Indignatie redactie 
De vangrails van de democratie hielden Trump de vorige keer in bedwang. Maar ze verzwakken.
Zeven dagen nadat hij als president was beëdigd, stortte Donald Trump het land in een crisis.
Het land had zich afgevraagd of de nieuwe president de extreme en autoritaire voorstellen die hij in zijn campagne had gedaan, zou doorzetten. Op 27 januari 2017 legde Trump bij uitvoerend bevel een extreme versie van zijn ‘moslimverbod’ op – waarbij hij mensen uit zeven overwegend islamitische landen de toegang tot de Verenigde Staten ontzegde.
Zelfs mensen die al erkend waren als wettige permanente bewoners – mensen met een groene kaart, die vaak al jaren legaal in de VS woonden en werkten – konden plotseling worden afgewezen en de toegang tot hun geadopteerde huis worden geweigerd.
Er ontstond chaos op luchthavens, landelijke protesten braken uit en voor velen voelde het alsof er iets nieuws en werkelijk angstaanjagends plaatsvond: een afglijden naar een onderdrukkend regime.
Maar toen ebde de crisis weg.
Slechts twee dagen nadat het verbod was ingesteld, zorgde de wijdverbreide kritiek ervoor dat de regering het beleid afzwakte – “ verduidelijkende ” houders van een groene kaart waren vrijgesteld. Vijf dagen daarna blokkeerde een rechter de inwerkingtreding van de rest van het bevel.
Het leek erop dat de vangrails die de democratie beschermden, stand hielden.
Dit patroon herhaalde zich tijdens het presidentschap van Trump. De president beval of overwoog iets schandaligs. Als reactie daarop kreeg hij te maken met tegenwerking. En meestal werd hij uiteindelijk beperkt. Soms kwam Trump uiteindelijk uit op een verkleinde versie van wat hij wilde: een aangepast reisverbod, dat minder flagrant discriminerend was gemaakt, kreeg uiteindelijk wel goedkeuring van de rechtbank. Soms slaagde hij erin behoorlijk ver te gaan – zoals in zijn poging om de verkiezingen van 2020 te stelen – voordat hij werd gedwarsboomd. Maar vaak faalde hij volledig.
Dit alles heeft bij veel Amerikanen geleid tot een soort zelfgenoegzaamheid over wat een tweede Trump-termijn zou brengen. Er heerst een mentaliteit van: “Zo erg zal het niet zijn; de vorige keer hebben we het toch overleefd?”
De vorige keer zijn we er doorheen gekomen. Maar dat was niet vanwege het gebrek aan pogingen van Trump. Het kwam door de vangrails: die kenmerken van het politieke systeem, zowel formeel als informeel, die Trump zo vaak verhinderden daadwerkelijk de ondemocratische dingen te doen die hij probeerde te doen.
Om het gevaar te beoordelen dat een tweede termijn van Trump voor de Amerikaanse democratie met zich meebrengt, moeten we dus de staat van de vangrails beoordelen. Zorgwekkend genoeg zijn de meeste van hen verzwakt sinds Trump voor het eerst aan de macht kwam; sommige zijn zeer aanzienlijk verzwakt. Geen enkele lijkt sterker te zijn geworden.
We zijn nog steeds ver verwijderd van een systeem waarin de president werkelijk kan regeren zonder enige controle op zijn macht. We kunnen op dit moment niet precies weten hoe vaak de vangrails Trump nog tegenhouden, of hoe toekomstige crises zich zullen ontwikkelen.
Maar het is gemakkelijk in te zien hoe een meer vastberaden en geradicaliseerde Trump, in een systeem met aanzienlijk zwakkere vangrails, de Amerikaanse democratie naar nog gevaarlijkere plekken zou kunnen leiden.
De vangrails: wat ze zijn
Om te begrijpen wat precies de vangrails zijn die de Amerikaanse democratie beschermen, moeten we bedenken hoe de corrupte ambities van Trump tijdens zijn eerste termijn zo vaak werden gefrustreerd.
Toen hij FBI-directeur James Comey ontsloeg, kwam hij terecht bij speciaal aanklager Robert Mueller. Toen hij Mueller wilde ontslaan, gebeurde dat niet . Toen Trump er bij de aanklagers op aandrong zijn politieke vijanden aan te klagen, deden ze dat grotendeels niet . Hij probeerde CNN te straffen voor negatieve berichtgeving door de verkoop van hun moederbedrijf aan AT&T te blokkeren; de verkoop ging door . Hij probeerde de president van Oekraïne zover te krijgen dat hij vuiligheid over de familie Biden opgrave, maar die poging ontplofte in zijn gezicht en zorgde ervoor dat hij werd afgezet.
Hij ging nooit door met andere dingen waar hij over piekerde – zoals het uitstellen van de verkiezingen van 2020 vanwege de pandemie of het inzetten van het leger om de onrust op het gebied van raciale gerechtigheid hard aan te pakken . En hoewel zijn poging om de verkiezingsoverwinning van Biden ongedaan te maken verder ging dan bijna iedereen had verwacht, mislukte die uiteindelijk ook.
In al deze gevallen was er sprake van tegenwerking van een deel van het politieke systeem – vaak meerdere delen – die Trump ervan overtuigden of ertoe aanzetten zich terug te trekken.
We kunnen de krachten die Trump in bedwang houden in twee categorieën indelen.
Ten eerste zijn er alle andere overheidsfunctionarissen, onder wie de macht in het systeem verspreid is. Deze omvatten:
- Aangestelden uit de uitvoerende macht, van wie velen vaak weigerden de bevelen van Trump uit te voeren, ook al benoemde Trump hen zelf
- De beroepsambtenaren – de vaste overheidsmedewerkers die niet ontslagen kunnen worden
- Leden van het Congres , die wetten aannemen of blokkeren, genomineerden bevestigen en een stank opwekken als de regering iets doet wat ze niet leuk vinden
- De rechtbanken , belast met de handhaving van de wet, oordeelden vaak tegen Trump
- Staats- en lokale functionarissen, zoals de verkiezingsbeheerders die Biden’s swing state-overwinningen in 2020 hebben gecertificeerd
Ten tweede zijn er de informele beperkingen. Deze omvatten:
- De Republikeinse Partij, die in brede zin politici, partijfunctionarissen en belangengroepen omvat die Trump aan zijn kant wil houden
- De pers, die schadelijk nieuws naar boven kan brengen en een president met kritische berichtgeving kan lastigvallen
- Het publiek, dat, wanneer het wakker wordt geschud, zich kan uitspreken, de straat op kan gaan of politici uit hun ambt kan stemmen
Om echt succesvol te zijn zou een zogenaamde autoritaire leider veel van deze rivaliserende machtscentra moeten coöpteren, verzwakken of vernietigen.
Een deel van Trumps agenda voor de tweede termijn is precies bedoeld om dat te bereiken.
De uitvoerende macht: kan de ‘diepe staat’ de democratie beschermen?
De president is in theorie verantwoordelijk voor de uitvoerende macht. In de praktijk liggen de zaken ingewikkelder. De instructies van de CEO moeten worden uitgevoerd door mensen, mensen die kunnen weigeren mee te gaan.
Ongeveer 2,2 miljoen ambtenaren werken binnen de federale overheid in carrièreposten, naast 1,3 miljoen militairen in actieve dienst. Ze kunnen niet worden ontslagen op bevel van de president. In zijn boek American Resistance betoogt David Rothkopf dat veel van dergelijke functionarissen van verschillende leeftijden tijdens Trumps eerste ambtstermijn ‘in een informeel bondgenootschap’ handelden om te voorkomen dat hij ‘onherstelbare schade zou toebrengen aan de Verenigde Staten’.
Aan de top van deze federale agentschappen staan de politieke aangestelden die Trump daadwerkelijk mag kiezen. Het zijn er ongeveer 4.000, waarvan ongeveer 1.200 bevestiging door de Senaat vereisen. Maar deze zorgvuldig uitgekozen aangestelden gingen ook vaak traag te werk, protesteerden tegen de bevelen van president Trump of weigerden deze uit te voeren.
Dit is een interessant fenomeen en het is de moeite waard om na te denken over waarom het gebeurde. Eén reden kan zijn dat Trump vaak ‘de verkeerde mensen’ benoemde – dat wil zeggen gevestigde Republikeinen of onpartijdige figuren in plaats van handlangers en persoonlijke loyalisten.
Maar een andere reden zou kunnen zijn dat topposities in de regering zelf een soort pragmatiserend effect hebben op velen die ze bekleden. Eenmaal beëdigd moeten de aangestelden omgaan met de realiteit van de capaciteiten van hun agentschappen, maar ook met de praktische en juridische gevaren van het in praktijk brengen van de extremere ideeën van Trump.
Deze dynamiek werd het meest dramatisch gedemonstreerd tijdens de verkiezingscrisis, toen functionarissen van het ministerie van Justitie , het Witte Huis Counsel’s Office , het ministerie van Binnenlandse Veiligheid , het leger en andere instanties weigerden de plannen van Trump te steunen, net als vice-president Mike Pence .
Toch aarzelde niet iedereen. Jeffrey Clark, een functionaris van het ministerie van Justitie, maakte duidelijk dat hij de resultaten van de swing state-verkiezingen graag als frauduleus zou bestempelen als Trump hem de leiding zou geven over DOJ .
Clark waarschuwde dat er in het hele land rellen zouden uitbreken als Trump illegaal aan de macht zou blijven en antwoordde : “Daarom is er een Insurrection Act” – waarmee hij suggereerde dat Trump het leger zou kunnen gebruiken om de protesten tegen zijn machtsgreep te onderdrukken. (Trump benoemde Clark bijna tot waarnemend procureur-generaal, maar trok zich terug nadat andere DOJ-functionarissen duidelijk hadden gemaakt dat ze zouden aftreden als hij dat deed.)
Clark laat zien dat er niets gegarandeerd of automatisch is aan het fenomeen waarbij topfunctionarissen de ergste impulsen van Trump in bedwang houden. Clark kreeg uiteindelijk te maken met ernstige gevolgen – hij wordt samen met Trump strafrechtelijk vervolgd in de Georgia-zaak van Fani Willis en wordt mogelijk ook geschorst , maar hij was bereid dat risico te nemen. Dus als Trump op betrouwbare wijze nog veel meer Jeffrey Clarks op topposten zou kunnen identificeren en benoemen, zou hij veel beter toegerust zijn om de uitvoerende macht te corrumperen.
En wat als hij van duizenden beroepsambtenaren ook mini-Jeffrey Clarks zou kunnen maken? Het team van Trump heeft daar een plan voor. Ze zeggen dat Trump zijn uitvoerende macht zal gebruiken om tienduizenden carrièreposten op hoog niveau te herclassificeren als politieke banen, en vervolgens veel van de mensen die momenteel die banen bekleden, zal ontslaan en ze zal vervangen door vooraf gescreende MAGA-loyalisten .
Ondanks het grote gepraat is het de vraag of het team van Trump dit echt voor elkaar kan krijgen. “Veel zal afhangen van de efficiëntie en effectiviteit van zijn team”, zei Rothkopf tegen Vox. “Zoals we in het verleden hebben gezien, trekt hij niet altijd het A-team aan. Ze zijn niet altijd goed in dit soort dingen.”
Als ze dit echter kunnen waarmaken, zou het resultaat een federale regering kunnen zijn die op elk niveau veel corrupter is en bereid is zich als wapen in te zetten tegen de vijanden van de president.
Het Congres en de Republikeinse Partij: twee verzwakte vangrails
Het Congres heeft een lange geschiedenis van het frustreren en controleren van de ambities van presidenten, wier gedurfde wetgevingsagenda’s doorgaans dramatisch worden ingekrompen. Tijdens de eerste termijn van Trump nam hij de wetgevingsagenda van voorzitter Paul Ryan van het Huis van Afgevaardigden over, namelijk het intrekken van Obamacare en het verlagen van de belastingen, waardoor hij zijn eigen hoop op een infrastructuurwet opzij zette vanwege een gebrek aan steun van de Republikeinse Partij.
Vervolgens verijdelden centristische Republikeinse senatoren de intrekkingswet van Obamacare. En tijdens de tussentijdse verkiezingen verloor de Republikeinse Partij het Huis van Afgevaardigden, wat de wetgevende ambities van Trump voor de komende twee jaar scherp inperkte.
Tot nu toe zo normaal. Maar het moderne Congres is een zeer partijdige instelling, en de afgelopen jaren is de Republikeinse Partij veranderd. Aanvankelijk werd Trump voor een groot deel gecoöpteerd door de Republikeinse Partij, maar sindsdien heeft hij de machtsdynamiek omgedraaid. Hij heeft zijn invloed op de basis van de partij gebruikt om duidelijk te maken dat als je weigert zijn corrupte gedrag te verdedigen, hij je als vijand zal bestempelen – en dat je toekomst in de partij kort zal zijn.
Deze transformatie is vooral zichtbaar in de Tweede Kamer. Ondanks het aanhoudende drama onder de conservatieven in de Kamer zijn de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden steeds meer sycofantische aanhangers van Trump geworden – vaak omdat, zo geloven zij, dit is wat hun kiezers willen. Meer dan de helft van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden stemde om de overwinningen van Biden in de swing states ongedaan te maken.
Vocale Trump-critici blijven voorverkiezingen verliezen of de partij verlaten , terwijl de sprekers naar Mar-a-Lago blijven gaan om de knie te buigen. Het is veel minder waarschijnlijk dat een Republikeins Huis de volgende keer Trump aan banden zal leggen.
De meest voor de hand liggende manier waarop het Congres terug kan slaan tegen een corrupte president is door hem af te zetten en uit zijn ambt te ontslaan. Maar zelfs na de poging van Trump om de verkiezingen te stelen en de aanval op het Capitool van 6 januari stemden slechts tien Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden om hem af te zetten. Slechts twee van hen blijven nog steeds in het Congres. Partijdigheid heeft de dreiging van afzetting afgewend.
Elk verzet zou zich waarschijnlijk concentreren in de Senaat. De huidige Democratische meerderheid zal zeer waarschijnlijk naar de Republikeinse Partij overstappen als Trump wint, maar toch hebben senatoren een ambtstermijn van zes jaar die het meest beschermt tegen dreigende primaire druk. De Kamer was tijdens zijn eerste termijn vaak een doorn in het oog van Trump, en het is nooit een MAGA-machtsbasis geweest; slechts acht senatoren waren hardcore MAGA genoeg om te stemmen voor het weggooien van Biden’s swing state-overwinningen in 2020.
Toch is de Senaat Trumpistischer geworden. Slechts drie van de tien Republikeinse senatoren die tijdens zijn tweede impeachment-proces hebben gestemd om Trump te veroordelen (Susan Collins, Lisa Murkowski en Bill Cassidy), zullen in 2025 nog in functie zijn. Mitch McConnell, die een bittere ruzie met Trump had gehad, treedt af als president. zijn leiderschapspost later dit jaar. En een gunstige kaart geeft de partij de kans om grote winsten in de Senaat te boeken. Hoe groter de meerderheid die de Republikeinen winnen, hoe minder de mening van Collins en Murkowski ertoe zal doen.
Nominaties zouden de eerste test zijn om te zien of de Senaat Trump nog steeds aan banden zou kunnen leggen – swing-senatoren zouden hun stemmen kunnen onthouden aan genomineerden waarvan zij denken dat ze extreem of ongekwalificeerd zijn. Maar er zou waarschijnlijk een enorme druk van de partij zijn op de senatoren om de keuzes van Trump te steunen als hij wint. En als de Senaat er een paar blokkeert, zou Trump kunnen proberen ze toch in de lijst te stoppen, door ze “waarnemende” aangestelden te noemen , en te wedden dat ze het zullen accepteren.
Het lot van de filibuster, die in de praktijk zestig stemmen in de Senaat vereist voor alle wetsvoorstellen, behalve de beperkte categorie van ‘ begrotingsverzoening ’, zal er ook enorm toe doen. Een nieuwe Republikeinse meerderheid in de Senaat zou zijn regels kunnen veranderen om de filibuster te vernietigen. Als de filibuster blijft bestaan, zullen de wetgevende ambities van Trump scherp worden ingeperkt; hij zal democratische stemmen nodig hebben om bijna alles goed te keuren.
Als het lukt, is de sky the limit. Momenteel zeggen belangrijke Republikeinen in de Senaat dat ze de filibuster willen behouden. Zouden ze zich daaraan houden of toegeven aan de eisen van Trump om er vanaf te komen? Uiteindelijk zal de effectiviteit van de Senaat bij het in bedwang houden van Trump neerkomen op de standvastigheid van een paar belangrijke Republikeinen in de Kamer.
De rechtbanken, de rechtsstaat en de grondwet
Een van de meest consequent geuite meningen van Trump is dat hij graag zou willen dat zijn politieke vijanden – een breed gedefinieerde groep die zich uitstrekt van Joe Biden tot zijn eigen voormalige aangestelden John Kelly en Bill Barr – worden vervolgd . Nadat hij daar in zijn eerste termijn grotendeels niet in is geslaagd, wil Trump in zijn tweede termijn de muur neerhalen die de vervolgingsbeslissingen van het ministerie van Justitie scheidt van het Witte Huis.
Toch zou die inspanning op een ander belangrijk obstakel stuiten: de rechtbanken.
Rechters in het hele federale rechtssysteem kunnen ongegronde vervolgingen verwerpen. Ze kunnen ook de acties van de uitvoerende macht van Trump blokkeren of nieuwe wetten die door het Congres zijn aangenomen, afschaffen. Met levenslange benoemingen zijn rechters in theorie immuun voor politieke druk en vrij om de rechtsstaat en de Bill of Rights hoog te houden tegen autoritaire dreigingen.
En rechters frustreerden Trump vaak tijdens zijn eerste ambtstermijn – en belangrijker nog: conservatieve rechters en rechters die Trump zelf had benoemd. Vanaf het Hooggerechtshof waren veel van zijn rechterlijke nominaties die-hards van de Federalist Society in plaats van die-hards van MAGA, wat betekent dat ze vaak extreem-rechts waren, maar ook bereid waren om over verschillende kwesties tegen Trump te oordelen .
Het Hooggerechtshof weigerde ook zijn poging te helpen om de verkiezingen van 2020 te stelen, tot grote ergernis van Trump – hij heeft naar verluidt gezegd dat het opvolgen van het advies van de Federalist Society over aangestelden een van zijn grootste fouten was. (Hoewel hij, als hij zijn eigen loyalistische keuzes probeerde te maken, moeite zou hebben gehad om ze bevestigd te krijgen.)
Maar er zijn enkele rechters die volledig achter de voormalige president lijken te staan, zoals Aileen Cannon , die toezicht houdt op de vervolging van Trump wegens geheime documenten in Florida, uitspraken doet die in het voordeel van de voormalige president uitvallen en in een tempo handelt dat uitsluit. een proces vóór de verkiezingen. Ook het Hooggerechtshof zou Trump een plezier kunnen doen met een uitspraak die zijn belangrijkste proces feitelijk uitstelt tot na november – wat betekent dat als Trump wint, dit waarschijnlijk helemaal niet zal gebeuren.
Er bestaat ook het vooruitzicht dat een meer gemoedigde Trump ervoor zou kunnen kiezen om simpelweg de rechtbanken te trotseren. Het is verre van duidelijk in hoeverre een Hooggerechtshof in staat zou zijn een president aan banden te leggen die er werkelijk op uit is hen te trotseren. In 2021, terwijl hij zich kandidaat stelde, nu senator. JD Vance (R-OH) drong hier aan op een confrontatie. Vance zei dat Trump duizenden ambtenaren moet ontslaan, en “als de rechtbank je tegenhoudt, sta dan voor het land en zeg: ‘De opperrechter heeft zijn uitspraak gedaan. Laat hem het nu afdwingen. ”
Toch vormen de Amerikaanse grondwet en de rechtbanken die deze handhaven verschillende andere problemen voor een beginnende autoritair. Sterke mannen die in andere democratieën aan de macht komen, veranderen vaak de grondwetten van hun land. Maar de drempel voor het wijzigen van de Amerikaanse grondwet – tweederde van beide huizen van het Congres plus driekwart van de wetgevende macht van de staten – is zo absurd hoog dat het functioneel onmogelijk is om over welk gepolariseerd onderwerp dan ook bijeen te komen.
In feite betekent dit dat de limiet van twee termijnen die Trump ervan weerhoudt zich opnieuw kandidaat te stellen, niet kan worden ingetrokken, behalve in het geval van een totale ineenstorting van de constitutionele regering.
Staats- en lokale overheden: bolwerken van verzet?
Een ander groot obstakel voor potentiële Amerikaanse autoritairen is het verspreide karakter van de regeringsmacht onder het federalisme. Staten en steden kiezen hun eigen regeringen en houden hun eigen verkiezingen. Dus onder een tweede termijn van Trump, zoals in zijn eerste, zouden de blauwe staten en steden zich zeker blijven verzetten tegen zijn agenda, rechtszaken aanspannen, weigeren samen te werken met de federale wetshandhaving op bepaalde onderwerpen, enzovoort.
Maar het team van Trump heeft plannen gemaakt over hoe ze met het leger de orde kunnen afdwingen in het blauwe Amerika.
Sommigen in het team van Trump voelen zich al lang aangetrokken tot het idee om demonstraties of rellen neer te slaan via een oud statuut dat bekend staat als de Insurrection Act . Vorig jaar meldde de Washington Post dat het team van Trump een plan voor de tweede termijn had opgesteld om de wet op zijn eerste dag in functie in te roepen, zodat hij ‘het leger kon inzetten tegen civiele demonstraties’. Wat er daarna zou gebeuren, is voor iedereen een raadsel. Maar een president die de macht van het leger gebruikt om binnenlandse dissidenten te onderdrukken, kan een eerste stap zijn op weg naar verdere repressie.
Een ander gebied van confrontatie zouden de verkiezingen kunnen zijn. Trump heeft al het precedent geschapen voor de manier waarop Republikeinen elke Democratische overwinning kunnen ontkennen: doe gewoon ongegronde beweringen over ongebreidelde kiezersfraude in steden, het bewijsmateriaal is verdoemd. En een beangstigend onderdeel van de verkiezingscrisis van 2020 is dat het eigenlijk niet zo moeilijk zou zijn geweest, als Republikeinse functionarissen in belangrijke staten voldoende corrupt waren, om de overwinningen van Biden weg te gooien of op zijn minst het proces van het certificeren van de uitkomst te vertragen.
En toch weigerden belangrijke Republikeinse gouverneurs, wetgevers en verkiezingsfunctionarissen, ondanks de druk van Trump, de verkiezingen in 2020 te stelen. Sindsdien heeft het Congres wijzigingen in de Electoral Count Act goedgekeurd om dergelijke pogingen moeilijker te maken. En in 2022, belangrijker nog, verloren de ‘ verkiezingsontkenners ’ Republikeinen die zich kandidaat stelden voor functies met toezicht op de verkiezingen in belangrijke swing states. De vangrails rond de verkiezingen lijken nog steeds in goede staat te zijn, maar uiteindelijk zal het systeem alleen werken als voldoende mensen op sleutelposten ermee instemmen dit toe te staan.
De pers en het publiek: toestand onduidelijk
Ten slotte kunnen zowel de pers als het publiek, buiten de regering zelf, een zogenaamde sterke leider uitdagen en effectief in bedwang houden.
Als een regeringsfunctionaris tijdens de eerste termijn van Trump lucht kreeg van iets geks of corrupts dat Trump wilde doen, was de reactie vaak om dit naar de pers te lekken. Kritische berichtgeving en vernietigende berichtgeving over Trump waren overal tijdens zijn eerste termijn, en de reguliere media maakten heel duidelijk dat zijn beweringen over wijdverbreide kiezersfraude in 2020 ongegrond waren.
Tegenwoordig wordt Trump nog steeds negatief belicht. Maar de reguliere media als geheel lijken minder invloedrijk en belangrijk dan tijdens de ambtsperiode van Trump, een tijd van stijgende abonnementen, kijkcijfers en webverkeer. Het publiek raakt steeds meer verdeeld, waarbij conservatieven hun eigen media-ecosysteem bewonen en jongeren naar TikTok kijken . Bedrijfsmodellen worden neergeschoten, met wijdverbreide ontslagen en zelfs ineenstorting van publicaties.
Toch betekent dat vervelende Eerste Amendement dat Trump niet veel geweldige opties heeft om de pers de mond te snoeren. Tijdens een tweede regering-Trump zouden de lekken voortduren en zou kritische berichtgeving ruimschoots aanwezig zijn.
De echte vraag is: zal het de publieke opinie interesseren?
Momenteel doet Trump het beter in de peilingen dan ooit in zijn vorige twee presidentiële campagnes. Volgens opiniepeilingen is hij de favoriet om te winnen. Dus in zekere zin staat het publiek meer in zijn hoek dan ooit tevoren.
Maar er zijn andere tekenen dat de intensiteit van Trumps steun afneemt. Zijn donaties van kleine dollars zijn afgenomen . Het verkeer naar conservatieve mediakanalen neemt af . Er is nog geen vervolg op het geweld van 6 januari.
Dit alles komt waarschijnlijk voort uit een bredere, tweeledige trend naar verminderde betrokkenheid bij de politiek. Politiek drama was alomtegenwoordig tijdens de Trump-jaren, maar tijdens Biden heeft het publiek zich steeds meer afgemeld. (Vandaar die dalende kijkcijfers en aantallen internetverkeer.)
Aan de linkerkant is het belangrijkste probleem dat activistische energie aanwakkert niet het verslaan van Trump – het is het protesteren tegen de Israëlische oorlog in Gaza , inclusief de steun van Biden daaraan. Als Trump wint, zou de linkse samenleving zich dan mobiliseren om hem te controleren, zoals ze deden tijdens de uitrol van het reisverbod, en op andere momenten in zijn eerste termijn? Of zijn te veel mensen nu te opgebrand en gedesillusioneerd om zich er druk over te maken?
Het zilveren randje is dat extreemrechts geen massale steun en enthousiasme lijkt te hebben in de hele samenleving, zoals aangetoond door de opkomende fascistische dictators uit het verleden. Maar autoritarisme kan ook ontstaan als gevolg van apathie, als mensen er niet genoeg om geven om het te stoppen.
Heeft Trump zijn gevoel van zelfbeheersing verloren?
Gedeeltelijk is het geruststellend dat er zoveel vangrails zijn in het Amerikaanse politieke systeem.
En toch is geen van deze automatisch of noodzakelijkerwijs permanent. Ja, we hebben een systeem met wetten, normen en instellingen. Maar uiteindelijk hangt de vraag of dit systeem blijft functioneren af van de keuzes van de individuele mensen in deze institutionele rollen. “Er zijn momenteel veel mensen die denken: ‘Welke juridische stappen moet ik ondernemen om een wannabe autocraat in bedwang te houden?’ en bereiden ons voor op die veldslagen”, zei Rothkopf.
De toekomst van de democratie zou ook afhangen van Trumps eigen keuzes en capaciteiten.
Eén vraag gaat over de competentie van Trump. Sommigen zijn van mening dat zelfs als Trump in zijn hart een autoritaire agenda zou willen opleggen, hij eenvoudigweg de competentie, focus en discipline mist om dit te verwezenlijken.
Anderen maken zich zorgen dat zijn loyalisten al veel meer ervaring hebben opgedaan met hoe ze hun zin kunnen krijgen in de regering, en dat ze vier jaar de tijd hebben gehad om na te denken over waarom ze de vorige keer zo vaak hebben gefaald en plannen te maken over hoe ze de volgende keer de zaken anders kunnen aanpakken. Maar zelfs een poging die zo sjofel is als Trumps poging om de verkiezingen van 2020 te stelen, kan nog steeds behoorlijk gevaarlijk zijn, zoals het geweld van 6 januari heeft aangetoond.
Een tweede vraag gaat over de bereidheid van Trump om zichzelf in te houden. Vaak was het tijdens zijn eerste ambtstermijn de president zelf die ervoor koos zich terug te trekken van een of andere provocerende actie. Hij had een gevoel van politiek zelfbehoud dat hem er vaak toe aanzette een stap terug te doen van de rand – het berekenen van dit ontslag of die actie zou te ver gaan.
Deze zelfbeheersing verzwakte ernstig toen hij probeerde de overwinning van Biden ongedaan te maken. Experts en top-Republikeinen verzekerden ons aanvankelijk dat er niets aan de hand zou zijn. “Het is niet alsof hij plannen maakt om te voorkomen dat Joe Biden de macht overneemt”, vertelde een anonieme Republikeinse functionaris van de Republikeinse Partij in november aan de Washington Post . Ze dachten dat ze Trump doorhadden, maar de president luisterde niet meer naar de adviseurs die terughoudendheid adviseerden, maar escaleerde in plaats daarvan de crisis steeds verder, wat leidde tot de chaos op 6 januari.
Toch had Trump zelfs tijdens die crisis verder kunnen gaan. Hij had bijvoorbeeld Jeffrey Clark aan de top van het ministerie van Justitie kunnen plaatsen, als hij dat echt had gewild. Maar dat politieke zelfbehoudsinstinct zorgde ervoor dat hij nog steeds bang was voor de gevolgen van andere topfunctionarissen van het DOJ die uit protest zouden aftreden.
Als Trump weer aan de macht komt, zal hij zich deze keer geen zorgen maken over de kiezers in de toekomst. En zijn retoriek tijdens zijn jaren van afwezigheid is veel extremer geworden .
Als Trump elke neiging tot terughoudendheid heeft verloren, en hij echt hals over kop tegen de vangrails wil rijden, zou hij dat kunnen doen.
En dan zullen we echt zien hoe sterk ze nog zijn.
