Als voormalig Twitter-baas heb ik een manier om de aandacht van Elon Musk te trekken. Als hij onrust blijft zaaien, zorg dan voor een arrestatiebevel

Het kan niet waar zijn dat Musk onenigheid kan zaaien zonder persoonlijk risico. Hij is een jetsetter: misschien zal de angst voor onverwachte aanhouding zijn geest concentreren

Musk De manier waarop sociale media momenteel in het nieuws komen, is niet zonder precedent: een kwetsbare narcist die onophoudelijk berichten plaatst op een sociaal netwerk dat hij zich eigen heeft gemaakt. We weten maar al te goed hoe dit in het verleden is afgelopen; de woedende berichten van Donald Trump na zijn nederlaag bij de verkiezingen leidden tot de aanval op het Capitool op 6 januari 2021. Na die episode werd de toenmalige president geschorst van Twitter, Facebook, Instagram, YouTube en zelfs, tot ontsteltenis van degenen die hoopten de esthetiek van Mar-a-Lago te moodboarden, Pinterest.

Deze keer zal het waarschijnlijk anders zijn, niet in de laatste plaats omdat de persoon die de ophef op sociale media aanwakkert, Elon Musk , eigenaar is van het platform dat hij gebruikt.

Musk heeft een live gesprek met de oud-president en beloofde “entertainment gegarandeerd” .

Ik heb het grootste deel van Trumps presidentiële termijn bij Twitter gewerkt, waar ik de hoogste bestuurder buiten de VS was. Het was duidelijk uit mijn acht jaar op het platform dat er iets verloren gaat in de vertaling tussen Britse interpretaties van vrije meningsuiting en de argumenten die worden nagepraat door degenen die een Amerikaanse libertarische interpretatie van het concept aannemen.

Omdat het het Britse kantoor van een Amerikaanse operatie was, kregen we dagelijks inzicht in de bijna religieuze rat-a-tat herhalingsverdediging van de vrijheid van meningsuiting. De oprichter van Twitter, Alex Macgillivray, beschreef het bedrijf ooit als de “vrijheidsvleugel van de Free Speech Party”.

In de VS heerst vaak het kortzichtige gevoel dat haar vrijheden niet in de rest van de wereld bestaan, maar in de Britse Human Rights Act van 1998, artikel 10, is de vrijheid van meningsuiting vastgelegd. Van cruciaal belang is dat er wordt erkend dat vrije meningsuiting een plicht van verantwoordelijkheid met zich meebrengt. De Britse wet vereist dat dergelijke vrijheid van meningsuiting niet wordt gebruikt om criminaliteit aan te wakkeren of haat te verspreiden.

Voor Amerikaanse techbedrijven wordt het concept van “vrije meningsuiting” enigszins anders opgevat. In mijn tijd dat ik onder een aanzienlijk verlichter regime bij Twitter werkte, werd het team in Londen al snel duidelijk dat het idee van “vrije meningsuiting” dat in San Francisco werd omarmd, niet altijd gericht was op het creëren van het soort utopische wereld dat je je misschien terloops zou voorstellen.

We zagen regelmatig dat er een duistere kant zat aan het idee dat iedereen alles kon zeggen; keer op keer leidde het ertoe dat een minderheidsgroep (een subgroep van heteroseksuele blanke mannen) grote delen van de rest van de samenleving, waaronder vrouwen, de LBGTQ+-gemeenschap en etnische minderheden, agressief kon targeten.

Het ergste was dat deze groep, als er niet op werd gelet, de ervaring van het platform voor iedereen anders verpestte. Het is nu moeilijk om mensen te overtuigen die het product niet gebruikten tijdens gelukkigere dagen, door evenementen zoals de Olympische Spelen van Londen in 2012 of de vroege X Factor, maar Twitter was vroeger ontzettend leuk om te gebruiken. Een laissez-faire-benadering van misbruik zorgde er helaas voor dat veel van de zorgeloze humor werd afgeschrikt. Hoewel X/Twitter zichzelf graag als het “wereldplein” profileert, gedijen zulke gemeenschappelijke ruimtes alleen als iedereen weet dat antisociaal gedrag niet getolereerd wordt.

Werken op het Britse kantoor was een beetje als werken in een parlementair systeem zonder geschreven grondwet. Er was een vaag gevoel dat het platform, in plaats van regels en voorschriften die de organisatie ter verantwoording riepen, beperkt zou worden door verwachtingen van buitenaf.

Bijvoorbeeld, tijdens opflakkeringen in 2013 toen prominente vrouwelijke gebruikers agressief werden blootgesteld aan verkrachtingsbedreigingen en bedreigingen met geweld , was het enige dat het Britse kantoor hielp de aandacht van ons hoofdkantoor in San Francisco te trekken, de vermelding dat adverteerders overwogen het platform te boycotten. Democratieën zouden niet alleen moeten kijken naar het benutten van de zachte macht van boycotten, niet in de laatste plaats omdat in het geval van X de meeste adverteerders allang weg zijn .

Als iemand die niet alleen bij Twitter werkte, maar ook bij YouTube, toen het bedrijf te maken kreeg met de vreselijke problemen met misbruik, ben ik ervan overtuigd dat een socialmediaplatform gedragsnormen kan creëren die beleefde discussies mogelijk maken. Instagram is zeker aanzienlijk beleefder en TikTok-makers vertellen hun publiek regelmatig dat ze net een time-out hebben gekregen omdat de content die ze hebben gepost een grens heeft overschreden. Maar om een ​​leukere plek te runnen, zijn middelen nodig: je moet systemen creëren en je moet die infrastructuur bemannen.

Of het nu politici waren die persoonlijke bedreigingen ontvingen, voetballers die racisme naar hun hoofd geslingerd kregen of gebruikers die zeiden dat ze ‘een Joodse kut’ waren genoemd, de middelen werden nooit gegeven om de belofte van iets beters te bewijzen. De overheid kan platforms hiervoor verantwoordelijk houden, bijvoorbeeld door ze te vragen het aantal in het Verenigd Koninkrijk gevestigde werknemers op gebieden als gebruikersveiligheid en handhaving te bevestigen.

Ondanks de pogingen om “vrije meningsuiting” te positioneren als een filosofische overtuiging, is de reden voor de populariteit ervan onder techbedrijven puur en simpel – het is goedkoop. “Dus het was toch kapitalisme,” zegt journalist Kara Swisher, in de eerste regel van haar memoires over Silicon Valley. De aanpak van techbedrijven draait minder om diepgewortelde principes en meer om geld – zoals blijkt uit de groeiende steun voor Trump in de durfkapitaalgemeenschap van San Francisco.

hebben geaarzeld om techmiljardairs als oligarchen te bestempelen omdat mensen als Bill Gates, Mark Zuckerberg en Jack Dorsey hun politieke macht voorzichtig uitoefenden. Het is eenvoudig en volkomen mogelijk om oligarchen te vragen verantwoording af te leggen voor wat hun platforms toestaan.

Wat Musks tweets betreft, is er vaak een teken van zijn persoonlijke berichten. Het Instagram-account @elonmusksjet, dat openbare vluchtlogboeken gebruikt om de bewegingen van Musks privéjets bij te houden, biedt een eenvoudige mogelijkheid om de berichten van de miljardair op sociale media te matchen met de tijdzone waarin ze zijn geplaatst. Het was net na 4 uur ’s ochtends in Texas toen Musk een nepbericht opnieuw deelde waarin werd gesuggereerd dat Keir Starmer van plan was om “detentiekampen” op te zetten op de Falklandeilanden .

Een blik op Musks X-feed laat zien dat hij regelmatig tot diep in de nacht opblijft om berichten te plaatsen en te reageren. Hij is open geweest over zijn gebruik van ketamine , blijkbaar een medisch recept. Hoewel tweets van 4 uur ’s ochtends kunnen worden verwijderd (zoals die over detentiekampen), blijven de gevolgen in de echte wereld lang hangen nadat de buzz is verdwenen.

Wat kan het Verenigd Koninkrijk nu doen? Gelukkig lijkt het erop dat de directe dreiging van burgerlijke onrust is afgenomen. Musk zelf heeft de uitstraling van een tiener in de bus zonder koptelefoon, die veel lawaai maakt maar niet bepaald mensen voor zich weet te winnen. Vorige week merkte Emily Bell, directeur van het Tow Center for Digital Journalism, op dat X irritant was geworden om te gebruiken omdat de miljardair “op de een of andere manier heeft bevolen dat zijn idiote observaties bovenaan elke feed worden geplaatst “, iets dat vorig jaar werd bevestigd door een van X’ ingenieurs toen Musk hen vroeg om de constructie van het algoritme van het platform door te nemen. Ja, Musk’s eigen tweets krijgen prioriteit door de app. Naast vrijheid van meningsuiting eist hij ook vrijheid van bereik.

De vraag die ons wordt gesteld is of we bereid zijn om een ​​miljardair-oligarch toe te staan ​​om voor de kust van het Verenigd Koninkrijk te kamperen en kritiek te leveren op onze samenleving.

Het idee dat een boycot – of het nu door bekende gebruikers of adverteerders is – onze enige sanctie zou moeten zijn, is duidelijk niet zinvol. Andere landen hebben de app verboden, maar we willen waarschijnlijk niet in een WhatsApp-groep terechtkomen met Rusland, Turkije en Venezuela, de andere landen aan die kant van het argument.

Op korte termijn zouden Musk en zijn collega-bestuurders eraan herinnerd moeten worden dat ze strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor hun acties onder de bestaande wetten. De Britse Online Safety Act 2023 zou met onmiddellijke ingang moeten worden versterkt. Premier Keir Starmer en zijn team zouden moeten nadenken of Ofcom – de mediaregulator die voortdurend lijkt te worden uitgedaagd door de output en het gedrag van organisaties als GB News – geschikt is om om te gaan met de wazig snelle acties van mensen als Musk.

Wat zou er nog meer moeten veranderen? Sociale media zouden normen en standaarden moeten hebben die publiekelijk verantwoord zijn. Gebruikers zouden het recht moeten hebben om hun klachten binnen een week te laten beoordelen en behandelen door een echte persoon, en om te escaleren naar een ombudsman als ze het niet eens zijn met de oplossing. Ofcom zou het recht moeten hebben om te eisen dat bepaalde stemmen, zoals die van Tommy Robinson, van het platform worden verwijderd.

die twijfelt aan de praktische kant hiervan zou eens moeten kijken naar sociale media in Duitsland, waar platforms aanzienlijk meer verantwoording afleggen. In Duitsland wordt illegale nazi-inhoud routinematig verwijderd binnen enkele minuten nadat deze is gemeld. De aansprakelijkheid strekt zich uit tot lokale leiders en het is ongelooflijk mobiliserend.

In mijn ervaring is die dreiging van persoonlijke sancties veel effectiever voor leidinggevenden dan het risico van boetes voor bedrijven. Als Musk onrust zou blijven stoken, zou een arrestatiebevel voor hem vuurwerk uit zijn vingertoppen kunnen produceren, maar als internationale jetsetter zou het het effect hebben dat zijn geest zich concentreert. Het is ook de moeite waard om te onthouden dat de regels van wat is toegestaan ​​voor X zijn opgesteld door een van Musks minder bekende adviseurs, een man uit Yorkshire genaamd Nick Pickles , die X’s team voor wereldwijde zaken leidt.

Musks acties zouden een wake-up call moeten zijn voor Starmers regering om in stilte wetgeving te maken om de controle terug te krijgen over wat we collectief gezien toelaatbaar vinden op sociale media. Musk zou zijn boze tweets bovenaan je tijdlijn kunnen plaatsen, maar de wil van een democratisch gekozen regering zou meer moeten betekenen dan de woede van een tech-oligarch – zelfs van hemzelf.

• Bruce Daisley was vice-president voor Europa, het Midden-Oosten en Afrika bij Twitter, waar hij tussen 2012 en 2020 werkte