Indignatie redactie 
Wij, bewoners van de 21e eeuw, zijn enigszins gewend geraakt aan het moorddadige massale geweld van moderne oorlogsvoering.
Dat zouden we helemaal niet vreemd moeten vinden. De 20e eeuw dat de meesten van ons de geboorte, na al gaf, prijzen als de dodelijkste eeuw in de menselijke geschiedenis. Alleen al in de Tweede Wereldoorlog stierven meer dan 75 miljoen mensen. Sindsdien zijn er nog miljoenen omgekomen in “kleine” oorlogen, waaronder de bijna kwart miljoen die zijn omgekomen tijdens de 20 jaar van de Amerikaanse militaire oorlog in en tegen Afghanistan.
Maar voor onze voorouders, in de eerste decennia van de 20e eeuw, kwam de ongelooflijke dodelijkheid van moderne oorlogsvoering als een schok. Het bloedbad van de Eerste Wereldoorlog – met zijn 40 miljoen doden – zorgde ervoor dat mensen over de hele wereld op zoek waren naar nieuwe internationale regelingen die een herhaling van de horror van de moderne oorlog konden voorkomen. De vredesconferentie van Parijs van 1919 lanceerde de Volkenbond en leidde tot een reeks extra wereldwijde parleys. De ontwapeningsconferentie van Washington van 1922. De conferentie over wapenbeheersing van Genève van 1925. De ontwapeningsconferentie van Genève van 1927. In 1928 ondertekenden de toplanden van de wereld zelfs een overeenkomst die oorlog als instrument van nationaal beleid afzwoer.
Al deze stappen zouden hopeloos ontoereikend blijken te zijn voor de taak die voor ons ligt. Tegen het midden van de jaren dertig zwom de wereld in een zee van oorlogswapens, en mensen die nog steeds aan het bijkomen waren van de Eerste Wereldoorlog – de ‘Grote Oorlog’ – wilden weten waarom. In de Verenigde Staten zouden vredezoekers “het geld volgen” om erachter te komen. Veel van Amerika’s moguls, realiseerden ze zich al snel, werden steeds rijker door zich voor te bereiden op oorlog. Deze ‘kooplieden van de dood’ – het opvallend levendige label van het tijdperk voor oorlogsprofiteurs – hadden een gevestigd belang bij het bestendigen van het soort wapenwedloop dat oorlogen waarschijnlijker maakt. Amerika had, geloofden miljoenen Amerikanen, nodig om de winst uit de oorlog te halen.
Op Capitol Hill richtte de meerderheid van de Democratische Senaat een speciale commissie op om de munitie-industrie te onderzoeken en benoemde een progressieve Republikein, Gerald Nye uit North Dakota, om deze voor te zitten. ‘Oorlog en voorbereiding op oorlog’, merkte Nye op bij de oprichting van het panel in 1934, had weinig te maken met ‘nationale eer’ of ‘nationale verdediging’. Oorlog was „een kwestie van winst voor enkelen” geworden.
De tag ‘merchants of death’ is allang verdwenen uit ons Amerikaanse politieke lexicon. Maar het probleem dat Nye noemde blijft bestaan. Onze hedendaagse bedrijfsmagnaten worden steeds rijker van de voorbereidingen die oorlogen waarschijnlijker maken en het aantal doden enorm vermenigvuldigen wanneer de daadwerkelijke schietpartij begint. De langste oorlog van Amerika – de oorlog in Afghanistan – biedt slechts het laatste voorbeeld.
We zullen pas over een tijdje weten wat de totale opbrengst van onze corporate executive klasse is van de twintig jaar van de Afghaanse oorlog. Maar analisten van het Instituut voor Beleidsstudies Brian Wakamo en Sarah Anderson hebben enkele eerste berekeningen gemaakt voor drie van de beste aannemers van het ministerie van Defensie die in de periode 2016-2020 in Afghanistan actief zijn.
De totale vergoeding voor de CEO’s van deze drie grote bedrijven – Fluor, Raytheon en Boeing – bedroeg $ 236 miljoen.
De algemene persoonlijke vangst voor onze huidige “kooplieden van de dood” van het bloedbad in Afghanistan? We zouden een moderne speciale congrescommissie nodig hebben om dat aantal te bereiken, deels omdat veel van de ondernemingen die dood en verderf vergemakkelijken in privébezit blijven en niet de jaarlijkse beloningscijfers voor bestuurders hoeven vrij te geven die beursgenoteerde bedrijven moeten vrijgeven.
Een modern, spraakmakend panel over oorlogswinsten is misschien geen slecht idee. Congresleden van dat panel zouden hun werk kunnen beginnen door de conclusies uit 1936 van de oorspronkelijke “Speciale Commissie voor onderzoek van de munitie-industrie” van de Senaat te herzien .
Munitiebedrijven, zo stelde de commissie vast, hebben ‘kansen benut om de angst van mensen voor hun buren te vergroten en hebben ze deze voor eigen gewin gebruikt’. Ze hebben wapenwedlopen ontstoken en verergerd door er constant naar te streven “naties bang te maken voor een voortdurende waanzinnige uitgaven voor de nieuwste verbeteringen in oorlogstuig”.
“Oorlogen”, vatte het Senaatspanel samen, “hebben zelden één enkele oorzaak”, maar het gaat “in strijd met de wereldvrede voor zelfzuchtig geïnteresseerde organisaties die vrij worden gelaten om naties aan te zetten en bang te maken voor militaire activiteiten.”
Kloppen deze conclusies vandaag de dag nog steeds, zou een nieuwe speciale commissie kunnen vragen, en zo ja, wat kunnen we doen om de situatie te verhelpen?
Sommige leden van het oorspronkelijke Senaatspanel wilden blijkbaar wat we nu de ‘defensie-industrie’ noemen, nationaliseren. Dat is niet gebeurd, en het huidige complex van militaire aannemers verkleint de omvang van het netwerk van kooplieden van de dood waarmee Amerikanen in de jaren dertig te maken hadden.
Onze Pentagon en militaire, Lindsay Koshgarian van de National Priorities Project wijst erop , momenteel “nemen meer dan de helft van de discretionaire federale begroting elk jaar,” en meer dan de helft dat de uitgaven gaat naar militaire contractanten. De meeste van deze aannemers, voegt Heidi Peltier toe, de directeur van het ’20 Years of War’-initiatief van het Pardee Center van de Boston University, opereren in wezen als monopolies. De buitensporige winsten die de status hen helpt te pakken, vergroten de kernongelijkheid van Amerika: de uitvoerende voorzitter van Lockheed Martin verdient , bij de laatste telling, $ 30,9 miljoen per jaar.
In 2020 besteedden leidinggevenden bij Lockheed en vier andere contracterende giganten – Boeing, Northrop Grumman, Raytheon en General Dynamics – $ 60 miljoen aan lobbyen om hun justrein draaiende te houden. In de afgelopen twee decennia, zo meldt het Center for Responsive Politics , heeft de defensie-industrie als geheel $ 2,5 miljard uitgegeven aan lobbyen “om het defensiebeleid te beïnvloeden” en nog eens $ 285 miljoen besteed aan politieke kandidaten die vriendelijk waren om business as usual aan te nemen.
Hoe kunnen we die business as usual verstoren? Het verkleinen van het militaire budget kan ons op weg helpen. Ook het uitbesteden van minder noodzakelijke functies – het in eigen beheer houden van defensiewerk – en het hervormen van het aanbestedingsproces zelf zullen essentieel zijn.
Maar de beloning van bestuurders moet de kern vormen van die hervorming. Geen enkele bedrijfsleider die zich bezighoudt met militaire zaken mag een enorm persoonlijk belang hebben bij het opdrijven van federale uitgaven voor oorlog.
De huidige contractuele voorschriften van de federale overheid beperken wel hoeveel leidinggevenden direct in salaris kunnen grijpen uit het geld dat hun bedrijf op zak heeft voor contractwerk. Maar bedrijfsleiders vinden deze limieten niet erg, omdat ze het overweldigende grootste deel van hun totale vergoeding krijgen van hun op aandelen gebaseerde beloningen, niet van hun salarissen.
Rep. Jan Schakowsky (D-IL) en de Congressional Progressive Caucus hebben een betere aanpak. Hun nieuw voorgestelde Patriotic Corporations Act zou, naast tal van andere veelbelovende bepalingen, extra punten opleveren bij het bieden op contracten aan bedrijven die hun topmanagers niet meer dan 100 keer betalen wat ze hun meest typische werknemers betalen.
Er zijn tegenwoordig maar weinig defensiereuzen die in de buurt komen van die 100-voudige verhouding. Bij Raytheon, bijvoorbeeld, haalde de chief executive vorig jaar 193 keer het loon van de meest typische werknemer van het bedrijf naar beneden – en die relatief “bescheiden” kloof, naar Amerikaanse bedrijfsnormen, kwam pas nadat de Raytheon-CEO een tijdelijke Covid-time-loon kreeg kapsel!
