Amerika escaleert zijn ‘democratische’ olieoorlog in het Nabije Oosten
Indignatie redactie
16 min. lezen
De reguliere media omzeilen zorgvuldig de methode achter de schijnbare waanzin van Amerika bij het vermoorden van de Islamitische Revolutionaire Garde-generaal Qassim Suleimani om het nieuwe jaar te beginnen. De logica achter de moord was dit een langdurige toepassing van het wereldwijde beleid van de VS, niet alleen een eigenaardigheid van de impulsieve actie van Donald Trump. Zijn moord op de Iraanse militaire leider Suleimani was inderdaad een eenzijdige oorlogsdaad in strijd met het internationale recht, maar het was een logische stap in een al lang bestaande Amerikaanse strategie. Het was expliciet geautoriseerd door de Senaat in de financieringswet voor het Pentagon dat het vorig jaar heeft aangenomen.
De moord was bedoeld om de aanwezigheid van Amerika in Irak te laten escaleren om de oliereserves in de regio onder controle te houden, en om de Wahabi-troepen van Saoedi-Arabië (Isis, Al Quaeda in Irak, Al Nusra en andere divisies van wat eigenlijk het buitenlandse legioen van Amerika is) te ondersteunen om de Amerikaanse controle te ondersteunen o Nabije Oost-olie als steunpilaar o Amerikaanse dollar. Dat blijft de sleutel tot het begrijpen van dit beleid, en waarom het escaleert, niet sterft.
Ik nam deel aan discussies over dit beleid, zoals het bijna vijftig jaar geleden werd geformuleerd toen ik bij het Hudson Institute werkte en vergaderingen bijwoonde in het Witte Huis, generaals ontmoette bij verschillende denktanks van het leger en diplomaten bij de Verenigde Naties. Mijn rol was als betalingsbalanseconoom die zich tien jaar lang had gespecialiseerd bij Chase Manhattan, Arthur Andersen en oliemaatschappijen in de olie-industrie en militaire uitgaven. Dit waren twee van de drie hoofddynamieken van Amerikaans buitenlands beleid en diplomatie. (De derde zorg was hoe oorlog te voeren in een democratie waar kiezers het ontwerp verwierpen in de nasleep van de oorlog in Vietnam.)
De media en de publieke discussie hebben de aandacht van deze strategie afgeleid door speculaties te uiten dat president Trump het deed, behalve om de (niet-) dreiging van beschuldiging tegen te gaan met een kwispelende hondaanval, of om Israëlische lebensraum-drives te steunen, of gewoon om geef het Witte Huis over aan het neocon-haat-Iran-syndroom. De feitelijke context voor de actie van Neocon was de betalingsbalans en de rol van olie en energie als een hefboom op lange termijn van de Amerikaanse diplomatie.
De dimensie betalingsbalans
Het grootste tekort op de betalingsbalans van de VS bestaat al lang uit militaire uitgaven in het buitenland. Het gehele betalingsachterstand, beginnend met de Koreaanse oorlog in 1950-51 en tot en met de Vietnamoorlog van de jaren 1960, was verantwoordelijk voor het dwingen van de dollar van goud in 1971. Het probleem voor de Amerikaanse militaire strategen was hoe ze het 800 Amerikaanse leger konden blijven ondersteunen bases over de hele wereld en geallieerde troepenondersteuning zonder de financiële invloed van Amerika te verliezen.
De oplossing bleek te zijn om goud te vervangen door US Treasury-effecten (IOU’s) als basis voor reserves van de buitenlandse centrale banken. Na 1971 hadden buitenlandse centrale banken weinig keuze wat te doen met hun aanhoudende instroom van dollars, behalve om ze te recyclen naar de Amerikaanse economie door Amerikaanse staatsobligaties te kopen. Het effect van Amerikaanse buitenlandse militaire uitgaven onderbrak dus de wisselkoers van de dollar niet, en dwong de Schatkist en de Federal Reserve zelfs niet om rentetarieven te verhogen om buitenlandse valuta aan te trekken om de uitstroom van dollars op militaire rekening te compenseren. Feitelijk hebben Amerikaanse buitenlandse militaire uitgaven bijgedragen aan de financiering van het binnenlandse Amerikaanse begrotingstekort.
Saoedi-Arabië en andere OPEC-landen in het Nabije Oosten werden al snel een steunpilaar van de dollar. Nadat deze landen de olieprijs verviervoudigden (als vergelding voor de Verenigde Staten die de prijs van haar graanexport verviervoudigden, een steunpilaar van de handelsbalans van de VS), werden Amerikaanse banken overspoeld met een instroom van veel buitenlandse deposito’s – die werden uitgeleend aan derde Wereldlanden in een explosie van slechte leningen die in 1972 zijn opgeblazen met de insolventie van Mexico, en de overheidskredieten van de Derde Wereld gedurende tien jaar hebben vernietigd, waardoor het via de IMF en de Wereldbank afhankelijk werd van de Verenigde Staten).
Bovendien is wat Saudi-Arabië met zijn olie-exportinkomsten niet bespaart in geïndividualiseerde activa, besteed aan het kopen van honderden miljarden dollars Amerikaanse wapenexport. Dit vergrendelt hen in afhankelijkheid van de Amerikaanse levering van reserveonderdelen en reparaties, en stelt de Verenigde Staten in staat om Saoedische militaire hardware op elk moment uit te schakelen, in het geval dat de Saoedi’s proberen onafhankelijk van het Amerikaanse buitenlandse beleid te handelen.
Dus het handhaven van de dollar als de reservevaluta van de wereld werd een steunpilaar van Amerikaanse militaire uitgaven. Buitenlandse landen hoeven het Pentagon niet rechtstreeks voor deze uitgaven te betalen. Ze financieren eenvoudig de US Treasury en het Amerikaanse banksysteem.
Angst voor deze ontwikkeling was een belangrijke reden waarom de Verenigde Staten zich verzetten tegen Libië, wiens buitenlandse reserves in goud werden aangehouden, niet in dollars, hetgeen andere Afrikaanse landen aanspoorde om het voorbeeld te volgen om zichzelf te bevrijden van “Dollar Diplomacy”. Hillary en Obama viel binnen, greep hun goudvoorraad (we hebben nog steeds geen idee wie deze miljarden dollars waard is) en vernietigde de regering van Libië, haar openbare onderwijssysteem, haar openbare infrastructuur en ander niet-neoliberaal beleid.
De grote bedreiging hiervoor is dedollarisatie, aangezien China, Rusland en andere landen proberen dollars te recyclen. Zonder de functie van de dollar als middel om wereldwijd te sparen – in feite, zonder de rol van het Pentagon bij het creëren van de Schatkistschuld die het middel is voor reserves van de centrale bank ter wereld – zouden de VS zich militair en dus diplomatiek beperkt voelen, zoals het was onder de goud uitwisseling standaard.
Dat is dezelfde strategie die de VS hebben gevolgd in Syrië en Irak. Iran bedreigde deze dollarisatiestrategie en haar steun in de oliediplomatie van de VS.
De olie-industrie als steunpilaar van de Amerikaanse betalingsbalans en buitenlandse diplomatie
De handelsbalans wordt ondersteund door olie- en boerderijoverschotten. Olie is de sleutel, omdat het door Amerikaanse bedrijven wordt geïmporteerd tegen vrijwel geen betalingsbalanskosten (de betalingen komen hier in de hoofdkantoren van de olie-industrie terecht als winst en betalingen aan management), terwijl de winst op de verkoop van Amerikaanse oliemaatschappijen aan andere landen worden overgemaakt naar de Verenigde Staten (via offshore belastingontwijkingscentra, voornamelijk Liberia en Panama gedurende vele jaren). En zoals hierboven opgemerkt, hebben OPEC-landen te horen gekregen hun officiële reserves te behouden in de vorm van Amerikaanse effecten (aandelen en obligaties, evenals IOU’s van Treasury, maar niet dat directe aankoop van Amerikaanse bedrijven economisch belangrijk wordt geacht). Financieel zijn OPEC-landen klantennummers van de Dollar Area.
De poging van Amerika om deze steunpilaar te handhaven verklaart de Amerikaanse oppositie tegen stappen van de buitenlandse overheid om de opwarming van de aarde en het extreme weer dat wordt veroorzaakt door de door de VS gesponsorde afhankelijkheid van olie, terug te draaien. Dergelijke bewegingen door Europa en andere landen zouden de afhankelijkheid van de Amerikaanse olieverkoop verminderen, en daarmee van het vermogen van de VS om de mondiale oliespil te beheersen als een middel voor controle en dwang, worden beschouwd als vijandige handelingen.
Olie verklaart ook het Amerikaanse verzet tegen de Russische olie-export via Nordstream. Amerikaanse strategen willen energie behandelen als een Amerikaans nationaal monopolie. Andere landen kunnen profiteren zoals Saudi-Arabië heeft gedaan – door hun overschotten naar de Amerikaanse economie te sturen – maar niet om hun eigen economische groei en diplomatie te ondersteunen. Controle van olie impliceert dus steun voor voortdurende opwarming van de aarde als een inherent onderdeel van de Amerikaanse strategie.
Hoe een ‘democratische’ natie internationale oorlog en terrorisme kan voeren
De oorlog in Vietnam heeft aangetoond dat moderne democratieën geen legers kunnen inzetten voor een groot militair conflict, omdat daarvoor een schets van de burgers nodig is. Dat zou ertoe leiden dat elke regering die een dergelijk ontwerp probeert, uit de macht wordt gestemd. En zonder troepen is het niet mogelijk om een land binnen te vallen om het over te nemen.
Het logische gevolg van deze perceptie is dat democratieën slechts twee keuzes hebben als het gaat om militaire strategie: ze kunnen alleen luchtmacht voeren en tegenstanders bombarderen; of ze kunnen een buitenlands legioen creëren, dat wil zeggen huurlingen inhuren of buitenlandse regeringen steunen die deze militaire dienst verlenen.
Ook hier speelt Saoedi-Arabië een cruciale rol, door de controle over Wahabi Soennieten omgezet in terroristische jihadisten die bereid zijn om elk doelwit dat is aangemerkt als een vijand van de ‘islam’, het eufemisme voor Saoedi-Arabië te saboteren, bombarderen, vermoorden, opblazen en anderszins bestrijden. als Amerikaanse klantstaat. (Religie is echt niet de sleutel; ik ken geen ISIS of soortgelijke Wahabi-aanval op Israëlische doelen.) De Verenigde Staten hebben de Saoedi’s nodig om Wahabi-gekken te leveren of te financieren. Dus naast het spelen van een sleutelrol in de Amerikaanse betalingsbalans door zijn olie-exportopbrengsten te recyclen naar Amerikaanse aandelen, obligaties en andere investeringen, levert Saoedi-Arabië mankracht door de Wahabi-leden van het Amerikaanse buitenlandse legioen ISIS en Al-Nusra te ondersteunen /Al Qaeda. Terrorisme is tegenwoordig de “democratische” modus van het Amerikaanse militaire beleid geworden.
Wat de Amerikaanse olieoorlog in het Nabije Oosten ‘democratisch’ maakt, is dat dit de enige soort oorlog is die een democratie kan bestrijden – een luchtoorlog, gevolgd door een kwaadaardig terroristisch leger dat goedmaakt dat geen enkele democratie haar eigen leger kan verdedigen in de wereld van vandaag. Het gevolg is dat terrorisme de “democratische” manier van oorlogvoering is geworden.
Uit het Amerikaanse standpunt, wat is een “democratie”? In het orwelliaanse vocabulaire van vandaag betekent dit elk land dat het buitenlands beleid van de VS ondersteunt. Bolivia en Honduras zijn sinds hun staatsgrepen ‘democratieën’ geworden, evenals Brazilië. Chili onder Pinochet was een vrijemarktdemocratie in Chicago-stijl. Net als Iran onder de Shah en Rusland onder Jeltsin – maar niet sinds het Vladimir Poetin president heeft gekozen, net zo min als China onder president Xi.
Het antoniem voor “democratie” is “terrorist”. Dat betekent eenvoudig een natie die bereid is te vechten om onafhankelijk te worden van de Amerikaanse neoliberale democratie. Het bevat geen Amerikaanse volmachtlegers.
De rol van Iran als Amerikaanse nemesis
Wat staat Amerikaanse dollarisering, olie en militaire strategie in de weg? Rusland en China zijn duidelijk het doelwit van strategische vijanden op de lange termijn voor het zoeken naar hun eigen onafhankelijke economische beleid en diplomatie. Maar naast hen zit Iran al bijna zeventig jaar in het vizier van Amerika.
Amerika’s haat tegen Iran begint met zijn poging om de eigen olieproductie, export en inkomsten te beheersen. Het gaat terug tot 1953, toen Mossadegh werd omvergeworpen omdat hij binnenlandse soevereiniteit over Anglo-Perzische olie wilde. De staatsgreep CIA-MI6 verving hem door de buigzame Shah, die een politiestaat oplegde om de Iraanse onafhankelijkheid van het Amerikaanse beleid te voorkomen. De enige fysieke plaatsen vrij van de politie waren de moskeeën. Dat maakte de Islamitische Republiek het pad van de minste weerstand om de Sjah omver te werpen en de Iraanse soevereiniteit opnieuw te laten gelden.
De Verenigde Staten gingen akkoord met de OPEC-olieonafhankelijkheid in 1974, maar de tegenstelling tegenover Iran strekt zich uit tot demografische en religieuze overwegingen. Iraanse steun zijn sjiitische bevolking en die van Irak en andere landen – benadrukkend steun voor de armen en voor quasi-socialistisch beleid in plaats van neoliberalisme – heeft het de belangrijkste religieuze rivaal gemaakt van het soennistische soenarisme van Saoedi-Arabië en zijn rol als het buitenlandse legioen van Wahabi in Amerika .
Amerika verzette zich vooral tegen generaal Suleimani omdat hij vocht tegen ISIS en andere door de VS gesteunde terroristen in hun poging Syrië te breken en het regime van Assad te vervangen door een stel lokale leiders die aan de VS voldoen – de oude Britse ‘verdeel en heers’-truc. Af en toe had Suleimani samengewerkt met Amerikaanse troepen in de strijd tegen ISIS-groepen die “uit de lijn” raakten, wat de Amerikaanse partijlijn betekent. Maar elke aanwijzing is dat hij in Irak was om met die regering samen te werken om de controle over de olievelden terug te krijgen die president Trump zo hard opschepte over grijpen.
Reeds vroeg 2018 vroeg president Trump aan Irak om Amerika te vergoeden voor de kosten van ‘het redden van de democratie’ door de rest van de economie van Saddam te bombarderen. De terugbetaling zou de vorm aannemen van Iraqi Oil. Meer recent, in 2019, vroeg president Trump, waarom niet gewoon Iraakse olie pakken. Het gigantische olieveld is de prijs geworden van de Bush-Cheney na de olieoorlog van 9-11. “‘Het was een heel gewone, ingehouden vergadering in het algemeen,’ vertelde een bron die in de kamer was Axios. ‘ En dan, precies aan het eind, zegt Trump iets, hij krijgt een beetje grijns op zijn gezicht en hij zegt: ‘Dus wat gaan we doen aan de olie?’ ”[1]
Het idee van Trump dat Amerika ‘iets’ uit zijn militaire uitgaven moet halen om de Iraakse en Syrische economieën te vernietigen, weerspiegelt eenvoudig het Amerikaanse beleid.
Eind oktober 2019 meldde The New York Times dat: “Trump heeft de afgelopen dagen de oliereserves in Syrië geregeld als een nieuwe reden om de koers te keren en honderden extra troepen naar het door oorlog geteisterde land te sturen. Hij heeft verklaard dat de Verenigde Staten olievelden in het chaotische noordoosten van het land hebben ‘beveiligd’ en suggereerde dat de inbeslagname van de belangrijkste natuurlijke hulpbron van het land rechtvaardigt dat Amerika zijn militaire aanwezigheid daar verder uitbreidt. ‘We hebben het ingenomen en beveiligd’, zei de heer Trump over de olie van Syrië tijdens opmerkingen in het Witte Huis op zondag, na de moord op de leider van de Islamitische Staat, Abu Bakr al-Baghdadi. ”[2] Een CIA-functionaris herinnerde eraan de journalist dat het afnemen van de olie in Irak een belofte van de Trump-campagne was.
Dat verklaart de invasie van Irak voor olie in 2003, en ook dit jaar, zoals president Trump heeft gezegd: “Waarom nemen we niet gewoon hun olie?” Het verklaart ook de Obama-Hillary-aanval op Libië – niet alleen voor zijn olie , maar omdat het zijn buitenlandse reserves in goud investeert in plaats van zijn olieoverschotten aan de Amerikaanse schatkist te recyclen – en natuurlijk voor het bevorderen van een seculiere socialistische staat.
Het verklaart waarom Amerikaanse neocons het plan van Suleimani vreesden om Irak te helpen controle te houden over zijn olie en de terroristische aanslagen te weerstaan die door de VS en Saoedi-Arabië op Irak werden ondersteund. Dat maakte zijn moord meteen.
Amerikaanse politici hebben zichzelf in diskrediet gebracht door te beginnen met hun veroordeling van Trump door te zeggen, zoals Elizabeth Warren deed, hoe ‘slecht’ iemand Suleimani was, hoe hij Amerikaanse troepen had vermoord door de Iraakse verdediging van bermbombardementen en ander beleid te proberen af te weren. Amerikaanse invasie om zijn olie te pakken. Ze was gewoon bezig met het uitbeelden door de Amerikaanse media van Suleimani als een monster, en leidde de aandacht af van de beleidskwestie die verklaart waarom hij nu werd vermoord .
De tegenstrategie voor Amerikaanse olie en dollar en diplomatieke opwarming van de aarde
Deze strategie zal worden voortgezet totdat het door het buitenland wordt afgewezen. Als Europa en andere regio’s dit niet doen, zullen ze de gevolgen van deze Amerikaanse strategie ondervinden in de vorm van een toenemende door de VS gesponsorde oorlog via terrorisme, de stroom vluchtelingen en een versnelde opwarming van de aarde en extreem weer.
Rusland, China en zijn bondgenoten hebben al het voortouw genomen op het gebied van dedollarisatie als middel om de betalingsbalanssteun van het wereldwijde militaire beleid van de VS te beheersen. Maar nu speculeert iedereen over de reactie van Iran.
De pretentie – of beter gezegd, de afleiding – door de Amerikaanse nieuwsmedia tijdens het weekend was om de Verenigde Staten af te schilderen als zijnde onder dreigende aanval. Burgemeester de Blasio heeft politieagenten op opvallende belangrijke kruispunten geplaatst om ons te laten weten hoe snel het dreigende Iraanse terrorisme is – alsof het Iran was, niet Saudi-Arabië dat 9/11 heeft opgezet, en alsof Iran in feite krachtige maatregelen tegen de Verenigde Staten heeft genomen . De media en pratende hoofden op televisie hebben de luchtgolven verzadigd met waarschuwingen van islamitisch terrorisme. Televisieankers suggereren precies waar de aanvallen zich het meest waarschijnlijk zullen voordoen.
De boodschap is dat de moord op generaal Soleimani was om ons te beschermen. Zoals Donald Trump en verschillende militaire woordvoerders hebben gezegd, had hij Amerikanen vermoord – en nu moeten ze een enorme aanval plannen die veel meer onschuldige Amerikanen zal verwonden en doden. Die houding is Amerika’s houding in de wereld geworden: zwak en bedreigd, die een sterke verdediging vereist – in de vorm van een sterke aanval.
Maar wat is het werkelijke belang van Iran? Als het inderdaad de Amerikaanse dollar- en oliestrategie wil ondermijnen, moet het eerste beleid zijn om Amerikaanse strijdkrachten uit het Nabije Oosten te krijgen, inclusief de Amerikaanse bezetting van zijn olievelden. Het blijkt dat de uitbarsting van president Trump als een katalysator heeft gewerkt en precies het tegenovergestelde van wat hij wilde bewerkstelligen. Op 5 januari kwam het Iraakse parlement bijeen om erop te staan dat de Verenigde Staten zouden vertrekken. Generaal Suleimani was een uitgenodigde gast, geen Iraanse indringer. Het zijn Amerikaanse troepen die in Irak zijn in strijd met het internationale recht. Als ze vertrekken, verliezen Trump en de neocons de controle over olie – en ook over hun vermogen om zich te bemoeien met de Iraans-Iraaks-Syrisch-Libanese wederzijdse verdediging.
Voorbij Irak doemt Saoedi-Arabië op. Het is de Grote Satan geworden, de voorstander van het Wahabi-extremisme, het terroristische legioen van Amerikaanse huurlingenlegers die vechten om de controle over de olie- en deviezenreserves in het Nabije Oosten te behouden, de oorzaak van de grote vluchteling van vluchtelingen naar Turkije, Europa en waar het ook maar kan vluchten voor de wapens en het geld van de Amerikaanse geldschieters van Isis, Al Qaida in Irak en hun geallieerde Saoedische Wahabi legioenen.
Het logische ideaal zou in principe zijn om de Saoedische macht te vernietigen. Die kracht ligt in zijn olievelden. Ze zijn al aangevallen door bescheiden Jemenitische bommen. Als Amerikaanse neocons Iran ernstig bedreigen, zou de reactie daarop zijn de groothandelsbombardementen en vernietiging van Saoedische olievelden, samen met die van Koeweit en aanverwante olie-sjeikdoms uit het Nabije Oosten. Het zou een einde maken aan de Saoedische steun voor Wahabi-terroristen en voor de Amerikaanse dollar.
Zo’n daad zou ongetwijfeld worden gecoördineerd met een oproep aan de Palestijnse en andere buitenlandse arbeiders in Saoedi-Arabië om op te staan en de monarchie en zijn duizenden familiebezitters te verdrijven.
Naast Saoedi-Arabië zouden Iran en andere voorstanders van een multilaterale diplomatieke breuk met het neoliberale en neoconale unilateralisme van de VS Europa onder druk moeten zetten om zich terug te trekken uit de NAVO, voor zover die organisatie hoofdzakelijk functioneert als een op de VS gericht militair instrument van Amerikaanse dollar- en oliediplomatie en dus zich verzetten tegen het beleid op het gebied van klimaatverandering en militaire confrontaties die Europa tot een deel van de Amerikaanse maalstroom dreigen te maken.
Tot slot, wat kunnen Amerikaanse anti-oorlogs-tegenstanders doen om de neocon-poging om een deel van de wereld te vernietigen dat zich verzet tegen de Amerikaanse neoliberale autocratie te weerstaan? Dit was de meest teleurstellende reactie van het weekend. Ze zwaaien. Het was niet nuttig voor Warren, Buttigieg en anderen om Trump te beschuldigen van overhaast handelen zonder na te denken over de gevolgen van zijn acties. Die benadering schuwt niet weg om te erkennen dat zijn actie inderdaad een reden had – trek een streep in het zand, om te zeggen dat ja, Amerika zal oorlog voeren, zal Iran bestrijden, zal alles doen om zijn controle over het Nabije Oosten te verdedigen olie en om het OPEC-beleid van de centrale bank te dicteren, om zijn ISIS-legioenen te verdedigen alsof elke oppositie tegen dit beleid een aanval op de Verenigde Staten zelf is.
Ik begrijp de emotionele reactie of toch nieuwe oproepen tot beschuldiging van Donald Trump. Maar dat is een voor de hand liggende niet-starter, deels omdat het zo duidelijk een partijdige beweging was van de Democratische Partij. Belangrijker is de valse en zichzelf dienende beschuldiging dat president Trump zijn grondwettelijke limiet heeft overschreden door oorlog te voeren tegen Iran door Soleimani te vermoorden.
Congres onderschreef de moord op Trump en is volledig schuldig omdat hij het budget van het Pentagon heeft goedgekeurd met de verwijdering door de Senaat van de wijziging van de National Defence Authorisation Act 2019 dat Bernie Sanders, Tom Udall en Ro Khanna een amendement in de versie van de Tweede Kamer hebben ingevoegd , expliciet het Pentagon niet machtigen oorlog te voeren tegen Iran of zijn ambtenaren te vermoorden. Toen dit budget naar de Senaat werd gestuurd, verwijderden het Witte Huis en het Pentagon (aka het militair-industriële complex en neoconservatieven) die beperking. Dat was een rode vlag die aankondigde dat het Pentagon en het Witte Huis inderdaad van plan waren oorlog te voeren tegen Iran en / of zijn ambtenaren te vermoorden. Het Congres ontbrak de moed om dit punt in de voorhoede van de publieke discussie te betwisten.
Achter dit alles staat de door Saudi geïnspireerde 9/11 handeling die de enige macht van het Congres om oorlog te voeren wegneemt – de 2002 machtiging voor het gebruik van militaire troepen, schijnbaar uit de la getrokken tegen Al Qaida, maar eigenlijk de eerste stap in de lange steun van Amerika voor de zeer groep die verantwoordelijk was voor 9/11, de Saoedische vliegtuigkapers.
De vraag is, hoe de politici van de wereld – de VS, Europeanen en Aziaten – te laten zien hoe Amerika’s alles-of-niets-beleid nieuwe oorlogsgolven, vluchtelingen, verstoring van de oliehandel in de Straat van Hormuz en uiteindelijk mondiaal bedreigt opwarming en neoliberale dollarisering opgelegd aan alle landen. Het is een teken van hoe weinig macht er bestaat in de Verenigde Naties dat geen landen oproepen voor een nieuw proces tegen oorlogsmisdaden in Nurenberg-stijl, geen dreiging om zich terug te trekken uit de NAVO of zelfs om te voorkomen dat reserves worden aangehouden in de vorm van geld geleend aan de Amerikaanse schatkist om het militaire budget van Amerika te financieren.
Notes
[1] axios.com . Het artikel voegt eraan toe: “In de vergadering van maart antwoordde de Iraakse premier:” Wat bedoel je? ” volgens de bron in de kamer. En Trump zegt: ‘Nou, we hebben veel gedaan, we hebben daar veel gedaan, we hebben daar triljoenen uitgegeven, en veel mensen hebben over de olie gesproken.’ “
[2] Michael Crowly,” ” Keep the Oil ‘: Trump herleeft opgeladen slogan voor nieuwe Syrië Troop-missie ‘, The New York Times , 26 oktober 2019.. Het artikel voegt eraan toe: ” Ik zei: houd de olie, ‘vertelde de heer Trump. ‘Als ze Irak in gaan, bewaar de olie. Dat hebben ze nooit gedaan. Dat hebben ze nooit gedaan. ”
