Amerika is nu een krankzinnig land

Covid is niet alleen een kwestie van privégezondheid, maar vooral een razende kwestie van volksgezondheid; maar als Amerikanen niets om de gezondheid van iemand anders geven dan zichzelf, wat kan dit dan anders zijn dan een krankzinnig land?

Aan de ene kant is de Amerikaanse Supreme Court zo bezorgd over de vermeende ‘recht op leven’ van non -conscious vroeg stadium menselijke foetussen met betrekking tot dicteren aan een vrouw in wiens lichaam een dergelijk object wordt gevormd, “Dat is eigendom van de staat en je hebt niet het recht om het te beëindigen.” Maar aan de andere kant maakt het Amerikaanse publiek zich zo weinig zorgen over hun eigen en feitelijke “recht op [bewust] leven” dat het toelaat (en accepteert)hun regering toestaat) – in een tijd van een van de dodelijkste en meest overdraagbare pandemieën in de wereldgeschiedenis – ontmaskerden mensen om zich in menigten vreemden te verzamelen om zichzelf te vermaken en zo de soms dodelijke ziekte op te vangen en door te geven aan anderen (na de gebeurtenis), en daardoor veroorzaken ze enorme aantallen volledig vermijdbare sterfgevallen onder de hele Amerikaanse bevolking, ondanks het beweerde ‘recht op leven’ van Amerika. Amerikanen, uiteraard, de zorg meer over de bescherming van het leven van de pre -conscious foetussen dan over het beschermen van het leven van zichzelf en alle van de vreemdelingen die zij ontmoeten – bewuste wezens. Is dat verstandig?

Op 3 september kopte NPR’s Nina Totenberg “Het Hooggerechtshof zet zich in voor het terugdraaien van abortusrechten” en rapporteerde:

De conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof gooide woensdagavond laat een juridische bom in het abortusdebat.

Met een stemming van 5 tegen 4 hielden de meest conservatieve leden van de rechtbank voorlopig een wet in Texas in stand die in feite abortussen na ongeveer zes weken verbiedt. Maar bijna net zo belangrijk als het resultaat was hoe de rechtbank tot zijn beslissing kwam – zonder volledige briefing en argumenten voor een rechtbank.

De meerderheid van de rechtbank, inclusief de drie door Trump aangestelden, benadrukte dat ze geen uitspraak deden over de kwesties die in de zaak aan de orde waren. Toch weigerde het de inwerkingtreding van de wet om procedurele redenen te blokkeren. Het niet-ondertekende gerechtelijk bevel was slechts één lange alinea lang. En binnen een dag kondigden staatswetgevers in Florida en elders plannen aan om copycat-wetgeving in hun staten in te voeren.

Opperrechter John Roberts, die het niet eens was met bijna elke beslissing die uitgebreide abortusrechten handhaaft, was het deze keer niet eens. Hij noemde de wet in Texas ongekend omdat deze niet alleen abortussen na ongeveer zes weken verbiedt, maar ook handhavingsbevoegdheden delegeert, niet aan staatsfunctionarissen, maar aan de algemene ‘bevolking in het algemeen’. Roberts merkte op dat de wet opzettelijk gestructureerd lijkt te zijn om te voorkomen dat rechtbanken de grondwettigheid van de wet onmiddellijk kunnen beoordelen. …

In het bijzonder verleent de wet aan elk individu het recht om een ​​rechtszaak aan te spannen voor geldelijke schadevergoeding tegen een kliniek, of elke persoon die een abortus helpt of aanmoedigt nadat een foetale hartslag is gedetecteerd.

Dit is nu het Trump Court; en terwijl voorheen ondertekende 5-tegen-4 conservatieve uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof gebruikelijk waren, was dit een niet-ondertekende 5-tegen-4 theocratische uitspraak van alle 5 fundamentalistische christenen van het Amerikaanse Hooggerechtshof: vier rooms-katholieke fundamentalisten (Alito, Thomas , Gorsuch, Kavanaugh), en de enige protestantse fundamentalist) (Barrett), die oordeelde dat de nieuwe wet van Texas, die $ 10.000 premies op het hoofd plaatst van iedereen die deelneemt of helpt bij, of “van plan is” een abortus in Texas, misschien mogen worden afgedwongen door dit premiesysteem, en moeten tijdelijk worden toegestaan, hoewel “dit bevel niet is gebaseerd op enige conclusie over de grondwettelijkheid van de wet van Texas”, maar de uitspraak in plaats daarvannodigt alle staten uit om te overwegen soortgelijke wetten aan te nemen, zodat het Amerikaanse Hooggerechtshof zelf misschien niet hoeft op te treden om abortussen te verbieden, en dat deze zaak dus gewoon weer een staatszaak wordt in plaats van een federale zaak. Interessant is dat de door miljardairs gecontroleerde Amerikaanse ‘nieuws’-media verslag uitbrengt, en in het algemeen lovende, details van elk van de twee (ondertekende) afwijkende meningen, maar niet van de ene (en veel belangrijker maar niet-ondertekende) vijf theocraten’ meerderheidsbesluit, dus dat het publiek niet zal begrijpen wat er gebeurt (wat dat meerderheidsbesluit voorbereidt op te leggen).

Een van de weinige openbare commentaren op die meerderheid (5-tegen-4) beslissing was er een van de advocaat Luppe Luppen, die kopte “The Supreme Court Guts Roe and Opens a New Era of Nullification”, en hij vatte het samen door te zeggen: “Als staatswetgevers grondwettelijk beschermde rechten effectief kunnen uitschakelen door procedures uit te vinden of te kopiëren die deze vijf rechters in de war brengen, kunnen ze het best proberen.” Hij wees op de wetgevende chaos die dat zal veroorzaken. Zijn veronderstelling daar, dat de vijf theocraten eenvoudigweg “in de war waren”, in plaats van een zeer systematische en zorgvuldig doordachte pro-theocratie-restauratie van het kapstok-abortustijdperk in Amerika uit te voeren, werd niet ondersteund door bewijs, omdat het gewoon vals is. Deze theocratische ‘rechtvaardigen’ worden gerespecteerd door het publiek, hoewel ze de geboden in de Bijbel uitvoeren in plaats van in de Amerikaanse grondwet, en het wordt bereikt door hun eigen, en door de ‘nieuws’-media, bedrog, en vooral , door ‘nieuws’-media die weigeren leugens ‘leugens’ te noemen. Hoewel,zijn leugens “leugens”, geen van de Amerikaanse media noemt leugens in het algemeen “leugens” . Zo wordt Obama’s forse serieleugen nog steeds over het algemeen genegeerd, in plaats van opgemerkt.

Ten aanzien van de Amerikanen zijn “zo weinig bezorgd over hun eigen en werkelijke rechts-naar-leven mogelijk te maken (en te aanvaarden hun regering toestaan) – in een tijd van een van de dodelijkste en meest intens overdraagbare pandemieën in de wereldgeschiedenis – ontmaskerd mensen massa samen in menigten,” kopte RT op 5 september, “’Geen masker in zicht’: Fans keren op een GROTE manier terug naar het Amerikaanse universiteitsvoetbal – tot grote vreugde van velen, maar tot afschuw van anderen (VIDEO)” en plaatsten talloze foto’s van enorme menigte-scènes van Amerikanen bij sportevenementen en ander amusement, waarbij niemand een masker droeg. Covid is niet alleen een kwestie van privégezondheid, maar vooral een razende publieke zaakGezondheid; maar als Amerikanen niets om de gezondheid van iemand anders geven dan zichzelf, en als ze dom genoeg zijn om te geloven dat ze door het bijwonen van dergelijke evenementen zowel zichzelf als anderen niet in gevaar brengen, wat kan dit dan anders zijn dan een krankzinnig land, waar dergelijk gevaarlijk gedrag legaal is? Het is misschien gebruikelijk voor veel landen – Frankrijk bijvoorbeeld – maar toch is het gewoon krankzinnig.

Is krankzinnigheid normaal? Is het goed? Of is het slecht? Bestaat daar enige twijfel over?