Indignatie redactie 
We hebben meer gemeen met pre-nazi-Duitsland en pre-Sovjet-Rusland dan we denken.
Rod DREHER
In 1951, zes jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog, publiceerde de politieke filosoof Hannah Arendt The Origins of Totalitarianism , in een poging te begrijpen hoe zulke radicale ideologieën van zowel links als rechts de geest van zo velen in de 20e eeuw hadden gegrepen. Arendts boek was vroeger een hoofdbestanddeel van cursussen over universiteitsgeschiedenis en politieke theorie. Met het einde van de Koude Oorlog 30 jaar achter ons, wie spreekt er vandaag over totalitarisme? Bijna niemand – en als ze dat doen, gaat het over het nazisme, niet over het communisme.
Het is niet verwonderlijk dat jonge Amerikanen lijden aan een diepe onwetendheid over wat het communisme was en is. De Victims of Communism Memorial Foundation, een non-profit onderwijs- en onderzoeksorganisatie opgericht door het Amerikaanse Congres, voert jaarlijks een enquête uit onder Amerikanen om hun houding ten opzichte van het communisme, socialisme en marxisme in het algemeen te bepalen. In 2019 bleek uit het onderzoek dat een verrassend aantal Amerikanen van de post-Koude Oorlog generaties een gunstige mening heeft over links radicalisme, en slechts 57 procent van de millennials gelooft dat de Onafhankelijkheidsverklaring een betere garantie biedt voor ‘vrijheid en gelijkheid’. dan The Communist Manifesto .
Wat heeft het huidige Amerika gemeen met het pre-nazi-Duitsland en het pre-Sovjet-Rusland? Arendts analyse vond een aantal sociale, politieke en culturele omstandigheden die ervoor zorgden dat die landen giftige ideeën verwelkomden.
Totalitaire bewegingen, zei Arendt, zijn “massaorganisaties van geatomiseerde, geïsoleerde individuen”. Ze vervolgt:
Wat mannen voorbereidt op totalitaire overheersing in de niet-totalitaire wereld, is het feit dat eenzaamheid, ooit een borderline-ervaring die gewoonlijk leed onder bepaalde marginale sociale omstandigheden zoals ouderdom, een dagelijkse ervaring is geworden van de steeds groter wordende massa van onze eeuw.
De politieke theoreticus schreef die woorden in de jaren vijftig, een periode waarop we terugkijken als een gouden eeuw van cohesie binnen de gemeenschap. Tegenwoordig wordt eenzaamheid door wetenschappers algemeen erkend als een kritisch sociaal en zelfs medisch probleem. In het jaar 2000 publiceerde de politicoloog Robert Putnam van Harvard Bowling Alone , een veelgeprezen studie die de sterke achteruitgang van het maatschappelijk middenveld sinds het midden van de eeuw en de resulterende atomisering van Amerika documenteert.
Sinds Putnam’s boek hebben we de opkomst ervaren van sociale medianetwerken die een facsimile van ‘verbinding’ bieden. Toch worden we steeds eenzamer en meer geïsoleerd. Het is geen toeval dat millennials en leden van generatie Z een veel hogere mate van eenzaamheid registreren dan oudere Amerikanen, evenals een aanzienlijk grotere steun voor socialisme. Het is alsof ze streven naar een politiek die de gemeenschap kan vervangen die ze graag hadden.
Een staatsbestel gevuld met vervreemde individuen die weinig gemeenschapsgevoel en doel hebben, en die geen vertrouwen in de burger hebben, zijn de belangrijkste doelen voor totalitaire ideologieën en leiders die solidariteit en betekenis beloven.
Het vertrouwen in hiërarchieën en instellingen verliezen
Toen Arendt in de jaren twintig het politieke toneel in Duitsland overzette, merkte hij een “angstaanjagende negatieve solidariteit” op tussen mensen uit verschillende klassen, verenigd in hun overtuiging dat alle politieke partijen door dwazen werden bevolkt. Evenzo kregen in het laat-imperiale Rusland marxistische radicalen eindelijk grip bij de middenklasse toen de tsaristische regering jammerlijk faalde om het hoofd te bieden aan een catastrofale hongersnood van 1891-92.
Zijn we vandaag echt zo anders? Volgens Gallup bevindt het vertrouwen van Amerikanen in hun instellingen – politiek, media, religieus, juridisch, medisch, zakelijk – zich over de hele linie op historisch dieptepunten. Alleen het leger, de politie en kleine bedrijven behouden het sterke vertrouwen van meer dan 50 procent. De democratische normen staan in veel geïndustrialiseerde landen onder druk, terwijl de steun voor de heersende partijen van links en rechts in verval is.
In het Europa van de jaren twintig, zegt Arendt, was de eerste indicatie van het komende totalitarisme het falen van gevestigde partijen om jongere leden aan te trekken, en de bereidheid van de passieve massa om radicale alternatieven te overwegen voor in diskrediet geraakte gevestigde partijen.
Een verlies van vertrouwen in de democratische politiek is een teken van een diepere en bredere instabiliteit. Nu radicaal individualisme doordringender is geworden in onze door consumenten gedreven cultuur, kijken mensen niet langer buiten zichzelf naar religie of andere traditionele bronnen van gezaghebbende betekenis.
Maar dit legt een vreselijke psychologische last op het individu. Velen van hen zoeken misschien verlossing zoals de vervreemde massa van pre-totalitair Duitsland en Rusland: in de zekerheden en solidariteit die door totalitaire bewegingen worden geboden.
Het verlangen om te overtreden en te vernietigen
De generatie van schrijvers en kunstenaars na de Eerste Wereldoorlog werd gekenmerkt door hun omhelzing en viering van anticulturele filosofieën en fungeert als een manier om minachting te tonen voor gevestigde hiërarchieën, instellingen en denkwijzen. Arendt zei over sommige schrijvers die de wil tot macht verheerlijkten: “Ze lazen niet Darwin maar de markies de Sade.”
Haar punt was dat deze auteurs geen gebruik maakten van respectabele intellectuele theorieën om hun overtredingen te rechtvaardigen. Ze dompelden zich onder in wat het meest basisch is in de menselijke natuur en beschouwden dat als bevrijdingsdaden. Arendts oordeel over de naoorlogse elites die roekeloos hun neus beduimelden voor respectabiliteit, zou gemakkelijk kunnen worden toegepast op degenen van onze tijd die liberale principes als fair play, rassenneutraliteit, vrijheid van meningsuiting en vrije associatie terzijde schuiven als obstakels voor gelijkheid. Arendt schrijft:
De leden van de elite hadden helemaal geen bezwaar tegen het betalen van een prijs, de vernietiging van de beschaving, voor de lol om te zien hoe degenen die in het verleden ten onrechte waren uitgesloten, er binnen drongen.
Men denkt aan de universiteitsvoorzitters en nieuwsmedia-managers van onze tijd die professionele normen en ouderwetse liberale waarden hebben verlaten om ‘antiracisme’ en andere trendy linkse doelen te omarmen. Sommige linkse politici en andere progressieve elites juichten ofwel toe voor de George Floyd-rassenrellen, of, zoals de New Yorkse burgemeester Bill De Blasio, hielden werkeloos toe terwijl het misdadige gepeupel winkels plunderde en verbrandde in naam van sociale rechtvaardigheid.
Het beschouwen van grensoverschrijdende seksualiteit als een sociaal goed was geen innovatie van de seksuele revolutie. Net als het hedendaagse Westen werd het laat-imperiale Rusland ook overspoeld met wat historicus James Billington noemde “een preoccupatie met seks die in de vroegere Russische cultuur geen gelijke kent”. Onder de sociale en intellectuele elite was seksueel avontuur, vieringen van perversie en allerlei soorten sensualiteit gebruikelijk. En niet alleen onder de elites: de arbeidersmassa’s, alleen in de stad, zonder kerk om hun geweten met schuldgevoelens te binden, of dorpsroddels om hen te schamen, vonden troost in seks.
Het einde van de officiële censuur na de opstand van 1905 opende de sluizen naar erotische literatuur, een prefiguratie van de door technologie aangedreven pornografische revolutie van onze eeuw. “De sensualiteit van die tijd was in zeer intieme zin demonisch”, schrijft Billington, waarin hij uiteenzet hoe de figuur van Satan een romantische held werd voor artiesten en muzikanten. Ze bewonderden de duivelse bereidheid om voor niets te stoppen om je verlangens te bevredigen en je wil te oefenen.
Propaganda en de bereidheid om in nuttige leugens te geloven
Heda Margolius Kovály, een gedesillusioneerde Tsjechische communist wiens echtgenoot werd geëxecuteerd na een showproces in 1952, denkt na over de bereidheid van mensen om de waarheid de rug toe te keren omwille van een ideologische zaak.
Het is voor een totalitair regime niet moeilijk om mensen onwetend te houden. Als je eenmaal je vrijheid hebt opgegeven omwille van de ‘begrepen noodzaak’, voor partijdiscipline, voor conformiteit met het regime, voor de grootsheid en glorie van het vaderland, of voor een van de plaatsvervangers die zo overtuigend worden aangeboden, geef je je aanspraak op de waarheid. Langzaam, druppel voor druppel, begint uw leven weg te sijpelen, net zo zeker alsof u uw polsen had doorgesneden; je hebt jezelf vrijwillig veroordeeld tot hulpeloosheid.
U kunt uw morele verantwoordelijkheid opgeven om eerlijk te zijn uit misplaatst idealisme. Je kunt het ook opgeven door anderen meer te haten dan dat je van de waarheid houdt. In pre-totalitaire staten, schrijft Arendt, was het haten van een ‘respectabele samenleving’ zo narcotisch, dat elites bereid waren ‘monsterlijke vervalsingen in de geschiedschrijving’ te accepteren om terug te slaan op degenen die, naar hun mening, ‘de kansarmen en onderdrukt uit de nagedachtenis van de mensheid. “
Velen die bijvoorbeeld Marx ‘revisionistische kijk op de geschiedenis niet echt accepteerden – dat het een manifestatie van klassenstrijd is – waren bereid het te bevestigen omdat het een nuttig instrument was om degenen die ze verachtten te straffen. Denk eens aan de uitbundige lof waarmee elites het “1619 Project” van The New York Times hebben verwelkomd , een krachtig revisionistische poging om van slavernij het centrale feit van de Amerikaanse oprichting te maken.
Ondanks dat de kernclaim van het project (dat de patriotten de Amerikaanse Revolutie vochten om de slavernij te behouden) grondig werd ontkracht, achtte de elite van de journalistiek het gepast om de directeur van het project een Pulitzerprijs toe te kennen voor haar bijdrage.
In die zin helpt propaganda de wereld te veranderen door een verkeerde indruk te wekken van hoe de wereld is. Arendt schrijft: “De kracht van totalitaire propaganda … ligt in haar vermogen om de massa af te sluiten van de echte wereld.”
In 2019 ontdekte Zach Goldberg, promovendus politicologie aan Georgia Tech, dat het aantal nieuwsverhalen met progressief jargon in verband met linkse kritische theorie en sociale rechtvaardigheidsconcepten over een periode van negen jaar de stratosfeer in schoot. De reguliere media kaderen het begrip van het grote publiek over nieuws en gebeurtenissen in volgens wat tot voor kort een radicale ideologie was die beperkt was tot linkse intellectuele elites.
Een manie voor ideologie
Waarom zijn mensen zo bereid om aantoonbare leugens te geloven? De wanhoop van vervreemde mensen voor een verhaal dat hen helpt hun leven te begrijpen en hen vertelt wat ze moeten doen, verklaart het. Voor een man die wanhopig wil geloven, is totalitaire ideologie kostbaarder dan het leven zelf.
“Hij kan zelfs bereid zijn om te helpen bij zijn eigen vervolging en zijn eigen doodvonnis uit te werken, als alleen zijn status als lid van de beweging niet wordt aangeraakt”, schreef Arendt. Inderdaad, de dossiers van de stalinistische showprocessen uit de jaren dertig staan vol met valse bekentenissen van vrome communisten die eerder bereid waren te sterven dan toe te geven dat het communisme een leugen was.
Evenzo, onder het mom van antiracismetraining, zijn Amerikaanse bedrijven, instellingen en zelfs kerken hun werknemers aan het kikkermarcheren door middel van cursussen waarin blanken en andere ideologisch ongunstige mensen gedwongen worden hun “voorrecht” te bekennen. Sommigen doen het gretig.
Een van de veelgebruikte uitdrukkingen van het hedendaagse progressivisme – het persoonlijke is politiek – omvat de totalitaire geest, die probeert alle aspecten van het leven met politiek bewustzijn te doordringen. Inderdaad, vandaag duwt links zijn ideologie steeds dieper in het privé-domein, waardoor steeds minder gebieden van het dagelijks leven onbetwist blijven. Dit, waarschuwde Arendt, is een teken dat een samenleving rijp is voor totalitarisme, want dat is wat totalitarisme in wezen is: de politisering van alles.
In het begin van het Stalin-tijdperk rolde NV Krylenko, een Sovjetcommissaris (politiek officier), over schakers die de politiek buiten het spel wilden houden.
“We moeten voor eens en voor altijd eindigen met de neutraliteit van het schaken”, zei hij. “We moeten de formule ‘schaken om het schaken’ voor eens en voor altijd veroordelen, zoals de formule ‘kunst om de kunst’. We moeten schokbrigades van schakers organiseren en onmiddellijk beginnen met het realiseren van een vijfjarenplan voor schaken. “
Een samenleving die loyaliteit meer waardeert dan expertise
“Het totalitarisme aan de macht vervangt steevast alle eersteklas talenten, ongeacht hun sympathieën, door die idioten en dwazen wier gebrek aan intellect en creativiteit nog steeds de beste garantie voor hun loyaliteit is”, schreef Arendt.
Alle politici stellen loyaliteit op prijs, maar weinigen zouden het als de belangrijkste kwaliteit van de overheid beschouwen, en nog minder zouden het toegeven. Maar president Donald Trump is in veel opzichten een regelovertreder. Hij zei ooit: “Ik waardeer loyaliteit boven al het andere – meer dan hersens, meer dan gedrevenheid en meer dan energie.”
Trumps verheerlijking van persoonlijke loyaliteit boven expertise is in diskrediet en corrupt. Maar hoe kunnen liberalen klagen? Loyaliteit aan de groep of de stam vormt de kern van linkse identiteitspolitiek. Dit ligt aan de basis van de “annuleringscultuur”, waarin overtreders, hoe klein hun overtredingen ook zijn, in de buitenste duisternis worden geworpen.
Naast het annuleren van cultuur, die reactief is, integreren instellingen in hun systemen ideologische tests om andersdenkenden uit te bannen. Op universiteiten binnen het systeem van de University of California, bijvoorbeeld, moeten docenten die willen solliciteren naar tenure track-posities, hun toewijding aan “gelijkheid, diversiteit en inclusie” bevestigen – en dat hebben aangetoond, ook al heeft het niets te maken. met hun veld.
De facto loyaliteitstests voor diversiteitsideologie zijn gebruikelijk in het Amerikaanse bedrijfsleven en hebben nu hun weg gevonden naar STEM-faculteiten en publicaties, evenals naar de medische wetenschap.
Een in de Sovjet-Unie geboren Amerikaanse arts vertelde me – nadat ik ermee had ingestemd zijn naam niet te gebruiken – dat de ideologie van sociale rechtvaardigheid artsen zoals hij dwingt hun medische opleiding en oordeel te negeren als het gaat om transgendergezondheid. Hij zei dat het binnen zijn instelling niet is toegestaan om genderdysfore patiënten te adviseren tegen behandelingen die ze wensen, zelfs als een arts van mening is dat het niet in het belang is van die specifieke patiënt.
Intellectuelen vormen de revolutionaire klasse
In ons populistische tijdperk kunnen politici en talkradiopolemisten een menigte op de been brengen door elites aan de kaak te stellen. Niettemin bepalen de intellectuele en culturele elites in de meeste samenlevingen de langetermijnrichting.
“[D] e belangrijkste speler in de geschiedenis is niet het individuele genie, maar eerder het netwerk en de nieuwe instellingen die uit die netwerken ontstaan”, schrijft socioloog James Davison Hunter. Hoewel een revolutionair idee uit de massa zou kunnen voortkomen, zegt Hunter, ‘wint het pas aan kracht totdat het wordt omarmd en gepropageerd door elites’ die werken via hun ‘goed ontwikkelde netwerken en machtige instellingen’.
Daarom is het van cruciaal belang om het intellectuele discours in de gaten te houden. Arendt waarschuwt dat de totalitaire ervaring in de twintigste eeuw laat zien hoe een vastberaden en bekwame minderheid kan gaan heersen over een onverschillige en losgekoppelde meerderheid. In onze tijd vinden de meeste mensen de politiek correcte waanzin van campusradicalen niet de aandacht waard. Ze bespotten ze als ‘sneeuwvlokken’ en ‘strijders voor sociale rechtvaardigheid’.
Dit is een ernstige vergissing. Door de bredere klasse van elites te radicaliseren, spelen strijders voor sociale rechtvaardigheid (SJW’s) een vergelijkbare historische rol als de bolsjewieken in het pre-revolutionaire Rusland. De gelederen van de SJW zitten vol met middenklasse, seculiere, goed opgeleide jonge mensen die gekweld worden door schuldgevoelens en bezorgdheid over hun eigen voorrecht, vervreemd van hun eigen tradities, en wanhopig om zich met iets of iemand te identificeren om hen een gevoel van heelheid en doel te geven.
Voor hen functioneert de ideologie van sociale rechtvaardigheid – zoals niet gedefinieerd door kerkleer maar door kritische theoretici in de academie – als een pseudo-religie. De idealen van SJW zijn verre van beperkt tot campussen en droge intellectuele tijdschriften, maar transformeren elite-instellingen en netwerken van macht en invloed. Ze marcheren door de instituties van de burgerlijke samenleving, veroveren ze en gebruiken ze om de wereld te transformeren. Toen de LGBT-zaak bijvoorbeeld werd aangenomen door het Amerikaanse bedrijfsleven, was de uiteindelijke overwinning verzekerd.
Futuristisch Fatalisme
Dit alles betekent natuurlijk niet dat totalitarisme onvermijdelijk is. Maar ze geven wel aan dat de zwakheden in de huidige Amerikaanse samenleving in overeenstemming zijn met een pre-totalitaire staat. Net als de imperiale Russen leven wij Amerikanen misschien in een mist van zelfbedrog over de stabiliteit van ons eigen land. Er is alleen een katalysator nodig zoals oorlog, economische depressie, pest of een andere ernstige en langdurige crisis die de legitimiteit van de liberale democratische orde in twijfel trekt.
Zoals Arendt meer dan een halve eeuw geleden waarschuwde:
De verleiding is groot om het intrinsiek ongelooflijke weg te redeneren door middel van liberale rationalisaties. In ieder van ons schuilt zo’n liberaal, die ons met de stem van gezond verstand omhelst. De weg naar totalitaire overheersing voert door vele tussenstadia waarvoor we talrijke analogen en precedenten kunnen vinden … Wat gezond verstand en “normale mensen” weigeren te geloven, is dat alles mogelijk is.
Als er totalitarisme komt, zal het vrijwel zeker geen stalinisme 2.0 zijn, met goelags, geheime politie en een almachtige centrale staat. Dat zou niet nodig zijn. De kracht van bewakingstechnologie, het kapitalisme wakker geschud en de angst om het burgerlijke comfort en de status te verliezen, zullen waarschijnlijk voldoende zijn om conformiteit door de meesten af te dwingen. Tenminste, in het begin zal het een zacht totalitarisme zijn, meer naar het model van Brave New World dan naar het model van de Nineteen Eighty-Four – maar toch totalitarisme.
Een Tsjechische immigrant naar de VS die in de academische wereld werkt, vertelde me dat dit “hier niet hoort te gebeuren” – maar dat is het wel.
“Elke keer dat ik de huidige gebeurtenissen en hun betekenis aan mijn vrienden of kennissen probeer uit te leggen, stuit ik op blanco blikken of regelrechte onzin”, zegt hij. Zijn eigen jongvolwassen kinderen, geboren in Amerika en geïndoctrineerd in de identiteitspolitieke ideologie door openbaar onderwijs, denken dat hun vader een paniekzaaier is. Kan iemand een man als deze de schuld geven van de conclusie dat Amerikanen op de harde manier over het kwaad van het totalitarisme zullen moeten leren?
