Indignatie redactie 
Het buitenlands beleid van de VS kan bijna worden samengevat in het feit dat het land 600 militaire bases over de hele wereld heeft en de astronomische jaarlijkse financiering van Washington voor zowel oorlogvoering als ‘soft power’-inspanningen.
Ondanks hoe ongelooflijk bezorgd hun leiderschap kennelijk met de kwestie is, hebben Amerikanen voor het grootste deel weinig interesse in buitenlands beleid. Als er iets is, is er een voorliefde voor zelfisolatie of de ‘Monroe-doctrine’, die de slogan ‘Amerika is voor Amerikanen’ vergezelt, waarbij de hele wereld buiten de grens wordt geligeerd als nauwelijks de aandacht waard. Dit is met name het geval sinds Donald Trump president werd, waarna zelfs traditioneel anti-oorlogsonderdelen van de Amerikaanse samenleving (zoals studenten) zich steeds meer bezighouden met binnenlandse kwesties.
Het presidentschap van Trump is zowel door tegenstanders als door veel republikeinse collega’s van de president zwaar bekritiseerd, vooral omdat het bereik van Washington in de internationale arena bijna absoluut lijkt, en tegelijkertijd opmerkelijk beperkt blijft. Hoe is dit mogelijk? Dit probleem is verergerd door de vijandigheid van het Congres ten opzichte van de regering, een situatie die veel acuter werd nadat de oppositie Democraten eerder dit jaar de meerderheid van de zetels wonnen. Het is belangrijk om in gedachten te houden dat, in het ministerie van Buitenlandse Zaken, nog steeds veel democratische functionarissen aanwezig zijn in leidinggevende functies, die zijn benoemd door Trump’s voorganger Barack Obama.
Als gevolg hiervan heeft het buitenlands beleid van de VS een even paradoxale als ongekende oriëntatie ontwikkeld. Aan de ene kant is de dirigent van de “realpolitik” van het land in de internationale arena nog steeds officieel de president. Het vijandige congres blokkeert echter regelmatig belangrijke beslissingen van het buitenlands beleid. Aangezien het Congres verantwoordelijk is voor het beheer van de staatsbegroting, wordt de president tegengehouden door vele ‘belangrijke gebaren’, niet in staat om goedkeuring te krijgen van de wetgevers op Capitol Hill. Het huis is ongetwijfeld verdeeld, maar zal het vallen?
Wie beslist echt over het buitenlands beleid van de VS?
Sommigen beweren dat echte architecten van het buitenlands beleid van de VS de voorzitter zijn van de commissies voor buitenlandse betrekkingen van het Huis, Eliot Angel, en James Riesch van de Senaat. Het is niet verwonderlijk dat hun invloed op dit moment veel groter is dan de mening van staatssecretaris Mike Pompeo of de voormalige assistent van de president voor nationale veiligheid John Bolton als het gaat om belangrijke en fundamentele kwesties. Zoals de ambassadeurs van verschillende landen hebben opgemerkt, is het veel belangrijker voor hen om congresleden te ontmoeten om precies te weten te komen wat Amerika in gedachten heeft, in plaats van te wachten op de volgende Tweet van het Witte Huis. Dit is met name het geval omdat het beleid van de president binnen een paar uur dramatisch kan veranderen.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft ook een eigen invalshoek. Sinds de neocon Pompeo aantrad is het bijzonder energiek geweest om zijn eigenzinnige belangen te bevorderen. Pompeo is een hubristische en hardnekkige politicus die er niet vies van is om “de deken van het buitenlands beleid alleen maar over zichzelf te trekken”. Zijn enthousiasme voor buitenlandse interventie maakt het staatsdepartement een kritischer acteur dan het was bedoeld (Pompeo’s intense persoonlijke wens om de regering van Venezuela omver te werpen is een goed voorbeeld).
Hoewel niet zo openlijk invloedrijk als het ooit was, duwt het Pentagon ook zijn lijn en visie voor het buitenlandse beleid van de VS. Het is het leger dat bepaalt hoe een bepaalde militaire operatie moet worden gepresenteerd aan de president, wat er al wordt uitgevoerd en wat nog wordt gepland. Omdat Trump dol is op het leger en groen licht in wezen alles wat ze voorstellen, is de militaire elite van Amerika begonnen te worden opgenomen in de belangrijkste beslissingen van het buitenlands beleid.
Aan de andere kant is er de CIA, de National Security Council (voorheen onder leiding van de havikse Bolton) en ten slotte, ex-vice-president Michael Pence, die een unieke visie heeft voor een hele reeks richtlijnen van het Amerikaanse buitenlands beleid (bijvoorbeeld , in termen van Amerikaanse betrekkingen met Rusland, Iran en de voormalige Sovjetrepublieken). De CIA en de president staan niet altijd oog in oog als het gaat om internationale betrekkingen, wat leidt tot een aantal situaties waarin de CIA doet wat zij denkt dat het beste is voor het land uit eigen beweging. Het is nauwelijks toevallig dat het een CIA-officier was die Trump “aangaf” met betrekking tot zijn gesprek met de Oekraïense president, met als gevolg dat de Democraten een onderzoek naar beschuldigingen openden.
Ondanks deze interne verdeeldheid is het van cruciaal belang op te merken dat dit “meervoudige” buitenlandse buitenlands beleid desalniettemin verenigd blijft in de richting van globalisme en zich verzet tegen de inspanningen van zijn concurrenten om multipolarisme te bereiken.
Een gebrek aan strategie?
In het verleden zijn twee zeer belangrijke componenten van het Amerikaanse buitenlands beleid verdwenen. De eerste is strategische planning, dat wil zeggen een visie op problemen op de lange termijn … in plaats van slechts enkele maanden vooruit te kijken. De tweede is systematische coördinatie tussen de afdelingen en structuren die buiten de Amerikaanse grenzen werken.
“We weten niet wat we willen, maar ze weten niet wat we van ons mogen verwachten”, klaagde een Amerikaanse diplomaat over de ontmoeting van Trump met de Noord-Koreaanse leider Kim Jong Un. “En dit betekent dat beide leiders tijdens de tweede top op zijn best een derde vergadering zullen overeenkomen … maar niet meer dan dat. Bovendien, ongeacht wat onze president denkt en belooft tijdens een dergelijke vergadering, zal hij nog steeds worden gedwongen om toestemming van het Congres te verkrijgen voor al zijn acties. En daar is hij vandaag niet bijzonder welkom. Daarom zal de Noord-Koreaanse leider waarschijnlijk niets bieden aan de Amerikaanse president. Omdat hij weet dat niet alles daarvan afhangt. ”
In de afgelopen twee jaar hebben talloze afdelingen en organisaties die in het buitenland werken meer “inconsistenties” geconstateerd op het gebied van buitenlands beleid. Iedereen probeert een bepaalde “lokale strijd” te winnen, om taken op korte termijn te voltooien om de toewijzing van een hoger budget voor zichzelf te rechtvaardigen.
Hoe lang blijft het multi-vectorkarakter van het Amerikaanse buitenlands beleid bestaan? Blijkbaar, tenminste tot het einde van het mandaat van de huidige regering van het Witte Huis. Tegelijkertijd blijft het onmogelijk om te voorspellen wiens strategie voor buitenlands beleid daadwerkelijk zal worden uitgevoerd en welke uiteindelijk een ondersteunende rol spelen of de aandacht afleiden van de belangrijkste en essentiële stappen die het land onderneemt. Op momenten worden twee strategieën geïmplementeerd die elkaar direct lijken tegen te spreken, zoals toen Washington tegelijkertijd dezelfde radicale islamitische groepen in Syrië bewapende en bombardeerde. Kijkend naar de chaos van die situatie, lijkt het erop dat de linkerhand vaak niet weet wat de rechterhand doet.
Vanuit een ander oogpunt is de neoconservatieve strategie om het militaire bereik van de VS uit te breiden om ‘democratie’ te verspreiden nog steeds van kracht: de Sudanese revolutie werd ondersteund door Amerikaanse diplomaten en aan Soros gekoppelde structuren, de protesten in Libanon worden in de globalistische media gestimuleerd , Amerikaanse speciale strijdkrachten zullen hun strategische instabiliteit in Irak onverminderd blijven handhaven. Over het algemeen lijken zachte stopcontacten onaangeroerd te blijven door de chaos, terwijl extra-militaire economische aanvallen zoals sancties dramatisch toenemen.
Trump: besluiteloosheid of onvermogen?
Ondanks het feit dat Trump’s belofte om in zijn buitenlands beleid naar isolationisme te leunen populair bleek bij kiezers, heeft zijn tijd als kantoor aangegeven dat hij niet in staat of niet bereid is om dramatische gebaren in die richting te maken. Net als Obama’s loze beloften om Amerikaanse troepen uit Afghanistan te verwijderen, heeft Trump weinig meer gedaan dan het dek schudden als het gaat om Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten. Terwijl Trump suggereert dat hij buitenlandse leiders in staat zal stellen hun eigen zaken in één adem te beslissen, suggereert hij in het volgende vaak dat een volledige invasie nog steeds op tafel ligt (zoals in relatie tot Venezuela of Iran). De inspanningen van de president om het hek van het buitenlands beleid te doorkruisen zijn verwarrend gebleken voor kiezers thuis en voor politieke leiders in het buitenland.
Hoewel het onduidelijk is in welke mate Trump eenvoudigweg zijn visie niet kan realiseren vanwege de druk van andere kantoren, lijken gebaren zoals Bolton te ontslaan erop te wijzen dat hij op zijn minst probeert een meer getemperde aanpak te bevorderen. Tegelijkertijd is het maar al te duidelijk dat degenen met een gevestigde interesse in oorlog nog steeds het oor van de president hebben.
Een voorbeeld van pro-oorlogstroepen die het besluitvormingsproces van de VS diepgaand beïnvloeden, is lobbyen door buitenlandse overheden, en met name de Israëlische lobby. Organisaties zoals AIPAC geven miljoenen dollars uit, veel meer dan welke andere belangengroep ook, en dwingen Amerikaanse wetgevers om Israëlische belangen in de internationale sfeer te bevorderen. Israël was met name geïnteresseerd in het krijgen van de VS om te helpen in de strijd tegen regionale concurrent Iran. Kijkend naar het straffende sanctieregime van de VS en de nabijheid van totaal conflict met Teheran in de Perzische Golf in het afgelopen jaar, is het duidelijk dat deze lobbyisten waar voor hun geld krijgen.
De kruising van al deze belangen op het grootste leger ter wereld heeft geleid tot een aanzienlijke mate van chaos en inefficiëntie, maar tegelijkertijd lijkt het erop dat geen enkele kracht het land fundamenteel kan wegtrekken van zijn imperialistische en interventionistische oriëntatie. Helaas lijkt het erop dat de overwegend isolationistische bevolking van de VS de minste invloed heeft op de beslissingen van hun land over het buitenlands beleid.
