Amerikaans militarisme is een oorzaak van spanning in Oost-Europa, geen oplossing

De steun van de Verenigde Staten aan Oekraïne verhoogt de spanning met Rusland en is een nieuwe stap om het militair-industriële complex te voeden.

Als Amerikaanse troepen en wapens al jaren in Oekraïne zijn … maar hun aanwezigheid heeft Rusland er niet van weerhouden troepen te mobiliseren … waarom denkt het Pentagon dat meer wapens en troepen dat nu zullen doen?

De oplopende spanningen tussen Oekraïne, Rusland, de Verenigde Staten en andere NAVO-landen – en het daaruit voortvloeiende discours in de Amerikaanse media – tonen aan dat Amerikaanse leiders dol zijn op een internationale crisis.

In een crisis wordt het Amerikaanse publiek vaak ontmoedigd om vragen te stellen – en als ze dat doen, is militarisme meestal het antwoord.

Zelfs als de Oekraïense president Volodymyr Zelensky paniek ontmoedigt en het idee bagatelliseert dat een Russische invasie op handen is, schilderen Amerikaanse functionarissen een gewapend conflict tussen Rusland en Oekraïne af als onvermijdelijk – en Amerikaanse militaire steun aan Oekraïne als noodzakelijk.

“ Wat is het alternatief?” vroeg gepensioneerd brigadegeneraal en voormalig defensieattaché naar Moskou Peter Zwack in een interview op NPR .“ Laten we ze gewoon binnenvallen, of maken we de kosten zo hoog voor het leger op de grond – maar ook voor diplomatiek en economisch?”

De keuze die naar voren wordt gebracht is tussen militair optreden of niets doen; kiezen voor​“ inactiviteit” wordt gepresenteerd als een stopzetting van Oekraïne. Het recept van Zwack is:​“ dodelijke wapens” – specifiek Javelin antitankraketten en Stinger luchtafweerraketten.

En de VS levert. In iets meer dan een week tijd hebben de VS vier wapenzendingen naar Oekraïne gedaan – een stap die Amerikaanse wapenfabrikanten doet anticiperen op stijgende winsten voor hun aandeelhouders.

Het specifieke soort crisisverhaal dat Amerikaanse functionarissen inzetten in de situatie met Oekraïne is bekend: een underdog wordt bedreigd door een autoritair regime, dus de Verenigde Staten moeten te hulp schieten met een militair antwoord.

In een interview op NPR bood de Republikeinse vertegenwoordiger en voorzitter van de Oekraïne Caucus Brian Fitzpatrick van Pennsylvania een historische analogie aan die vaak door Amerikaanse functionarissen werd ingeroepen om militaire actie te rechtvaardigen.

“ Toen we Koeweit verdedigden in Operatie Desert Shield,” zei Fitzpatrick,​“ we hebben de wereld een bericht gestuurd dat je de territoriale integriteit van een onafhankelijke natie niet mag schenden. En Oekraïne zou niet anders moeten zijn. We moeten een zeer sterke en ondubbelzinnige boodschap sturen naar Vladimir Poetin, die ook een boodschap zou zijn aan Xi Jinping, aan Kim Jong Un en andere slechte actoren over de hele wereld dat dit niet oké is om te doen.”

Fitzpatricks interviewer trok zijn antwoord niet in twijfel. Maar zijn voorbeeld van Amerikaanse militaire actie in Irak in 1991 laat precies zien waarom het van cruciaal belang is om het verhaal dat door de Amerikaanse media wordt verspreid in twijfel te trekken, vooral in tijden van crisis.

In Fitzpatricks verslag van de Iraakse invasie van Koeweit lijken de VS een omstander te zijn die reageert op Iraakse acties. Maar in zijn verhaal wordt gemakshalve het feit weggelaten dat Irak vlak voor de invasie van Koeweit de VS als bondgenoot telde – een die hen van wapens voorzag tijdens de oorlog tussen Iran en Irak in de jaren tachtig . Het negeert ook dat het verhaal niet eindigde met Desert Shield.

De VS verschoven snel hun vermeende verdediging van Koeweit naar hun eigen invasie – Operatie Desert Storm – van Irak. Bij die aanval hebben de VS zo’n 100.000 Irakezen gedood en het land verwoest . Vervolgens legde het catastrofale economische sancties op aan Irak, dat verantwoordelijk was voor de dood van nog eens miljoen Irakezen. Het vergezelde dit beleid met luchtpatrouilles in Irak en bombardeerde het land het volgende decennium met tussenpozen. En ten slotte vielen de VS in 2003 opnieuw binnen , bezetten Irak daarna en houden daar tot op de dag van vandaag ongeveer 2.500 troepen .

Het uitkiezen van voorbeelden uit het verleden van Amerikaanse interventie sluit essentiële context uit en vertelt niet het hele verhaal. Verhalen zoals deze obscure aanhoudende, langdurige militaire operaties en ander beleid dat de wereld gevaarlijker maakt en waarvan het einde nog niet in zicht is.

Toch zijn er momenten waarop functionarissen details delen die onbedoeld onthullen dat de Amerikaanse betrokkenheid bij de crisis aan de Oekraïense grens veel gecompliceerder is dan ze hebben erkend.

Met 8 500 Amerikaanse troepen klaar voor inzet , vroeg een journalist tijdens een persconferentie in het Witte Huis of ze troepen zouden sturen naar de landen die de NAVO als haar land beschouwt.​“ Oostflank” zou de situatie eerder kunnen laten escaleren dan kalmeren.“ We hebben al tientallen jaren troepen in de Oostflanklanden”, antwoordde perssecretaris Jen Psaki .

De VS hebben inderdaad een enorme, nucleair bewapende militaire aanwezigheid in Europa – en in de jaren voorafgaand aan de huidige crisis hebben ze miljoenen dollars uitgegeven om met name Oekraïne te bewapenen.

Sinds het conflict in Oekraïne in 2014 , waarbij Rusland het Krim-schiereiland annexeerde, hebben de VS honderden miljoenen dollars aan wapens naar Oekraïne gestuurd – in 2015 , 2018 , 2019 en 2020 – inclusief de beroemde Javelin-raketten.

De bekentenis van Psaki roept enkele vervolgvragen op: als Amerikaanse troepen en wapens al jaren in Oekraïne zijn – en decennia in Europa – maar hun aanwezigheid Rusland er niet van heeft weerhouden troepen naar de Oekraïense grens te mobiliseren, waarom denkt het Pentagon dan dat meer wapens en troepen zullen dat nu doen? En zou het misschien kunnen dat ditzelfde Amerikaanse militarisme eerder de oorzaak is van de toenemende spanningen in Oost-Europa dan de oplossing?

Het zou verkeerd zijn om de mogelijke verwoesting van een Russische invasie van Oekraïne te minimaliseren, mocht er een plaatsvinden. Maar Amerikaanse acties verhogen de spanningen in plaats van ze op te lossen. Terwijl ze spreken over Oekraïense soevereiniteit, is het duidelijk dat Amerikaanse functionarissen voornamelijk bezig zijn met Russische militaire agressie die zij zien als een bedreiging voor een wereldorde die de VS voorzit. En zoals vertegenwoordiger Fitzpatrick duidelijk maakt, willen ze ook een bericht sturen naar China en andere staten die ze als vijandig beschouwen.

Uiteindelijk zal het toegenomen Amerikaanse militarisme in Oost-Europa – zoals de geschiedenis herhaaldelijk heeft duidelijk gemaakt – de situatie alleen maar erger maken.