Amerikaanse conservatieven ondernemen actie tegen dubieuze ‘factcheckers’

Het feit dat zogenaamde ‘factcheckers’ steeds meer de grond van zelfverklaarde neutraliteit verlaten en een vreemde politieke agenda nastreven, is een ergernis die de vrijheid van meningsuiting in toenemende mate bedreigt, niet alleen in de VS maar ook in Europa. De semi-officiële rol die de ‘onderzoeksnetwerken’, gefinancierd door NGO’s en regeringen, vervullen als dienstverleners voor de monopolisten van sociale media, laat hen een bijzonder slinkse vorm van censuur toe.

Een van de meest voorkomende vormen van oplichting van zogenaamde “factcheckers” is om onaangename en uiteenlopende standpunten over ideologische en ideologische kwesties te bestempelen als verondersteld “nepnieuws” door te verwijzen naar meerderheidsdogma’s naar minderheids- en buitenstaandersposities als “fout” of op zijn minst “gedeeltelijk fout”, “ontkenning “Of” misleidend “. De betrokken auteurs, bloggers of sites hebben bijna geen mogelijkheid om bezwaar te maken tegen de tendentieuze beoordelingen – wat vooral verwoestend is wanneer Facebook of Twitter de vermeende “factchecks” gebruiken als een mogelijkheid voor schaduwbans, verwijderingen en blokkeringen.

Een van de grootste van deze journalistieke onderzoeksnetwerken in de VS is Politifact ( merkclaim : “Sta op voor de feiten!”), een soort grote broer van de beruchte Duitstalige “fact finders” en “fact checkers”. De organisatie, gebaseerd op de redactie van de Tampa Bay Times , heeft een groot aantal verslaggevers en schrijvers in dienst wiens echte taak het is om verklaringen van leden van het Amerikaanse Congres, het Witte Huis en NGO’s en lobbygroepen te “fact-checken”. . Maar uiterlijk sinds de coronacrisis is het netwerk een soort bewaker geworden van de coronapolitiek, die eerst lockdown en daarna vaccinkritische publicaties aanvalt en hun auteurs in diskrediet brengt.

Factchecks bij overheidsdiensten

Waar herinnert dat ons alleen maar aan? Raad eens: wat Politfact doet is praktisch hetzelfde als wat de “feitenschurken” zoals Correctiv , dpa fact check of publiekrechtelijke feitenvossen elke dag in dit land doen door dissidenten van mening af te wijzen en ze ongeloofwaardig te maken – vaak zonder inhoudelijk bewijs in hun “controles” op hun absurditeit Om verkeerde inschattingen aan te halen en zelden zelfs door de beweerde beschuldigingen zelf te bevestigen.

In tegenstelling tot Duitsland is er in de VS echter nog steeds een terughoudend evenwicht in het spectrum van meningen, of is de linkse opinie van de opinie-industrie niet zo geavanceerd als hier dat conservatieve stemmen een paria moeten lokken op het internet. Er zijn daar zeker zware conservatieve beïnvloeders – en juist zij hebben nu genoeg van de machinaties van de factcheckers: omdat Politifact herhaaldelijk ethische en professionele normen heeft geschonden en steeds meer een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting wordt, is een groot aantal conservatieven en liberalen vragen erom Politici en publicisten sluiten Politifact uit van het International Fact-Checking Network(IFCN) – een soort branchevereniging van de zelfbenoemde waarheidsbewakers, opgericht door de wereldberoemde journalistieke school Poynter Institute in St. Petersburg in de Amerikaanse staat Florida en die nauw samenwerkt met verschillende Amerikaanse mainstream media.

De klagers rond Brent Bozell, hoofd van het Media Research Center (MRC), en bekende vertegenwoordigers van de door hem opgerichte Free Speech Alliance leiden volgens het Amerikaanse portaal Lifesitenewsbetoogde dat Politifact herhaaldelijk de IFCN-principes had geschonden. De laatste druppel was waarschijnlijk de ‘feitencheck’ van Politifact van een door de MRC gepubliceerde grafiek die het aantal ziekenhuisopnames door Covid in de Verenigde Staten laat zien. Dit was de officiële publicatie van de Central for Disease Control and Prevention (CDC), die door de MRC duidelijk als bron werd genoemd. Daaronder verwees de MRC expliciet naar een blog met meer informatie over de huidige dreiging van Covid in de VS en de volledige context van de informatie in de afbeelding.

De trucs van de waarheid kriebels

Dus wat deed Politifact ermee? Het markeerde de afbeelding als “gedeeltelijk verkeerd” – en sloeg zijn sensationele “foute” stempel over de relevante post op Facebook en Twitter, die vervolgens werd verwijderd of onzichtbaar gemaakt. In de beknopte Politifact-motivering werd ook beweerd dat de “context” ontbrak – een regelrechte leugen. MRC-baas Bozell wilde dit niet op hem laten zitten – en ging in de aanval. Het initiatief dat hij lanceerde tegen het gedrag van Politifact kreeg al snel gezelschap van een aantal bekende conservatieve journalisten, analisten en mediaprofessionals.

Deze omvatten Jessica Anderson van Heritage Action , scherpzinnige freelance politiek commentator Dan Bongino, Floyd Brown van de Western Journal , senator Jim DeMint van het Conservative Partnership Institute , Elaine Donnelly van het Center for Military Readiness , James Allen van de Speech Movement , Bill Donohoe van de Katholieke Liga , Brigitte Gabriel van de islamkritische ACT For America en Joseph Farah en David Kupelian, oprichter en uitgever van het klokkenluidersportaal World Net Daily (WND).

In een brandbriefAan IFCN-directeur Baybars Orsek schrijven ze: “In haar rol als ‘factchecker’ heeft Politifact een rode lijn overschreden, opzettelijk de vrijheid van meningsuiting op internet onderdrukt en een openlijke, anticonservatieve politieke agenda nagestreefd. Deze acties hebben ernstige gevolgen en zijn duidelijk in strijd met de IFCN-principescode”. Het is “onaanvaardbaar en zeer problematisch” dat Politifact zo’n “enorme invloed” heeft op inhoud dat gebruikers en organisaties op Facebook mogen posten. Het is in wezen een “partijgebonden operatie” die het publiek op internet beïnvloedt en stuurt door “conservatieve standpunten in sociale media te onderdrukken”.

Partijdige operaties van opiniecontrole

De silencing door MRC is slechts één voorbeeld van een oneindig aantal mensen waarmee Politifact de stemming opheft in plaats van “feiten” te controleren volgens hun eigen beweringen: in juli markeerden de onderzoekers bijvoorbeeld een TikTok-video als “fout” waarin het zei dat Joe Biden en Kamala Harris een jaar geleden “de Covid-19-vaccins” zouden hebben gewantrouwd. In feite hebben bronnen aangetoond dat dit de naakte waarheid was: zowel president Biden als vice-president Harris hadden tijdens de Amerikaanse presidentiële campagne expliciet hun “wantrouwen van de komende Covid-vaccins” uitgesproken.

In een ander gevalPolitifact had Fox News-presentator Tucker Carlson een van zijn beruchte ‘Pants on Fire’-beoordelingen gegeven, een soort waarschuwingslabel dat bedoeld was om de geloofwaardigheid van het slachtoffer te torpederen omdat hij sprak over ’toenemende aanwijzingen’ in een gastinterview afgelopen september, had Sars- CoV2 kwam van “mogelijk een Wuhan-viruslaboratorium”. Inmiddels, een jaar en een aantal goed onderbouwde onderzoeken later, wordt deze hypothese zeer waarschijnlijk geacht en internationaal geaccepteerd. Dat is de reden waarom zelfs Politifact in mei unaniem Carlson’s ‘branding’ introk – lang na de Amerikaanse verkiezingen, waarin deze verloochening van Amerika’s bekendste conservatieve Anchorman Trump’s rivaliserende kandidaat Biden goed van pas kwam. Hiervoor heeft Carlson intussen nieuwe vlaggen gekregen.

Blauwdruk voor corrigerende & co.

Politifact is zeker niet de enige “waarheidsverdraaiende” kracht die in de IFCN is georganiseerd. Maar het zou een belangrijk signaal en een te laat schot voor de boeg zijn als het protest van de conservatieven op zijn minst de publieke aandacht zou richten op een probleem waarvan de meeste gebruikers van sociale media en mediaconsumenten zich niet eens bewust zijn. Trouwens, zeker niet in Duitsland, waar de “factfinders” als het ware als een extra vergroting van de kwaadaardigheid met gemeenschapsgeld en verplichte leges worden gefinancierd.

Correctiv ontving – naast donateurs als George Soros en donateurs van het ‘maatschappelijke middenveld’ – keer op keer veel belastinggeld van de staat , en de oorsprong van de ARD- en ZDF-factcheckers spreekt hoe dan ook voor zich. Maar ook de censuurdeurwaarders van de Antonio Amadeu Foundation en die van de Facebook-verwijderingsserviceprovider Arvato , een dochteronderneming van Bertesmann, profiteren direct of indirect van publieke middelen, bijvoorbeeld in het kader van de ” strijd tegen de wet “, waarbij het netwerk crawlen met als doel het detecteren van zogenaamde ‘hate speech’.

Al deze agitatoren op officiële of niet-officiële regeringsmandaten, deze linkse activisten van een opinie- en informatieoorlog, zijn degenen die dringend moeten worden “defunded” en “de-platformed”. Ze moeten worden verpletterd en verbannen, aan beide kanten van de Atlantische Oceaan – omdat ze de echte plaag zijn voor alle vormen van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsuiting. Verantwoordelijke en kritische burgers hebben geen geestelijke begeleiders nodig om voor hen te denken. U moet zelf beoordelen wat u geloofwaardig vindt en wat niet. Iedereen die hun onderwijsvereisten of het vermogen om een ​​oordeel te vellen ontkent – en dit uitgangspunt is de bestaansreden van alle ‘factcheckers’ – kan de democratie meteen afschaffen.