Amerikaanse standpunt over de wettigheid van Israëlische nederzettingen niet goed voor de vrede

Ongeacht hoe men het geval van de legaliteit van de Israëlische nederzettingen kan beweren, de beslissing van Amerika om nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet als illegaal te beschouwen, maakt de mogelijkheid om dit decennia-lange geschil op te lossen, kleiner.

Op 18 november kondigde de Amerikaanse staatssecretaris Mike Pompeo aan dat de VS de Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet langer als illegaal zouden beschouwen. Het besluit breekt met een 1978 ministerie van Buitenlandse Zaken constateren dat nederzettingen “in strijd waren met het internationale recht.” Het nieuwe beleid staat ook haaks op de mening van bijna elke andere natie in de wereld.

Alan Baker, die momenteel het internationale rechtsprogramma leidt bij het Jerusalem Center for Public Affairs en diende als juridisch adviseur van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken en de Israëlische ambassadeur in Canada, biedt een uitstekende  juridische analyse  van de geschiedenis en de inhoud van de juridische kwesties rond de kwestie van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Als hij zijn beoordeling leest, komt men weg met een waardering voor de complexiteit en het ongewone karakter van dit specifieke probleem. Hoewel men het niet eens kan zijn met zijn argumenten, zijn ze beknopt en grotendeels objectief.

Is wettigheid de echte vraag?

Legaliteit is echt niet de vraag, hoewel velen misschien anders willen beweren. Een vraag die bijvoorbeeld in deze beslissing onbeantwoord is gebleven, is of Palestijnen recht hebben op hun eigen staat met aangewezen grenzen – velen zouden vandaag nog steeds luidruchtig beweren dat ze dat wel doen. Er is ook de vraag wat de twee partijen (en de rest van de internationale gemeenschap) bereid zijn te doen aan het geschil, een van de langste en schijnbaar meest duurzame van het Midden-Oosten. Israëli’s lijken bereid het voorlopig af te wachten, terwijl Palestijnen wentelen in hopeloosheid omdat minder naties belangstelling tonen voor hun benarde situatie.

De cases voor de ‘one-state’ versus ’two-state’ oplossing voor dit geschil – in haar recente boek ‘ The Levant Express ‘, prof. Professor Micheline Ishay van de Universiteit van Denver pleit ook voor een confederatie-oplossing – zijn nog steeds in het spel. Zowel Israëli’s als Palestijnen zijn echter onzekerder dan ooit over welke voorkeur heeft.

Minder dan de helft van beide populaties ondersteunt nu  twee staten . Deze historisch lage steunniveaus weerspiegelen gedeeltelijk het geloof van veel Palestijnen dat het toenemende aantal Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever een aaneengesloten Palestijnse natie onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk maakt.

Bovendien zijn deze dalende polling-cijfers voor de tweestatenbenadering ook een weerspiegeling van het gebrek aan inhoudelijke onderhandelingen tussen Israëliërs en Palestijnen. De twee partijen hebben elkaar niet gesproken sinds de inspanningen van de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry in het voorjaar van 2014 op niets uitliepen. Niet alleen praten de twee partijen niet, maar de internationale gemeenschap doet ook niet veel. De “deal van de eeuw” van de regering Trump moet nog het daglicht zien. En de onzekerheid rond de volgende regering van Israël maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat het zal worden gepresenteerd voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2020. Na aanzienlijke heisa, kan het voorbestemd zijn om lid te worden van de vele andere deals die nu in de schappen van het State Department liggen die nooit zagen grand signing ceremonies.

Voorbij legaliteit

De legaliteitsvraag maskeert enkele fundamentele kwesties. Zijn bijvoorbeeld Palestijnen (en Arabieren meer in het algemeen) bereid om Israël te accepteren als het nationale thuisland voor joden – dat wil zeggen een joodse staat? Zijn Israëli’s bereid een Palestijnse staat met gedefinieerde grenzen te accepteren? En zo ja, welke mate van echte autonomie zou die staat hebben? Zijn de Palestijnen bereid zich in te zetten voor echte, democratische institutionele opbouw om het Israëlische vertrouwen in een stabiele, niet-bedreigende Arabische buur te vergroten? Zou de Palestijnse staat bereid zijn de nodige concessies te doen om de veiligheidsproblemen van Israël te bevredigen?

Maar de doorslaggevende vraag kan in feite zijn of de twee partijen bereid zijn het verhaal van de andere partij te erkennen. Hun concurrerende verhalen zijn herhaald gedurende het hele geschil dat teruggaat in ieder geval tot de staatsverklaring van Israël in 1948, zo niet eerder. De respectieve concurrerende geschiedenissen, juridische argumenten en statistische gegevens zijn bekend en gedocumenteerd. Toch worden ze nog steeds besproken en is de Amerikaanse beslissing over de wettigheid van nederzettingen slechts de nieuwste versie.

Pas na het erkennen – in tegenstelling tot accepteren – kan het verhaal van de andere partij de passies en emoties volledig waarderen die hun respectieve motivaties voeden. Die duelbevestigingen hebben niet plaatsgevonden. Erkenning en het daarmee gepaard gaande begrip zorgen vervolgens voor empathie, eerlijker – hoewel niet noodzakelijk minder verhit – en openhartige discussie, een volledige beoordeling van kritieke behoeften en wensen uit een onderhandeling, en uiteindelijk voor de harde compromissen die van vitaal belang zijn om tot een oplossing te komen.

Washington helpt niet

Daarom is de laatste aankondiging uit Washington niet nuttig. Het is niet zo dat enorme nederzettingen nu aan de orde van de dag zijn. Zij zullen niet. Het betekent ook niet noodzakelijk dat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu zal doorgaan met eerdere bedreigingen om sommige of alle nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te annexeren. De kans is groot dat hij andere problemen op zijn bord heeft na het recente nieuws van een aanklacht tegen hem wegens omkoping en andere overtredingen.

De Amerikaanse aankondiging verscherpt de twee partijen in plaats daarvan verder in hun respectieve verhalen. Het maakt discussie en onderhandeling des te moeilijker. Het is niet bevorderlijk voor het oplossen van het probleem – het ontsteekt het. Hoe juridisch het Amerikaanse argument ook mag zijn, het heeft effectief benzine in het vuur gegooid.

Dit is vooral belangrijk omdat, buiten de twee partijen, de VS de meest kritische speler zullen zijn om tot een oplossing te komen. Zijn recente besluit bevestigt verder het geloof onder Palestijnen en de meeste andere landen dat de VS geen modererende rol kan spelen. In feite kunnen echter alleen de VS die rol spelen. Nu heeft het zijn kansen om dit opnieuw te doen ernstig in gevaar gebracht. Dit was al praktisch het geval na de erkenning in 2017 van Jeruzalem als de hoofdstad van Israël en de daaropvolgende verplaatsing van de ambassade naar Jeruzalem. Als de Verenigde Staten die rol niet kunnen spelen, wordt het oplossen van dit geschil steeds moeilijker. Zijn deelname is vrijwel een absolute voorwaarde.

Israël kan verheugd zijn met het besluit van Washington. Maar als het geïnteresseerd is in het echt losmaken van de Gordiaanse vredesknoop in het Midden-Oosten, zou het de aankondiging niet moeten vieren. Israël heeft ook de Amerikanen nodig.