Indignatie redactie 
– Fred Reed (die dit waarschijnlijk in Vietnam heeft geleerd)
Volgens een populaire berekening Internet, heeft de Verenigde Staten van Amerika niet in oorlog met iemand voor slechts 21 jaar sinds 1776 . Of misschien is het maar 17 jaar . Wikipedia probeert een lijst . Het is lang. Je zou denken dat een land dat een groot deel van zijn bestaan in oorlog was geweest, daar behoorlijk goed in zou zijn.
Maar je zou het mis hebben. Het ‘ grootste leger in de geschiedenis van de wereld ‘ heeft de tijd van de USSR in Afghanistan verdubbeld en het is blijkbaar ondenkbaar dat het niet zou blijven hangen voor de triple . Mocht de president ergens troepen uit willen trekken, dan zal er een refrein zijn dat ‘ gevaarlijk precedent ‘ roept of het leiderschap verliest en maanden later zal er niet veel zijn gebeurd.
Men kan niet nalaten te vragen wanneer de VS voor het laatst een oorlog hebben gewonnen. Je kunt ruzie maken over hoe “winnen” eruit ziet, maar er is geen discussie over een overgaveceremonie in de hoofdstad van de vijand, of het nu Tokyo Bay of Berlijn is . Dat is een overwinning. Helikopters van het dak van de ambassade zijn dat niet, poolparty’s in een Amerikaanse ambassade niet , ” Black Hawk down ” is dat niet. Een verdubbeling van het record van de USSR in Afghanistan is dat niet. Het herstellen van de status quo ante in Korea is niet precies een nederlaag, maar het is vrij ver van wat MacArthur verwachtte toen hij de Yalu verliet. Wanneer heeft de VS voor het laatst een oorlog gewonnen ? En geen van de oorlogen na 1945 was tegen eersteklas tegenstanders.
En weinig van de oorlogen van vóór 1941 waren dat ook. Dat brengt me op het punt van dit essay. De Verenigde Staten hebben een groot deel van hun bestaan in oorlog doorgebracht, maar zeer zelden tegen leeftijdsgenoten. Er zijn maar weinig peer oorlogen: de Onafhankelijkheidsoorlog tegen Groot-Brittannië (maar met enorme – en in Yorktown waarschijnlijk beslissende – hulp van Frankrijk). Groot-Brittannië opnieuw in 1812-1814 (maar de Britse macht was vooral gericht tegen Napoleon). Duitsland in 1917-1918, Duitsland en Japan 1941-1945.
De meeste Amerikaanse tegenstanders zijn kleine jongen geweest.
Neem bijvoorbeeld de voortdurende oorlogen tegen wat de Onafhankelijkheidsverklaring noemt ” de meedogenloze Indiase wilden, waarvan de bekende oorlogsvoering een ononderbroken vernietiging is van alle leeftijden, geslachten en omstandigheden “. (Overigens begon een lange Amerikaanse traditie om vijanden af te beelden als buiten de wet en daarom uitroeiing te verdienen.) De indianen waren dappere en vaardige jagers, maar er waren er altijd te weinig. Omdat elke Indiase krijger een vrij individu was, smolten de Indiase strijdkrachten weg toen individuen concludeerden dat er niets voor hen in zat. Omdat er in een bepaald land zo weinig krijgers waren, zouden Indiase oorlogsbanden het soort slachtoffers dat Europese soldaten maakten niet verdragen. En, altijd op de achtergrond, het bloedbad van Europese ziekten zoalsde pokkenepidemie van 1837 die tienduizenden in de westerse landen heeft gedood. Dus wat het Indiase verzet overleefde, kon gewoonlijk worden verdeeld, afgekocht, bedrogen en als het tot een gevecht kwam, was de individuele Indiase natie over het algemeen zo klein en zo geïsoleerd dat de overwinning verzekerd was. De enige grote poging om alle westerse landen te verenigen was die van Tecumseh. Hij begreep dat de enige kans zou komen als de Indianen, één verenigde kracht, de Amerikanen zouden laten zien dat ze serieus genomen moesten worden. Hij bracht jaren door met het organiseren van de naties, maar uiteindelijk leidde de voortijdige actie van zijn broer Tenskwatawa tot de nederlaag van zijn hoofdkwartier in 1811. Tecumseh zelf werd twee jaar later gedood tijdens een achterhoedegevecht in Ontario. Omdat de nederlagen van de Amerikaanse strijdkrachten zo zeldzaam waren, is Little Big Horn een legende geworden; maar de Amerikaanse slachtoffers van ongeveer 250 zouden een decennium eerder een kleine schermutseling zijn geweest. En de overwinning leidde sowieso tot niets voor de Indianen; ze verloren de Black Hills en werden gedwongen in reservaten. Dappere en pittige jagers, maar uiteindelijk geen partij voor geïndustrialiseerde nummers.
De VS vochten verschillende oorlogen tegen Spanje en Mexico en veroverden terrein zoals ze deden. Ondanks de incidentele “laatste stand” zoals The Alamo, waren deze ook eenzijdig. De Spaans-Amerikaanse oorlog is het uitstekende voorbeeld: voor ongeveer 4000 slachtoffers (de helft door ziekte) verdreven de VS Spanje volledig uit Amerika en veroverden de Filippijnen, waarbij de Spaanse vloot in de Baai van Manilla werd vernietigd . Gemakkelijkere overwinningen op sterk overtroffen tegenstanders.
De andere groep oorlogen waar de VS vóór 1941 bij betrokken waren, waren de imperiumvergaderende oorlogen. Een van de eerste was de overname van het onafhankelijke en internationaal erkende koninkrijk Hawaï ; de suikerbaronnen organiseerden een staatsgreep tegen koningin Liliuokalani met hulp van troepen van Amerikaanse oorlogsschepen en er was geen schietpartij nodig. Niet zo met de lange bloedige campagne in de Filippijnen, vergeten totdat president Duterte de wereld eraan herinnerde . En er waren veel meer interventies in kleine landen; sommige worden genoemd door generaal-majoor Smedley Butler in zijn beroemde boek War is a Racket .
Kleine tegenstanders inderdaad.
Andrei Martyanov heeft betoogd dat het Amerikaanse leger simpelweg geen idee heeft wat een echt grote oorlog is. Zijn gelijkaardige oorlogen buiten het podium (sinds 1812) maakten het sterker; de thuisoorlogen waren winstgevende diefstallen. Het is van mening dat oorlogen gemakkelijk, snel, winstgevend en succesvol zijn. Zelfbedrog in oorlog is een nederlaag: na 1945 beginnen Amerikaanse oorlogen misleidend. Om Fred Reed opnieuw te citeren:
De enige uitzonderingen zijn de Koreaanse oorlog – op zijn best een gelijkspel – en triviale successen zoals Grenada of Panama. Zoals ik elders heb betoogd , is er iets mis met de Amerikaanse oorlogsbestrijdingsleer: niemand lijkt enig idee te hebben van wat te doen na de eerste paar weken en de oorlogen ontaarden in een jaarlijkse opeenvolging van commandanten die vastbesloten zijn niet degene te zijn die verloren; elk houdt het vol totdat hij vertrekt. Het probleem wordt op de weg geschopt. Resets, drie blok oorlogsfantasieën , winnende harten en geesten , precisiebombardementen, optimistische stukken die zeggen ” deze keer hebben we het goed “, stijgt . Verbeelding vervangt de openlijke studie van oorlogvoering. Iedereen binnenin weet dat ze verdwaald zijn – ‘Onlangs verschenen interviews over de Amerikaanse oorlog onthullen de gecoördineerde spininspanning en onbetrouwbare statistieken achter een eeuwige oorlog “; dat is Afghanistan, eerder de Pentagon Papers in Vietnam – maar verderop. Als ze eindelijk eindigen, beginnen de excuses: ‘ je hebt elke grote veldslag van die oorlog gewonnen. Stuk voor stuk ”, verloor Obama Irak .
En altijd bombardementen. Bombardementen zijn de Amerikaanse weg in oorlog. Korea ontving bijna vier keer zoveel bomtonnage als Japan . Op Vietnam daalde de VS meer dan driemaal de tonnage die ze in de hele Tweede Wereldoorlog had . Het aantal van vandaag is enorm: Afghanistan ontving tussen 2013 en 2019 26 duizend ‘wapenuitgaven ‘. Alleen al in 2016 waren er 26.171 bommen over de hele wereld . Geologische bombardementen . Precisie-aanvallen, zeggen ze . Maar de realiteit is heel anders – niet alle bommen zijn ‘slimme bommen’en slimme bommen zijn maar zo slim als de intelligentie die ze leidt. De waarheid is dat, met de enorme hoeveelheid bommen en slechte intelligentie die de “slimme bommen” leiden, het eindresultaat Raqqa is – alles vernietigd .
Als je één enkel woord wilt dat de Amerikaanse oorlogvoering van de afgelopen anderhalf decennium samenvat, zou ik puin willen voorstellen … Bovendien, om de essentie van een dergelijke oorlog in deze eeuw te vangen, zouden twee nieuwe woorden nuttig kunnen zijn – rubblize en rubblization.
Het Amerikaanse leger bestudeerde ooit echt oorlog en produceerde eersteklas studies van de Sovjetprestaties in de Tweede Wereldoorlog . Deze studies hadden twee doelen: Amerikanen die dachten dat Patton de oorlog had gewonnen, introduceren bij wie en wat ze ook deden, en laten zien hoe de meesters van het operationele oorlogsniveau presteerden . Nu is het gewoon dwaasheid van denktanks. Een mooi voorbeeld van fantasie die zich voordoet als een serieuze gedachte, is de “Sulwaki Corridor” -industrie, waarvan dit stuk van de ” meest vooraanstaande experts … baanbrekend onderzoek … nieuw inzicht …””Kan een amusant voorbeeld zijn. De “corridor” in kwestie is de grens tussen Litouwen en Polen. “Het verdedigen van Suwalki is daarom belangrijk voor de geloofwaardigheid van de NAVO en voor de westerse cohesie”, enzovoort. De auteurs verwachten dat we geloven dat Rusland zich in een oorlog tegen de NAVO zorgen zou maken over de schamele militaire middelen in de Baltische staten. Als Moskou echt besloot dat het tegen de NAVO moest vechten, zou het toeslaan met alles wat het had. De oorlog zou niet beginnen in de “Suwalki Corridor” – er zouden salvo’s van raketten zijn die doelen in heel Europa, de VS en Canada zouden raken. Op de eerste dag zou veel van de NAVO-infrastructuur worden vernietigd: bases, havens, vliegvelden, depots, communicatie. De tweede dag zou meer zien. (En dat is de “conventionele” oorlog.) De “Suwalki Corridor” zou niet de oorlogscockpit zijn, maar een stille rustplaats. Zoals Martyanov graag zegt: te veel Hollywood, te veel Patton, te veel academici zeggen wat ze betaald krijgen om te geloven en geloven dat ze betaald worden. De VS hebben geen idee.
En vandaag verliest het zijn oorlogen tegen mindere tegenstanders. Dit essay over hoe de Houthi’s winnen – van de Jamestown Foundation, een cheerleader voor Amerikaanse oorlogen – zou net zo goed kunnen worden toegepast op Vietnam of een van de andere ‘forever wars’ van Washington.
De veerkracht van de Houthi’s komt voort uit het begrip en de consistente toepassing van de algebra van opstand door hun leiderschap.
De Amerikaanse manier van oorlogvoering gaat uit van onbetwiste luchtoverwicht en betrouwbare communicatie. Wat zou er gebeuren als de zelfgenoegzame Amerikaanse troepen serieuze geïntegreerde luchtverdediging en echte elektronische oorlogsvoering ontmoeten? Het weinige dat ze hebben gezien van Russische EW-capaciteiten in Syrië en Oekraïne heeft hun ‘ ogen water ‘ gemaakt; sommigen voorzien een “Waterloo” in de Zuid-Chinese Zee . Landen op de doellijst van Washington kennen de afhankelijkheid ervan.
Feit is dat de VS door de jaren heen en in al hun oorlogen zelden hebben hoeven vechten tegen iemand van zijn eigen grootte of dichtbij. Dit heeft een verwachting van gemakkelijke en snelle overwinning gewekt. Kennis van de verschrikkelijke, volledige, verbluffende vernietiging en bovenmenselijke inspanningen van een echte oorlog tegen krachtige en vastberaden vijanden is vervaagd, als ze die ooit hadden. Amerikaanse oorlogen, altijd ergens anders, zijn de gemakkelijke zaak geworden van tapijtbombardementen – wrijven – de vijand met weinig terugschieten. Waar terug geschoten wordt, op de grond, na de eerste snelle overwinning, is het “voor altijd” uitputting door IED, hinderlaag, sluipschutters, invallen terwijl commandanten komen en gaan. Het resultaat? Willekeurige vernietiging vanuit de lucht en voor altijd oorlogen op de grond.
Er is natuurlijk een andere keer dat de Verenigde Staten vochten tegen een eersteklas tegenstander en dat was toen het zelf vocht. Volgens deze officiële cijfers heeft de Amerikaanse burgeroorlog ongeveer 500.000 Amerikanen gedood. Dat is ongeveer de helft van de sterfgevallen als gevolg van alle andere Amerikaanse oorlogen. Van alle Amerikanen die in al hun oorlogen zijn gedood – Onafhankelijkheid, Indiërs, Mexico, twee wereldoorlogen. Korea, Koude Oorlog, GWOT – andere Amerikanen hebben ongeveer een derde van hen gedood.
