Indignatie redactie 
Amerika’s GEHEIME oorlogen. Hier zal een uittreksel worden gepubliceerd van een studie die onlangs is gepubliceerd door een reguliere Amerikaanse non-profit-liefdadigheids-denktank, over de vele recente en lopende geheime oorlogen van het Amerikaanse regime. Maar eerst moet hier de relatie van liefdadigheid met het onderwerp van de studie worden vermeld:
Het Brennan Centre for Justice werd opgericht en wordt voornamelijk gefinancierd door de Carnegie Corporation uit New York , ook wel de “Carnegie Endowment for International Peace” genoemd , en behoort tot de leidende ‘liefdadigheidsinstellingen’ die wetenschappers financieren die in principe aanvaarden, als geen regelrechte steun, Amerikaans imperialisme (ook wel bekend als neoconservatisme). De Carnegie-operatie is ontworpen om de schijn te wekken democratie en wereldvrede te ondersteunen, terwijl het in feite de ondermijning en pro-Amerikaanse regime-propaganda accepteert, zo niet ronduit, in de landen die het Amerikaanse regime wil veroveren. (Er is zelfs een filiaal van Carnegie in Moskou– hoewel Rusland een belangrijk doelwit is dat door het Amerikaanse regime moet worden overgenomen.) In tegenstelling tot elke progressieve organisatie, die door ideologie oprecht en agressief gekant is tegen alle imperialismen (waaronder het hele Amerikaanse buitenlandse beleid sinds 1945), zo liberaal ‘ liefdadigheidsinstellingen zijn niet tegen staatsgrepen, invasies, sancties, subversies of andere vormen van internationale agressie van het Amerikaanse regime gekant, tot achteraf (of helemaal niet), wanneer ze liegen om te beweren dat deze acties onopzettelijk waren , zoals “Cockburn verwijst vaak naar de mislukkingen van het Amerikaanse buitenlands beleid en de rampzalige interventie van het land als” fouten “en” misrekeningen “,, in plaats van naar die acties te verwijzen als wat ze werkelijk waren, namelijk immens destructieve acties door een immens destructief imperialistisch regime dat niemand helpt behalve Amerika’s eigen miljardairs . Zelfs de door de CIA bewerkte en geschreven Wikipedia, die sites die niet door de CIA zijn goedgekeurd op een zwarte lijst zet (blokkeert de link naar) , erkent dat :
In het “2019 Global Go To Think Tanks Report” van de Universiteit van Pennsylvania werd Carnegie gerangschikt als de nummer 1 beste denktank ter wereld. [3] In het Global Go To Think Tanks Report 2015 werd Carnegie gerangschikt als de derde meest invloedrijke denktank ter wereld, na Brookings Institution en Chatham House . [4] Het werd gerangschikt als de beste onafhankelijke denktank in 2018. [5]
Alle drie deze ‘denktanks’ onderschrijven de verdere uitbreiding van het Amerikaanse imperium en ondersteunen dus aanvullende veroveringen om dat te laten gebeuren. En alle drie hadden ze zich verzet tegen het beleid van Franklin Delano Roosevelt (FDR), vooral omdat hij tegen alle imperialismen was. Echter, sinds Truman het Amerikaanse Witte Huis overnam van de FDR en de Amerikaanse regering snel transformeerde in de trant van het plan van Cecil Rhodes uit 1877 voor het VK (Engeland) om de controle over het buitenlands beleid van de VS over te nemen in wat de Rhodesist Winston Churchill bestempelde als “de Speciale Relatie’ tussen het VK en Amerika, hebben alle drie deze denktanks zich gehouden aan het doel van een wereldwijde ‘Anglosfeer’ die de wereld beheerst (zoals de videolezing waarnaar wordt gelinkt aan het einde van het gemarkeerde gedeelte daar voor pleit). (Hier is die youtube zonder die inleidende verklarende context.)
In het begin, vlak na de dood van Cecil Rhodes in 1902, was er een klein verschil geweest tussen de drie ‘denktanks’, want, zoals de New York Times op 29 mei 1910 kopte : ‘CARNEGIE ZAL HET RHODES-PLAN NIET AANNEMEN; Gelooft niet in het opleiden van onze jeugd in het buitenland of jonge Engelsen hier.”Carnegie was niet bereid om de wereld onder controle te krijgen van een Amerikaanse regering die zo’n speciale relatie zou hebben met het Britse rijk (wat het ‘Rhodes Plan’ is). Echter, nadat Carnegie stierf in 1919, – amper een maand nadat het Verdrag van Versailles (dat grotendeels was geschreven door de Rhodesisten, zowel in Londen als in New York) was ondertekend – had Carnegie’s ‘liefdadigheid’ slechts onbeduidende verschillen met die van Rhodes. Dat is tragisch, want waar Carnegie tijdens zijn leven voor had gepleit , was duidelijk tegen ELK imperialisme door de VS. Teddy Roosevelts verlangen naar een imperialistische VSmaar zonder zelfs maar de naam van TR te noemen) dat “zolang we vrij blijven van verre bezittingen, we onneembaar zijn voor serieuze aanvallen” en dat “het nooit als het deel van wijsheid werd beschouwd om je hand in het wespennest te steken, en het lijkt alsof de Verenigde Staten alle aanspraak op gewone voorzichtigheid en gezond verstand moeten verliezen als ze deze arena betreden en betrokken raken bij de intriges en oorlogsdreigingen die van Europa een gewapend kamp maken.” Hij was oprecht, zij het lauw, tegen het bestaan van ENIGE vorm van VS-imperialisme, maar kort na zijn dood werd zijn ‘liefdadigheid’ in plaats daarvan nuttig voor de VS-imperialisten, omdat het nooit agressief was in zijn oppositie tegen de rest van de Amerikaanse academische wereld en denkers. bedankt’ agressieve belangenbehartigingvoor sancties, invasies en staatsgrepen. Het verzet van de Carnegie Endowment tegen de VS-imperialisten was net zo zacht en slap en lauw als alle andere pleidooien voor Amerikaanse agressie hard en sterk en duidelijk waren. Met andere woorden, de Carnegie Endowment fungeert als een zeer zwakke tegenstander van de andere denktanks, die allemaal het imperialisme van Amerika sterk steunen; en dus is het de liberale stroman die de buitenste grens definieert van welk progressivisme dan ook binnen de grenzen van aanvaardbaarheid in Amerikaanse openbare (dwz door miljardairs gesteunde) discussies over het VS-imperialisme. De Carnegie Endowment publiceert en promoot zelfs de geschriften van vooraanstaande neoconservatieven, zoals Robert Kagan(wiens vrouw, Victoria Nuland, ook is). Door de hele wetenschap heen, zelfs in zijn liberale kant, is neoconservatisme ‘aanvaardbaar’, nergens verdoemd en veroordeeld, zoals het nazisme vroeger onaanvaardbaar was in de sfeer van de VS en ‘geallieerde’ (maar daar wordt niet langer zoveel veroordeeld en feitelijk ondersteund meer door de Amerikaanse regering dan door enige andere) . De Carnegie Endowment accepteert het Amerikaanse establishment omdat het er veel meer om geeft om acceptabel te zijn voor het Amerikaanse establishment dan om zijn nominale programma, namelijk verzet tegen het imperialisme.
Dus: hier is uit de inleiding van het rapport van het Brennan Center over de geheime oorlogen van Amerika, en mijn redactionele commentaar daarop staat tussen haakjes en is vetgedrukt om op te vallen tussen de tekst:
——
Invoering
Afghanistan, Irak, misschien Libië. Als je de gemiddelde Amerikaan zou vragen waar de Verenigde Staten de afgelopen twee decennia in oorlog zijn geweest, zou je waarschijnlijk deze korte lijst krijgen. Maar deze lijst klopt niet – er zijn minstens 17 landen waar de Verenigde Staten in een gewapend conflict verwikkeld zijn door middel van grondtroepen, proxy-troepen of luchtaanvallen.1 [ Ebright slaagt er niet in om een van die 17 landen te identificeren. Maar: klik hierop om te zien “In 2019 werden Amerikaanse Special Operations-troepen ingezet in 22 Afrikaanse landen”dat zijn er al 5 meer dan Ebright beweert te weten. Bovendien zegt dat artikel: “Africa Command typeert missies met partnertroepen als” adviseren, assisteren en begeleiden “of” AAA “-missies, maar dergelijke operaties kunnen niet te onderscheiden zijn van gevechten.” Dit zijn dus minstens 22 geheime oorlogen waar het Amerikaanse regime in heel Afrika mee bezig is. (Elk buiten Afrika komt bovenop die 22.) Die 22 landen worden daar geïdentificeerd, en dat artikel zegt dat slechts 14% van de Amerikaanse Special Operations-troepen in Afrika opereert; dus Ebright’s “minstens 17 landen” zouden veel minder moeten zijn dan het werkelijke aantal Amerikaanse “Geheime Oorlogen”. Het Amerikaanse Congres heeft de wettelijke autoriteit voor deze oorlogen gecreëerd, zodat zijn leden dat niet kunnendoor de president van de VS te worden verzocht aan het Amerikaanse congres om de oorlog te verklaren – OFFICIEEL om oorlog te voeren – tegen die landen in overeenstemming met het proces dat is uiteengezet in de Amerikaanse grondwet voor de Amerikaanse regering om legaal in oorlog te kunnen zijn, omdat de VS niet in oorlog zijn met die landen, maar in plaats daarvan de regeringen van die landen beschermen tegen omverwerping door de eigen inwoners van die landen. Het Amerikaanse regime beschermt – misschien wel in de meeste van die gevallen – de leiders van die landen tegen omverwerping door hun eigen burgers; en op deze manier de regeringen van die landen verkrijgen als ‘bondgenoten’ of vazalnaties of ‘kolonies’ van het imperiale Amerikaanse regime. Amerikaanse miljardairs beheersen de Amerikaanse regering,en omdat de regering van de VS die leiders beschermt, zijn die leiders verplicht om die Amerikaanse miljardairs te bezuinigen op de natuurlijke en andere belangrijke hulpbronnen van hun land, tegen discriminerend gunstige voorwaarden. Het is een pay-to-play-systeem, en dit zijn de individuen die in het spel zitten . Op deze manier is het Amerikaanse leger een huursoldaat dat wordt gefinancierd door alle Amerikaanse belastingbetalers om de rijkdom van Amerikaanse miljardairs te vergroten . Wanneer een klantnatie of kolonie van de VS er niet in slaagt te voldoen aan de eisen van de Amerikaanse miljardairs, kan de Amerikaanse regering proberen een deel van dat land af te breken, zoals gebeurde toen de provincie Tigray in Ethiopië de steun en hulp van de VS kreeg om een onafhankelijke natie– een poging die mislukte. Bijgevolg kan een cliënt-natie van de VS uiteindelijk de superrijken van die cliënt-natie in gevaar brengen, zoals steeds meer leiders van de Amerikaanse koloniën nu ontdekken. De geheime oorlogen van het Amerikaanse regime zijn tactieken van het nu in verval rakende imperium van het Amerikaanse regime. Maar hoezeer de tactiek ook faalt, de Amerikaanse miljardairs verliezen er niet door , omdat alle uitgaven worden gedragen door de Amerikaanse belastingbetalers. Nu gaan we verder met de tekst van de Ebright-studie:]
Voor leden van het publiek is de volledige omvang van de Amerikaanse oorlogsvoering onbekend. Onderzoeksjournalisten en mensenrechtenverdedigers hebben een ruw beeld geschetst van waar het leger geweld heeft gebruikt, maar ze vertrouwen op bronnen waarvan de informatie vaak onvolledig, te laat of speculatief is. Er is maar zo veel dat men kan leren over de militaire voetafdruk van de Verenigde Staten door het volgen van Purple Heart-ceremonies, het spreken met gepensioneerd militair personeel en het monitoren van sociale media op meldingen van burgerslachtoffers.2
Het begrip van het Congres over het maken van oorlog door de VS is vaak niet beter dan het openbare verslag. Het ministerie van Defensie verstrekt door het congres gemachtigde onthullingen en updates aan slechts een klein aantal wetgevende bureaus. Soms voldoet het helemaal niet aan de rapportagevereisten, waardoor leden van het Congres niet op de hoogte zijn van wanneer, waar en tegen wie het leger geweld gebruikt. Nadat Amerikaanse troepen in 2017 bijvoorbeeld slachtoffers maakten in Niger, waren wetgevers verrast door de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in het land.3 Zonder toegang tot dergelijke basisinformatie is het Congres niet in staat het noodzakelijke toezicht uit te oefenen.
Het zijn niet alleen het publiek en het Congres die buiten de boot vallen. De diplomatieke tegenhangers van het ministerie van Defensie bij het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben ook moeite om de reikwijdte van de Amerikaanse vijandelijkheden te begrijpen en er inzicht in te krijgen. Waar toezicht door het congres hapert, geldt dat ook voor toezicht binnen de uitvoerende macht.
Deze proliferatie van geheime oorlog is een relatief recent fenomeen en het is ondemocratisch en gevaarlijk. Het voeren van geheime vijandelijkheden in niet-gerapporteerde landen is in strijd met ons grondwettelijk ontwerp. Het nodigt uit tot militaire escalatie die onvoorspelbaar is voor het publiek, voor het Congres en zelfs voor de diplomaten die belast zijn met het beheer van de buitenlandse betrekkingen van de VS. En het riskeert slecht doordachte, contraproductieve operaties met torenhoge kosten, zowel in dollars als in het leven van burgers. Hoe zijn we hier gekomen?
Twee bronnen van het vermogen van de regering om in het geheim oorlog te voeren zijn al onderwerp van veel discussie. De eerste is de Authorization for Use of Military Force (AUMF) uit 2001, die werd ingevoerd in de nasleep van de aanslagen van 11 september. Ondanks de beperkingen in de tekst, is de AUMF van 2001 door vier opeenvolgende regeringen opgerekt om een breed scala aan terroristische groeperingen te dekken, waarvan de uitvoerende macht het Congres lang heeft onthouden en het publiek nog steeds de volledige lijst. De tweede is het statuut voor geheime acties, een autoriteit voor geheime, niet-toegeschreven en voornamelijk door de CIA geleide operaties waarbij geweld kan worden gebruikt.4 Ondanks een reeks uitvoerende bevelen uit de Koude Oorlog die moorden verbieden,
Maar er is een derde klasse van wettelijke autoriteiten die geheime vijandelijkheden mogelijk maken, maar die weinig publieke aandacht hebben gekregen: autoriteiten voor samenwerking op het gebied van veiligheid. Het Congres nam deze bepalingen in de jaren na 11 september aan om de Amerikaanse strijdkrachten in staat te stellen via en met buitenlandse partners te werken. Een van hen, nu gecodificeerd in 10 USC § 333, staat het ministerie van Defensie toe om overal ter wereld buitenlandse troepen te trainen en uit te rusten. Een andere, nu gecodificeerd in 10 USC § 127e, machtigt het ministerie van Defensie om “steun” te verlenen aan buitenlandse troepen, paramilitairen en particulieren die op hun beurt Amerikaanse terrorismebestrijdingsoperaties “ondersteunen”.
Hoewel training en ondersteuning misschien goedaardig klinken, zijn deze autoriteiten niet gebruikt waarvoor ze bedoeld waren. Sectie 333-programma’s hebben ertoe geleid dat Amerikaanse troepen de tegenstanders van hun partners achtervolgen onder een gespannen interpretatie van constitutionele zelfverdediging. Sectie 127e-programma’s hebben de Verenigde Staten in staat gesteld proxy-troepen te ontwikkelen en te controleren die vechten namens en soms samen met Amerikaanse troepen. Kortom, deze programma’s hebben vijandelijkheden mogelijk gemaakt of gebruikt als springplank.
Het publiek en zelfs het grootste deel van het Congres is zich niet bewust van de aard en reikwijdte van deze programma’s. Het ministerie van Defensie heeft weinig indicatie gegeven over hoe het §§ 333 en 127e interpreteert, hoe het beslist welke § 333-partnertroepen te verdedigen en waar het § 127e-programma’s uitvoert. Wanneer Amerikaanse troepen die onder deze autoriteiten opereren, een gevecht leiden of aangaan, weigert het ministerie van Defensie vaak het Congres en het publiek te informeren, omdat het redeneert dat het incident te klein was om wettelijke rapportagevereisten te activeren.
Ondanks de uitdagingen waarmee het Congres te maken heeft gehad bij het toezicht op activiteiten onder §§ 333 en 127e, heeft het Congres onlangs de veiligheidssamenwerkingsautoriteiten van het Ministerie van Defensie uitgebreid. Sectie 1202 van de National Defense Authorization Act (NDAA) voor 2018 weerspiegelt grotendeels § 127e, maar in plaats van de Amerikaanse antiterrorisme-inspanningen te ondersteunen, zijn de partnertroepen die het bestrijkt bedoeld om Amerikaanse “onregelmatige oorlogsvoering” tegen “schurkenstaten”, zoals Iran, te ondersteunen of Noord-Korea, of ‘near-peers’, zoals Rusland en China, ver buiten de grenzen van de oorlog tegen het terrorisme. …
Door middel van deze bepalingen voor veiligheidssamenwerking beslist het ministerie van Defensie [eigenlijk de president van de VS], en niet het congres, wanneer en waar de Verenigde Staten terroristische groeperingen en zelfs tegenstanders van de staat tegengaan. Door vast te stellen dat “episodische” confrontaties en “onregelmatige” oorlogsvoering geen “vijandelijkheden” zijn, heeft het ministerie van Defensie [eigenlijk de Amerikaanse president] meldings- en rapportageverplichtingen vermeden, waardoor het Congres en het publiek in het ongewisse zijn gelaten.5
