NEW YORK – Charles Carroll van Carrollton, Maryland was de enige rooms-katholiek die in 1776 de onafhankelijkheidsverklaring ondertekende. Hoewel een van de grondleggers als Carroll geen openbaar ambt mocht uitoefenen. Dit veranderde pas in 1789, toen de grondwet het congres belette een religie te stichten, en religieuze overtuiging ophield een test te zijn voor degenen die een openbaar ambt wilden.
Niet iedereen was blij met deze scheiding van kerk en staat. Thomas Jefferson werd door sommigen aangevallen als een gevaarlijke ongelovige, en ijveraars geloofden dat religie in Amerika zou sterven als hij tot president zou worden gekozen. Tot op de dag van vandaag zijn er veel mensen die religie terug willen plaatsen in het centrum van het openbare en politieke leven. Dit is vermoedelijk wat de Amerikaanse procureur-generaal William Barr, een diep conservatieve katholiek, bedoelde toen hij “secularisten” aan de kaak stelde voor het lanceren van een “aanval op religie en traditionele waarden.”
Vooroordelen tegen katholieken als vijanden van vrijheid en potentiële verraders (vanwege hun spirituele trouw aan Rome) stierven ook hard. In 1821 vroeg John Adams zich af of ‘een vrije regering mogelijk kan bestaan met een katholieke religie’. Anglo-Amerikaanse vrijheid en democratie werd traditioneel geassocieerd met ruig protestants individualisme; Men geloofde dat katholieken reactionaire slaven waren van een kerkelijke hiërarchie. Individualistische protestanten waren vrijdenkend, ijverig en toegewijd aan het maken van het beste van zichzelf (materieel, evenveel als spiritueel), terwijl katholieken achterlijk waren en niet zelden lui.
Het idee dat katholieken niet geschikt waren voor het kapitalisme werd in het begin van de vorige eeuw gepromoot door de beroemde Duitse socioloog Max Weber (een protestant). John F. Kennedy, tot nu toe de enige katholieke president van de VS, moest tijdens zijn campagne duidelijk verklaren dat zijn loyaliteit aan de grondwet was en niet aan het Vaticaan. Anti-katholieke vooroordelen speelden ook een rol in de Engelse vijandigheid tegenover de Europese eenwording, die soms werd gezien als een pauselijk complot om het Heilige Roomse Rijk te herstellen.
De schrille opvattingen van een Amerikaanse procureur-generaal zijn niet het enige teken dat de tijden aanzienlijk zijn veranderd. Slechts één gerechtshof van het Hooggerechtshof is een protestant (Neil Gorsuch), en zelfs hij werd katholiek opgevoed. Drie rechters zijn joods. De andere vijf zijn katholieken (sommige met banden met het Opus Dei, een geheime organisatie die in de jaren dertig in het fascistische Spanje begon te floreren).
De andere historische verandering, die begon in de tweede helft van de twintigste eeuw, is de politieke afstemming van evangelische christenen op conservatieve katholieken. Lange tijd waren Amerikaanse protestanten blij te leven met een grondwet die hun religieuze leven beschermde tegen staatsinterventie. Geestelijk neutrale regeringen konden de publieke sfeer worden afgestaan, zolang ze religieuze gelovigen met rust lieten. Dit veranderde na de burgerrechtenbewegingen in de jaren zestig, die veel blanke christenen alarmeerden, vooral in de zuidelijke staten. Tegenwoordig behoren evangelicalen, zoals katholieke conservatieven, tot de meest vurige aanhangers van president Donald Trump. Ook zij geloven dat familie en geloof worden belegerd door liberalen en secularisten.
Voor beide groepen is het feit dat Trump niet bekend staat als religieus, en dat zijn leven allesbehalve een model van traditionele christelijke moraliteit is geweest, niet relevant. Cijfers als minister van Energie Rick Perry geloven dat Trump ‘ Gods uitverkorene’ is . Staatssecretaris Mike Pompeo suggereerde niet lang geleden dat Trump was ‘opgevoed’ om Israël te redden. “Als christen,” zei hij , “ik geloof zeker dat dat mogelijk is.”
Dit hypocrisie noemen is het punt missen. Dit soort eerbied vereist niet dat een leider moreel onberispelijk is. Zelfs een zondaar kan een instrument van God zijn.
Omdat ze niet beschuldigd willen worden van vooringenomenheid, zijn mensen soms terughoudend om te wijzen op de religieuze achtergrond van publieke figuren in Amerika. Toch is het belangrijk om de geschiedenis van bepaalde soorten geloof te begrijpen om een buitengewoon tijdperk te begrijpen waarin een zondige president wordt omringd door gelovigen die ervan overtuigd zijn dat God hem in het Witte Huis heeft geplaatst om Israël te redden en een goddeloos seculier Amerika te verlossen.
Het is duidelijk dat niet alle katholieken reactionair zijn. Paus Franciscus niet, en daarom houden katholieken zoals Steve Bannon, een vroege ideologische invloed op Trump, een diepe hekel aan hem. Bevrijdingstheologie, populair in Zuid-Amerika in de jaren zestig en zeventig, was een beweging van radicaal links. En US House-spreker Nancy Pelosi, een van de belangrijkste politieke tegenstanders van Trump, is even katholiek als Barr.
Maar er is een spanning van het katholicisme, geworteld in Europa, die nooit verzoend is met de Franse revolutie, die de tijdelijke macht van de kerk verbrak en het goddelijke recht van koningen ten val bracht waarop de absolute monarchie rustte. Een van de meest gearticuleerde en invloedrijke reactionaire denkers, Joseph de Maistre, geloofde dat zonder de heilige autoriteit van monarchie en kerk, de samenleving in immorele chaos zou afdalen.
Deze lijn van anti-Verlichting denken is nooit vervaagd. In Frankrijk voedde het rechtse nationalistische bewegingen, zoals de anti-liberale, antisemitische en anti-seculiere Action Française . Maar katholieke conservatieven waren niet de enige christenen die zich verzetten tegen de secularistische erfenis van de Franse revolutie. Totdat zij fuseerden met andere denominaties in een christen-democratische partij, werd de belangrijkste calvinistische partij in Nederland de anti-revolutionaire partij genoemd.
De poging van hedendaagse katholieke conservatieven en evangelicalen om de politiek te voorzien van hun religieuze overtuigingen druist duidelijk in tegen de ideeën van de Franse revolutie, die de vrijheid van religie trachtte te handhaven, maar ook van de Amerikaanse revolutie, die de vrijheid van religie instelde . Beide groepen richten zich op de zorgvuldig opgetrokken barrières tussen kerk en staat.
Dit is gevaarlijk, niet alleen omdat het intolerantie bevordert, maar ook omdat het, in de geest van de Maistre, het idee uitdaagt dat politieke argumenten gebaseerd moeten zijn op menselijke rede. Zodra politieke conflicten conflicten van geloof worden, wordt een compromis onmogelijk. Een gelovige kan niet onderhandelen over een heilig principe. Voor degenen die Trump als een instrument van God zien, maakt het niet uit hoe rationeel de beschuldigingen van zijn tegenstanders van wangedrag zijn. Ze moeten hem verdedigen. Dit onredelijk noemen is hun verdediging verkeerd begrijpen. Je kunt niet ruzie maken met God.
Het is mogelijk dat de eerbiedige basis van Trump niet voldoende zal zijn om hem in het Witte Huis te houden na 2020. Maar zo’n vurig geloof is moeilijk te weerstaan met rationele plannen om dit of dat probleem op te lossen. Daarom is het zo verontrustend om mensen aan de top van de Amerikaanse regering te horen praten over politiek in termen die terecht in de kerk thuishoren. Ze dagen de grondbeginselen van de Amerikaanse Republiek uit, en ze zouden er zelfs mee kunnen winnen.
Indignatie redactie
5 min. lezen
NEW YORK – Charles Carroll van Carrollton, Maryland was de enige rooms-katholiek die in 1776 de onafhankelijkheidsverklaring ondertekende. Hoewel een van de grondleggers als Carroll geen openbaar ambt mocht uitoefenen. Dit veranderde pas in 1789, toen de grondwet het congres belette een religie te stichten, en religieuze overtuiging ophield een test te zijn voor degenen die een openbaar ambt wilden.
Niet iedereen was blij met deze scheiding van kerk en staat. Thomas Jefferson werd door sommigen aangevallen als een gevaarlijke ongelovige, en ijveraars geloofden dat religie in Amerika zou sterven als hij tot president zou worden gekozen. Tot op de dag van vandaag zijn er veel mensen die religie terug willen plaatsen in het centrum van het openbare en politieke leven. Dit is vermoedelijk wat de Amerikaanse procureur-generaal William Barr, een diep conservatieve katholiek, bedoelde toen hij “secularisten” aan de kaak stelde voor het lanceren van een “aanval op religie en traditionele waarden.”
Vooroordelen tegen katholieken als vijanden van vrijheid en potentiële verraders (vanwege hun spirituele trouw aan Rome) stierven ook hard. In 1821 vroeg John Adams zich af of ‘een vrije regering mogelijk kan bestaan met een katholieke religie’. Anglo-Amerikaanse vrijheid en democratie werd traditioneel geassocieerd met ruig protestants individualisme; Men geloofde dat katholieken reactionaire slaven waren van een kerkelijke hiërarchie. Individualistische protestanten waren vrijdenkend, ijverig en toegewijd aan het maken van het beste van zichzelf (materieel, evenveel als spiritueel), terwijl katholieken achterlijk waren en niet zelden lui.
Het idee dat katholieken niet geschikt waren voor het kapitalisme werd in het begin van de vorige eeuw gepromoot door de beroemde Duitse socioloog Max Weber (een protestant). John F. Kennedy, tot nu toe de enige katholieke president van de VS, moest tijdens zijn campagne duidelijk verklaren dat zijn loyaliteit aan de grondwet was en niet aan het Vaticaan. Anti-katholieke vooroordelen speelden ook een rol in de Engelse vijandigheid tegenover de Europese eenwording, die soms werd gezien als een pauselijk complot om het Heilige Roomse Rijk te herstellen.
De schrille opvattingen van een Amerikaanse procureur-generaal zijn niet het enige teken dat de tijden aanzienlijk zijn veranderd. Slechts één gerechtshof van het Hooggerechtshof is een protestant (Neil Gorsuch), en zelfs hij werd katholiek opgevoed. Drie rechters zijn joods. De andere vijf zijn katholieken (sommige met banden met het Opus Dei, een geheime organisatie die in de jaren dertig in het fascistische Spanje begon te floreren).
De andere historische verandering, die begon in de tweede helft van de twintigste eeuw, is de politieke afstemming van evangelische christenen op conservatieve katholieken. Lange tijd waren Amerikaanse protestanten blij te leven met een grondwet die hun religieuze leven beschermde tegen staatsinterventie. Geestelijk neutrale regeringen konden de publieke sfeer worden afgestaan, zolang ze religieuze gelovigen met rust lieten. Dit veranderde na de burgerrechtenbewegingen in de jaren zestig, die veel blanke christenen alarmeerden, vooral in de zuidelijke staten. Tegenwoordig behoren evangelicalen, zoals katholieke conservatieven, tot de meest vurige aanhangers van president Donald Trump. Ook zij geloven dat familie en geloof worden belegerd door liberalen en secularisten.
Voor beide groepen is het feit dat Trump niet bekend staat als religieus, en dat zijn leven allesbehalve een model van traditionele christelijke moraliteit is geweest, niet relevant. Cijfers als minister van Energie Rick Perry geloven dat Trump ‘ Gods uitverkorene’ is . Staatssecretaris Mike Pompeo suggereerde niet lang geleden dat Trump was ‘opgevoed’ om Israël te redden. “Als christen,” zei hij , “ik geloof zeker dat dat mogelijk is.”
Dit hypocrisie noemen is het punt missen. Dit soort eerbied vereist niet dat een leider moreel onberispelijk is. Zelfs een zondaar kan een instrument van God zijn.
Omdat ze niet beschuldigd willen worden van vooringenomenheid, zijn mensen soms terughoudend om te wijzen op de religieuze achtergrond van publieke figuren in Amerika. Toch is het belangrijk om de geschiedenis van bepaalde soorten geloof te begrijpen om een buitengewoon tijdperk te begrijpen waarin een zondige president wordt omringd door gelovigen die ervan overtuigd zijn dat God hem in het Witte Huis heeft geplaatst om Israël te redden en een goddeloos seculier Amerika te verlossen.
Het is duidelijk dat niet alle katholieken reactionair zijn. Paus Franciscus niet, en daarom houden katholieken zoals Steve Bannon, een vroege ideologische invloed op Trump, een diepe hekel aan hem. Bevrijdingstheologie, populair in Zuid-Amerika in de jaren zestig en zeventig, was een beweging van radicaal links. En US House-spreker Nancy Pelosi, een van de belangrijkste politieke tegenstanders van Trump, is even katholiek als Barr.
Maar er is een spanning van het katholicisme, geworteld in Europa, die nooit verzoend is met de Franse revolutie, die de tijdelijke macht van de kerk verbrak en het goddelijke recht van koningen ten val bracht waarop de absolute monarchie rustte. Een van de meest gearticuleerde en invloedrijke reactionaire denkers, Joseph de Maistre, geloofde dat zonder de heilige autoriteit van monarchie en kerk, de samenleving in immorele chaos zou afdalen.
Deze lijn van anti-Verlichting denken is nooit vervaagd. In Frankrijk voedde het rechtse nationalistische bewegingen, zoals de anti-liberale, antisemitische en anti-seculiere Action Française . Maar katholieke conservatieven waren niet de enige christenen die zich verzetten tegen de secularistische erfenis van de Franse revolutie. Totdat zij fuseerden met andere denominaties in een christen-democratische partij, werd de belangrijkste calvinistische partij in Nederland de anti-revolutionaire partij genoemd.
De poging van hedendaagse katholieke conservatieven en evangelicalen om de politiek te voorzien van hun religieuze overtuigingen druist duidelijk in tegen de ideeën van de Franse revolutie, die de vrijheid van religie trachtte te handhaven, maar ook van de Amerikaanse revolutie, die de vrijheid van religie instelde . Beide groepen richten zich op de zorgvuldig opgetrokken barrières tussen kerk en staat.
Dit is gevaarlijk, niet alleen omdat het intolerantie bevordert, maar ook omdat het, in de geest van de Maistre, het idee uitdaagt dat politieke argumenten gebaseerd moeten zijn op menselijke rede. Zodra politieke conflicten conflicten van geloof worden, wordt een compromis onmogelijk. Een gelovige kan niet onderhandelen over een heilig principe. Voor degenen die Trump als een instrument van God zien, maakt het niet uit hoe rationeel de beschuldigingen van zijn tegenstanders van wangedrag zijn. Ze moeten hem verdedigen. Dit onredelijk noemen is hun verdediging verkeerd begrijpen. Je kunt niet ruzie maken met God.
Het is mogelijk dat de eerbiedige basis van Trump niet voldoende zal zijn om hem in het Witte Huis te houden na 2020. Maar zo’n vurig geloof is moeilijk te weerstaan met rationele plannen om dit of dat probleem op te lossen. Daarom is het zo verontrustend om mensen aan de top van de Amerikaanse regering te horen praten over politiek in termen die terecht in de kerk thuishoren. Ze dagen de grondbeginselen van de Amerikaanse Republiek uit, en ze zouden er zelfs mee kunnen winnen.