Straat van Hormuz en het risico van ongecontroleerde escalatie


De Straat van Hormuz, de smalle vaargeul tussen Iran en Oman, vernoemd naar het fabelachtig rijke oude koninkrijk Ormus, fascineert oliehandelaren sinds de Iraanse revolutie in 1979.

Iran heeft periodiek gedreigd de straat te sluiten voor vijandelijke scheepvaart, terwijl de Verenigde Staten en zijn bondgenoten hebben beloofd het open te houden en de vrijheid van navigatie te handhaven, indien nodig met geweld.

De zeestraat is een symbolisch brandpunt geworden in de regio-brede confrontatie en indirecte conflicten tussen Iran enerzijds en de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië anderzijds.

Twee olietankers werden aangevallen en donderdag op drift gelaten in de Golf van Oman, net ten zuiden van de ingang van de zeestraat, waardoor de vrees ontstond voor een nieuwe confrontatie tussen Iran en de Verenigde Staten.

“De Straat van Hormuz is ‘s werelds belangrijkste chokepoint” voor olie, volgens de Energy Information Administration (EIA), de onafhankelijke statistische en analyse-afdeling van het Amerikaanse ministerie van energie.

Ongeveer 30% van de wereldwijde stroom van ruwe olie en producten stroomt elk jaar door de zeestraat, zodat sluiting zou kunnen leiden tot een grote verstoring van de wereldwijde olievoorraden (“World transit chokepoints”, EIA, juli 2017).

Tijdens de oorlog tussen Iran en Irak (1980-1988) richtten beide landen zich op tankschepen – met aanvallende schepen in Irak rond het Kharg-eiland in de noordelijke Golf van Iran en Iran gericht op schepen die verder zuidwaarts en in de zeestraat zelf waren.

In de tankeroorlog reageerden de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en verschillende andere landen door te beloven de scheepvaart in het centrale en zuidelijke deel van het gebied te beschermen en marineconvooien te regelen.

De zeestraat zelf is slechts 21 mijl breed op het smalste punt en tankers zijn beperkt tot een nog smallere scheepvaartstrook die slechts twee mijl breed is in beide richtingen, met een verkeersscheidingsschema om het risico van botsingen te verkleinen.

De beperkte manoeuvreerruimte verhoogt aanzienlijk de kwetsbaarheid van traag bewegend tankerverkeer voor aanvallen van de kust of vijandige schepen binnen de zeestraat zelf.

In de praktijk is, zoals de tankeroorlog illustreerde, het theater van operaties veel breder, inclusief de hele Golf, de Straat en de naburige Golf van Oman, de Arabische Zee en de zuidelijke Rode Zee.

Iran heeft verschillende opties om vijandelijke scheepvaart aan te vallen, waaronder mijnen, kustcelbatterijen, onderzeeërs, marineschepen en een vloot van kleine snelle en zeer manoeuvreerbare boten die worden beheerd door de revolutionaire garde van het land.

In de tankeroorlog werd het merendeel van de schade veroorzaakt door mijnen, op de wal gebaseerde zijderupsraketten en speedbootaanvallen met raketgranaten en geweervuur ​​(“The Tanker War”, US Naval Institute, 1988).

Ondanks de dreigementen van Iran, en duizenden pagina’s met analyses gepubliceerd over de mogelijkheden van het land om de straat te sluiten, is het onwaarschijnlijk dat het land de zeestraat voor verzending langer dan een paar dagen of een paar weken zou kunnen blokkeren.

Pogingen om de zeestraat te sluiten, zouden door de Verenigde Staten en hun bondgenoten geïnterpreteerd worden als een daad van agressie en een overweldigende militaire reactie uitlokken.

Gezien de Amerikaanse lucht- en maritieme superioriteit in het gebied, zouden de Verenigde Staten waarschijnlijk in staat zijn om walstroombatterijen aan de wal te onderdrukken evenals oppervlakte- en onderwaterbootactiviteiten en speedboten.

Ervan uitgaande dat de Verenigde Staten en de geallieerde zeekrachten bereid zijn weer konvooibescherming te bieden, zou Iran niet in staat zijn om geëscoreerde tankers aan te vallen zonder rechtstreeks in conflict te komen met Amerikaanse oorlogsschepen.

ESCALATIE

Het echte probleem is dat gewapende conflicten in de zeestraat kunnen escaleren in een breder conflict tussen de Verenigde Staten en Iran over meerdere sub-theaters.

Mogelijke sub-theaters zijn Jemen, oost Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten, Bahrein, Irak, Syrië, Afghanistan en verder, evenals het binnenland van Iran zelf (een herhaling van de oorlog van de steden in de jaren tachtig).

Bezorgdheid over gewapende conflicten in de zeestraat is in feite bezorgdheid over ongecontroleerde escalatie tussen de Verenigde Staten en hun bondgenoten en Iran.

Voorlopig zijn de Verenigde Staten publiekelijk toegewijd aan een beleid van gecontroleerde escalatie, waarbij ze steeds strengere economische sancties toepassen om Iran te dwingen te onderhandelen over nucleaire en andere kwesties.

Senior Amerikaanse functionarissen hebben hun tegenhangers in Europa, Rusland en China gerustgesteld dat gecontroleerde economische escalatie een haalbaar alternatief is voor een militaire confrontatie.

Amerikaanse diplomaten hebben de neiging om naar deze benadering te verwijzen als “dwang diplomatie” en presenteren het aan soms sceptisch buitenlands publiek als een alternatief voor onvermijdelijke oorlog.

Amerikaanse sancties tegen Irak in de jaren negentig en de aanloop naar de Irak-oorlog van 2003 vormen een fascinerende en controversiële case study van de vraag of dwangmatige diplomatie een echt alternatief is voor oorlog of eenvoudigweg een voorbode is van gewapende conflicten.

Maar dwangdiplomatie vereist een voortreffelijke kalibratie van de mate van druk om ervoor te zorgen dat gecontroleerde escalatie niet uitmondt in ongecontroleerde escalatie.

De Verenigde Staten hebben de economische druk op Iran sterk verhoogd door alle vrijstellingen voor kopers van Irans ruwe olie vanaf begin mei te schrappen en bedreigen nu de petrochemische export van het land.

De dramatische economische escalatie werd gevolgd door een reeks aanvallen op de scheepvaart die door sommigen aan Iran werden toegeschreven; een raketaanval in Bagdad; inlichtingenrapporten over vijandige activiteiten gericht op Amerikaanse troepen; en de inzet van extra Amerikaanse troepen in de regio.

Omdat de sancties die Iran onder het nucleaire akkoord 2015 was beloofd, zijn verdampt, heeft Teheran de nucleaire activiteiten opgevoerd en gedreigd om te stoppen met het naleven van enkele van de andere voorwaarden van het akkoord.

De abrupte escalatie van spanningen lijkt op zijn minst enkele beleidsmakers aan alle kanten onvoorbereid te hebben gevangen en heeft geleid tot een recente strijd om te de-escaleren.

De Verenigde Staten hebben publiekelijk de verandering van het regime als doel afgewezen, onderhandelingen zonder voorwaarden vooraf aangeboden en het geringe aantal extra troepen dat naar de regio wordt gestuurd, benadrukt.

Iran heeft verklaard dat het geen oorlog wil en heeft een eerder in bewaring gestelde Amerikaanse ingezetene vrijgelaten, die beide vertrouwenwekkende maatregelen lijken te zijn.

Diplomaten en topbeleidsmakers uit Zwitserland, Duitsland en Japan lijken allemaal betrokken te zijn bij bemiddelingspogingen tussen beide partijen.

Top Amerikaanse beleidsmakers lijken ervan overtuigd dat ze “escalatie dominantie” hebben bereikt, waardoor ze dial-up en dial-down druk kunnen uitoefenen op Iran naar believen en precies zonder al te veel risico.

In dit scenario is Iran’s beste optie altijd om de mate van druk van de Verenigde Staten te accepteren, hoe onplezierig ook, in plaats van dat het risico nog verder escaleert (“Over escalatie: metaforen en scenario’s”, Kahn, 1965).

Op dit moment zijn de Verenigde Staten toegewijd om de economische druk op peil te houden en een directe gewapende strijd te voorkomen.

Dat betekent bondgenoten overtuigen om sancties te handhaven terwijl ze berekenen dat Iran zich zal houden aan de meeste bepalingen van de nucleaire overeenkomst en militaire provocaties zal vermijden. De-escalatie van de militaire confrontatie terwijl de economische drukcampagne op zijn plaats blijft.

Maar in zo’n gespannen omgeving is er altijd het risico dat een klein incident of ongeval escaleert op een manier die niet is gepland door de beste beleidsmakers.

Topleiders hebben misschien niet de volledige controle over ondergeschikten, volmachten en bondgenoten en kunnen daardoor gedwongen worden een conflict te bereiken waar ze op staan ​​dat ze dat niet willen.

Iran heeft misschien niet de volledige controle over de milities die het in Jemen heeft bewapend. De Verenigde Staten hebben misschien niet de volledige controle over agressieve elementen in Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en Israël die oorlog met Iran willen.

In de huidige staat van hoogspanning kunnen agressieve elementen in zowel de Amerikaanse regering als de Iraanse regering misbruik maken van elk incident om hun respectievelijke leiders ertoe te brengen te escaleren.

De kwetsbaarheid van tankers in de Straat van Hormuz is precies het soort incident dat zou kunnen leiden tot een ongeplande en ongecontroleerde escalatie.

Hormuz is niet belangrijk vanwege de hoeveelheid olie die dagelijks door de straat stroomt, maar omdat het een ultrastens vlampunt is dat een veel breder conflict kan veroorzaken, beweren beide partijen dat ze het niet willen.

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

HormuzIranpolitiekVS
Comments (0)
Add Comment