Californië heeft een groot daklozen probleem


Iedereen die zelfs maar een korte periode in de steden van Californië heeft doorgebracht, merkt meteen de  crisis rond dakloosheid op  die de laatste jaren tot verbluffende proporties is uitgegroeid. 

De “verklaring” die vaak rond wordt gegooid is dat mensen die dakloos worden naar de Gouden Staat reizen, waar vermoedelijk het milde weer een aantal van de moeilijkheden van het leven zonder een dak boven je hoofd afstoot. Maar dit, net als de meeste rechtvaardigingen voor onmenselijke problemen, is precies dat: een rechtvaardiging om ervoor te zorgen dat de Californiërs iets minder verschrikkelijks voelen telkens wanneer ze een persoon in nood tegenkomen in de straten van enkele van de rijkste, meest vooruitstrevende steden ter wereld.

Zoals Tommy Newman, een advocaat en een senior director bij de non-profit  United Way , opmerkt in de nieuwste aflevering van de “Scheer Intelligence” -podcast, woont een kwart van de daklozen van de natie in Californië en verdient het de schandelijke bijnaam “Homeless Capital of Amerika.”

Dat is niet het enige onthutsende nummer gerelateerd aan het probleem. “Ongeveer 70% van de mensen die buiten wonen [in Los Angeles County] woonde voor het laatst in LA County, en van die subgroep woonde 50% hier meer dan een decennium binnenshuis,” vertelt Newman aan Truthdig hoofdredacteur Robert Scheer over de podcast. De cijfers, die duidelijk de gemeenschappelijke rationalisatie rond dakloosheid ontkrachten, zouden ons allemaal moeten leiden naar de cruciale conclusie die Newman heeft getrokken uit de statistieken.

“Dit is een uitdaging van eigen bodem,” zegt hij. “Sommige mensen zullen hierheen komen, maar als je hele leven uit elkaar valt en je in Iowa bent, ga je niet zeggen: ‘Oké, nou, ik ben alles kwijt, en nu ga ik naar Californië’ -je zit vast.”

Jerry Brown, de vier-termijn gouverneur van de staat, beschouwde de crisis zo verschrikkelijk dat, zoals Newman opmerkt, hij dacht dat de klimaatverandering eerder zou worden opgelost dan dakloosheid. Newman is echter niet bereid om de dringende kwestie op te geven, en dankzij zijn werk en dat van zijn collega’s zijn grote veranderingen in zowel het beleid als de publieke opinie al begonnen te materialiseren. Twee  Los Angeles-stemmingsmetingen – Positie HHH en maatregel H – gericht op het creëren van betaalbare woningen voor duizenden – zijn in de wonderlijke periode van vier maanden verstreken. De inspanningen om deze maatregelen te doorstaan, werden gedocumenteerd in de film ” The Advocates ” uit 2018, “Waarin Newman wordt weergegeven en die beschikbaar is voor weergave op streaming-services. Hoewel de voortgang van dit beleid tijd vergen, waarschuwt Newman, dat het zal plaatsvinden.

Een van de grootste problemen van United Way en anderen die voorstander zijn van het helpen van daklozen, is hoe Californiërs denken over wonen, met name een specifieke groep die vastzit aan een Nimbyism voorstedelijk  gebied  en bestemmingsplannen verwerpt voor meer betaalbare meergezinswoningen.

“Het zijn blanke mensen die in de eerste plaats de uitdaging vormen voor deze huisvestingsvraag,” vertelt Newman aan Scheer. “Blanke mensen ondersteunen meergezinswoningen, meer appartementen – of ze nu betaalbaar zijn of niet, meer appartementen – voor een bedrag van ongeveer 40%. En mensen die niet wit zijn, ondersteunen appartementen voor ongeveer 60%. Witte mensen die een huis hebben en de oorzaak zijn van de dakloosheidscrisis, zullen op de een of andere manier een deel van de oplossing moeten zijn, tenzij we een grotere coalitie om hen heen kunnen opbouwen en die druk kunnen creëren. “

Scheer, die het grootste deel van zijn volwassen leven in Californië heeft gewoond, ziet de vraag hoe we dakloosheid benaderen te midden van flagrante rijkdom als een die tot de kern van onze menselijkheid doordringt.

“Feit is dat we een beetje in deze Dickens-wereld in Londen zijn”, zegt Scheer. “We hebben extreme welvaart in San Francisco en Los Angeles en daar tussenin. En toch hebben we de meest ellendige ellende.

“Ik wil mensen aanmoedigen om te beseffen dat we het eigenlijk hebben over een idee van wat de beschaving is,” voegt hij eraan toe. “Ik denk dat je geen toekomstige stad kunt zijn, dat is wat LA adverteert als, [tenzij je] mensen verwelkomt die er allemaal anders uitzien, van verschillende achtergronden, verschillende vaardigheden, verschillende kansen op werk hebben. ”

Luister naar de volledige discussie tussen Scheer en Newman over de politieke, sociale en economische factoren die hebben bijgedragen tot de meest schandelijke mislukkingen van de Gouden Staat tot nu toe. Je kunt ook een transcriptie van het interview onder de mediaspeler lezen en eerdere afleveringen van “Scheer Intelligence”  hier vinden .

-Inleiding door  Natasha Hakimi Zapata

Robert Scheer:  Hallo, dit is Robert Scheer met een andere editie van Scheer Intelligence, een soort van de CIA van de arme man, en waar de intelligentie van onze gasten komt. In dit geval, Tommy Newman. En ik ken Tommy alleen omdat er een film is met de United Way, waarmee hij verbonden is – hij is nu Senior Director van de United Way of Greater Los Angeles. Maar er is een film genaamd  The Advocates, en het gaat over echt toegewijde mensen, jonge mensen, die werken om te proberen te achterhalen: Wie zijn deze dakloze mensen die de mensheid om ons heen hier in Los Angeles zijn? En echt, in elke andere grote stad, enkele kleinere steden? Zijn ze levend of dood? Wat is de verklaring, waarom interesseert het ons niet? Je denkt aan de Barmhartige Samaritaan in Lucas, en Jezus zegt dat als je naar de hemel wilt gaan, je om die persoon moet geven die aan de kant van de weg staat en die beroofd of geslagen of verlaten is. En toch doen we dat niet. En toen ik die film zag,  The Advocates, Ik voelde me gewoon – schuldgevoel is niet het juiste woord. Ik voelde gewoon, wat is er mis met me? Ik – en vergeet de maatschappij, vergeet al het andere. Hoe kan ik naast deze extreme staat van deprivatie van mensen leven? Ja, het gebeurt ergens anders; het gebeurt nu met immigranten aan de grens, het gebeurt met vluchtelingen. Maar precies hier, in het centrum van een van de meest welvarende steden ter wereld – en zeker is San Francisco een andere ongelooflijk welvarende stad, en toch, als je in het centrum van San Francisco bent, ga je naar het Salesforce-gebouw en er omheen is een heel kampement ‘s nachts. Dus laat me je daarover vragen. Je bent een product van deze cultuur in Californië; je werkt voor de United Way; je bent een advocaat, opgeleid in Californië aan een goede katholieke instelling, Universiteit van San Francisco; je ging naar Loyola High School. En dus jouw religie, je menselijkheid, zou je vertellen dat dit onaanvaardbaar is. Dus waarom hebben we het geaccepteerd in deze diepblauwe, progressieve, democratisch gecontroleerde staat Californië?

Tommy Newman: Wel, ik waardeer het dat je mij hebt, en ik waardeer het om hier te beginnen, te beginnen bij de meest elementaire component hiervan, die de mensheid en menselijke wezens is, want dat is waar we zouden moeten beginnen. We hebben het tot nu toe geaccepteerd omdat de voordelen die genoeg mensen ontvangen van het huisvestingsbeleid dat we hebben, het economische beleid dat we hebben, opwegen tegen de schande die we voelden door te weten dat Skid Row bestond, maar we hoefden daar niet te rijden, en als we het niet zagen, was het uit het zicht en was het uit het hart. Maar we hebben een kantelmoment gekregen over de gevolgen van die vreselijke huisvestingspolitiek, over de gevolgen van dat economisch beleid. En in Los Angeles, in de staat Californië, is overal sprake van dakloosheid. We hebben 6.000 mensen die in de San Fernando-vallei wonen in auto’s en campers op de ooit landelijke landelijke straten van een boerderij. En dus opeens we hebben dit kantelpunt bereikt en iedereen keek rond en zei: wat is er aan de hand en hoe is dit gebeurd? Het gebeurde-

RS:  Wij zijn de dakloze hoofdstad van Amerika.

TN:  We zijn, ja, de staat Californië.

RS:  Geef me die statistieken.

TN:  Vijfentwintig procent van de daklozen in de Verenigde Staten woont in de staat Californië.

RS:  Nu, een deel daarvan wordt verklaard door de verdedigers van de staat, want als je dakloos wilt worden, wil je niet zijn waar sneeuw of extreme hitte is. Weet je, verlaat New York City en ga naar Los Angeles; het is gemakkelijker om op straat of in de buurt van het strand te leven. Maar dat brengt je alleen zo ver.

TN:  Dat is niet erg ver. Ongeveer 70 procent van de mensen die erbuiten woonden woonde binnenshuis in LA County, en van die subgroep leefde 50 procent hier meer dan een decennium binnenshuis. Dus dit is een uitdaging in eigen land. Sommige mensen zullen hier komen, maar als je hele leven uit elkaar valt en je in Iowa bent, zal je niet zeggen: “Oké, nou, ik ben alles kwijt en nu ga ik naar Californië” – jij zitten vast.

RS:  Dus dat is echt een rationalisatie – voor een mislukking-

TN:  Ja. Er zijn veel rationalisaties.

RS: OK. Dus laten we hier ingrijpen. Feit is dat we een keer in deze Dickens-wereld in Londen zijn. Ik bedoel, we hebben extreme rijkdom in San Francisco en Los Angeles, en daar tussenin. En toch hebben we de meest ellendige ellende. Hunkers van – dat is de enige manier waarop ik het kan beschrijven, want tenzij je een van die types van maatschappelijk werker bent, en de voorstanders, en bereid bent om de tent in te gaan, loop je meestal rond deze mensen. En je maakt je zelfs geen zorgen over – ik gebeurde gewoon toevallig dat ik hier vandaag was, langs het federale gerechtsgebouw, het gloednieuwe federale gerechtsgebouw. Ik denk dat het een half miljard dollar kost om te bouwen, midden in het centrum van LA in First Street. En ik keek naar rechts en er was een mens, een been stak naar buiten en een arm stak naar buiten – is hij in leven, dood? Een deel van zijn bezittingen en wat vuilnis om hem heen – vlak voor het federale gerechtsgebouw in LA En dat is de norm. Skid Row, zoals u het noemde, gaat nu voor mijlen! Mijl. Toen ze Occupy Wall Street in het centrum van Los Angeles opsloegen, was de klacht goed, we hebben deze lelijke mensen die misdaden plegen – dat was de reden waarom, omdat het binnen de bevoegdheid van het stadhuis en een provincie, staatsgebouw lag. Maar we hebben kilometers! Dus je handelt met het bedrijfsleven; je gaat met de elite om. Wat is het antwoord? staatsgebouw. Maar we hebben kilometers! Dus je handelt met het bedrijfsleven; je gaat met de elite om. Wat is het antwoord? staatsgebouw. Maar we hebben kilometers! Dus je handelt met het bedrijfsleven; je gaat met de elite om. Wat is het antwoord?

TN:  En niet alleen het bedrijfsleven. Ik bedoel, ik denk dat United Way op een interessante plek zit. United Way nadert zijn honderdste verjaardag in LA, en voor de eerste-hmm, 80 jaar, gaven mensen United Way-geld omdat internet niet bestond en ze niet wisten hoe ze liefdadig moesten zijn. En dus gaven ze het aan United Way, en ze vertrouwden United Way om dat geld uit te delen aan gemeenschapsorganisaties die het nodig hadden. En dat was over het hele spectrum, van de SPCA tot een onderwijsgroep tot een dakloosheidsgroep. En ongeveer 10 jaar geleden, deze United Way in LA – enigszins verschillend van de andere United Ways – zei, OK, we gaan verder en we gaan ons concentreren op drie kernproblemen, dit is een van hen . Dus begon 10 jaar geleden aan dit probleem te werken. En interessant, op dat moment waren er 80-

RS:  Gewoon uit nieuwsgierigheid, wat zijn de andere twee kern?

TN:  Onderwijs en economische stabiliteit.

RS:  En dus zijn ze allemaal op een manier verbonden.

TN: Ze zijn verbonden, dat klopt. Stroomafwaarts kijken naar het probleem. Want als je je alleen concentreert op de mensen die je op het trottoir ziet liggen, mis je het punt. Er gebeuren heel wat dingen voordat die persoon op het trottoir belandde. Dus het punt is, we zijn 10 jaar geleden begonnen, en er waren ongeveer 80 dakloze dienstverleners, sociale dienstverlenende organisaties, non-profit organisaties, in LA County die dit werk aan het doen waren, elk met hun eigen database, hun eigen set criteria, hun eigen lijst – daar was op geen enkele manier coördinatie. Dus tien jaar geleden besloten we ons op dit probleem te concentreren en een gemeenschappelijke reeks hulpmiddelen, een verhaal, een database te bouwen, zodat iedereen met elkaar kon praten. En wat we heel snel leerden in die vroege oefening, omdat United Way mensen samenbracht, was dat we de mensen niet hielpen die de hulp het hardst nodig hadden. En in feite deden we een vergelijkingsoefening; we hebben een database gebouwd, een lijst gebaseerd op, je weet wel, duidelijke vragen: hoe heb je thuisloosheid ervaren? Wat is je geschiedenis van trauma? En dan vergeleken we de mensen die op die lijst stonden, op Skid Row, tegen de mensen die opdoken in een nieuw gebouw, een nieuw betaalbaar woongebouw dat openging. En wat we zagen was dat de mensen die het meest in dat appartement moesten zijn niet degenen waren die kwamen opdagen om de huurpapieren in te vullen, hun sociale zekerheidskaart aan te bieden en hun huurgeschiedenis te geven. Twee verschillende werelden. En dat was de start van United Way toen we hier aan begonnen, en dat was ongeveer 10 jaar geleden. We hebben een stichting gebouwd waar we dollars in zouden kunnen investeren, en dit komt, denk ik, een vraag waar u naar heeft verwezen, tot 2016 was er geen lokale bron van inkomsten in de stad of de provincie Los Angeles die zich toelegde op thuisloosheid. Wanneer de tijden goed waren, sprenkelden we een klein beetje van het algemene fonds over de kwestie, en wanneer de tijden niet goed waren, deden we dat niet. Er was geen consistent, gegarandeerd geld voor het opbouwen van een systeem – met de capaciteit die het moet hebben in een district van 10 miljoen mensen – om te pakken wat er zal gebeuren wanneer de levens van mensen uit elkaar vallen, wanneer ze stoppen met geld verdienen, wanneer ze een ziekte of een handicap hebben, wanneer het gezondheidszorgsysteem hen in een faillissement drijft – wat nogal gebeurt en nog steeds gebeurt. we zouden een klein beetje van het algemene fonds over de kwestie sprenkelen, en wanneer de tijden niet goed waren, deden we dat niet. Er was geen consistent, gegarandeerd geld voor het opbouwen van een systeem – met de capaciteit die het moet hebben in een district van 10 miljoen mensen – om te pakken wat er zal gebeuren wanneer de levens van mensen uit elkaar vallen, wanneer ze stoppen met geld verdienen, wanneer ze een ziekte of een handicap hebben, wanneer het gezondheidszorgsysteem hen in een faillissement drijft – wat nogal gebeurt en nog steeds gebeurt. we zouden een klein beetje van het algemene fonds over de kwestie sprenkelen, en wanneer de tijden niet goed waren, deden we dat niet. Er was geen consistent, gegarandeerd geld voor het opbouwen van een systeem – met de capaciteit die het moet hebben in een district van 10 miljoen mensen – om te pakken wat er zal gebeuren wanneer de levens van mensen uit elkaar vallen, wanneer ze stoppen met geld verdienen, wanneer ze een ziekte of een handicap hebben, wanneer het gezondheidszorgsysteem hen in een faillissement drijft – wat nogal gebeurt en nog steeds gebeurt.

RS:  Nou, volgens de Federal Reserve, een van hun recente studies, is ongeveer 40 procent van de bevolking slechts 300 dollar of 400 dollar verwijderd van een dergelijke ramp.

TN:  Precies gelijk.

RS:  En dus houd ik van je perspectief, want eerlijk gezegd vind ik dat de United Way de eer verdient om zo’n centraal punt van zorg te zijn. Ik respecteer dat. Echter, voor al het prestige van United Way en voor al hun geweldige relaties met het bedrijfsleven – je hebt een partnerschap met – en je bent succesvol geweest in het doorvoeren van wetgeving. Ik bedoel, mijn pet is voor jou – Stelling H en dubbele H, of wat dan ook, je hebt de provincie, je hebt de stad –

TN:  binnen vier maanden, twee stemmingsmetingen. Voor het eerst in de geschiedenis van het graafschap Los Angeles.

RS:  Ja, jij – ja, en een meerderheid van de mensen zei ja, we willen uitgeven, in één geval meer dan een miljard dollar, en-

TN:  om woningen te bouwen.

RS:  Ja, om woningen te bouwen, te ondersteunen – dus hier is geen geval waar de bevolking, in ieder geval in het algemeen, niets wil doen. Ze weten dat we een probleem hebben. Je kunt niet in Californië wonen en niet weten of je nu landelijk of stedelijk bent, dat je een groot probleem hebt. En het was een lange tijd dat we zeiden, oh, wel, het probleem is dat we niet voor geestelijk gestoorde mensen zorgen, of zoiets, en dat waren er veel – nou, nu zien we het, nee. Deze mensen kunnen gestoord raken door op straat te zijn en in tenten te leven, maar feitelijk hebben we het over gewone mensen. We hebben het over mensen die we kennen, of zouden kunnen weten, of het zouden wij kunnen zijn. Dat is de grote verschuiving.

TN:  Dat is de waarheid.

RS:  En aan de andere kant, hoewel de kiezers daadwerkelijk hebben gestemd om geld uit te geven en iets te doen, willen ze deze mensen niet in hun buurt. En één programma – we doen dit voor KCRW, en er was een heel goed KCRW-programma over thuisloosheid waaraan je deelnam. En alle leden van de gemeenteraad zeiden, nou ja, we gaan woningen bouwen. Ik vergeet het figuur, het was 222 mensen zouden worden opgenomen door een bepaalde

TN:  Tweehonderdtweeëntwintig eenheden ondersteunend wonen, het type behuizing dat we nodig hebben voor de mensen in de slechtste vorm, tegen juli 2020, wat de eerste reeks doelen is voor een doel van 10.000 eenheden.

RS:  OK. Dus dat is niet een hoop huis voor een individuele gemeenteraadslid om in hun district aan de slag te kunnen gaan.

TN:  Ja, het lijkt redelijk.

RS:  En het feit is, ja, in de districten die al zwaar getroffen zijn, kregen ze de behuizing; ze zullen het hebben voor dat heel bescheiden quotum. Maar in de districten waar ze willen dat het het probleem van iemand anders is, kwamen ze niet eens met die ellendige hoeveelheid.

TN:  Nou, ik heb nog een jaar te gaan, dus ik ben niet klaar om op te geven.

RS:  En als ik een meer pessimistisch punt kon inslaan, hebben we wat sommige mensen de May Massacre in de legislatuur hier noemen. En laten we gewoon doorgaan met de achtervolging, want dit is het seizoen waarin Trump en rechtse conservatieven voor alles de schuld krijgen. Feit is dat, voor een liberale democraat, Californië in alle opzichten de gouden staat is. En ik bedoel, liberale democraten in Californië controleren de wetgevende macht, de gouverneur, de meeste vertegenwoordigers in de federale regering, enzovoort. Ze hebben een tweederde meerderheid, heel vaak in de legislatuur.

TN:  Ja, we hebben zojuist Orange County overgenomen.

RS:  Ja, nam Orange County over. En de laatste gouverneur, de huidige gouverneur, ze praten allemaal over dakloosheid als ons grootste probleem. En ze doen het niet dapper, en in feite, in mei, ondanks de resultaten van die verkiezing, enzovoort, was elke grondwet verslagen. Dus hoewel de kiezers zeiden: laten we geld uitgeven aan dit probleem, de politici gaan er niet voor. En de belangrijkste reden waarom ze er niet voor gaan is dat ze een stortplaats willen. Ze willen zich niet rond het probleem verspreiden; ze willen geen mensen in hun district. En ik denk dat waarschijnlijk een van de machtigste wetgevers, die het hoofd van de kredietencommissie is, is gewezen – hij was burgemeester van een klein, welvarend district waar ze geen enkele wooneenheid bouwden.

TN:  Mm-hmm.

RS:  Is het – dus wat is de sleutel tot het probleem, is dat we in deze zeer verlichte staat – bijvoorbeeld, Kamala Harris, die nu voor president loopt, is erop gewezen dat zij als procureur vrij bestendig was ten aanzien van daklozen mensen. Dus waar is het waar, wat is er gebeurd met het liberalisme in deze staat?

TN: Dit is het … hier zijn we begonnen, toen ik op het conflict wees tussen het behoud van het soort van bucolische manier van leven waarvan we denken dat Californië het is, iedereen met zijn eengezinswoning. Vijfenzeventig procent van het land in de stad Los Angeles is bestemd voor een eengezinswoning. Dat is niet duurzaam. Dat gaat niet werken. Dat is geen ondersteuning voor een op groei gebaseerde economie, dat is ogenschijnlijk waar we naartoe werken. Dus dit is het conflict tussen de mensen die over het algemeen macht-eengezinswoningbezitters bezitten; dat is wie de beslissingen van gekozen functionarissen drijft, want dat zijn de mensen die bij een primaire verkiezing opdraven – en die manier van leven behouden, tegen de gevolgen in. Wat is dat twee-drie-drie-kwart, eigenlijk, in de meest recente daklozen tellen, moet mijn aantallen bijwerken – van de daklozen die dakloos zijn, is alleen een plek nodig die ze niet kunnen betalen. Een kwart van de mensen met een ernstige psychiatrische stoornis heeft een probleem met het verspillen van drugs. En dus als we naar dakloosheid kijken en we praten over deze uitdaging, moeten we het in die twee stukken breken om te beginnen, omdat er verschillende oplossingen voor elk zijn. Er is de ondersteunende behuizing; dat is het ding dat we proberen te bouwen, dat is het doel van 222 – en ik zal er komen. Ik ben binnen een jaar terug en ik denk dat ik er tegen die tijd al ben. Maar dan is er nog de andere driekwart die een plek nodig heeft die ze zich kunnen veroorloven, en dat komt voort uit het feit dat Anthony Portantino luistert naar de eengezinswoningbezitters in La Cañada, en ze zouden liever geen flatgebouwen in de buurt hebben straat.

RS:  Hij is de persoon die ik noemde en die het hoofd is van de commissie voor staatssteun. Maar hij is een democraat, toch? En waarschijnlijk iets van een liberale democraat. Ik ben maar – nogmaals, jij bent een man die hier de hele tijd mee werkt. Je probeert de aandacht van mensen te trekken – wat – fundamenteel, wat doe je – hoe reageren mensen? Dat het hopeloos is, we geven er niets om, of is het een probleem van iemand anders? Of over de allernieuwste problemen waar we geen controle over hebben? Dat was een groot ding. Ik bedoel, de huurprijzen zijn omhooggeschoten. Ik zag een statistiek dat een zeer groot aantal mensen in Californië bijna hun hele inkomen te huur betaalt.

TN:  In de provincie LA besteden 600.000 mensen 90 procent van hun inkomen aan huisvesting.

RS:  Laten we dus eens nadenken over die statistiek. Weet je, 600.000 mensen in LA County geven 90 procent uit, dus bijna al hun werkuren besteden ze aan het betalen van de huur.

TN:  Ja, en wat er daarna nog over is-

RS:  Dus wat overblijft voor eten, kinderopvang, kleding, ongelooflijk.

TN:  Dat klopt.

RS:  En toch hadden we huurcontrole. Toen ik ging studeren in Californië, in Berkeley, in de Bay Area, hadden ze huurcontrole. Ze hadden het hier in Santa Monica en LA, enzovoort. Het is weggevaagd.

TN:  We hebben nog steeds huurcontrole, maar slechts ongeveer 10 van de steden in de staat Californië hebben een soort van …

RS:  Maar er was ook de Ellis Act en andere dingen die het in feite hebben ontdaan, toch?

TN: Ja. Ik bedoel, zoveel belangrijke punten. Ik wil gewoon de gedachte afmaken over wat er mis is met ons, en zijn we niet allemaal liberalen. Ah, breek het in, meer gedetailleerd: het zijn blanke mensen die in de eerste plaats de uitdaging vormen voor deze huisvestingsvraag. Blanke mensen ondersteunen meer woningen met meerdere gezinnen, meer appartementen – of ze nu betaalbaar zijn of niet, meer appartementen – voor een bedrag van ongeveer 40 procent. En mensen die niet blank zijn, ondersteunen appartementen met ongeveer 60 procent. Witte mensen die een huis hebben en de oorzaak zijn van de dakloosheidscrisis, zullen op de een of andere manier een deel van de oplossing moeten zijn, tenzij we een grotere coalitie om hen heen kunnen opbouwen en die druk kunnen creëren. Ik ben niet bereid om Sacramento op te geven. Jerry Brown dacht niet dat we iets konden doen aan dakloosheid. Hij dacht dat we de klimaatverandering konden beëindigen, dat lijkt me een hele uitdaging. Maar als het gaat om het bouwen van woningen en het binnenhalen van mensen van de straat, waarvan ik denk dat het veel meer controle over ons heeft dan de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer gedurende de laatste honderd jaar van industrialisatie, gooide hij zijn handen omhoog. Gavin voelt zich niet zo. We zien ook dat de wetgevende macht van de staat bezig is – ja, ze hadden een heleboel mislukkingen. Ze deden al decennia daarvoor niets. Het tijdperk van lokale controle, dat zich volledig uitstrekt tot steden voor het huisvestingsbeleid, is officieel voorbij. En dus is de vraag waar gaan we vanaf daar. Ik zie de versnellingen draaien. We hebben onze, we hebben onszelf de afgelopen acht decennia in een hel van een gat gegraven en we zullen onszelf niet van de ene dag op de andere verdiepen. Maar we kunnen een mislukking op dit moment niet afwimpelen omdat we niets eerder hebben gedaan,

RS:  [weglating voor station pauze] Ik praat met Tommy Newman, een jonge advocaat die in plaats van veel geld te verdienen aan valse investeringen op Wall Street –

TN:  Omdat ik niet lang genoeg stil kon zitten om dat te doen.

RS:  -ja, probeert hier Gods werk te doen. En jij bent een product van katholiek onderwijs, dus ik kan die zin gebruiken. En mensen helpen. En ik wil de achtervolging inhalen. De reden dat ik een beetje liberaal ben, en ik zeg dat het een uitweg is; het zijn precies de cijfers die je hebt gegeven. We zijn in de diepste blauwe staat van het land, als we in het blauw bedoelen – en vooruitstrevende democraten; we zijn geen oude Zuid-racistische democraten of wat heb je. Dit zijn mensen die er trots op zijn liberaal en vooruitstrevend te zijn.

TN:  Dat zijn de mensen die trouwens naar Californië zijn gekomen. De oude Zuid-racistische democraten. Ze kwamen naar het westen, de Oakies.

RS: Ja oke. Maar we hebben het over wie deze staat de meeste van de afgelopen 40 jaar heeft gerund. En ze praten een goed spel. En toch – en jij legt je vinger erop – ze vallen terug, nou ja, het is een levenskeuze. Of, nou, het is slechts een van die dingen die niet beter wordt. En echt waar we het over hebben is, wat, een levenskeuze van extreme degradatie. Dus u ziet het – we kunnen het krijgen wanneer we kinderen op Skid Row zien, toch? Of wanneer we vrouwen zien die kwetsbaar zijn op Skid Row. En dan ondersteunen we de vrouwenopvang in het centrum; Ik herinner me dat toen ik in de LA Times werkte, we diners zouden nemen, en dat doen we op zijn minst Thanksgiving tijd, enzovoort. Maar het idee dat we deze achteruitgang van de basishandelingen van de mens, van onderdak, familie, koken, leven, veiligheid – normaal gesproken allemaal zijn gaan accepteren – die allemaal afwezig zijn. En het is vreselijk, weet je, leven in dit kartonnen appartement of wat dan ook, weet je, enzovoort. En dan ben je – wat zeg je tegen jezelf? Het kan me niet schelen of die persoon nog leeft of dood is, of dat hij gezondheid nodig heeft, of – en je komt eraan. Nu, als je stopt, ja, er zijn een aantal goede mensen. Ik zei nogmaals, de film waarvan ik denk dat United Way heeft geholpen

TN:  Dat hebben we gedaan.

RS:  – De advocaten  en hun werk. Ja, ze doen het, maar ze zijn ver en weinigen tussen. En dus neem ik het nu terug – de reden dat ik deze podcast doe, hebben we Californië nu gehouden als een baken voor progressieve politiek. Rechts? We gingen tegen het nationale ding in; we hebben de vrije markt niet gevonden, en je weet wel, en de libertaire, en bla-bla-bla-nee. We gingen met progressieve, zelfbewuste liberale democraten die de staat besturen en hebben, ook al zijn er enkele gematigde republikeinen tussen geweest, en een paar die niet zo gematigd waren, maar het is een feit, liberale democraten hebben had dit als een laboratorium. En dan kom je …

TN:  Mm-hmm. Behalve Ronald Reagan en Pete Wilson. Wie hebben hier wel een deel van de verantwoordelijkheid voor.

RS: Ja, maar – maar vergeet niet dat Pete Wilson begon als een liberale republikein in San Diego. En Ronald Reagan, zijn bondgenoot in het beëindigen van, echt, het vangnet, was in liberale groepen. Of, maar laten we zelfs de hele kwestie van de zogenaamde welvaartshervorming nemen. Dat kwam van Bill Clinton. Dat was de regering van Clinton. En weet je, de aanval op mensen die hulp nodig hadden kwam. Dus ik wil wel krijgen dat we in deze podcast tijd tekort komen, niet de onverschilligheid van cynische, racistische, gemene mensen. Ik wil weten waarom gewone mensen – en ik zet mezelf in die categorie – hoe het me lukt om hier te werken aan de University of Southern California, en als ik erop uit ga om een ​​broodje te halen, zie ik mensen op straat en ik niet stop – heel zelden zal ik stoppen om echt te vragen of die persoon levend of dood is. Weet je, het is een mindset. Het is een denkwijze van onverschilligheid. En gezien de overvloed-

TN:  Het is een coping-mechanisme van onverschilligheid.

RS:  Nou, vertel me er eens over. Omdat je ermee leeft en je mensen aanspreekt, praat je met-

TN: En ik woon hier ook. En ik rijd rond op straat. En ach, en het is vermoeiend om het niveau van armoede dat we hebben te zien, en de tienduizenden mensen die op de bodem van hun leven staan. Maar het is een coping-mechanisme. Ik zou zeggen dat de schakelaar enigszins is omgedraaid. In alle peilingen die we al jaren doen en doen, ah, criminaliteit, verkeer; verkeer, criminaliteit – dat waren de belangrijkste prioriteiten voor kiezers in LA County, en nu zijn het huisvesting en dakloosheid. We hebben net een mediastudie gedaan naar de verhalen in LA versus de verhalen in de Bay Area, en de verhalen in LA leggen verband tussen de kosten en beschikbaarheid van huisvesting en de crisis rond thuisloosheid. En dus is er deze gloeilamp, die is nog niet helemaal ingeschakeld. Het is op een dimmer en het is net begonnen op te lichten. Ik gebruik mijn moeder als de barometer voor deze dingen, geboren en getogen in de San Fernando Valley, woont hier in LA in een mooie eengezinswoning. En we waren laatst aan het eten en ze zei: “Dus ik hoor je over dit hele huisvestingscrisis-gedoe. Maar ik weet niet zeker of ik het koop. Vertel me meer. “En al decennia lang, iedereen zei dat onze dakloosheidscrisis een geestesziekte crisis is, en het is een drugsverslaving crisis. En huisvesting was niet eens een onderdeel van het gesprek. Het liberale beleid gaat zover als het huisvestingsbeleid, en dan stoppen ze. Omdat dat is waar het rubber de weg raakt. Over de droom, de Californische droom, eigendomsrechten en waarde, dat zijn de vragen die Prop 13 zijn. Zo gaat dit helemaal terug naar het eengezinshuis als het kasteel. Je woont blijkbaar niet in een eengezinswoning, dus dit geldt niet zozeer voor jou. Maar dat is waar het rubber de weg raakt. Dat zijn de mensen die het beleid maken, dat zijn de mensen die hun economische belangen proberen te beschermen, dat zijn de mensen die het flatgebouw aan het einde van de straat niet willen zien. Dus hoe we de punten kunnen verbinden tussen het lijden dat we zien en de oplossingen die meer woningen creëren die mensen zich kunnen veroorloven, is wat zal bepalen of we slagen of falen.

RS:  Nou, laat me je eindelijk vragen, op een meer deprimerende opmerking-

TN:  [Lacht]

RS:  Nee, omdat het echt gaat over de vraag wat de maatschappij is. We hebben multinationals die veel geld kunnen verdienen in hun internationale activiteiten; ze hoeven niet zo verantwoordelijk te zijn. Maar ze willen graag een natiestaat hebben die een leger heeft dat hen kan beschermen en kan aandringen op tarieven of geen tarieven, afhankelijk van wat de gril is-

TN:  Ja. Enigszins stabiel.

RS:  Ja. Enzovoort, dus willen ze niet met hun miljard op een of ander eiland leven, het zou saai zijn. Dus ze willen in de Bay Area wonen – Californië is zelfs de beste plek om te wonen als je een van deze mensen bent. En wil hier in LA wonen, waar we nu een Silicon Beach claimen en al het andere. En wat doe je dan met de bevolking? Wat je misschien niet eens nodig hebt als een personeelsbestand. Weet je, omdat je tenslotte Chinezen hebt die je iPhones samenstellen, en-

TN:  We hebben een op diensten gebaseerde economie. We hebben deze mensen nog steeds nodig-

RS:  Ja, maar we kunnen ze betalen-

TN:  en we betalen ze niet erg veel.

RS:  Ja, en dan zijn we er trots op dat we verbeterd, misschien levend zijn, dichter bij een leefbaar loon komen. Maar ik zeg alleen maar, nogmaals, om terug te gaan naar de Dickens [lacht] kijk op Engeland op een bepaald moment. Afgezien van de mogelijkheid om de andere kant van dit menselijk leed te bekijken, wat zegt het dan over wie we zijn? Ik bedoel, je leeft er elke dag mee, weet je. Wat is het? Ik bedoel, op dit moment kijk je naar San Francisco, en zelfs mensen die, weet je, onderwijzers zijn en regelmatig werk hebben, zich niet kunnen veroorloven in San Francisco te wonen of uit Oakland worden geduwd. En toch heb je ze nodig voor service, je hebt ze nodig voor andere dingen. Het is – weet je, en jij – de reden waarom ik spreek – tenslotte, United Way is iets dat voortkwam uit de alliantie met het bedrijfsleven, toch? Je bent een gevestigde orde, je maakt er deel van uit …

TN:  Sommige dagen. [Lacht]

RS:  Sommige dagen. Wat zeggen mensen tegen je als je naar ze gaat? Wat doen de mensen die werken in de grote bankgebouwen, en onroerend goed enzovoort, ik bedoel, we hebben bijvoorbeeld deze kwestie van gentrificatie. Misschien is dat een goede manier om hier wat over na te denken. Maar weet je, dezelfde LA in het centrum, of San Francisco in het centrum, die dit vreselijke daklozenprobleem heeft – vreselijk in zijn impact op de mensen, niet alleen, niet als een visueel gezicht, maar mensen die daar wonen. Aan de andere kant doet het ook pijn, uiteindelijk, de kwaliteit van de maatschappij waarin de rijkere mensen leven.

TN:  Ja, het verlaagt de commerciële waarden in de binnenstad. Om duizenden mensen buiten op straat te laten leven.

RS:  Dus is dat uw fundamentele oproep aan het bedrijfsleven?

TN:  Ik heb verschillende oproepen voor verschillende gemeenschappen en verschillende interesses. Het bedrijfsleven heeft beide belastingen ondersteund, wat

RS:  Nou, laat me je even stoppen. Ga je doorbranden? Ik bedoel, ik ontmoet mannen zoals jij – nee, echt – en ik denk, weet je, hoe goed we sommige mensen hebben die dit doen. Omdat ik er zeker van ben dat er zijn, zegt misschien zelfs je moeder, maar zeker mensen in je familie: Je ging hiervoor naar de rechtenacademie? Weet je- [gelach]. En, ah – ik bedoel, ik heb een zoon die les geeft in Oakland, weet je; soms zeg ik dat tegen hem. Weet je, je kunt het je niet veroorloven om daar te leven, maar weet je, en je werkt zo effectief en zo hard. En het is een echte kwestie van de burn-out.

TN:  Ik zou uitbranden als ik een bedrijfsjurist was die memo’s en briefjes schreef. Ik word elke dag wakker met een gevoel van energie en focus hier op.

RS:  Hoe oud ben je nu?

TN:  Ik ben 35.

RS:  Ah, dat is best goed.

TN:  En, ah – ik weet het, en ik heb twee kinderen, ik heb een driejarig en drie maanden oud. Die kerels kunnen me misschien eerst verbranden. Nee, ik denk dat sommige mensen gewoon gemotiveerd zijn. Ik ga niet vaak naar de kerk, dus ik waardeer de knipoog naar het katholicisme, maar ik ga niet doen alsof ik actief oefen.

RS:  Nou, het kwam naar voren in  The Advocates,  dat indruk op me maakte. Een paar mensen verwezen naar hun eigen kerkelijke achtergrond. Wat na alles komt, laten we de katholieke kerk een stekker geven. Iedereen – je weet wel, en er zijn legitieme redenen om de katholieke kerk aan te vallen-

TN:  [Lacht] Dat is een andere show!

RS:  Maar nee, maar als er één organisatie lijkt te geven om arme mensen, weet je, en vindt waardigheid in het leven van arme mensen en de strijd van hen, dan is het zeker, tenminste met deze huidige paus.

TN:  Mm-hmm, dat is de waarheid.

RS:  En dus weet je, OK, laten we daar dankbaar voor zijn. Maar echt, ik merkte op je LinkedIn-pagina enzovoort, weet je, mensen zeggen wat voor soort banen, of-mensen zijn altijd op zoek naar werk. En hier geef ik les aan het USC en we leren veel dingen, doen een app en jij verdient geld en doet dit en gaat daar werken. Wat is de baanafstand? Waarom zouden ze gaan werken met United Way, of met het verhogen van het leefloon, of werken met een van de vakbonden die aan het doen zijn of met de ACLU werken. Laten we de ACLU een plug geven; ze verdedigen de rechten van mensen. En ja, dakloze mensen op Skid Row hebben rechten en niemand zou alleen maar in staat moeten zijn om hun materiaal of hun bezittingen te grijpen; helemaal waar. Dus wat is de taakverdeling?

TN:  Wat we in LA zien, wat we in Californië zien, is niet hoe het moet zijn. Ga naar een andere grote stad, ergens anders op deze aarde, en je zult geen tientallen en tienduizenden mensen in tenten zien leven. Je zult af en toe een persoon tegenkomen op het laagste punt van hun leven. Maar je zult geen tientallen en tienduizenden zien.

RS:  In feite heb je gezegd, in New Orleans en in Portland, heb je een paar plaatsen genoemd waar ze in deze situatie echt een dramatische verbetering hadden.

TN:  Ja. En dus wat ik weet dat waar is, is dat dit een uitdaging is die is gecreëerd door menselijke wezens en dus kan worden opgelost door menselijke wezens. Ik probeer hier geen aardbevingen te beëindigen. Ik probeer ons huisvestingsbeleid te veranderen en meer middelen te verzamelen, zodat we meer mensen naar binnen kunnen halen.

RS:  Oké. Dus geef me de spoedcursus in de paar minuten die overblijven. Wat is de primer? Wat kunnen we nu doen? Wat moeten we doen?

TN: Het is op elk niveau van de overheid, en het is zelfs gewoon dat je tegen je buur praat, toch? De analogie die ik met mijn moeder deelde, begon te accepteren dat we misschien de manier van bouwen van huisvesting moesten veranderen. Het feit dat in 86 van de 88 steden in de stad Los Angeles, je geen appartementengebouw aan een hoofdstraat kunt bouwen, omdat ze alleen bestemd zijn voor commerciële doeleinden, is absurd. Er is een niveau van bewustzijn en begrip dat moet gebeuren, en het beleid verandert en het geld zal vanzelfsprekend volgen. En dus dat is een kerntaak en taak die ik heb, is om te helpen stellen dat als we andere keuzes maken – en de keuzes niet ons leven volledig hoeven te destabiliseren, maar ze zullen resulteren in enkele veranderingen – we dan zullen krijgen verschillende resultaten, en we zullen duizenden mensen naar binnen kunnen halen. En het enige dat u hoeft te doen, is naar andere steden op deze aarde kijken – of specifieke populaties die we hebben besloten om prioriteiten te stellen. Dakloosheid van veteranen is de afgelopen zeven jaar met 50 procent afgenomen, omdat we besloten hebben om op elk niveau van de overheid te investeren in het brengen van veteranen. We kunnen mensen binnenshuis brengen. Dakloosheid is niet onoplosbaar. En dat is het veld. Het veld is gekomen om te werken aan een ongelooflijk uitdagend en dynamisch probleem met zoveel variabelen dat elke dag je hoofd draait om deze puzzelstukjes bij elkaar te houden, maar weet dat we dit echt kunnen. En als we dit kunnen doen, als we duizenden mensen binnen kunnen brengen, is het een voorbode van geweldige dingen om daarna te komen. Van het bouwen van een meer inclusieve samenleving en het bouwen van een land waarvan ik denk dat we allemaal zouden willen zien: een die echt iedereen opheft.

RS:  Precies. En laten we eerlijk zijn voor het publiek. Ze deden het, dankzij mensen – je bracht het woord voor propositie H naar voren, en wat was het, HH-

TN:  Ja, HHH en H, alle H’s.

RS:  Ja, en we hadden deze grote strijd om het minimumloon te verhogen, dat zowel op provinciaal niveau als op stadsniveau in Los Angeles is goedgekeurd. Dus het publiek – en je weet wel, redelijk consistent in Californië hebben ze banden voor onderwijs gesteund, als ze op de juiste manier zijn benaderd. Maar de publieke reactie – en misschien is het een ontsnapping. Maar heel vaak is wat u hoort, hé, we hebben ervoor gestemd. Weet je, in dit geval Propositie H. Ik herinner me dat toen dat ding uit was, ik dacht dat het zou mislukken. Ik werd weggeblazen dat het voorbijging.

TN:  Het was een maart-stemming, met 15 procent wissel. Alleen de oude, conservatieve blanke mensen hebben gestemd, en toch hebben we ze.

RS:  Ja. Meer dan een miljard dollar uitgeven aan het bouwen van huizen voor daklozen. Toch bouw je de behuizing niet.

TN:  Nou, dit is waar onze

RS:  Het geld wordt ingepakt-

TN: De behuizing wordt gebouwd. Er zijn 7.000 eenheden, waarvan 1800 in aanbouw zijn. Dit is waar onze honger naar onmiddellijke bevrediging een probleem is. Rechts? Na hier al tientallen jaren niets aan te doen, en de LAPD gevraagd te hebben mensen gewoon van blok naar blok te jagen, zag het er niet uit. Rechts? En dus hebben we nu besloten om in de laatste 36 maanden eindelijk in dit nummer te investeren. En dus kost het ons tijd om uit dat gat te graven. We zien nu al die voordelen van het werk dat we doen; je hoorde me praten over alle mensen die voor het eerst eindelijk in het systeem zijn; we kennen hun naam en we weten wat ze nodig hebben, en dat wisten we niet eerder omdat we niet tegen ze praatten. We zien ook dat als we deze stemmingsmaatregelen niet hadden gehaald, de toename van dakloosheid in de meest recente telling zou 28 procent zijn in plaats van 12 procent. En dus weet ik dat Steve Lopez niet echt om dit argument geeft en ik maak geen excuus; Ik denk dat het een bewijs is van het feit dat we weten wat werkt, en dat het enige hap begint te bevatten, het begint enige tractie te krijgen. En dus is de vraag, hoe blijven we het doen en doen we meer.

RS:  Heb je het over de columnist van LA Times?

TN:  Ja, Steve is deze dagen in brand gestoken. Maar ik denk dat hij het mist. Ik denk dat hij het te simpel maakt door het helemaal over Eric Garcetti te hebben. Zijn column op SB50, die over het bouwen van meer huizen en het veranderen van de weg, nadat Sacramento de lokale controle had weggenomen, was – hij zei, laten we, laten we hier rustig op zijn; laten we onze tijd nemen. Ik weet niet of dat komt omdat hij zich richtte tot de huiseigenaren van een eengezinswoning die de Times nog steeds geleverd krijgen – ik krijg de Times elke dag thuis bezorgd. Ik denk dat ik de enige persoon onder de 40 ben die het krijgt. Maar het punt is dat we het punt missen van wat we echt moeten doen om dit probleem te beïnvloeden. En het gaat tijd kosten, omdat we het lange tijd niet deden.

RS:  Dus laat me eindigen op een punt dat u hier een aantal keer hebt gemaakt over woningen met hoge dichtheid en de toegang tot transport. En ik moet toegeven dat ik gedreven word door een fantasie van het stadsleven die teruggaat tot mijn eerste 22 jaar in de Bronx. Weet je, en ga, gebruikmakend van het transportsysteem, zelfs als een vijf, zes jaar oud, dan zou ik alleen kunnen gaan. En ik merk in de Bay Area bijvoorbeeld dat ze misschien meer moeten doen, maar er lijken een aantal meergezinswoningen rond BART-stations te zijn gebouwd. Ik weet niet of-

TN: heeft  een staatswet neergelegd om ze te laten bouwen.

RS:  Ja. En het lijkt te werken. Omdat, en vooral als je de kosten van het ticket laag kunt houden, of pauzes hebt voor armere mensen op reis. Ik bedoel, het is gewoon iets zo bevrijdend, vooral in een stedelijke omgeving, over het niet nodig hebben van een auto om te onderhouden en verzekerd te zijn, en om een ​​baan te vinden. En ga naar iets anders. Zoals hopelijk op dit moment, laten we positief zijn over Los Angeles, eindelijk is er een investering in openbaar vervoer.

TN:  Massive.

RS:  Ja. En dus kan iemand hopelijk in de komende jaren in East LA zijn, maar ze willen de Stille Oceaan zien – ze kunnen het zien, weet je. En gelukkig houdt de California Constitution nog steeds de toegang tot de oceaan in stand. En dus, dit idee dat je hebt – en ik heb gezien bij andere gelegenheden waar je het hebt opgevoed, ik denk dat het echt een beetje standaard is – dat we die voorstedelijke visie van het eengezinshuis moeten verwijderen , en dat meerdere residentie in hogere dichtheid. En het is absurd, zelfs in het centrum van LA bouwden ze nog steeds een soort van deze lagere, faux, wat zijn ze, Italianite-

TN:  [lacht] Ja, Geoffrey Palmer?

RS:  -ja, een soort plaatsen waar, zoals je weet, je wilt. Ik bedoel, woningbouwprojecten hebben een slechte reputatie, weet je. Maar er is iets geweldigs aan zijn, weet je, in staat om grotere aantallen mensen te accommoderen die een lagere huur hebben, toch? En iedereen vergeet de glorietijd van New York City en Chicago en andere steden, toen je deze enorme immigrantenpopulaties had en alles, was betaalbare huisvesting.

TN: Mm-hmm. En het was niet gesubsidieerd, het was van nature aanwezig. Weet je, het enige wat ik zou zeggen is, ach, we hoeven LA hier niet in Manhattan te veranderen. We kunnen gewoon een heleboel drie, vier, vijf verdiepingen tellende appartementen bouwen in deze grote commerciële wijken. Je rijdt via Pico van het centrum naar de westkant en het aantal oneven commerciële gebouwen van één verhaal is absurd. En dus ben ik – en dit is hoe ik het naar mijn moeder gooi – ik heb het niet over het bulldozen van grote delen van buurten. Er is een manier om dit te doen. In een van die meest recente rekeningen hadden ze het over het toestaan ​​van fourplexen waar eengezinswoningen zijn, en dan zou dat negen miljoen eenheden kunnen toevoegen in LA County. Dat zijn veel eenheden. Ik ben opgegroeid in een duplex, weet je, in het Fairfax-district. Het was heerlijk, het was charmant, en dat was twee keer de dichtheid, er waren twee gezinnen op het terrein. Er zijn dus manieren om dit te doen. Dit is geen rocket science, en we hoeven ook niet de hele stad Los Angeles te bulldozen en grote torens te bouwen.

RS:  En krijgen we eindelijk een coalitie die dit mogelijk maakt? Dat is wat ik – ik heb gemerkt dat, bijvoorbeeld, op het leefbaar loon, je hebt voor een keer – ik bedoel, je hebt nu meer progressieve verbintenissen, die de ander lijken te willen vertegenwoordigen. En je hebt zakelijke belangen. Ik bedoel, duidelijk, iedereen die – misschien LA zal Manhattan niet zijn, maar we krijgen zeker een grote binnenstad. Er komen veel mensen naar de stad. Wel, het moet veilig en schoon en functioneel worden gemaakt. En dat betekent zorgen voor de mensen die daar wonen of er zullen zijn. Vindt u plotseling enige verandering in zakelijke belangen?

TN:  Ik zie het aan de horizon. Het is er nog niet. Mijn gloeilamp op een dimmer – die hebben we net aangezet en we zijn nog steeds laag, maar we beginnen te bouwen, het licht wordt iets feller – we bevinden ons in de beginfase van het licht beetje helderder. Maar het komt eraan.

RS:  OK, dat is een goed punt om te eindigen. En ik wil Tommy Newman bedanken voor deze film  The Advocates.

TN:  online streamen. Je kunt het vinden op je lokale streamingservice.

RS: Super goed. En het is echt indrukwekkend, want we hebben het hier niet over enkele valse idealisten, die je kent, OK, goede dingen zeggen – dit zijn mensen die het nitty grimmige werk doen en proberen het te laten gebeuren. En dus is mijn hoed af voor jou. En ik wil mensen aanmoedigen om te beseffen dat we het eigenlijk hebben over een idee van wat beschaving is. Is het een gated community of a-San Francisco, in feite, als het gaat zoals het nu gaat, zal het een gated city zijn. Ik bedoel, weet je, als ze het opnieuw hadden moeten doen, zouden ze waarschijnlijk niet eens meer BART hebben binnengehaald, behalve dat ze mensen nodig hebben om de gebouwen schoon te maken enzovoort. Marin County daarboven in het noorden van Californië hield BART juist omdat ze wilden dat het een bevoorrechte zone van privileges was, enzovoort. Ik denk dat je geen stad van de toekomst kunt zijn, en dat is wat LA adverteert; je moet mensen verwelkomen die er allemaal anders uitzien, van verschillende achtergronden, verschillende vaardigheden, verschillende kansen op werk hebben. En de echte uitdaging is waar je het over hebt – en je hebt gelijk om het op het niveau van het broeikaseffect en andere grote problemen te stellen – is waar de beschaving op is gericht? En je kunt jezelf geen beschaafde gemeenschap noemen als je dat hebt – wat zijn de statistieken, hoeveel mensen zijn dakloos? En de echte uitdaging is waar je het over hebt – en je hebt gelijk om het op het niveau van het broeikaseffect en andere grote problemen te stellen – is waar de beschaving op is gericht? En je kunt jezelf geen beschaafde gemeenschap noemen als je dat hebt – wat zijn de statistieken, hoeveel mensen zijn dakloos? En de echte uitdaging is waar je het over hebt – en je hebt gelijk om het op het niveau van het broeikaseffect en andere grote problemen te stellen – is waar de beschaving op is gericht? En je kunt jezelf geen beschaafde gemeenschap noemen als je dat hebt – wat zijn de statistieken, hoeveel mensen zijn dakloos?

TN:  achtenvijftigduizend.

RS:  Weet je. En wat ga je doen? En het neemt toe. Ze zijn erg trots dat het maar 12 procent is gestegen, toch?

TN:  Dat is waar.

RS:  Dat is onze burgemeester hier in Los Angeles, die erover dacht om naar president te rennen, wat zou hij opscheppen? Oh nee, dakloosheid ging maar met 28 procent omhoog? OK. Dat is een triest, maar waar punt om dit te beëindigen. Ik wil Kat Yore en Mario Diaz, onze ingenieurs bij KCRW, bedanken. Joshua Scheer is de producent van Scheer Intelligence. En hier bij USC is Sebastian Grubaugh onze getalenteerde ingenieur. En ik wil USC en de Annenberg School bedanken voor het beschikbaar stellen van de faciliteiten. Zie je volgende week met een andere editie van Scheer Intelligence.



armoedeCaliforniëdaklozenpolitiektrumpVS
Comments (0)
Add Comment