Het westen vertoont zijn onveiligheidscomplex


De enige klacht die de VS toestaat, is dat de Verenigde Staten ons misschien niet voldoende verdedigen, wanneer het grotere gevaar ontstaat door te veel verdedigd te worden, schrijft Diana Johnstone op de conferentie in München.

Diana JOHNSTONE

” Het Westen wint!” Amerikaanse leiders verklaarden tijdens de jaarlijkse beveiligingsconferentie op hoog niveau afgelopen weekend in München.

Niet iedereen was daar zo zeker van.

Er werd veel onveiligheid getoond op een conferentie die werd gefactureerd als ‘de familiebijeenkomst van het Westen’ – uitgebreid tot 70 deelnemende landen, waaronder door de VS aangewezen ‘verliezers’.

Trump’s ruwe staatssecretaris Mike Pompeo zorgde ervoor dat niemand zich bijzonder veilig voelde door de wereld te behandelen als een enorm videospel dat “we winnen”. Dankzij onze “waarden”, zo verklaarde hij, wint het Westen tegen de andere spelers die Washington heeft gedwongen in zijn nul-somspel: Rusland en China, wiens vermeende verlangens naar “imperium” worden gedwarsboomd.

De Munich Security Conference (MSC) is een privébijeenkomst opgericht in 1963 door  Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin, een lid van de aristocratische Wehrmacht officiersklasse die van plan was om Hitler kwijt te raken toen hun landgoederen in Oost-Duitsland al verloren gingen aan de Rode Leger (om onderdeel te worden van Polen). De conferentie was kennelijk opgevat als een middel om Duitsers in staat te stellen een woord te krijgen in strategische discussies waarvan zij door de nederlaag in de Tweede Wereldoorlog waren uitgesloten.

De conferentie in München kende het grootste uur van glorie in februari 2007, toen de Russische president Vladimir Poetin de vergadering schokte door zijn oppositie tegen een “unipolaire wereld” te verklaren als “niet alleen onaanvaardbaar maar ook onmogelijk in de wereld van vandaag.” Poetin verklaarde dat de uitbreiding van de NAVO tot de Russische grenzen niets te maken had met het waarborgen van de veiligheid in Europa.


Deze toespraak werd als een grote uitdaging opgevat, waarbij kapitalistisch Rusland opnieuw werd gedefinieerd als de nieuwe vijand van het Westen en zijn “waarden”. Rusland, zei hij toen, ” 
zou graag willen samenwerken met verantwoordelijke en onafhankelijke partners met wie we kunnen samenwerken bij het bouwen van een eerlijke en democratische wereldorde die niet alleen voor een select aantal, maar voor iedereen veiligheid en welvaart zou garanderen. “

Wat is ‘het westen’?

De term ‘het Westen’ kan een aantal dingen betekenen. De organisatoren van de conferentie definiëren het door “waarden” die in essentie westers moeten zijn: democratie, mensenrechten, een markteconomie en “internationale samenwerking in internationale instellingen”. In feite wordt bedoeld een specifieke interpretatie van al die ‘waarden’, een interpretatie gebaseerd op de Anglo-Amerikaanse geschiedenis. En inderdaad, historisch gezien, is dit specifieke ‘Westen’ in wezen de erfgenaam en voortzetting van het Britse rijk, gecentreerd in Washington nadat Londen na de Tweede Wereldoorlog moest aftreden, met behoud van zijn rol als imperiale tutor en naaste partner.

Het impliceert de wereldwijde hegemonie van de Engelse taal en Engelse ideeën van ‘liberalisme’ en is ‘multicultureel’ zoals rijken altijd zijn. Hoewel de Verenigde Staten het machtscentrum zijn, zijn veel van de meest vurige onderwerpen van dit rijk niet Amerikaans maar Europees, te beginnen met de Noorse secretaris-generaal van de NAVO. Zijn keizerlijke kracht wordt uitgedrukt door militaire bases over de hele wereld die ‘onderdanen’ bieden.

Wat bescherming betreft, verzenden de Verenigde Staten momenteel 20.000 militairen om Duitsland opnieuw uit te vinden op weg naar ongekende militaire manoeuvres volgende maand in tien landen tot aan de Russische grenzen. Ongeveer 40.000 troepen zullen deelnemen aan deze oefening, onder het volledig denkbeeldige voorwendsel van een “Russische dreiging” om buurlanden binnen te vallen.

Dit verrukt de enthousiaste vazallen van Washington in Polen en de Baltische staten, maar maakt veel mensen nerveus in Duitsland zelf en andere kernlanden van de Europese Unie, zich afvragend waar deze provocatie van Rusland toe kan leiden. Maar ze durven het nauwelijks te zeggen in strijd met de “westerse solidariteit”. De enige klacht die is toegestaan, is dat de Verenigde Staten ons misschien niet voldoende verdedigen, wanneer het grotere gevaar ontstaat door te veel te worden verdedigd.

De president van de Duitse Bondsrepubliek Frank-Walter Steinmeier opende de conferentie van dit jaar openlijker dan gewoonlijk de strategische frustratie van Duitsland. Steinmeier beschuldigde Washington, Beijing en Moskou van ‘grote machtsconcurrentie’ die leidde tot meer wantrouwen, meer bewapening, meer onzekerheid, die ‘helemaal tot een nieuwe nucleaire wapenwedloop’ leidde. Hij gaf niet aan wie daarmee begon.

De overweldigende afkeer van de gevestigde orde voor Trump heeft leiders van door de VS bezette landen een nieuwe mogelijkheid geboden om Washington, of in ieder geval het Witte Huis, te bekritiseren. Steinmeier durfde te zeggen dat “onze naaste bondgenoot, de Verenigde Staten van Amerika, onder het huidige bestuur, het idee van een internationale gemeenschap verwerpt.” Maar hij maakte dit goed door Rusland te beschuldigen van “militair geweld en de gewelddadige verandering van grenzen op het Europese continent opnieuw een politiek instrument maken” door de Krim te annexeren – de NAVO gewelddadige detachering van Kosovo van Servië te vergeten en het referendum te negeren waarin een overweldigende meerderheid van de Krim stemde om terug te keren naar Rusland, zonder schot.

” De enige klacht die is toegestaan, is dat de Verenigde Staten ons misschien niet voldoende verdedigen, wanneer het grotere gevaar ontstaat door te veel te worden verdedigd.”

De Franse president Emmanuel Macron was ook gefrustreerd over de afhankelijkheid van Europa van Washington. Hij wil dat de Europese Unie haar eigen defensie- en veiligheidsbeleid ontwikkelt. “We kunnen geen junior partner van de Verenigde Staten zijn,” zei hij, hoewel dat zeker is wat Europa is. Terwijl hij de gebruikelijke NAVO-lijn over de Russische dreiging herhaalde, merkte hij op dat het beleid van bedreigingen en sancties tegen Rusland niets had bereikt en riep hij op tot een “nauwere dialoog” om problemen op te lossen. Daarin was hij zeker een echo van de consensus van de Franse elite die absoluut geen Franse interesse ziet in de aanhoudende door de VS geïnspireerde vete met Moskou.

Macron streeft openlijk naar een meer onafhankelijke militaire defensie van de EU. Het eerste obstakel ligt in EU-Verdragen, die de Unie binden aan de NAVO. Met het VK buiten de EU is Frankrijk de sterkste militaire macht en de enige bezitter van nucleaire wapens. Er zijn aanwijzingen dat sommige Duitse leiders het nucleaire arsenaal van Frankrijk misschien willen opnemen in een gezamenlijke Europese strijdmacht – die zeker een “nationalistische” opschudding in Frankrijk zou veroorzaken.

Het spel aan het spelen

Afgezien van het bieden van bescherming, roept het rijk iedereen op om het spel van internationale handel te spelen – zolang ze maar willen verliezen.

Op zaterdag in München, staken zowel Nancy Pelosi als minister van Defensie Mark Esper China binnen omdat ze durfden op te komen als handelsgigant en technologisch centrum. “China wil zijn digitale autocratie exporteren via zijn telecommunicatiegigant Huawei,” waarschuwde Pelosi.

Esper hield een lange toespraak waarin het ‘slechte gedrag’, ‘kwaadaardige activiteit’, autoritarisme en natuurlijk Huawei van Beijing werden veroordeeld. Het hoofd van het Pentagon sloot zijn woede af tegen Amerika’s nummer één economische rivaal door een moraliserende preek over ‘onze waarden, gevoel voor rechtvaardigheid en cultuur van kansen’, die ‘het allerbeste van menselijk intellect, geest en innovatie ontketenen’. Huawei heeft ingehaald Russisch aardgas veroordeelt als export Washington het krachtigst als onnodige inmenging in de interne aangelegenheden van importeurs.

” Misschien, heel misschien, kunnen we ze op de juiste weg krijgen,” opperde Esper vriendelijk. “Nogmaals, vergis je niet, we zoeken geen conflict met China.”

In het algemeen, zei Esper, “vragen we Beijing gewoon wat we van elke natie vragen: om zich aan de regels te houden, zich aan internationale normen te houden en de rechten en soevereiniteit van anderen te respecteren.” (Hij zou kunnen zeggen, wat we van elke natie vragen behalve de onze.)

Het ministerie van Defensie, zegt hij, doet zijn deel: “gericht op het afschrikken van slecht gedrag, het geruststellen van onze vrienden en bondgenoten en het verdedigen van de wereldwijde commons.” We willen dat China zich “gedraagt ​​als een normaal land”, maar, zei Esper, als het “zijn wegen niet zal veranderen”, dan moeten we “meer investeren in onze gemeenschappelijke verdediging; door de harde economische en commerciële  keuzes te maken die nodig zijn om onze gedeelde veiligheid te prioriteren … bereid om elke dreiging af te schrikken, elke bondgenoot te verdedigen en elke vijand te verslaan. “

Kortom, de economische vooruitgang van China biedt een ander excuus om het Pentagon-budget te verhogen en Europese bondgenoten te dwingen tot meer militaire uitgaven. Dit zou alleen grote sponsoren van deze conferentie als Raytheon en Lockheed Martin kunnen behagen (en waarschijnlijk Goldman Sachs en alle andere grote westerse industrieën die dit samenzijn steunen niet bevredigen).

De Chinese minister van Buitenlandse Zaken Wang Yi antwoordde op de harangue van Esper met eigen lessen voor het Westen, over ‘multilateralisme’.

“Het is geen multilateralisme als alleen de westerse landen floreren, terwijl de niet-westerse landen voor altijd achterblijven. Het zou de gemeenschappelijke vooruitgang van de mensheid niet bereiken, ‘zei Wang. “De modernisering van China is de noodzaak van geschiedenis.” De geschiedenis en cultuur van China betekende dat het het westerse patroon niet kon kopiëren en in het verleden geen hegemonie als grote mogendheden kon nastreven.

Wang zei dat het Westen zijn onderbewuste mentaliteit van beschaving suprematie zou moeten verwerpen, zijn vooringenomenheid en bezorgdheid over China moet opgeven en de ontwikkeling en revitalisering van een land uit het Oosten met een ander systeem dan dat van het Westen moet accepteren en verwelkomen.

Het Westen in München leek niet bijzonder klaar om dit advies te volgen. Noch die van de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov, die ook zijn paar minuten de tijd kreeg om dove oren aan te spreken. Lavrov betreurde dat  de structuur van de rivaliteit uit de Koude Oorlog wordt nagebouwd ‘  terwijl de NAVO oostwaarts blijft vorderen, militaire oefeningen  van ongekende omvang nabij de Russische grenzen voortzet  en wapenbudgetten opblaast. Lavrov nodigde het Westen uit om te stoppen met het promoten van het fantoom van de Rus of een andere ‘dreiging’ en onthoud ‘wat ons allemaal verenigt’ voordat het te laat is.

Maar de zelfbenoemde vertegenwoordigers van ‘het Westen’ waren niet gekomen om dat te horen. Ze waren veel meer bereid om respectvol te luisteren naar vertegenwoordigers van vriendelijke wapenkopers als Qatar en Saoedi-Arabië wier acceptatie van ‘westerse waarden’ niet in twijfel werd getrokken.

‘ Westlessness’

Er was duidelijk besloten wie tot “het Westen” behoort en wie het bedreigt: China en Rusland. “De snelle opkomst van China heeft veel discussie aangewakkerd over het primaat van de Verenigde Staten en het Westen in de 21ste eeuw,” merkte Esper op. Inderdaad, het “Munich Security Report” gepubliceerd voor de conferentie was gewijd aan het vreemde thema “Westlessness”, betreurend een nieuwe “achteruitgang van het Westen” (in echo van Oswald Spengler’s beroemde  Der Untergang des Abendlandes  van een eeuw geleden). De wereld werd minder Westers – en nog erger, net als het Westen zelf.

” ‘We kunnen geen junior partner van de Verenigde Staten zijn,’ zei Macron, hoewel dat zeker is wat Europa is.”

Deze klacht had twee kanten, materieel en ideologisch. Materieel gezien voelt het Westen zich uitgedaagd door buitenlandse economische en technologische ontwikkeling, vooral in China. Het is opmerkelijk dat, hoewel westerse machten krachtig internationale op handel gebaseerde economieën hebben bevorderd, ze niet in staat lijken te reageren op de resultaten, behalve in termen van machtsrivaliteit en ideologisch conflict.

Zolang de westerse dominantie werd gewaarborgd, werd de internationale handel gevierd als de noodzakelijke basis voor een vreedzame wereld. Maar op het moment dat een niet-westerse handelaar het te goed doet, wordt zijn export onheilspellend aan de kaak gesteld als middel om een ​​slechte invloed op zijn klanten uit te oefenen. Het belangrijkste voorbeeld was Russisch aardgas. Chinese technologie is de volgende. Beide worden, vooral door Amerikaanse woordvoerders, gedood als verraderlijke middelen om andere landen “afhankelijk” te maken.

Handel impliceert natuurlijk wederzijdse afhankelijkheid en daarmee een zekere politieke invloed. Zeker, de overweldigende Amerikaanse dominantie van de entertainmentindustrie (films, tv-series, populaire muziek) heeft een enorme ideologische invloed op een groot deel van de wereld. De Amerikaanse invloed via internet is ook aanzienlijk.

 

Maar het vermijden van een dergelijke snode buitenlandse invloed zou juist een ‘naar binnen gericht’ nationalisme vereisen dat de MSC aan de kaak stelde als destructief voor onze westerse waarden.

De westerse strategen zien zichzelf bedreigd door te veel globalisering in het buitenland, in termen van stijgende China, en onvoldoende enthousiasme voor globalisering thuis. Enthousiasme neemt af voor buitenlandse militaire expedities om ‘waarden’ op te leggen – een essentieel aspect van de westerse identiteit.

Het rapport betreurde de opkomst van “naar binnen gericht” nationalisme in Europa, dat patriottisme zou kunnen worden genoemd, omdat het geen van de agressieve neigingen heeft die gepaard gaan met nationalisme. Sommige van deze Europese ‘nationalisten’ geven zelfs de voorkeur aan minder interventie in het Midden-Oosten en willen een vreedzame relatie met Rusland bevorderen.

Toen de vermeende bedreiging voor het Westen ‘goddeloos communisme’ was, waren de westerse waarden relatief conservatief. Tegenwoordig wordt het liberale westen bedreigd door conservatisme, door mensen die hun traditionele levensstijl min of meer willen behouden.

Ten slotte erkende de MSC dat “de verdedigers van een open, liberaal Westen, … tot nu toe niet in staat lijken een adequaat antwoord te vinden op de illiberal-nationalistische uitdaging …”. Een deel van de reden “kan worden gevonden in de lange bijna onwrikbare overtuiging dat alle obstakels voor liberalisering slechts kleine tegenvallers waren, aangezien de uiteindelijke overwinning van het liberalisme als onvermijdelijk werd beschouwd.” Politici hebben hun beleid gepresenteerd als zonder alternatief. Als gevolg hiervan is er een groeiende “weerstand tegen een systeem dat naar verluidt wordt beheerd door liberale experts en internationale instellingen, wat in de ogen van sommige neerkomt op een” nieuw autoritarisme “…”

Is ‘liberaal autoritarisme’ geen oxymoron? Maar hoe noem je het als Macron’s politie straffeloosheid geniet wanneer ze de ogen van Gilets Jaunes-burgers afschieten die vreedzaam protesteren tegen massaal impopulair sociaal beleid, terwijl het VK Julian Assange in een kerker houdt ondanks de afwijzing van zijn wrede behandeling door de speciale VN-rapporteur voor Martelen? Wanneer de Verenigde Staten een recordaantal mensen vasthouden, waaronder Chelsea Manning, gewoon om haar te dwingen tegen haar wil te getuigen en zonder einde in zicht?

De dag kan komen dat wordt aangenomen dat de wereld rond is en dat ‘Westen’ slechts een relatieve geografische term is, afhankelijk van waar je bent.



conferentie in MüncheneuVNVSwesten
Comments (0)
Add Comment