Waarom Irakezen de Amerikaanse troepen haten die hun land bezetten


Amerikaanse ‘nieuws’-media geven een zeer vertekend beeld van de internationale betrekkingen van Amerika. Beschouw dit bijvoorbeeld:

De boodschap van Retired Marine over het reisverbod gaat viraal

2.306.988 weergaven • 10 februari 2017

Fox News, Hannity

Marine in Irak [Steve Gern, Marine Staff Sergeant (Ret.)]:

“We bespraken het uitvoerende bevel [dat Irakezen verbiedt naar de VS te komen], en hun ongenoegen in dit uitvoerende bevel, waarom ze het gevoel hebben dat ze zijn verraden door de Verenigde Staten, en … Ik stelde een simpele vraag: als Amerikaan als ik ging de stad in, zou ik welkom zijn? En ze antwoordden absoluut niet, je zou niet welkom zijn. En ik zei: wat zou er gebeuren? En ze zeiden dat de lokale bevolking me binnen een uur zou oppakken en vermoorden. Ik zou eerst worden gemarteld en nadat ze klaar waren met mij te martelen, zou ik waarschijnlijk worden onthoofd, het zou op video worden gezet, zodat iedereen het als voorbeeld zou zien. … Wat ik probeer te maken is dit, is de lokale bevolking, die dit zou doen. Dit is niet Al-Qaeda, dit is niet de PMU, dit is niet de militie van de Iraniërs, dit is de lokale bevolking die dit zou doen. Dus mijn vraag was toen vrij eenvoudig: Als je me dit zou aandoen, in jouw land, waarom zou ik je dan in mijn land toelaten? Omdat dit alles voor mij betekent dat als je de kans hebt om het leven van een Amerikaan te nemen, je het zou doen. Als dit is hoe sommige van die culturen zich voelen, zo denken deze landen over Amerikanen, waarom zou je zo naïef zijn om te geloven dat als ze naar de Verenigde Staten zouden komen, ze iets anders zouden doen dan wat ze zouden doen hier in hun eigen land? ‘

Eigenlijk is er geen vergelijking tussen die twee situaties (een van die Irakezen in Amerika versus diezelfde persoon in het door de VS bezette Irak), en hier is de reden:

We zijn hun land binnengevallen. We deden het op basis van de leugens van Bush dat Bush overtuigend bewijs had dat Saddam zes maanden verwijderd was van een kernwapen en achter de aanslagen van 9/11 zat. Hij gaf een flagrante voorstelling van het bewijs dat hij had . En in plaats van Bush, of een van zijn opvolgers, zich hiervoor te verontschuldigen – de vernietiging van Irak (op basis van leugens) – is er een voortdurende militaire bezetting van Irak geweest en is de regering gedwongen te doen wat onze leugenachtige regering eist, zoals als het privatiseren van de olie en het betalen van internationale oliemaatschappijen om deze te exploiteren en op de markt te brengen – hun olie.

De reden waarom “ze het gevoel hebben dat ze zijn verraden” door de bar van Trump tegen een Irakees die naar Amerika verhuist, is dat veel van deze Irakezen door Amerikaanse bedrijven waren ingehuurd om vertalingen of andere essentiële hulp te verlenen aan de indringers, en dus zijn ze zichzelf nu gehaat door de lokale bevolking, hun eigen landgenoten, en ze denken dat de enige veiligheid voor hen en hun families zou zijn om samen met hun families naar Amerika te verhuizen. Ze zijn daarom nu doodsbang omdat ze merken dat ze in Irak zijn gestrand, waar ze zeer redelijkerwijs als verraders worden beschouwd.

Bovendien heeft de VS niet grijpen vele onschuldige Irakezen, en onder hen te martelen; dus, waarom zou dat in orde zijn, maar de lokale bevolking die een aantal van de indringers in beslag neemt en hen aan martelingen onderwerpt, is NIET in orde? Zijn de indringers (de Amerikaanse strijdkrachten) onschuldig? Misschien zijn sommigen van hen dat wel, maar eigenlijk moeten ze worden aangenomenonschuldig te zijn geweest en de Irakezen, die onze regering in beslag heeft genomen en gemarteld, als schuldig worden beschouwd? Waaraan schuldig? Hun land verdedigen? Tegen deze kwaadaardige invasie? Oké, dus het kwaad was in de Amerikaanse president, George W. Bush, en in zijn ook liegende vice-president Dick Cheney, enz., En andere topcriminelen van de regering-Bush, en niet noodzakelijkerwijs in de troepen die gewoon deden wat ze deden waren verteld om te doen. Maar waren alle troepen van Hitler in de Tweede Wereldoorlog onschuldig? Ze waren niet degenen die waren in de eerste plaats verantwoordelijk zijn, maar waren ze ONSCHULDIG? Ze deden waarvoor ze betaald werden, maar waren ZIJ onschuldig? Werkelijk? Je zou kunnen zeggen dat ze minder schuldig waren dan de Amerikaanse troepen in Irak, omdat die Duitse soldaten dienstplichtigen waren, terwijl de onze vrijwilligers zijn.

Dat Steve Gern in Irak werd gehaat terwijl hij in Irak was, is helemaal niet vergelijkbaar met een Iraakse burger die een verrader van zijn land was en nu een toevluchtsoord is in Amerika (wat de uitvoerende macht van Trump verhindert). Het zijn totaal verschillende soorten gevallen. De Irakees die zijn toevlucht zoekt in de VS is geen indringer. Maar Gern was. Alle Amerikanen in Irak zijn indringers en militaire bezetters, uitsluitend op basis van leugens die George W. Bush en zijn team in 2002 verkondigden. Er is geen vergelijking. Dat interview met Fox ‘News’ is pure propaganda.

Dit wil niet zeggen dat Steve Gern niet gelooft wat hij beweert. Het is alleen maar te zeggen dat wat hij beweert stom is omdat het blind is voor de realiteit, die de andere kant heel duidelijk ziet omdat hun land is binnengevallen en militair wordt bezet door Gern en de andere Amerikaanse troepen in hun land.

En het gaat niet om ‘de cultuur’, zoals Gern zei. Gern beweerde dat ‘als dit de manier is waarop sommige van die culturen zich voelen, dit is de manier waarop deze landen over Amerikanen denken’, maar het verschil is hier tussen bezetter versus bezet, het gaat niet om iets ‘cultureels’. Militaire bezetters zijn niet geliefd. Niet overal . Zeker niet nadat de invasie het land verwoestte en besmette met gifstoffen . En als het binnenvallende land is binnengevallen op basis van leugens – zoals de VS in Irak deden en nu routinematig – dan worden de bezettingstroepen normaal gesproken gehaat. Gern is blind voor die basisrealiteit. Bovendien vernietigde de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak Irak .

Daarom worden Amerikaanse troepen in Irak gehaat. En het is ook waarom een ​​Iraakse verrader die voor bescherming naar Amerika is gevlucht helemaal niet vergelijkbaar is met een Amerikaanse soldaat in Irak. Dat deze persoon in plaats daarvan nu het asielrecht wordt ontzegd, is een belediging voor die verrader; het zegt hem: nadat we je hebben uitgebuit, gooien we je weg – je blijft in het land waar je een verrader bent.

Als Irak de VS was binnengevallen en militair had bezet, en het puur op basis van leugens had gedaan, zouden we dan niet die militaire bezetters van ons land haten? Natuurlijk zouden we dat doen. En natuurlijk moeten we in dat geval vooral de Iraakse leider haten die de leugens had verkondigd en de Iraakse troepen had bevolen hier binnen te vallen. Maar zouden we dan dat staatshoofd kunnen doden in dat verre land, die had gelogen en de invasie van uw land had bevolen? Jammer genoeg niet. En evenzo kunnen Irakezen George W. Bush niet doden, ook al zouden de meesten er waarschijnlijk naar hunkeren. Maar als ze in plaats daarvan iemand zoals Steve Gern zouden vermoorden, dan zou dat misschien slechts een beetje van de haat loslaten die ze voelen voor Bush en voor zijn team. Het is een zeer gerechtvaardigde haat, zelfs als het het eigenlijke doel mist. Gern was slechts een frontman voor het kwaad.

Is een persoon gerechtvaardigd om zijn of haar verkrachter te haten? Nee? Werkelijk? Waarom niet? Hoe is rechtvaardigheid dan eigenlijk mogelijk ? Dit gaat niet over “oog om oog”. Het is de reactie van een slachtoffer op de aanvaller en onderdrukker van die persoon. Irakezen zijn Amerika niet binnengevallen. Amerikanen vielen Irak binnen. Hoe meer de ‘nieuws’-media van de Amerikaanse miljardairs die van die invasie hebben geprofiteerd, dit feit verbergen door de misleidingen op te pompen die de begunstigden van dit kwaad voortdurend hebben gekoesterd, des te meer gerechtvaardigd deze haat van de werkelijke slachtoffers.

Een land binnenvallen op basis van leugens verkracht iedereen die daar woont. Geen enkele misdaad is erger dan dat. Amerika doet het routinematig, maar huurt nu voornamelijk buitenlandse volmachten in om de chaos te doen, zoals Al Qaeda . Dat maakt het niet minder slecht. Op 3 januari vermoordde Trump de man die velen beschouwen als ‘s werelds meest effectieve generaal die de strijd leidde om ISIS te vernietigen , en Trump pleegde deze moord op Iraaks grondgebied, met volledige minachting voor de soevereiniteit van het Iraakse volk, aan wie die Iraniër generaal werd overweldigend beschouwd als een held en een bevrijder.

Toen de Amerikaanse stafsergeant Gern Irak bezette, werd hij omringd door vijanden en wist hij niet waarom. Hij kan de dingen niet zien vanuit het standpunt van het slachtoffer, tenzij hij het slachtoffer is. En op Fox ‘News’ werd hij gepresenteerd als het slachtoffer. Dat interview werd uitgezonden als propaganda van de miljardairs van de Republikeinse Partij tegen de propaganda van de miljardairs van de Democratische Partij. Het publiek wordt vrijwel genegeerd, behalve als toeschouwers om te worden misleid. Dit wordt de ‘vrije pers’ genoemd in de Amerikaanse ‘democratie’ . Het ‘nieuws’ is propaganda, maar elk individu mag kiezen wiens propaganda hij wil kopen. Gern is gewoon een soldaat in dat soort ‘democratie’. Hij doet waarvoor hij betaald wordt, en begrijpt niet waarom hij ervoor betaald wordt, noch wiens voordeel hij ermee gediend heeft. Hij was een soldaat voor de miljardairs van Amerika, maar dit is nooit verteld. En zijn loon – en zelfs met pensioen – komt in plaats daarvan van de Amerikaanse belastingbetalers, die geen voordeel halen uit het binnenvallen en militair bezetten van Irak. Het is een land van socialisme voor de rijken en kapitalisme voor iedereen. Dat is waar Amerika’s soldaten eigenlijk voor doden en sterven. Maar het sterven en liegen moeten doorgaan, omdat het de miljardairs ten goede komt, de ultieme beschermheren van deze chaos.



diefstalirakmilitairenolietroeftrumpVS
Comments (0)
Add Comment