Dit is wat de pers zou moeten vragen: hoe weten we wanneer het veilig is om eruit te komen?


Deskundigen op het gebied van de volksgezondheid hebben een plan om deze crisis te beëindigen. Trump niet – en hij moet volgens die norm worden gemeten

Er is een duidelijk pad uit deze crisis en Donald Trump neemt het niet.

Journalisten zouden moeten vragen waarom niet.

Deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zullen u, als u het hen vraagt, vertellen dat de enige manier waarop het leven terugkeert naar iets als normaal, is als de regering wijdverspreide, snel omslachtige, openbaar gerapporteerde tests voor het coronavirus initieert – niet alleen voor zieken of bange mensen, maar van dwarsdoorsneden van elke gemeenschap.

Alleen zo weten we of het veilig is om er weer uit te komen.

Bijna alles wat er op korte termijn gebeurt, moet aan dat doel worden afgemeten.

Vooral nu Trump zijn ongeduld en ontkenning uitdrukt – een hint dat hij veel Amerikanen zal aanmoedigen om tegen Paaszondag weer op pad te gaan, met mogelijk rampzalige gevolgen – zouden de vragen die verslaggevers zouden moeten stellen bij elke briefing in het Witte Huis en bij elke officiële en volksgezondheidsexpert, zijn deze:  Hoe kunnen we weten wanneer het veilig is om er weer uit te komen? Wanneer gaat dat gebeuren? En wat doe je eraan?

Waar de dingen staan

Om te begrijpen hoe we deze crisis beëindigen, moeten we bij het begin beginnen. Zodra COVID-19 op onze kust was geland, had de regering moeten reageren door iedereen te testen die mogelijk besmet was geraakt en degenen die positief testten, te isoleren.

In plaats daarvan bleef het virus volledig uit de hand lopen.

Nu, het is daarbuiten. We weten niet precies waar, dus het voelt alsof het overal is.

We hebben een redelijk goed idee waar het het meest geconcentreerd is – althans tot nu toe – maar we weten niet waar het afwezig is. We weten dus niet hoe we weg moeten blijven en veilig moeten blijven.

Deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zeggen dat ze hopen dat ons huidige regime van sociale distantiëring de verspreiding van het virus zal vertragen en ons voldoende tijd zal geven om te doen wat we in de eerste plaats hadden moeten doen: testen en isoleren, zij het op een veel grotere schaal dan nodig zou zijn geweest als we het vroeg hadden opgemerkt.

Maar werkt de regering zelfs aan dat doel? Er zijn weinig tekenen.

Wat gedaan moet worden? En wat zijn de maatstaven voor succes?

Dat is wat we moeten weten – en dat is wat journalisten elke dag moeten vragen.

We hebben een playbook

We hebben onlangs vernomen dat Trump het ” pandemische playbook ” dat de regering-Obama hem heeft nagelaten, niet heeft opgevolgd , met uiteraard rampzalige gevolgen.

Stel je voor dat de media al vroeg een exemplaar van dat playbook hadden gevonden en dat Trump er verantwoordelijk voor had kunnen zijn! De dekking zou veel beter en effectiever zijn geweest.

Nu, natuurlijk, wat we nodig hebben is een “als je eenmaal hebt verpest de pandemie hier is wat te doen” playbook, zodat de media kunnen gebruiken dat om Trump ter verantwoording te roepen.

Raad eens wat? Een  recent Atlantic-artikel  van Aaron E. Carroll, hoogleraar kindergeneeskunde aan de Indiana University School of Medicine, en Ashish Jha, hoogleraar mondiale gezondheid aan de Harvard University, is een redelijk alternatief.

De manier om de verspreiding te stoppen is eigenlijk vrij eenvoudig, schreven ze:

Om dit te bereiken, moeten we heel veel mensen testen, zelfs mensen zonder symptomen. Door te testen kunnen we de geïnfecteerden isoleren zodat ze anderen niet kunnen infecteren. We moeten waakzaam zijn en bereid om mensen met grote toewijding in quarantaine te plaatsen.

Maar er is een probleem:

Omdat we geen testinfrastructuur hebben  opgezet , kunnen we niet zoveel mensen controleren. Op dit moment kunnen we niet eens iedereen testen die ziek is.

Dus hier is hoe we een keuze vermijden tussen “miljoenen doden of een verwoeste samenleving”, schreven Carroll en Jha:

We kunnen tests ontwikkelen die snel, betrouwbaar en alomtegenwoordig zijn. Als we iedereen screenen en dit regelmatig doen, kunnen we de meeste mensen laten terugkeren naar een normaler leven. We kunnen scholen en plaatsen heropenen waar mensen samenkomen. Als we er zeker van kunnen zijn dat de mensen die samenkomen niet besmettelijk zijn, kunnen ze socializen.

We kunnen zorgfaciliteiten bouwen die snelle screening en zorg bieden aan mensen die besmet zijn, behalve degenen die dat niet zijn. Dit voorkomt overdracht van de ene zieke naar de andere in ziekenhuizen en andere zorginstellingen. We kunnen ons zelfs inzetten voor de huisvesting van besmette mensen, afgezien van hun gezonde gezinsleden, om overdracht in huishoudens te voorkomen.

Dus daar heb je het.

Veel andere experts zijn het daarmee eens. In een opiniestuk van Washington Post getiteld “Wanneer is het veilig om weer uit te gaan?” Tom Frieden , een voormalig directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, zei dat het antwoord “wijdverbreide testen, snelle en effectieve contacttracering, isolatie van patiënten en quarantaine van contacten” is, met bijzondere nadruk op “snelle doorlooptijd-tests”. . ” Hij concludeerde:

De regering-Trump verkwistte de door de Chinese ziektebestrijding geleverde inspanningen en haar eigen reisverbod. We kunnen het ons niet veroorloven om die fout opnieuw te maken.

Jamelle Bouie, columnist van de New York Times   , heeft onze huidige situatie bijzonder goed samengevat :

Als de Verenigde Staten het strenge testregime van Zuid-Korea of  Taiwan hadden  – als het de volledige omvang van de uitbraak kende en de middelen had om de zieken en de besmettelijke personen selectief in quarantaine te plaatsen – dan zou je je de volgende maand een normale terugkeer kunnen voorstellen of dus toen de meeste mensen weer aan het werk gingen en de kwetsbaren thuis bleven. Maar dat is een onwaarschijnlijk scenario, meer droomwereld dan realiteit.

Wat er feitelijk gebeurt, is dat we niet weten hoeveel Amerikanen ziek zijn of hoeveel asymptomatisch zijn. We vliegen niet helemaal blind, maar zonder meer tests kunnen we ook niet heel duidelijk zien. Wat we wel weten is dat we  een snelgroeiende caseload hebben  die impliceert dat er veel meer infecties zijn dan tot nu toe in de officiële cijfers staat. Door de beperkingen in deze omgeving te versoepelen, wordt een grotere verspreiding van de ziekte en een hoger dodental gegarandeerd

De ‘moeilijke acties die we nu ondernemen’, zoals Carroll en Jha het uitdrukten, kopen ons in feite gewoon tijd.

De media moeten regeringsfunctionarissen op alle niveaus ertoe aanzetten die tijd niet te verspillen.

Een heel nieuw soort testen

Veel van de rapportage over testen tot nu toe is misleid. Ten eerste betekenen de tellers – in dit geval het aantal positieve testresultaten – niet veel als je niet weet wat de noemers zijn. En de noemers – hoeveel mensen worden getest en onder welke omstandigheden – veranderen sneller dan de tellers en verschillen enorm van plaats tot plaats. We weten dat het erg slecht gaat in termen van de algemene richting, maar dat is het dan ook.

Ten tweede horen we alleen over diagnostische tests – tests die in feite worden gebruikt bij zieke mensen om te bepalen wat voor medische hulp ze nodig hebben.

Maar om erachter te komen wanneer en waar het veilig is om weer uit te gaan, hebben we zogenaamde “bewakingstests” nodig.

In een recente verschijning op de  Deep State Radio-  podcast sprak journalist en pandemisch expert Laurie Garrett over het bizarre – en onvoldoende ondervraagde – gebrek aan nadruk op bewakingstests in de huidige planning van de regering. 

Een probleem dat we in de Verenigde Staten hebben, is veel openbare verwarring en verwarring bij politici over testen, in de zin dat er twee verschillende soorten tests zijn en dat ze eigenlijk niet fysiek dezelfde tests zouden moeten zijn. Eén soort is diagnostisch: dat wil zeggen, ben je besmet? Moeten we je nu met spoed naar de intensive care brengen? En die diagnostische test moet ongelooflijk nauwkeurig zijn….

Amerika’s hele streven gaat over diagnostische tests, die het best worden uitgevoerd in een medische setting.

Dan is er een ander soort test – bewakingstests – die veel slordiger kan zijn, maar het moet veel sneller, goedkoper en gemakkelijker te doen zijn. En bewakingstests zijn het soort sleutel tot het detectivewerk van gumshoe om een ​​epidemie op te sporen…. Weet je, welke leeftijdsgroep loopt het meeste risico, wie verspreidt het naar wie …

En voor zover ik weet, hebben we op dit moment geen bewakingsinstrument. Niemand is er echt serieus aan het ontwikkelen. Er wordt niet veel geld aan besteed. Het is om redenen die mijn verbeelding absoluut tarten. Het lijkt te zijn ontsnapt aan de hele CDC en de radar van de nationale overheid.

Dus dat betekent dat we zo blind mogelijk in deze epidemie gaan vliegen. Het is alsof je een vliegtuig probeert te landen wanneer je radar kapot is en er een mistbank voor je ligt. We gaan naar de landingsbaan. We weten dat het daar ergens is. We hopen alleen dat we geen gebouwen raken als we naar beneden komen.

Lindsay F. Wiley, docent volksgezondheidsrecht aan de Amerikaanse rechtenfaculteit, legde uit in een Twitter-thread die je moet lezen  :

Het testen op populatieniveau (idealiter willekeurige steekproef) van licht symptomatische en asymptomatische gevallen die we nodig hebben om hotspots te identificeren voordat ziekenhuizen overweldigd raken en de reactie op de volksgezondheid aanpakken, staat volledig los van klinische screening van zeer zieken …

Om enige hoop te hebben om dit virus voor te blijven op plaatsen waar het nog niet te laat is, om kritieke gezondheidszorgbronnen in te zetten op de plaatsen waar ze het meest nodig zijn, moeten we toezicht implementeren …

Met behulp van testgegevens kan de afstand langzaam worden verminderd. We moeten continu testen / monitoren om te detecteren of / wanneer community-uitzending terugkeert.

Praat met iemand die het goed heeft gedaan

Nu Trump zijn preekstoel voor bullebakken gebruikt om geklets, leugens en vuurpijl te spuien, is het belangrijker dan ooit voor journalisten om de experts een stem te geven. Dus laten we horen wat je te zeggen hebt.

Wanneer ik me tot experts wend, probeer ik iemand te vinden die gelijk had, terwijl veel andere mensen ongelijk hadden. Daarom heb ik Jennifer Nuzzo gebeld  .

Nuzzo, een epidemioloog en expert in het opsporen en bestrijden van uitbraken van ziekten in het Johns Hopkins Center for Health Security, getuigde op 5 februari voor het congres. Dat was slechts een week nadat Trump een aantal reizen uit China had geblokkeerd – de bijzondere prestatie waar hij zich aan vastklampt bewees zijn moed als “president in oorlogstijd” en verdiende hem een ​​10 op 10 (volgens hem) voor zijn reactie op de coronaviruscrisis.

Nuzzo zei dat het niet zou werken. Hier is  het transcript ; hier is  de video . Hier is wat ze zei:

Deze maatregelen zullen het virus waarschijnlijk niet buiten ons land houden. Het virus verspreidt zich te snel en te stil zodat we mogelijk niet weten waar alle gevallen zijn. We hebben geen volledig beeld van waar in de wereld het virus zich verspreidt om te voorkomen dat geïnfecteerde mensen naar de VS komen Het is ook mogelijk dat niet-herkende infecties in de VS voorkomen

Ze was op alle punten correct en legde vervolgens uit dat het reisverbod een afleiding was van meer noodzakelijke maatregelen:

In plaats van te proberen maatregelen te implementeren die waarschijnlijk niet zullen werken om te voorkomen dat het virus ons land binnenkomt, moeten we ons concentreren op inspanningen waarvan we weten dat ze de effecten ervan zullen helpen verminderen, zoals ervoor zorgen dat federale, staats- en lokale gezondheidsinstanties, ziekenhuizen en gezondheidsklinieken beschikken over de middelen die ze nodig hebben om gevallen te diagnosticeren, te isoleren en veilig te behandelen, en om haalbare benaderingen van gemeenschapsbeperking te bevorderen die de verspreiding van ziekten waarschijnlijk zullen tegengaan. Hiervoor hebben we regeringsleiderschap en extra investeringen nodig.

Geen van die dingen is gebeurd. Precies zoals ze suggereerde, maakten de acties van Trump ons minder veilig.

Nu richt Nuzzo zich op hoe we uit deze puinhoop komen.

Het meest urgente probleem, vertelde ze me in een telefonisch interview, is het verkrijgen van voldoende persoonlijke beschermingsmiddelen voor de artsen, verpleegsters en andere medische hulpverleners die zichzelf op het spel zetten.

Maar bijna net zo urgent, zei ze, is de noodzaak om het testen uit te breiden. ‘We moeten beter zoeken naar gevallen’, zei ze. ‘We hebben geen idee waar we ons in de bocht bevinden.’

Singapore, zei ze, was in staat om het soort shutdown te vermijden dat we hier ervaren, omdat de autoriteiten daar snel handelden om mensen te vinden die het virus hadden, hun contacten op te sporen en de zieken te isoleren, zodat de gezonde zaken konden blijven doen. .

Het is te laat voor ons om dat nu te doen, zei Nuzzo. ‘Maar als we onze zaaknummers op een rijtje krijgen door deze verschillende maatregelen die we nemen, dan hopen we misschien dat we dat opnieuw zullen gaan doen.’

Nuzzo voegde eraan toe dat hoewel staats- en lokale functionarissen op zoveel gebieden het voortouw hebben genomen, dit een gebied is waar het Witte Huis leiding moet geven. ‘We kunnen dit niet federalistisch aanpakken’, zei ze. ‘We hebben een nationale aanpak nodig.’

Wat andere landen ons kunnen leren

Nuzzo noemde Singapore omdat wat we niet hebben gedaan – in vergelijking met landen die snel en succesvol hebben gereageerd – aangeeft wat we in de toekomst nog wel kunnen doen. Journalisten moeten dat constant in gedachten houden.

Zoals  Helen Branswell  schreef voor STAT News:

Singapore… ontwikkelde al snel een broodnodige serologische test – een bloedtest die wordt gebruikt om antilichamen in het bloed te zoeken die een teken zijn van een eerdere infectie. Om te begrijpen hoeveel mensen besmet zijn, is cruciaal om te begrijpen hoe dodelijk dit virus werkelijk is, benadrukken experts.

Matt Apuzzo en Selam Gebrekidan  schreven in de New York Times:

Australië, Korea en Singapore wendden zich tot netwerken van openbare en particuliere laboratoria om tests te ontwikkelen. Op 4 februari verleende de Zuid-Koreaanse regering  versnelde goedkeuring  voor de coronavirus-test van een bedrijf en begon met het verzenden van kits. Een week later werd een tweede bedrijf goedgekeurd. Al snel volgden er nog twee.

Toen Australië eind januari zijn eerste coronaviruspatiënt identificeerde, maakten politieke leiders duidelijk dat testen wijdverbreid zou zijn. ….

Zuid-Korea heeft bijna 600 testklinieken geopend, waaronder tientallen drive-through stations.

Voorlopig is een van de weinige plaatsen in de VS waar mensen een snelle serologietest kunnen krijgen, in Little Saigon in Zuid-Californië. Scott Schwebke en Teri Sforza  schreven in het Orange County Register over een lokale arts die een vingerpriktest aanbiedt die binnen 10 minuten resultaten oplevert .

Waar komen ze vandaan? Deze arts heeft duizenden tests uit Zuid-Korea geïmporteerd.

Bloedonderzoeken detecteren antilichamen bij mensen die het virus hebben gehad, terwijl de tests met wattenstaafjes voor de neus actieve ziekte detecteren. Ze dienen dus verschillende doeleinden. Maar om ambtenaren te helpen de omvang van de verspreiding van het virus vast te stellen, heeft het voor snelle surveillancetests enorme voordelen.

Ondertussen in het Witte Huis

 Zeggen dat Trump dit niet krijgt, zou een dramatisch understatement zijn.

Op  6 maart , in een van zijn meest oogverblindende uitingen van onwetendheid, bedrog en waanideeën, hield Trump herhaaldelijk vol dat “Iedereen die een test wil, een test kan krijgen. Dat is waar het om gaat.” Hij noemde de theoretisch alomtegenwoordige testkits ‘mooi’ en zei dat ze net zo ‘perfect’ waren als het telefoontje met de Oekraïense president van afgelopen zomer dat hem afzette.

In feite waren er bijna geen testkits om over te spreken.

Ik schreef destijds dat het de taak van de media was om op te staan ​​en de slimste mensen van onze natie in staat te  stellen de agenda te bepalen , in plaats van te wachten tot het Witte Huis dat zou doen.

Toen het zelfs voor Trump duidelijk werd dat er lang niet genoeg tests waren, drong hij er bij mensen die geen symptomen vertoonden op aan er geen te krijgen.

Tegenwoordig – nu de VS eindelijk meer mensen hebben getest dan Zuid-Korea (hoewel niet eens dicht bij meer mensen per hoofd van de bevolking) – schept hij weer op. Op  woensdag , zei hij: “We hebben getest, veruit, meer dan wie dan ook We zijn meer dan wie dan ook op dit moment testen Er is niemand zelfs dicht En onze tests zijn de beste testen….”

Een freelance verslaggever genaamd Doug Christian  stelde Trump  die dag een geweldige vraag. Onder verwijzing naar opmerkingen van Ashish Jha, de co-auteur van het  Atlantische artikel  waarnaar hierboven werd verwezen, vroeg Christian aan Trump of hij het ermee eens was dat “de sleutel om deze economie zo snel mogelijk open te krijgen, is om iedereen te testen die moet worden getest, zodat we alle geïnfecteerde personen in quarantaine kunnen plaatsen en toestaan iedereen om onmiddellijk weer aan het werk te gaan. “

Trump, die de vraag waarschijnlijk niet begreep, kwam tegen iedereen testen, en dat was niet waar Jha om vroeg. “We hebben een aantal grote problemen, maar het beperkt zich tot bepaalde gebieden, gebieden met een hoge dichtheid”, zei Trump. ‘Dus waarom zouden we de hele natie testen – 350 [miljoen] mensen?’

Trump stuurde donderdag een  brief  naar gouverneurs, waarin hij beweerde dat federale ambtenaren testgegevens verzamelen die richtlijnen zullen voorstellen om provincies te categoriseren als “hoog risico, gemiddeld risico of laag risico” voor het virus.

In de brief beloofde hij ‘robuuste bewakingstests, waarmee we de verspreiding van het virus door het hele land kunnen volgen’.

Maar er is geen teken van dat gebeuren – en geen teken van een duidelijk plan om het te laten gebeuren – dus geloof er geen woord van. Zoals  Philip Bump  het iets zachter zei voor de Washington Post:

Wat de brief van Trump impliceert, is dat een robuust testregime en daaropvolgende beoordelingen van het land nodig zijn om de afstandsbeperkingen te verminderen – een doel waarvan hij zegt dat hij het in 16 dagen tot op zekere hoogte effectief zou willen zien. Dat lijkt onwaarschijnlijk. De vraag is dan: het testregime of de tijdlijn?

Big Journalism doet eindelijk  beter werk  door de leugens  en onwetendheid van Trump uit te  roepen , maar te veel verslaggevers en redacteuren laten hem nog steeds  bepalen wat ze behandelen . Misschien nog belangrijker, het tempo en het ritme van het presidentschap van de realityshow van Trump   – waar het allemaal om het moment gaat, en misschien, misschien misschien, om wat er morgen gebeurt – heeft ze de gewoonte gegeven om vooruit te kijken, in dit geval naar hoe het seizoen eindigt.

Verslaggevers zouden dat kunnen en moeten veranderen door meedogenloos vragen te stellen tijdens de briefings van Trump en elders over hoe we zullen weten wanneer het veilig is om er weer uit te komen. Ze moeten antwoorden eisen. Ze moeten die cruciale context in elk verhaal plaatsen. En we moeten alles meten wat hij en zijn administratie doen met betrekking tot dat doel.

 

DAN FROOMKIN

Dan Froomkin is redacteur van Press Watch. Hij schreef de dagelijkse White House Watch-column voor de Washington Post tijdens de regering van George W. Bush, en diende toen als chef van het Washington-bureau en als senior schrijver bij Huffington Post, waar hij het presidentschap van Barack Obama dekte, voordat hij werkte als redacteur van Washington bij The Intercept.

 



crisiseconomieeuropatrumpVSwereld
Comments (0)
Add Comment