Het Hooggerechtshof oordeelt dat de federale wet LGBTQ-werknemers beschermt tegen discriminatie in een historische uitspraak


Oriëntatiepuntbesluit verankert wettelijke bescherming voor LGBTQ-werknemers landelijk in het kader van de Civil Rights Act uit 1964

In een historische overwinning voor de LGBTQ-beweging oordeelde het Hooggerechtshof maandag dat homo- en transgenders werknemers worden beschermd tegen discriminatie van werkgevers op grond van titel VII van de Civil Rights Act.

De vier liberale rechters van de rechtbank werden vergezeld door opperrechter John Roberts en rechter Neil Gorsuch, die door president Donald Trump werd benoemd, in het 6-3-besluit.

‘Vandaag moeten we beslissen of een werkgever iemand kan ontslaan omdat hij homoseksueel of transgender is’, schreef Gorsuch in de meerderheid . “Het antwoord is duidelijk. Een werkgever die een persoon ontslaat omdat hij homoseksueel is of transgender, ontslaat die persoon voor eigenschappen of handelingen die hij niet zou hebben ondervraagd bij leden van een ander geslacht. Seks speelt een noodzakelijke en niet te verbergen rol in de beslissing, precies welke titel VII verbiedt. “

“Het maakt niet uit of andere factoren dan het geslacht van de eiser hebben bijgedragen aan de beslissing. En het maakt niet uit of de werkgever vrouwen als een groep hetzelfde behandelt in vergelijking met mannen als een groep”, aldus de mening. “Als de werkgever opzettelijk gedeeltelijk vertrouwt op het geslacht van een individuele werknemer wanneer hij besluit de werknemer te ontslaan – anders gezegd, als het veranderen van het geslacht van de werknemer een andere keuze van de werkgever zou hebben opgeleverd – is er een wettelijke overtreding.”

Conservatieve Justitie Samuel Alito betoogde in een afwijkende mening  dat het Congres LGBTQ-arbeiders “onbetwistbaar” uitsluit van de Civil Rights Act uit 1964. Medeconservatieve rechter Brett Kavanaugh voerde in een afzonderlijke mening aan dat “wij rechters zijn – geen leden van het Congres”.

De beslissing kwam naar aanleiding van drie zaken. Eén zaak, RG & GR Harris Funeral Homes v. EEOC , was de eerste transgenderrechtenzaak die voor het Hooggerechtshof kwam. De zaak draaide om Aimee Stephens , een transgendervrouw die door een uitvaartcentrum werd ontslagen nadat haar werkgever had gezegd dat het ‘Gods geboden’ zou schenden als hij haar ‘haar seks zou ontzeggen terwijl hij als vertegenwoordiger van [de] organisatie zou optreden’. Stephens stierf in mei aan nierfalen.

De rechtbank heeft ook twee zaken gehoord over de vraag of de Civil Rights Act homowerkers beschermt.

In Bostock v. Clayton County  en Altitude Express Inc. v. Zarda beweerden Gerald Bostock en Donald Zarda, die beiden homo zijn, dat ze werden ontslagen vanwege hun seksuele geaardheid. Bostock, een coördinator van sociale diensten voor kinderen, werd ontslagen nadat zijn baas had vernomen dat hij bij een homosoftbalteam kwam. Zarda, een skydive-instructeur, zei dat hij werd ontslagen nadat hij een vrouwelijke cliënt had verteld dat hij homo was in de hoop haar comfortabeler te maken voorafgaand aan een tandemsprong. Zarda stierf in 2014.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



De zaken waren de eerste die door de rechtbank werden behandeld sinds het aftreden van rechter Anthony Kennedy, die alle meerderheidsmeningen van de rechtbank over belangrijke homorechtenkwesties had geschreven, waaronder de uitspraak uit 2015 die het homohuwelijk in het hele land effectief legaliseerde.

Voorafgaand aan de uitspraak hadden de meeste federale gerechtshoven Titel VII geïnterpreteerd om discriminatie op grond van seksuele geaardheid uit te sluiten,  merkte The New York Times op, maar rechtbanken in New York en Chicago oordeelden dat homo- en lesbische mensen wettelijk beschermd zijn. Een hof van beroep in Cincinnati oordeelde ook dat discriminatie van transgenders werd verboden op grond van titel VII  in de zaak van Stephens.

De Equal Employment Opportunity Commission besloot in 2015 dat de federale wet de LGBTQ-gemeenschap beschermde tegen discriminatie, maar de regering-Trump koos de kant van de werkgevers in het geval van Stephens.

Arbeidsdiscriminatie van homo- en transgenders is in 28 staten legaal gebleven . Onder de regering-Trump hebben de Republikeinse staatswetgevers talloze wetsvoorstellen voor de transgendergemeenschap ingediend . Maar het besluit van maandag biedt LGBTQ-arbeiders gegarandeerde federale bescherming.

De timing van dit besluit kan niet slechter zijn voor de regering-Trump. Het heeft zojuist twee nieuwe beleidsmaatregelen ingevoerd die bescherming voor transgenders afwijzen onder wetten die discriminatie wegens seks verbieden, ” schreef Mark Joseph Stern van Slate .” SCOTUS zei in feite gewoon dat de theorie van de administratie helemaal verkeerd is. “

“Deze beslissing geeft een ondubbelzinnige boodschap af dat gelijke bescherming onder de wet voor iedereen van toepassing is en dat het niet naleven van het genderstereotype van een werkgever geen licentie is om te discrimineren”, Kristen Browde, de covoorzitter van de National Trans Bar Association, zei in een verklaring .

Kevin Jennings, het hoofd van de LGBTQ-burgerrechtengroep Lambda Legal, zwoer dat het besluit een impuls zou geven aan het streven van de groep om de Equality Act aan te nemen, een wetsvoorstel dat de bescherming van de burgerrechten zou uitbreiden.

‘De overwinning van vandaag is een noodzakelijke stap voorwaarts op weg naar gelijke rechtvaardigheid voor iedereen zonder voorbehoud of kwalificaties’, zei Jennings in een verklaring. “We zijn van plan voort te bouwen op het momentum dat is gecreëerd door het besluit van vandaag om aan te dringen op de alomvattende federale bescherming die is opgenomen in de gelijkheidswet, die meer dan een jaar geleden door de Tweede Kamer is aangenomen. De gelijkheidswet versterkt de door het Hof vandaag erkende bescherming op de werkplek, en kritisch, het actualiseert en breidt ook de bescherming in de markt en openbare diensten uit, niet alleen op basis van seksuele geaardheid en genderidentiteit, maar ook op basis van ras, huidskleur, geslacht, nationale afkomst en religie op de werkplek, de markt en daarbuiten. “



Donald TrumpgelijkheidgenderuitspraakVS
Comments (0)
Add Comment