Jim Clyburn: Trump is Mussolini


De democraat uit South Carolina vergelijkt de president met de Italiaanse dictator.

House Majority Whip Jim Clyburn op zondag vergeleek president Donald Trump met de Italiaanse fascistische dictator Benito Mussolini, en waarschuwde dat Trump het ambt niet zou verlaten.

De wetgever uit South Carolina en nummer 3 huisdemocraat zei over CNN’s “State of the Union” dat Trump “sterke-arm-tactieken” heeft overgenomen. Trump veroorzaakte een ophef vorige week nadat hij het idee om de verkiezingen in november uit te stellen, uitdeelde, waarvoor hij niet bevoegd is.

‘Ik denk niet dat hij van plan is het Witte Huis te verlaten’, zei Clyburn over Trump. ‘Hij is niet van plan om eerlijke en onbelemmerde verkiezingen te houden. Ik denk dat hij van plan is zichzelf op een of andere manier in noodgevallen te installeren om zijn ambtstermijn te behouden.’

Clyburn maakte de historische vergelijking met Mussolini nadat hij de aandacht had getrokken voor opmerkingen die hij maakte in een PBS-interview dat vrijdag werd gepubliceerd en waarin Trump werd vergeleken met Adolf Hitler.

Zondag zei Clyburn dat Trump meer verwant is aan Mussolini en dat de Russische president Vladimir Poetin “Hitler is”. Mussolini’s heerschappij als Italiaanse dictator duurde twee decennia totdat hij werd afgezet toen Italië in de Tweede Wereldoorlog een catastrofale nederlaag onderging.

Trump heeft een tweeledige veroordeling uitgesproken voor zijn suggestie om de verkiezingen uit te stellen. De president heeft gewezen op vermeende bezorgdheid over fraude rond stembrieven.

Gouverneur van Arkansas Asa Hutchinson, een Republikein, zei zondag tegen CNN: ‘Het is niet nuttig voor de president om hardop in het openbaar hardop na te denken.’

‘De president moet de resultaten accepteren, net zoals presidenten in het verleden de resultaten hebben geaccepteerd’, zei Hutchinson.

Stafchef van het Witte Huis Mark Meadows op CBS’s “Face the Nation” op zondag verwierp de controverse rond de verkiezingsopmerkingen van Trump.

‘We houden een verkiezing op 3 november’, zei Meadows. ‘En de president gaat winnen.’

Hoe Trump de fascistische politiek beoefent, volgens de professor van Yale

Dit artikel maakt deel uit van de Debatable-nieuwsbrief. U kunt zich hier aanmelden om het op dinsdag en donderdag te ontvangen.

In een tweet op donderdagochtend bracht president Trump het zeer slechte idee naar voren om de presidentsverkiezingen uit te stellen . (Hij heeft niet de wettelijke bevoegdheid om dat te doen, hoewel dat niet betekent dat er geen reden tot bezorgdheid is – meer hierover hier .) Binnen enkele uren werd de verklaring van de president zowel door conservatieven als progressieven als fascisme veroordeeld .

Het is een woord dat is al te zien met toenemende frequentie onlangs, onder meer in The Times . Maar wat betekent fascisme eigenlijk? In hoeverre kan de Amerikaanse politiek, heden en verleden, als fascistisch worden omschreven? En is het zelfs nog een nuttig woord? Dit is wat mensen zeggen.

Het woord fascisme is zo beladen geworden dat het moeilijk te definiëren is; Tegenwoordig wordt het vaak gebruikt als een oppervlakkig scheldwoord voor elke politiek waar men een hekel aan heeft. Als historische term verwijst het fascisme echter naar de stroming van extreemrechts, antidemocratisch ultranationalisme dat in het interbellum door Europa stroomde. Hoewel het fascisme voornamelijk werd geassocieerd met Adolf Hitler, kreeg het in 1919 voor het eerst vorm als een paramilitaire en politieke beweging onder Benito Mussolini. De naam van de partij van Mussolini is afgeleid van ‘fasces’, het Latijnse woord voor een bundel houten staven met een bijl die de macht symboliseerde in het oude Rome, en dat Mussolini vertegenwoordigde het Italiaanse volk gebonden door het gezag van de staat.

Een fascistische regering, zoals Ruth Ben-Ghiat, een historicus van autoritarisme aan de New York University, uitlegt , heeft slechts één partij, geleid door een dictator die door geweld alle oppositie heeft gesloten, ook van de rechterlijke macht, de pers en zogenaamde vijanden van de staat.

[Lees meer: ​​”Donald Trump en Benito Mussolini”]

Maar wat onderscheidt het fascisme van andere vormen van autoritarisme? Hier zijn een paar kenmerkende kenmerken volgens Jason Stanley, professor filosofie aan Yale en auteur van “How Fascism Works”.

  • Het mythische verleden: het fascisme doet een beroep op een denkbeeldig en glorieus verleden dat is vernietigd door de krachten van liberalisme, kosmopolitisme en globalisme. De fantasie van een uniform verleden kan meerdere dimensies aannemen – raciaal, cultureel, religieus – maar is altijd patriarchaal. De verankering van traditionele genderrollen verleent de sterke man morele autoriteit om zijn wil aan het heden op te leggen.

  • ‘Wij’ versus ‘zij’: door een beroep te doen op het mythische verleden, schept het fascisme een hiërarchie van menselijke waarde: bv. Gezagsgetrouwheid boven crimineel, hardwerkend boven lui, racistisch puur boven onzuiver, heteroseksueel boven homoseksueel, bekwaam boven gehandicapt . Degenen die waardig worden geacht, worden beschouwd als het ware volk van het land, of in het Duits, de ‘Volk’. Degenen die onwaardig worden geacht, worden genoemd als bedreigingen voor de Volk, “stromannen mannen en vrouwen die klaar staan ​​om in de rol van verkrachters, moordenaars en terroristen te worden geworpen”.

  • Onwerkelijkheid: valse onderscheidingen tussen waardige en onwaardige bevolkingsgroepen worden bekrachtigd door middel van propaganda en anti-intellectualisme die de gedeelde realiteit aantasten, de taal degraderen en een vruchtbare grond creëren voor samenzweringstheorieën. Cruciaal is, zoals Hannah Arendt schreef , dat het kenmerk van fascistische propaganda niet alleen is dat het leugens bevordert, wat kenmerkend is voor propaganda in het algemeen, maar dat het leugens bevordert in dienst van beleid dat ernaar streeft om ze waar te maken.

  • Atomisatie: hoewel fascistische bewegingen bepaalde collectieve identiteiten benadrukken, hebben ze ook de neiging om een ​​sociale darwinistische ethiek te promoten, volgens welke het individu moet strijden tegen anderen voor macht en middelen in vrije-marktconcurrentie. Klassenverdelingen moeten daarom tot een minimum worden beperkt door de ontmanteling van arbeidersbewegingen en vakbonden, aangezien ze het potentieel bezitten om solidariteit te bevorderen tussen verschillen waarvan het fascisme afhankelijk is van uitbuiting. Dat fascisme het meest effectief is in tijden van ernstige economische ongelijkheid, is een andere reden waarom het zich richt op vakbonden.

Critici van President Trump hebben hem omschreven als het bevorderen van het fascisme omdat voordat hij won in 2016 de verkiezingen. Maar de beschuldigingen hebben de afgelopen maanden nieuwe kracht gekregen met de inzet van federale wetshandhaving in Washington, DC ; Portland, Ore .; en mogelijk elders om de protesten te verspreiden, waarbij demonstranten , journalisten en politici soms op de proef worden gesteld.

Amerika heeft natuurlijk geen eenpartijenregering en houdt nog steeds verkiezingen (hoewel de vrees voor hun toekomstige legitimiteit groot is ), dus het kan niet geloofwaardig een fascistische staat worden genoemd. Maar dragen recente gebeurtenissen het kenmerk van fascistische tendensen? The Times-columnist Michelle Goldberg denkt van wel. “Dit is een klassieke manier waarop geweld plaatsvindt in autoritaire regimes, of het nu Franco’s Spanje is of het Russische Rijk”, vertelde de historicus Timothy Snyder haar. “De mensen die eraan gewend raken geweld aan de grens te plegen, worden vervolgens binnengehaald om geweld te plegen tegen mensen in het binnenland.”

In The New York Post beschrijft Norman Podhoretz dergelijke verklaringen als niets meer dan “elite hysterics”: presidenten hebben volkomen het recht om federale strijdkrachten te gebruiken om federale eigendommen te beschermen, zoals velen eerder hebben gedaan. Op verzoek van de gouverneur van Californië werden in 1992 federale troepen naar Los Angeles gestuurd om de opstanden van Rodney King onder controle te krijgen, in Washington, Chicago en Baltimore in 1968 na de moord op Martin Luther King Jr. en in 1877 in Chicago tijdens de Great Railroad. Staking. Zoals de historicus Heather Ann Thompson tegen The Times zei : ‘Het idee om troepen of wetshandhavers in al zijn vormen in te schakelen om burgerprotesten te onderdrukken is zo Amerikaans als appeltaart – het is fundamenteel voor dit land.’

Het is aan de oevers van de Amerikaanse geschiedenis dat de discussie over het huiselijk fascisme de neiging heeft te mislukken. Want als men de beschrijving van Dr. Stanley accepteert, zou men kunnen zeggen dat het grootste deel van de politiek van het land tot nu toe elementen van het fascisme vertoont, zoals de historicus Samuel Moyn schrijft in The New York Review of Books. En misschien, zegt hij, wel. Toen de nazi’s een wettelijk regime ontwierpen om burgerschap te racialiseren en rassenvermenging te voorkomen, zochten ze naar het Amerikaanse rassenrecht voor een model, zoals de historicus James Q. Whitman heeft gedocumenteerd : ‘In’ Mein Kampf prees Hitler Amerika als niets minder dan ‘de ene staat’ die vooruitgang had geboekt in de richting van de oprichting van een gezonde racistische orde zoals de wetten van Neurenberg bedoeld waren. ‘

[Lees meer: ​​”Hoe het Amerikaanse racisme Hitler beïnvloedde”]

Er is ook veel gemaakt van de recente incidenten van niet-geïdentificeerde federale agenten die demonstranten in ongemarkeerde voertuigen hebben getrokken. Maar zoals Brandon Soderberg en Baynard Woods rapporteren voor The Guardian, gebruiken de lokale politie al jaren deze ‘quasi-fascistische tactiek’. De agenten in burger die te zien waren in een wijdverspreide video die dinsdag een demonstrant uit New York City in een ongemarkeerd busje trok, deden dat bijvoorbeeld onder het gezag van Donald Trump maar van burgemeester Bill de Blasio .

Toch zei Dr. Thompson over Mr. Trump: “Er is een manier waarop hij dit naar een hoger niveau tilt.” Clark Neily, de vice-president voor strafrecht van het Cato Institute, wees erop dat de Trump-regering federale agenten lijkt te gebruiken als een “gewone, binnenlandse politiemacht”, ook in steden waar geen gewelddadig protest heeft plaatsgevonden . Anders dan in 1968 of 1992 hebben lokale ambtenaren niet om federale tussenkomst verzocht. En sindsdien is het aantal federale agentschappen waarover de president beschikt, gegroeid. (Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid werd pas in 2002 opgericht en immigratie en douanehandhaving pas in 2003.)

Uiteindelijk is de schijn van het fascisme nog steeds heel anders dan het feit ervan. Maar de journaliste Masha Gessen gelooft, net als Dr. Stanley zelf, dat de eerste reden genoeg is om zich zorgen te maken. Per slot van rekening zijn fascisten historisch aan de macht gekomen door middel van verkiezingen. “Trump voert nu zijn idee van macht uit zoals hij het zich voorstelt”, Mx. Gessen schreef vorige maand in The New Yorker. ‘In zijn intuïtie is macht autocratisch; het bevestigt de superioriteit van één natie en één ras; het beweert totale overheersing; en het onderdrukt genadeloos alle tegenstand. Of hij het concept nu wel of niet begrijpt, Trump is fascistisch. ”

De aantrekkingskracht van het lezen van geschiedenis in het heden is duidelijk genoeg. Maar wat kost het om te begrijpen? De handeling van vergelijking kan verschillen verdoezelen, zelfs als het overeenkomsten verlicht. Dr. Moyn stelt dat door het huidige moment in Amerika te vergelijken met het fascisme, men zichzelf de verantwoordelijkheid ontneemt om te analyseren wat er werkelijk nieuw aan is. “Ondanks al zijn andere deugden”, schrijft hij, “is een vergelijking in het algemeen niet goed met de nieuwigheid die Trump zeker vertegenwoordigt, voor al zijn voorwaarden en bronnen.” Analogen met het fascisme besparen evenmin veel ruimte om de manieren te waarderen waarop het heden van het land continueert met zijn verleden. De historicus David A. Bell tweette:

Zijn er ook politieke kosten verbonden aan het inroepen van het fascisme? Misschien, zegt Dr. Moyn. Maar in het geval van de heer Trump kan het probleem met dergelijke analogieën zijn dat ze niet zozeer schadelijk als nutteloos zijn. ‘Afsluiten van wat leidde tot de opkomst van Trump (die zich voordeed als kandidaat van een slachtoffer) en’ Trump-wassen ‘van de Amerikaanse politieke elite voor hem die tot zoveel leed leidde, zijn minder ernstige fouten dan het uitstellen en verstoren van een collectief besluit over welke stappen zou ons uit het huidige moeras leiden ‘, schrijft hij . ‘Het fascisme opladen doet niets op zichzelf. Alleen het bouwen van een alternatief voor het heden, waarvoor je je eerst moet verbeelden. ‘

Heeft u een standpunt dat we hebben gemist? E-mail ons via debatable@nytimes.com . Noteer uw naam, leeftijd en locatie in uw reactie, die mogelijk wordt opgenomen in de volgende nieuwsbrief.


“Het debat over het woord ‘fascisme’ neemt een nieuwe wending” [The New York Times]

Is Trump een fascist? Dat is misschien de verkeerde vraag. [Business insider]

“Het falen om het fascisme vandaag te definiëren” [The New Republic]

“Het definiëren van fascisme is niet zo belangrijk als het onderwerpen van alle politieke bewegingen aan morele controle” [Slate]



Adolf HitlerDonald TrumpDONALD TRUMP 2020JIM CLYBURN
Comments (0)
Add Comment