De mislukte belofte van ‘objectieve’ politieke berichtgeving


Er zijn twee belangrijke redenen waarom de leiders van de Amerikaanse redacties van de elite zo toegewijd zijn aan de journalistieke praktijk die gewoonlijk wordt aangeduid als ‘ objectiviteit ‘, die verslaggevers belet ‘partij te kiezen’ in hun politieke berichtgeving – zelfs als één kant een voor de hand liggende leugen is, of een belediging voor journalistieke kernwaarden zoals pluralisme en democratie.

De officiële reden is dat ze oprecht geloven dat persneutraliteit leidt tot een beter geïnformeerd electoraat. Ze beweren dat kiezers hun nieuwsbronnen meer zullen vertrouwen als die bronnen ‘onbevooroordeeld’ zijn, en dat accurate informatie eerder als waarheid wordt geaccepteerd als lezers tot hun eigen conclusies komen in plaats van dat ze worden verteld wat ze moeten denken. Een als objectief ervaren nieuwsorganisatie heeft naar eigen zeggen een grotere overtuigingskracht.

De onofficiële reden die Jay Rosen, hoogleraar journalistiek aan de New York University, kortweg ‘toevluchtsoord zoeken’ noemt, is dat de ‘objectieve’ benadering redacteuren en verslaggevers beschermt tegen kritiek – met name tegen beschuldigingen van vooringenomenheid. Het stelt hen ook in staat zich superieur te voelen ten opzichte van partizanen en activisten, omdat ze ‘boven de strijd’ blijven.

Ok, laten we eens kijken. Onze toonaangevende journalistieke instellingen houden zich bezig met ‘objectiviteit’ om twee belangrijke doelen te bereiken:

  • Een geïnformeerd electoraat.
  • Immuniteit tegen beschuldigingen van vooringenomenheid.

Dus, hier is mijn vraag aan Dean Baquet, hoofdredacteur van de New York Times, Marty Baron, hoofdredacteur van Washington Post, Sally Buzbee, hoofdredacteur van Associated Press, en de andere uitgeroepen en zelfbenoemde bewakers van onze grootste, beste nieuwsorganisaties:

Hoe werkt dat voor jou?

Niet zo geweldig, hè?

Het voor de hand liggende antwoord is dat “objectiviteit” jammerlijk is mislukt om een ​​van beide doelen te bereiken – en waarschijnlijker het tegenovergestelde effect heeft.

Geïnformeerd electoraat? Ongeveer vier van de tien Amerikanen geloven momenteel dat allerlei dingen die op afstand niet waar zijn, zoals dat de Black Lives Matter-protesten meestal gewelddadig zijn geweest , of dat kiezersfraude een probleem is en dat stemmen per post het erger maakt , of – ondanks het overweldigende bewijs van het tegendeel – dat Trump het goed doet. Bijna drie op de tien geloven dat Covid-19 in een laboratorium is gemaakt en dat Bill Gates vaccinatie wil gebruiken om traceerbare microchips bij mensen te implanteren.

Immuun voor beschuldigingen van vooringenomenheid? Die verkeerd geïnformeerde kiezers geloven deze dingen omdat ze ze hebben gehoord van Fox News of een andere rechtse superverspreider van complottheorieën, nadat ze hadden besloten dat de ‘reguliere pers’, zoals hun president zegt, zo bevooroordeeld is dat het ‘nep’ is geworden nieuws “en de” vijand van het volk. “

En voordat je simpelweg de schuld geeft aan sociale media en filterbubbels – wat hier natuurlijk factoren zijn – vraag jezelf dan het volgende af: zou het kunnen dat de ‘objectieve’ benadering van het behandelen van grote politieke kwesties simpelweg teveel iemand is om iemand te overtuigen die op het hek staat?

Wat als de reguliere, op realiteit gebaseerde media haar publiek net zo nadrukkelijk en effectief met feiten bewapenen als Fox News haar publiek met verkeerde informatie bewapent? Wat als de New York Times agressief pleitte voor de waarheid, in plaats van het gewoon voor de goede orde te publiceren?

Een groot deel van Amerika heeft de elite-media afgewezen en behandelt het als zoveel witte ruis. Wat als de Washington Post in haar nieuwsverhalen assertiever zei: “Dit zijn volgens ons de feiten en waarom”? Wat als ze zeiden: “Hier komen we vandaan”? Wat als ze zeiden: ‘Hier is onze beste verklaring waarom al deze gekke dingen gebeuren en waarom je zo genaaid bent?

En wat als de reguliere media haar publiek een waar, overkoepelend verhaal zouden geven waarin ze de dagelijkse verhalen konden situeren – echte, op feiten gebaseerde verhalen die even boeiend zijn als de valse die Fox en OAN en anderen verkopen – in plaats van hun handen in de lucht steken en zeggen “jij beslist”?

Het enige wat hier moeilijk aan is, is het overwinnen van decennia van zelfcensuur.

Op realiteit gebaseerde verslaggevers kennen de waarheid: er bestaan ​​economische verhalen binnen een verhaal van groteske ongelijkheid die wordt ondersteund door de mensen die ervan profiteren; de aarde loopt een groot gevaar als gevolg van klimaatverandering, maar belangen van fossiele brandstoffen hebben de noodzakelijke actie geblokkeerd; wetshandhaving is slechts een van de vele instellingen die zwarte levens devalueren; en Donald Trump lost geen problemen op, hij exploiteert ze.

Mensen hunkeren naar meeslepende en verklarende verhalen – daarom reageren ze zo sterk op mensen als George Conway en boeken zoals die van Mary Trump en Michael Wolff.

Mijn mening is dat journalistiek, zoals die momenteel wordt beoefend door onze meest elitaire organisaties, simpelweg niet overtuigend is. Het frustreert de leugenaars genoeg dat ze het nog steeds proberen te delegitimeren – en slagen, in enge proporties.

Maar de waarheid en de leugens afdrukken en de mensen laten beslissen werkt gewoon niet. Je moet de waarheid van de daken schreeuwen en de leugens op straat bestrijden.

En hoewel Trump en Trumpisme deze problemen naar de voorgrond hebben gebracht, is het falen van objectiviteit niet alleen een fenomeen uit het Trump-tijdperk.

Het opvallendste en dodelijkste was dat het falen van de pers om op een assertieve manier de gebreken in de zaak tegen Saddam Hussein op te roepen – uit angst om bevooroordeeld over te komen – tot een verwoestende oorlog heeft geleid. Toen uit een enquête eind 2003 bleek dat een schokkende 69 procent van de Amerikanen ten onrechte geloofde dat Hussein een rol speelde bij de terreuraanslagen van 9/11, hadden de redactieleiders in het hele land een grote herijking van hun aanpak van de strijd tegen verkeerde informatie moeten lanceren.

Nu Trump de fundamentele mechanismen van democratie openlijk uitdaagt, is de vraag aan ons: zullen de elitemedia “partij kiezen” als het gaat om een ​​keuze tussen autoritarisme en democratie? Of zullen ze bang zijn om bevooroordeeld over te komen?

Het alternatief: “morele helderheid”

In een baanbrekende tweet begin deze zomer, tijdens de strijd om een ​​bijzonder weerzinwekkende opinie, zette journalist Wesley Lowery een marker neer:

Sommigen hebben deze opvatting als radicaal afgeschilderd en eisten een soort uniforme opvatting over alle kwesties. Maar waar Lowery en anderen (waaronder ikzelf) voor pleiten, is geen morele conformiteit, alleen duidelijkheid.

Overheid ‘door het volk’ hangt af van het feit dat kiezers worden blootgesteld aan verschillende standpunten – maar het vereist ook dat de media desinformatie bestrijden. Dat betekent dus dat journalisten moeten streven naar het presenteren van een verscheidenheid aan politieke argumenten aan hun publiek. Maar ze moeten in de realiteit zijn gebaseerd en eerlijk worden gepresenteerd. Als alternatief moeten politieke argumenten die in opkomst zijn maar te kwader trouw zijn gemaakt – met name die welke racistisch of seksistisch, onmenselijk of antidemocratisch zijn – duidelijk als zodanig worden geïdentificeerd.

Morele duidelijkheid in nieuwsjournalistiek is niet partijdig of polemisch.

Journalisten mogen niet doen alsof ze de antwoorden kennen. We moeten gewoon doen alsof we niet weten wat de problemen zijn.

Misschien betekent ‘morele duidelijkheid’ gewoon dat je af en toe een open discussie hebt in verschillende redactiekamers over hoe je het werk moet doen, in plaats van het gewoon te doen zoals het altijd is gedaan.

“Wat ik bepleit is een meer bewust proces dat erkent dat er überhaupt moraal en ethiek is”, vertelde Lowery begin juli aan journalist Luke O’Neil . ‘Al deze mensen beginnen ermee te zeggen’ We nemen nooit beslissingen. Dit is wat het altijd is geweest ‘als een manier om te beschermen dat ze voortdurend beslissingen nemen, en die beslissingen zijn onderhevig aan hun vooroordelen.’

Lowery merkte op: “Ik zal eerlijk zijn, in mijn ervaring is er veel minder discussie dan zou moeten. Alles werkt op de automatische piloot.

Het vertrouwen verliezen wint het niet

Objectiviteit schept een vertrouwensband tussen journalisten en hun publiek. Maar ik heb vaak betoogd dat een eerlijke, transparante journalistieke toepassing van morele duidelijkheid het vertrouwen veel meer zou vergroten dan de transparant valse toepassing van  gespannen eufemismen , flagrante  valse gelijkwaardigheid ,  geheugenverlies  en  goedgelovigheid .

Zoals ik vorige maand schreef , streven redacteuren zoals Baquet naar een vorm van objectiviteit die een hele reeks anachronistische attitudes en gewoonten omvat die de nauwkeurigheid en authenticiteit van de berichtgeving in feite verminderen in plaats van verbeteren – en de lezers merken het op.

Intelligente lezers krimpen ineen als ze de New York Times-verslaggever Peter Baker lezen, die zich aansluit bij het door hem veranderende refrein door te zeggen dat ‘ontkenning niet langer een haalbare strategie lijkt te zijn voor Mr. Trump’. (The Times zelf publiceerde een paar dagen later een niet-ondertekend en vreemd kortstondig item in zijn live nieuwsupdates, met de kop: “Trump keert terug naar waar hij meestal op Coronavirus is geweest: Denying Reality”. Het begon: “De veronderstelde verschuiving van Trump op de virus duurde niet lang. “)

Als we ons meer richten op tactiek dan op inhoud , ontstaan ​​er verschrikkingen zoals in dit recente artikel in de Washington Post, waarin wordt onderzocht wie politiek baat zal hebben bij republikeinen die de werkloosheidsuitkeringen laten vervallen voor wanhopige Amerikanen. Het bevatte letterlijk kopteksten die “democraten zeggen” en “republikeinen zeggen” zeggen.

Het ergste is echter de hypocrisie. Verslaggevers beschrijven vol vertrouwen het denken van Trump wanneer ze absurd gulle en onjuiste veronderstellingen maken (zoals toen hij onlangs zijn dagelijkse briefings opnieuw opstelde omdat hij de beoordelingen miste, maar de Times noemde het ‘een stilzwijgende erkenning van de volksgezondheidscrisis die hij had willen achterlaten) hij verwoestte nog steeds een groot deel van het land ”). Maar ze kunnen er niet toe komen te schrijven dat hij liegt , of gek is , of dom .

Bedenk hoe het in de New York Times soms belangrijk is om mensen niet te vertellen wat ze moeten denken over een nieuwsbericht, maar andere keren is het – en een belangrijke factor lijkt te zijn of het links irriteert.

Wil je mijn woord niet geloven? In zijn interview op de eigen Daily-podcast van de Times in januari verdedigde Baquet de dubbelzijdige berichtgeving van Trump over de krant door te zeggen: ‘Ik denk aan de lezer die’ s ochtends gewoon zijn krant wil ophalen en wil weten wat er in godsnaam is gebeurd. Ik ben die lezer verplicht en ik voel me verplicht om die lezer te vertellen wat er is gebeurd. ‘

Maar om een ​​artikel te verdedigen over de intrede van Bernie Sanders in de Democratische presidentiële basisschool van 2016, die Sanders omlijstte als een afstandsschot die Hillary Clinton op zijn best een beetje naar links zou kunnen verschuiven, zei Baquet: ‘Ik denk dat we de lezers op dit moment moeten vertellen: hoe moeten we hierover denken. ‘ Hij voegde eraan toe: ‘Ik denk dat de lezer The New York Times oppikt en zegt, Bernie Sanders, ik heb nog nooit van hem gehoord. Hoe moet ik over hem denken? ‘

Er is geen consistentie. “Objectiviteit” lijkt te zijn gebaseerd op een overgevoeligheid voor de ingebeelde opvattingen van een mythische centrumrechtse blanke man die niet bestaat – en het irriteert lezers die dat wel doen.

De kant van het publiek kiezen

Lokale journalistiek sterft en tot op zekere hoogte verwijt ik dat ook aan ‘objectiviteit’.

Dit is het belangrijkste argument dat ik in 2009 heb gemaakt, toen ik schreef dat ” Veilig spelen ‘de Amerikaanse krant doodt “:

Maar we verbergen een groot deel van de waarde van onze redactiekamers achter een vreselijk anachronistisch formaat: stemloze, incrementele nieuwsverhalen die niet veel verkeer genereren en onze sites geen aantrekkelijke bestemmingen maken. Hoewel het meelevende, wat er gisteren gebeurde, het omgekeerde dagelijkse nieuwsbericht over de piramide nog steeds een marginaal nut heeft, is het op dit moment meestal een erfenis – een overblijfsel van een dagelijks product dat op papier wordt afgeleverd bij een geografisch beperkte gemeenschap. (Het is bijvoorbeeld de dagelijkse leveringscyclus van ons printproduct die ons ertoe heeft aangezet om ons te concentreren op het nieuws van gisteren. En het is de focus op het maximaliseren van de krantencirculatie die ons ertoe heeft aangezet om het idee van “objectiviteit” te creëren – waardoor opinie en stem uit nieuwsverhalen werden verwijderd – uit angst om een ​​segment van potentiële abonnees te vervreemden.) …

Hoewel we met recht partijdigheid en polemiek buiten onze berichtgeving willen houden, moeten we stoppen met het verbannen van onze menselijkheid en de passies die ons in de eerste plaats tot journalist hebben gemaakt. Als we een geweldig verhaal vinden, waarom zouden we het dan niet van de daken schreeuwen?

Als lokale kranten moediger en assertiever waren in hun pleidooi voor de mensen in hun gemeenschap, zouden die mensen misschien meer bereid zijn te betalen.

Als ze de kant van het publiek willen kiezen, moeten lokale, regionale en nationale kranten overwegen beats te maken die niet zijn gebaseerd op hoe de organisatie zich organiseert, maar op grote gebieden waar mensen genaaid worden. Dus misschien moet er een beat komen over armoedebestrijding en een andere over de effecten van strafrecht .

Nationale nieuwsorganisaties besteden opeens eindelijk middelen aan raceproblemen. Maar hoe zit het met het creëren van beats voor ongelijkheid, vrouwenhaat en officiële geheimhouding ?

Er zijn hier en daar tekenen van vooruitgang. Met betrekking tot de pogingen Trump om de 3 november verkiezing delegitimeren, de mainstream media is, effectief, genomen kanten (met enkele uitzonderingen .)

Sommige nieuwsorganisaties erkennen dat het soms prima is om partij te kiezen. Hier is de vice-president van nieuw bij McClatchy:

Hoop ik dat de industrie kan veranderen? Niet zozeer op de korte termijn, nee.

Dat komt omdat er eigenlijk een derde reden is waarom zo veel journalistieke leiders vasthouden aan “objectiviteit”: als ze het zouden opgeven, zouden ze moeten toegeven dat ze ongelijk hadden – en dat “liberalen” zoals ik gelijk hadden. Het zou betekenen dat ze de morele hoge grond die ze meer koesteren, zouden opgeven. Daarom verwacht ik niet dat er veel zal veranderen totdat er een nieuwe generatie leiderschap is in onze redactiekamers.

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

eueuropafake newspolitiekpolitieke berichtgevingVS
Comments (0)
Add Comment