De Gates-keepers van de journalistiek


AFGELOPEN AUGUSTUS PRESENTEERDE NPR EEN DOOR HARVARD GELEID EXPERIMENT om gezinnen met lage inkomens te helpen bij het vinden van huisvesting in rijkere buurten, waardoor hun kinderen toegang krijgen tot betere scholen en een kans krijgen om “de cirkel van armoede te doorbreken”. Volgens onderzoekers die in het artikel worden aangehaald, zouden deze kinderen tijdens hun leven 183.000 dollar meer kunnen verdienen – een opvallende voorspelling voor een huisvestingsprogramma dat zich nog in de experimentele fase bevindt.

Als je je ogen dichtknijpt terwijl je het verhaal leest, zul je merken dat elke geciteerde expert verbonden is met de Bill & Melinda Gates Foundation, die het project helpt financieren. En als je echt oplet, zie je aan het einde van het verhaal ook de notitie van de redacteur, waaruit blijkt dat NPR zelf financiering ontvangt van Gates.

De financiering van NPR door Gates “speelde geen rol in waarom of hoe we het verhaal deden”, zegt verslaggever Pam Fessler, eraan toevoegend dat haar berichtgeving verder ging dan de stemmen die in haar artikel werden geciteerd. Het verhaal is niettemin een van de honderden die NPR heeft gerapporteerd over de Gates Foundation of het werk dat het financiert, waaronder talloze gunstige stukken die zijn geschreven vanuit het perspectief van Gates of zijn begunstigden.

En dat spreekt van een grotere trend – en ethische kwestie – waarbij miljardair-filantropen het nieuws financieren. De Broad Foundation, wiens filantropische agenda het promoten van handvestscholen omvat, financierde ooit een deel van de rapportage van de LA Times over onderwijs. Charles Koch heeft donaties gedaan aan journalistieke instellingen zoals het Poynter Institute, maar ook aan nieuwsorganisaties zoals de Daily Caller News Foundation, die zijn conservatieve politiek ondersteunen.  En de Rockefeller Foundation financiert Vox ’s Future Perfect , een rapportageproject dat de wereld onderzoekt” door de lens van effectief altruïsme “ – vaak kijkend naar filantropie.

Nu filantropen steeds vaker de financieringskloven bij nieuwsorganisaties opvullen – een rol die vrijwel zeker zal toenemen in de recessie in de media na de coronaviruspandemie – is een onderbelichte zorg hoe dit de manier waarop redacties berichten over hun donateurs zal beïnvloeden. Nergens is deze zorg groter dan bij de Gates Foundation, een vooraanstaande donateur van redacties en een veelvuldig onderwerp van gunstige berichtgeving.

Ik heb onlangs bijna twintigduizend liefdadigheidsbeurzen onderzocht die de Gates Foundation tot eind juni had gedaan en ontdekte dat meer dan $ 250 miljoen naar journalistiek ging. Ontvangers opgenomen nieuws operaties zoals de BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica , National Journal , The Guardian , Univision, Medium , t hij Financial Times , The Atlantic , de Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly , Le Monde , en het Center for Investigative Rapportage; liefdadigheidsorganisaties die zijn aangesloten bij nieuwskanalen, zoals BBC Media Action en de New York TimesFonds voor de meest behoeftige gevallen; mediabedrijven zoals Participant, wiens documentaire Waiting for “Superman” de agenda van Gates op charterscholen ondersteunt; journalistieke organisaties zoals het Pulitzer Center on Crisis Reporting, de National Press Foundation en het International Center for Journalists; en een verscheidenheid aan andere groepen die nieuwsinhoud maken of aan journalistiek werken, zoals de Leo Burnett Company, een reclamebureau dat Gates de opdracht had gegeven een ‘nieuwssite’ te maken om het succes van hulporganisaties te promoten. In sommige gevallen zeggen ontvangers dat ze een deel van de financiering als subsubsidies hebben verdeeld over andere journalistieke organisaties – waardoor het moeilijk is om een ​​volledig beeld te krijgen van de financiering van Gates in de vierde stand. 

De stichting hielp zelfs bij het financieren van een rapport uit 2016 van het American Press Institute dat werd gebruikt om richtlijnen te ontwikkelen over hoe redactiekamers redactionele onafhankelijkheid van filantropische financiers kunnen behouden. Een bevinding op het hoogste niveau: “Er is weinig bewijs dat financiers aandringen op een redactionele beoordeling of er een redactionele recensie hebben.” Met name de onderliggende enquêtegegevens van het onderzoek toonden aan dat bijna een derde van de financiers aangaf ten minste enige inhoud te hebben gezien die ze vóór publicatie hadden gefinancierd.

De vrijgevigheid van Gates lijkt te hebben bijgedragen aan het bevorderen van een steeds vriendelijkere mediaomgeving voor ‘s werelds meest zichtbare liefdadigheidsinstelling. Twintig jaar geleden onderzochten journalisten Bill Gates ‘eerste poging tot filantropie als een middel om zijn softwarebedrijf te verrijken, of een PR-oefening om zijn gehavende reputatie te redden na de verwoestende antitruststrijd van Microsoft met het ministerie van Justitie. Tegenwoordig is de stichting meestal het onderwerp van zachte profielen en gloeiende editorials die haar goede werken beschrijven. 

Tijdens de pandemie hebben nieuwsuitzendingen algemeen naar Bill Gates gekeken als een volksgezondheidsexpert op het gebied van covid – ook al heeft Gates geen medische opleiding en is hij geen overheidsfunctionaris. PolitiFact en USA Today (respectievelijk gerund door het Poynter Institute en Gannett – die beide geld hebben ontvangen van de Gates Foundation) hebben zelfs hun platform voor feitencontrole gebruikt om Gates te verdedigen tegen ‘valse complottheorieën’ en ‘verkeerde informatie’. idee dat de stichting financiële investeringen heeft in bedrijven die covid- vaccins en therapieën ontwikkelen. De website van de stichting en de meest recente belastingformulieren tonen zelfs duidelijk investeringen in dergelijke bedrijven, waaronder Gilead en CureVac . 

Op dezelfde manier waarop de nieuwsmedia Gates een buitenmaatse stem hebben gegeven in de pandemie, heeft de stichting haar donaties aan liefdadigheid al lang gebruikt om het publieke discours over alles, van wereldwijde gezondheid tot onderwijs tot landbouw, vorm te geven – een niveau van invloed dat Bill Gates heeft geland. op Forbes ‘ lijst van de machtigste mensen ter wereld. De Gates Foundation kan wijzen op belangrijke liefdadigheidsprestaties in de afgelopen twee decennia, zoals het helpen bestrijden van polio en nieuwe fondsen steken in de strijd tegen malaria, maar zelfs deze inspanningen hebben deskundige tegenstanders aangetrokken die zeggen dat Gates in feite schade aanrichtte of ons afleidde van belangrijker, levensreddende volksgezondheidsprojecten.

Van vrijwel alle goede daden van Gates kunnen verslaggevers ook problemen vinden met de buitenmaatse macht van de stichting , als ze ervoor kiezen om te kijken. Maar lezers horen deze kritische stemmen in het nieuws niet zo vaak of zo luid als die van Bill en Melinda. Het nieuws over Gates wordt tegenwoordig vaak gefilterd door de perspectieven van de vele academici, non-profitorganisaties en denktanks die Gates financiert. Soms wordt het aan lezers bezorgd door redactiekamers die financiële banden hebben met de stichting.

De Gates Foundation heeft meerdere interviewverzoeken voor dit verhaal afgewezen en wil geen eigen verslag geven van hoeveel geld het in de journalistiek heeft gestoken. 

In antwoord op vragen die via e-mail werden gestuurd, zei een woordvoerder van de stichting dat een “leidend principe” van de journalistieke financiering is “het waarborgen van creatieve en redactionele onafhankelijkheid”. De woordvoerder merkte ook op dat, als gevolg van financiële druk in de journalistiek, veel van de kwesties waaraan de stichting werkt ‘niet de diepgaande, consistente berichtgeving in de media krijgen die ze ooit deden … van onvoldoende onderzochte en ondergerapporteerde problemen, hebben ze de macht om het publiek voor te lichten en de goedkeuring en implementatie van empirisch onderbouwd beleid in zowel de publieke als de private sector aan te moedigen. “

Terwijl CJR de feitelijke check van dit artikel aan het afronden was, gaf de Gates Foundation een meer gericht antwoord: “De ontvangers van journalistieke subsidies van de stichting zijn en blijven enkele van de meest gerespecteerde journalistieke verkooppunten ter wereld.… verhaal impliceert dat deze organisaties hun integriteit en onafhankelijkheid hebben aangetast door met financiering van de stichting te rapporteren over wereldwijde gezondheid, ontwikkeling en onderwijs. We betwisten dit idee ten zeerste. “

De reactie van de stichting bood ook vrijwillig andere banden met de nieuwsmedia, waaronder “deelname aan tientallen conferenties, zoals het Perugia Journalism Festival , het Global Editors Network of de World Conference of Science Journalism”  , evenals “help [ing ] capaciteit opbouwen via bijvoorbeeld het Innovation in Development Reporting Fund . “

De volledige reikwijdte van Gates ‘giften aan de nieuwsmedia blijft onbekend, omdat de stichting alleen geld bekendmaakt dat is toegekend via liefdadigheidssubsidies, niet via contracten. In antwoord op vragen maakte Gates slechts één contract bekend – dat van Vox – maar beschreef wel hoe een deel van dit contractgeld wordt besteed: het produceren van gesponsorde inhoud en af ​​en toe het financieren van ‘non-media non-profitorganisaties om inspanningen te ondersteunen, zoals journalistieke trainingen en mediaconferenties en het bijwonen van evenementen . “

Op dezelfde manier waarop de nieuwsmedia Gates een buitenmaatse stem hebben gegeven in de pandemie, heeft de stichting haar donaties aan liefdadigheidsinstellingen lang gebruikt om het publieke discours over alles, van wereldwijde gezondheid tot onderwijs tot landbouw, vorm te geven.

In de loop der jaren hebben verslaggevers de schijnbare blinde vlekken onderzocht in de manier waarop de nieuwsmedia de Gates Foundation behandelen, hoewel dergelijke reflectieve berichtgeving de afgelopen jaren is afgenomen. In 2015 publiceerde Vox een artikel waarin de wijdverspreide kritiekloze journalistieke berichtgeving rond de stichting werd onderzocht – berichtgeving die zelfs zo veel experts en wetenschappers als rode vlaggen opwerpen. Vox noemde Gates ‘donaties aan redactiekamers niet als een bijdragende factor, noch ging het in op de maandenlange periode van Bill Gates als gastredacteur voor The Verge , een dochteronderneming van Vox , eerder dat jaar. Toch riep het nieuwscentrum kritische vragen op over de neiging van journalisten om de Gates Foundation te beschouwen als een emotieloze liefdadigheidsinstelling in plaats van als een machtsstructuur. 

Vijf jaar eerder, in 2010, publiceerde CJR een tweedelige serie waarin gedeeltelijk werd gekeken naar de miljoenen dollars die naar PBS NewsHour gingen , en die volgens haar op betrouwbare wijze kritische rapportage over Gates konden vermijden. 

In 2011, t hij Seattle Times gedetailleerd bezorgdheid over de manier waarop Gates Foundation financiering onafhankelijke berichtgeving kunnen belemmeren: 

Om aandacht te krijgen voor de zaken waar het om geeft, heeft de stichting miljoenen geïnvesteerd in trainingsprogramma’s voor journalisten. Het financiert onderzoek naar de meest effectieve manieren om mediaberichten te maken. Door Gates gesteunde denktanks komen met factsheets voor de media en opiniestukken in kranten. Tijdschriften en wetenschappelijke tijdschriften krijgen Gates geld om onderzoek en artikelen te publiceren. Deskundigen die worden gecoacht in door Gates gefinancierde programma’s schrijven columns die verschijnen in mediakanalen van The New York Times tot The Huffington Post, terwijl digitale portals de grens tussen journalistiek en spin vervagen.

Twee jaar na het verhaal verscheen, t hij Seattle Times geaccepteerd aanzienlijke financiële steun van de Gates Foundation voor een opleiding rapportage project .

Deze verhalen boden overtuigend bewijs van de redactionele invloed van Gates, maar ze probeerden niet de volledige reikwijdte van het financiële bereik van de stichting in de vierde stand te onderzoeken. (Voor het perspectief: $ 250 miljoen is hetzelfde bedrag dat Jeff Bezos betaalde voor de Washington Post .)

Wanneer Gates geld geeft aan redactiekamers, beperkt het de manier waarop het geld wordt gebruikt – vaak voor onderwerpen als wereldwijde gezondheid en onderwijs, waaraan de stichting werkt – wat kan helpen haar agenda in de nieuwsmedia te verhogen. 

In 2015 gaf Gates bijvoorbeeld $ 383.000 aan het Poynter Institute, een veel geciteerde autoriteit op het gebied van journalistieke ethiek (en af ​​en toe een partner van CJR’s), waarbij het geld werd gereserveerd ‘om de nauwkeurigheid in wereldwijde media van claims met betrekking tot wereldwijde gezondheid en ontwikkeling te verbeteren’.

Poynter senior vice-president Kelly McBride zei dat het geld van Gates werd doorgegeven aan media-feitencontrolesites, waaronder Africa Check, en merkte op dat ze ‘absoluut zeker’ is dat er geen vooroordelen of blinde vlekken zijn voortgekomen uit het werk, hoewel ze erkende dat ze dat niet heeft gedaan. heeft het zelf beoordeeld. 

Ik vond zestien voorbeelden van Africa Check waarin mediaclaims met betrekking tot Gates werden onderzocht. Dit oeuvre lijkt overweldigend Bill en Melinda Gates en hun stichting te steunen of te verdedigen, die miljarden dollars heeft uitgegeven aan ontwikkelingsinspanningen in Afrika. Het enige voorbeeld dat ik vond van Africa Check die zijn beschermheer zelfs maar op afstand uitdaagde, was toen een medewerker van de stichting een onjuiste statistiek tweette – dat er elke 60 seconden een kind sterft aan malaria, in plaats van elke 108 seconden. 

Africa Check zegt dat het in 2017 en 2019 nog eens $ 1,5 miljoen van Gates heeft ontvangen. 

“Onze financiers of supporters hebben geen invloed op de beweringen die we factchecken… en de conclusies die we trekken in onze rapporten”, zei Noko Makgato, uitvoerend directeur van Africa Check, in een verklaring aan CJR. “Bij alle feitencontroles waarbij onze financiers betrokken zijn, voegen we een openbaarmakingsbericht toe om de lezer te informeren.” 

Eerder dit jaar voegde McBride NPR-redacteur toe aan haar takenlijst, als onderdeel van een contract tussen NPR en Poynter. Sinds 2000 heeft de Gates Foundation NPR $ 17,5 miljoen geschonken via tien liefdadigheidssubsidies – allemaal bestemd voor de dekking van wereldwijde gezondheidszorg en onderwijs, specifieke kwesties waaraan Gates werkt.

NPR behandelt de Gates Foundation uitgebreid. Tegen het einde van 2019, zei een woordvoerder, had NPR de stichting meer dan 560 keer genoemd in zijn rapportage, waaronder 95 keer op Goats and Soda , de ‘ wereldwijde gezondheids- en ontwikkelingsblog’ van de outlet , die Gates helpt financieren. “Financiering van bedrijfssponsors en filantropische donateurs staat los van het redactionele besluitvormingsproces in de redactiekamer van NPR”, aldus de woordvoerder.

NPR heeft af en toe een kritische lens voor de Gates Foundation. Afgelopen september ging het over een besluit van de stichting om een ​​humanitaire onderscheiding toe te kennen aan de Indiase premier Narendra Modi, ondanks Modi’s sombere staat van dienst op het gebied van mensenrechten en vrijheid van meningsuiting. (Dat verhaal werd breed uitgemeten in nieuwskanalen – een zeldzame slechtnieuwscyclus voor Gates.)

Op dezelfde dag verscheen de stichting in een andere NPR-kop: ” Gates Foundation zegt dat de wereld niet op schema ligt om het doel om armoede tegen 2030 te beëindigen te halen.” Dat verhaal citeert slechts twee bronnen: de Gates Foundation en een vertegenwoordiger van het Centre for Global Development, een door Gates gefinancierde ngo. Het ontbreken van onafhankelijke perspectieven is moeilijk te missen. Bill Gates is de op een na rijkste man ter wereld en zou redelijkerwijs gezien kunnen worden als een totem van economische ongelijkheid, maar NPR heeft hem omgevormd tot een morele autoriteit op het gebied van armoede. 

grote financiering rol iven Gates bij NPR, zou men kunnen denken redacteuren dringen dat reporters op zoek gaan naar financieel onafhankelijke stemmen of bronnen omvatten die kritische perspectieven kan bieden. (Veel NPR-verhalen op Gates niet: hier , hier , hier , hier , hier , hier . )  Evenzo zou NPR een mate van onafhankelijkheid van Gates kunnen nastreven door donaties af te wijzen die bestemd zijn om te rapporteren over Gates ‘favoriete onderwerpen.

Elke keer dat NPR kritische rapportages publiceert over Gates, kan het scripted aanvoelen. In februari 2018 publiceerde NPR een verhaal met de kop ‘ Bill Gates adresseert’ moeilijke vragen ‘over armoede en macht .’ De ‘lastige vragen’ die NPR in deze Q&A stelde, waren grotendeels gebaseerd op een lijst samengesteld door Gates zelf, die hij eerder beantwoordde in een brief op de website van zijn stichting. Zonder enige ironie vroeg verslaggever Ari Shapiro: ” Hoe moedig je … mensen aan om eerlijk tegen je te zijn, zelfs met het risico dat ze misschien hun financier vervreemden?”

In het interview zei Gates dat critici hun zorgen uiten en dat de stichting luistert.

In 2007 heeft de LA Times publiceerde een van de weinige kritische onderzoeksjournalistiek serie over de Gates Foundation, waarvan een deel onderzocht de stichting schenking participaties in bedrijven die deze mensen de stichting beweerde te hulp, zoals chocolade bedrijven in verband met kinderarbeid kwetsen. Charles Piller, de hoofdverslaggever van de serie, zegt dat hij zich inspannende om tijdens het onderzoek reacties van de Gates Foundation te krijgen. 

“Ze waren meestal niet bereid om met mij in gesprek te gaan. Ze waren niet bereid om vragen te beantwoorden en weigerden vrijwel op wat voor manier dan ook te reageren, behalve op de meest minimale manier, voor de meeste van mijn verhalen, “zei Piller.” Dat is heel, heel typerend voor grote bedrijven, overheidsinstanties – om te proberen om te hopen dat alle controversiële kwesties die in de rapportage aan de orde zijn gesteld, een beperkte houdbaarheid hebben en dat ze weer normaal kunnen werken. “

Gevraagd naar het gebrek aan harde berichtgeving over Gates, zegt Piller dat de financiering van de stichting redactiekamers ertoe kan aanzetten om andere doelen te vinden.

“Ik denk dat ze zichzelf voor de gek houden door te suggereren dat die donaties aan hun organisaties geen invloed hebben op redactionele beslissingen”, zegt hij. “Het is gewoon de manier van de wereld.”

Twee journalisten die Gates recenter hebben onderzocht, citeren wat meer expliciete inspanningen van de stichting lijken te zijn om redactionele invloed uit te oefenen. 

Freelance journalisten Robert Fortner en Alex Park schreven in De Correspondent en onderzochten de beperkingen en onbedoelde gevolgen van de niet-aflatende inspanningen van de Gates Foundation om polio uit te roeien. In HuffPost lieten de twee journalisten zien hoe Gates ‘buitensporige financiering van mondiale gezondheidsinitiatieven de wereldhulpagenda heeft geleid naar de eigen doelen van de stichting (zoals de uitroeiing van polio) en weg van kwesties als de voorbereiding op noodsituaties om te reageren op uitbraken van ziekten, zoals de ebolacrisis. (Dit verhaal is verloren gegaan in de huidige covid-19 -nieuwscyclus, aangezien verkooppunten van de LA Times tot PBS tot STAT Gates hebben afgeschilderd als een visionaire leider op het gebied van pandemieën.)

Tijdens de verslaglegging van deze twee verhalen door Fortner en Park, ging de stichting over hun hoofden om een ​​gehoor te zoeken bij hun redacteuren. Editors van beide publicaties zeggen dat dit vragen opriep over Gates die probeerde de redactionele richting van de verhalen te beïnvloeden.

“Ze hebben onze vragen ontweken en geprobeerd onze dekking te ondermijnen”, zegt Park.

Tijdens het onderzoek van Park en Fortner voor De Correspondent , deed Rachel Lonsdale, het hoofd van Gates ‘poliocommunicatieteam, een ongebruikelijk aanbod aan de redacteur van het duo:’ We houden meestal van een telefoongesprek met de redacteur van een publicatie met freelancers. betrokken zijn, zowel om volledig te begrijpen hoe we u kunnen helpen met het specifieke project als om een ​​langdurige relatie te vormen die de freelance-opdracht zou kunnen overstijgen. “

Het persbureau zei het voorstel te hebben afgewezen vanwege het potentieel om de onafhankelijkheid en integriteit van zijn journalistieke werk in gevaar te brengen.

In een verklaring zei de stichting dat Lonsdale “normale mediarelaties verrichtte als onderdeel van haar rol als senior programmamedewerker. Zoals we in december 2019 aan Tim schreven: ‘Zoals bij veel organisaties, heeft de stichting een intern mediarelatieteam dat relaties onderhoudt met journalisten en redacteuren om te dienen als een bron voor het verzamelen van informatie en om een ​​grondige en nauwkeurige berichtgeving mogelijk te maken. van onze problemen. ‘ “

Park zegt dat zijn redacteuren achter zijn werk stonden in beide verhalen, maar hij doet geen afbreuk aan de inspanningen van de stichting om “een wig tussen ons en de publicatie te plaatsen … zo niet om rechtstreeks invloed uit te oefenen, om zichzelf een kanaal te geven waardoor ze invloed konden uitoefenen later.”

Fortner zegt ondertussen dat hij meestal vermijdt om artikelen te pitchen voor door Gates gefinancierde nieuwsuitzendingen vanwege het belangenconflict dat dit met zich meebrengt. “Gates-financiering maakt voor mij een te goeder trouw pitchingproces onmogelijk”, zegt hij.

Fortner, auteur van het CJR-verhaal uit 2010 over de financiering van Gates voor journalistiek, publiceerde in 2016 zelf een follow-up waarin werd onderzocht hoe Gates-financiering niet altijd wordt onthuld in nieuwsartikelen, waaronder negenenvijftig nieuwsverhalen die het Pulitzer Center on Crisis Reporting gedeeltelijk Gates ‘geld. Het centrum weigerde Fortner ook te vertellen welke negenenvijftig artikelen door Gates werden gefinancierd. 

Als kritische berichtgeving over de Gates Foundation zeldzaam is, valt het grotendeels buiten het punt van ‘oplossingsjournalistiek’, een nieuw soort verslaggeving dat zich richt op oplossingen voor problemen, niet alleen op de problemen zelf. Die meer opgewekte oriëntatie heeft geleid tot het beschermheerschap van de Gates Foundation, die $ 6,3 miljoen naar het Solutions Journalism Network (SJN) heeft geleid om journalisten op te leiden en rapportageprojecten te financieren. Gates is de grootste donateur van SJN en levert ongeveer een vijfde van de levenslange financiering van de organisatie. SJN zegt dat meer dan de helft van dit geld is verdeeld als subsubsidies, waaronder aan Education Lab, het partnerschap met de Seattle Times .

SJN erkent op haar website “dat er potentiële belangenconflicten inherent zijn” aan het aannemen van filantropische financiering om oplossingsjournalistiek te produceren, waarover SJN-medeoprichter David Bornstein in een interview inging. “Als u zich bezighoudt met wereldwijde gezondheidszorg of onderwijs en u schrijft over interessante modellen,” zei Bornstein, “is de kans dat een organisatie [die u behandelt] geld krijgt van de Gates Foundation erg groot, omdat ze in feite de hele wereld bedekken met hun financiering, en zij zijn de belangrijkste financier op die twee gebieden. ” Gevraagd of hij voorbeelden kon geven van kritische berichtgeving over Gates die uit SJN kwam,Bornstein was het niet eens met de vraag. “De meeste verhalen die we financieren zijn verhalen die kijken naar pogingen om problemen op te lossen, dus ze zijn meestal niet zo kritisch als traditionele journalistiek”, zei hij. 

Dat is ook het geval voor de journalistiek Bornstein en collega SJN medeoprichter Tina Rosenberg produceren voor t hij New York Times . Als contractschrijvers voor de ‘Fixes’-opiniekolom hebben de twee in de loop der jaren een gunstig geprofileerd door Gates gefinancierd onderwijs , landbouw en wereldwijde gezondheidsprogramma ‘s – zonder te onthullen dat ze werken voor een organisatie die miljoenen dollars ontvangt van Gates. Tweemaal in 2019 prezen Rosenbergs columns bijvoorbeeld het World Mosquito Project, waarvan de sponsorpagina op een foto van Bill Gates belandt.

“We maken onze relatie met SJN wel in elke column bekend en de financiers van SJN staan ​​vermeld op onze website. Maar je hebt gelijk dat wanneer we schrijven over projecten die Gates-financiering krijgen, we specifiek moeten zeggen dat SJN ook Gates-financiering ontvangt ”, schrijft Rosenberg in een e-mail. “Ons beleid met de NY Times zal duidelijker zijn en zal zorgen voor openbaarmaking.”

Mijn vluchtige bespreking van de Fixes- kolom leverde vijftien afleveringen op waarin de schrijvers expliciet Bill en Melinda Gates, hun stichting of door Gates gefinancierde organisaties vermelden. Bornstein en Rosenberg zeiden dat ze hun redacteuren bij de Times hadden gevraagd om te laat financiële onthullingen toe te voegen aan een aantal van deze columns, maar ze noemden er ook zes waarvan zij dachten dat ze geen openbaarmaking nodig hadden. Rosenberg’s 2016-profiel van Bridge International Academies merkt bijvoorbeeld op dat Bill Gates persoonlijk het project helpt financieren. De schrijvers beweren dat SJN banden heeft met de Gates Foundation, niet met Bill Gates zelf, dus openbaarmaking is niet nodig.

” Dit is een belangrijk onderscheid”, verklaarden Rosenberg en Bornstein in een e-mail.

Maanden nadat Bornstein en Rosenberg zeiden dat ze hun redacteuren vroegen om financiële onthullingen aan hun columns toe te voegen, blijven die stukken ongecorrigeerd. Marc Charney, een hoofdredacteur bij de  Times, zei dat hij niet zeker wist of en wanneer de krant de onthullingen zou toevoegen, daarbij verwijzend naar technische problemen en andere prioriteiten van de redactie. 

Evenzo zei NPR dat het een financiële onthulling zou toevoegen aan een verhaal uit 2012 dat het op de Gates Foundation had gepubliceerd, maar het niet opvolgde. (In de overgrote meerderheid van artikelen over Gates maakt NPR onthullingen.)

Zelfs een perfecte openbaarmaking van de financiering van Gates betekent niet dat het geld nog steeds geen vooringenomenheid kan veroorzaken Tegelijkertijd verklaart Gates-financiering alleen niet volledig waarom zo veel nieuws over de stichting positief is. Zelfs nieuwsuitzendingen die geen duidelijke financiële banden met Gates hebben – de stichting is niet verplicht om al het geld dat ze aan de journalistiek geeft publiekelijk te rapporteren, waardoor de volledige omvang van de schenkingen onbekend is – hebben de neiging om positief over de stichting te rapporteren. Dat kan zijn omdat Gates ‘uitgebreide donatie in de afgelopen decennia heeft bijgedragen aan het beïnvloeden van een groter mediaverhaal over zijn werk. En het kan ook zijn omdat de nieuwsmedia altijd, en vooral nu, op zoek is naar helden.

Een grotere zorg is het precedent dat de heersende berichtgeving van Gates stelt over hoe we rapporteren over de volgende generatie tech-miljardairs die filantropen zijn geworden, waaronder Jeff Bezos en Mark Zuckerberg. Bill Gates heeft laten zien hoe naadloos de meest controversiële kapitein van de industrie zijn publieke imago kan transformeren van technische schurk in welwillende filantroop. Voor zover journalisten geacht worden rijkdom en macht te onderzoeken, zou Gates waarschijnlijk een van de meest onderzochte mensen op aarde moeten zijn – niet de meest bewonderde.

Rapportage voor dit stuk werd ondersteund door een fellowship van de Alicia Patterson Foundation.

bill gates
Comments (0)
Add Comment