Alle Assange aantijgingen ontmaskeren


Is het je ooit opgevallen dat wanneer iemand de dominante westerse machtsstructuur hindert, de hele politieke / mediaklasse er snel heel erg in geïnteresseerd raakt om ons te laten weten hoe slecht en walgelijk die persoon is? Het geldt voor de leider van elke natie die weigert zich op te laten gaan in de klodder van de door de VS gecentraliseerde machtsalliantie, het geldt voor politieke kandidaten die tegen de gevestigde orde zijn, en het geldt voor WikiLeaks-oprichter Julian Assange.

Corrupte en onverklaarbare macht gebruikt haar politieke en media-invloed om Assange te besmetten, want wat de belangen van de corrupte en onverklaarbare macht betreft, is het doden van zijn reputatie net zo goed als het doden van hem. Als iedereen erin kan slagen hem met haat en afkeer te bekijken, zullen ze veel minder geneigd zijn WikiLeaks-publicaties serieus te nemen, en zullen ze veel eerder instemmen met Assange’s gevangenschap, waardoor een precedent wordt geschapen.voor de toekomstige vervolging van journalisten die lekken publiceren over de hele wereld. Iemand kan 100 procent waarheid tegen je spreken, maar als je hem wantrouwt, geloof je niets van wat hij zegt. Als ze dat vermoeden met totale of bijna totale geloofwaardigheid kunnen produceren, dan is het wat onze heersers betreft net zo goed als een kogel in zijn hoofd.

Degenen onder ons die waarheid en licht waarderen, moeten deze lastercampagne bestrijden om te voorkomen dat onze medemens een grote sprong in de richting van Orwelliaanse dystopie maakt, en een groot deel daarvan betekent dat we in staat moeten zijn om tegen die laster en desinformatie waar ze ook voorkomen. Helaas heb ik geen enkele gecentraliseerde informatiebron kunnen vinden die alle uitstrijkjes op een grondige en boeiende manier volledig ontkracht, dus met de hulp van honderden tips van mijn lezers en volgers van sociale media ga ik proberen om er hier een te maken. Wat volgt is mijn poging om een ​​toolkit te maken die mensen kunnen gebruiken om Assange-laster te bestrijden, waar ze ze ook tegenkomen, door de desinformatie te weerleggen met waarheid en solide argumentatie.

Dit artikel is een lopend project dat regelmatig zal worden bijgewerkt waar het verschijnt op Medium en caitlinjohnstone.com als er nieuwe informatie binnenkomt en nieuwe uitstrijkjes opduiken die weerlegging behoeven.

Hier is een genummerde lijst van elk onderwerp dat ik in dit artikel zal behandelen voor het gemak van verwijzing. Ik heb elke sectie aan zijn eigen afzonderlijke Medium-artikel gekoppeld, zodat mensen niet dit hele gigantische mega-artikel hoeven te linken om een ​​specifiek uitstrijkje aan te pakken. Hyperlinks naar afzonderlijke artikelen volgen elke sectie (behalve degene die in een enkele zin kunnen worden ontkracht), en u kunt ze ook openen door op een onderwerp in de volgende lijst te klikken:

Hoe te argumenteren tegen Assange-aantijgingen .

“Hij is geen journalist.”
“Hij is een verkrachter.”
“Hij was ondergedoken voor verkrachting in de ambassade.”
“Hij is een Russische agent.”
“Hij wordt vervolgd voor hacking / spionagemisdrijven, niet voor journalistiek.”
‘Hij moet gewoon naar Amerika gaan en de muziek onder ogen zien. Als hij onschuldig is, heeft hij niets te vrezen. ”
‘Nou, hij is op borgtocht gesprongen! Natuurlijk moest het VK hem arresteren. ”
“Hij is een narcist / megalomaan / eikel.”
“Hij is een vreselijk vreselijk monster om redenen X, Y en Z … maar ik denk niet dat hij moet worden uitgeleverd.”
‘Trump gaat hem redden en ze zullen samenwerken om een ​​einde te maken aan de Deep State. Ontspan en wacht maar af. ”
‘Hij heeft poep op de muren gezet! Poep poep poep! ”
“Hij is stinkend.”
“Hij was een slechte gast.”
“Hij heeft samengespannen met Don Jr.”
“Hij publiceert alleen lekken over Amerika.”
“Hij is een antisemiet.”
“Hij is een fascist.”
“Hij was een aanhanger van Trump.”
“Ik vond hem leuk totdat hij de verkiezingen van 2016 verpestte” / “Ik haatte hem totdat hij de verkiezingen van 2016 redde.”
“Hij heeft bloed aan zijn handen.”
“Hij publiceerde de details van miljoenen Turkse vrouwelijke kiezers.”
“Hij steunde rechtse politieke partijen in Australië.”
“Hij bracht het leven van homoseksuele Saoedi’s in gevaar.”
“Hij is een CIA-agent / beperkte ontmoetingsplaats.”
“Hij mishandelde zijn kat.”
“Hij is een pedofiel.”
“Hij loog over Seth Rich.”
“Hij heeft nog nooit iets over Trump gelekt.”
“Hij heeft samengespannen met Nigel Farage.”
“Hij publiceerde roekeloos niet-geredigeerde documenten.”
“Hij heeft samengespannen met Roger Stone.”

Wauw! Dat is een hoop! Als je naar die lijst kijkt, zie je maar twee mogelijkheden:

  1. Julian Assange, die veel ongemakkelijke feiten over de machtigen publiceerde en de woede uitlokte van ondoorzichtige en onverklaarbare overheidsinstanties, is letterlijk de slechtste persoon ter wereld, OF
  2. Julian Assange, die veel ongemakkelijke feiten over de machtigen publiceerde en de woede uitlokte van ondoorzichtige en onverklaarbare overheidsinstanties, is het doelwit van een massale, opzettelijke desinformatiecampagne die bedoeld is om het vertrouwen van het publiek in hem te vernietigen.

De historicus Vijay Prashad merkte namelijk in een recent interview met Chris Hedges op dat in 2008 een afdeling van het Amerikaanse ministerie van Defensie inderdaad van plan was ‘een campagne op te zetten om’ het gevoel van vertrouwen van WikiLeaks en hun zwaartepunt ‘uit te bannen en om Assange’s reputatie te vernietigen. “

Laten we beginnen.

Update: als je een eenvoudige, duidelijke samenvatting wilt van Assange’s benarde situatie zoals die er nu uitziet en waarom het zo belangrijk is, dan is dit artikel van Jonathan Cook een uitstekende introductie.

Hoe te argumenteren tegen Assange-aantijgingen :

Voordat we ingaan op het weerleggen van de specifieke punten van desinformatie, wil ik graag een paar tips delen die ik nuttig heb gevonden in mijn eigen ervaring met het online betrekken van mensen die laster hebben van Julian Assange.

A – Wees duidelijk dat het uw doel is om te vechten tegen een desinformatiecampagne, niet om te “winnen” of om de persoon met wie u discussieert van gedachten te veranderen.

Als ons belang is bij het bevorderen van de zaak van de waarheid, proberen we niet met mensen in discussie te gaan voor egoïsche bevrediging, noch proberen we de geest van de lasteraar te veranderen. Ons eerste en belangrijkste doel is om de waarheid te verspreiden onder de mensen die getuige zijn van de interactie, die altijd de doelgroep zijn voor de laster. Het maakt niet uit of het een ruzie is aan de Thanksgiving-eettafel of een Twitter-thread waar duizenden getuige van zijn: je doel is om het uitstrijkje te desinfecteren met waarheid en solide argumentatie, zodat iedereen die getuige is, wordt ingeënt tegen infectie.

Dus treed voor dat publiek op als een advocaat voor de jury. Wanneer de laster weigert te reageren op jouw uitdagingen, wanneer ze valse informatie delen, wanneer ze een logische misvatting gebruiken, wanneer ze intellectueel oneerlijk zijn, roep het dan uit en vestig de aandacht op wat ze doen. Als het om andere onderwerpen gaat, is er een breed scala aan meningen die als goed of fout kunnen worden beschouwd, afhankelijk van hoe je ze bekijkt, maar als het erom gaat of het acceptabel is dat Assange wordt opgesloten voor zijn publicatieactiviteiten, kun je dat vertrouw erop dat u altijd de waarheid aan uw zijde zult hebben. Gebruik dus feiten en goede argumentatie om de smearer er slechter uit te laten zien dan dat ze Assange proberen te laten lijken, en laat daarmee iedereen weten dat deze persoon geen eerlijke en betrouwbare bron van informatie is.

B – Onthoud dat degene met wie je debatteert waarschijnlijk niet echt veel weet van de bewering die ze maken.

Gisteravond had ik een man die me vol vertrouwen verzekerde dat Assange en Chelsea Manning de handen ineen hadden geslagen om Donald Trump in 2016 verkozen te krijgen. De meeste mensen blaten gewoon wat ze denken te hebben gehoord, mensen die ze vertrouwen en mensen om hen heen zeggen; wanneer ze een bewering doen over Assange, is dat meestal niet omdat ze een hoop onderzoek hebben gedaan naar het onderwerp en mogelijke tegenargumenten hebben onderzocht, maar omdat het een onbetwiste doctrine is in hun echokamer, en het is misschien nooit bij hen opgekomen dat iemand het zou kunnen betwijfelen.

Voor een perfect voorbeeld hiervan, bekijk de New York Times ‘Bari Weiss die een existentiële ineenstorting ervoer op The Joe Rogan Experience toen de gastheer haar eenvoudig vroeg om haar bewering dat Tulsi Gabbard een “Assad-padie” is te onderbouwen. Weiss opereert alleen binnen een strakke echokamer, dus toen ze werd aangevochten voor een claim die ze duidelijk alleen tweedehands van andere mensen had opgepikt, veranderde ze in een sputterende puinhoop.

De meeste mensen die je tegenkomt die Assange online besmeuren, trekken tot op zekere hoogte een Bari Weiss, dus wijs het publiek op de voor de hand liggende hiaten in hun kennis wanneer ze onzinnige beweringen doen, en maak iedereen duidelijk dat ze geen idee hebben wat ze hebben het over.

C – Onthoud dat ze alleen maar vluchten voor hun eigen cognitieve dissonantie.

Cognitieve dissonantie is het psychologische ongemak dat we ervaren wanneer we proberen om twee sterk tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd als waar te houden, zoals het idee dat we in een vrije liberale democratie leven en het idee dat een journalist gevangen zit omdat hij feiten over de VS publiceert. regering recht voor ons.

Gewone burgers helpen over het algemeen de propagandisten van de massamedia Assange te smeren, niet om de wereld te helpen beschermen tegen de invloed van een gevaarlijk individu, maar om zichzelf te beschermen tegen cognitieve dissonantie. Mensen vinden zichzelf gretig om laster over Assange te geloven, omdat de ruwe feiten onthuld door WikiLeaks-publicaties gigantische gaten slaan in de verhalen over het soort wereld, natie en samenleving waarvan de meeste mensen hebben geleerd te geloven dat ze in leven sinds de schoolleeftijd. Dit soort overtuigingen zijn verweven met de hele egoïsche structuren van mensen, met hun zelfgevoel en wie ze zijn als persoon, dus verhalen die hen uit elkaar dreigen te scheuren, kunnen hetzelfde aanvoelen als een persoonlijke aanval. Dit is waarom je gewone burgers met extreme emotie over Assange zult horen praten alsof hij hen persoonlijk had aangevallen; alles wat hij deed wasfeiten over de machtigen publiceren , maar aangezien die feiten in strijd zijn met strakke identiteitsconstructies, kan de cognitieve dissonantie die hij hen veroorzaakte, worden geïnterpreteerd als het gevoel alsof hij ze in het gezicht had geslagen.

Gewone burgers zijn vaak enthousiast om de lastercampagnes tegen Assange te geloven, omdat het gemakkelijker is dan te geloven dat hun regering zou deelnemen aan het opzettelijk tot zwijgen brengen en gevangen zetten van een journalist voor het publiceren van feiten. Het feit dat de vervolging van Assange nu het lelijke gezicht van de keizerlijke tirannie blootlegt, stelt hen voor nog meer te verdedigen.

Het lijkt misschien alsof ze beledigend zijn, maar ze spelen verdediging. Ze vallen Assange aan omdat ze de behoefte voelen om zich te verdedigen tegen cognitieve dissonantie.

Als mensen zich vreemd emotioneel en getriggerd gedragen als het gaat om de kwestie van het opsluiten van Assange, heeft het heel weinig te maken met feiten en alles met de dynamiek van psychologische identiteitsstructuren. Het heeft niet per se enig voordeel om hier tijdens een debat op te wijzen, maar het helpt te begrijpen waar mensen vandaan komen en waarom ze zich zo gedragen. Blijf erop wijzen dat de gevoelens van mensen geen verband houden met de bedreigingen die de vervolging van Assange tegen ons allemaal vormt.

D – Bedenk dat de bewijslast bij degene die de claim indient, ligt.

“Bewijs uw claim.” Gebruik deze zin vroeg en vaak. Het is verbazingwekkend hoe vaak ik mensen beweringen over Assange zie uitflappen waarvan ik weet dat ze het niet kunnen bewijzen: dat hij een Russische agent is, dat hij een verkrachter is, dat hij een CIA-bezit is, enz., Wat aansluit bij punt B bovenstaande. De bewijslast ligt altijd bij de partij die de claim indient , dus als ze dit weigeren, kun je hun argument publiekelijk afwijzen. Als iemand binnenkomt met een specifieke bewering over Assange, laat hem dan de specifieke informatie presenteren waarop hij zijn bewering baseert, zodat u deze kunt weerleggen. Als ze weigeren, roep ze er dan in het openbaar op. Laat ze nooit wegkomen met de bedrieglijke tactiek om de bewijslast op u af te schuiven , en onthoud datalles wat zonder bewijs is aangevoerd, kan zonder bewijs worden afgewezen .

E – Laat ze je nooit misleiden om meer energie te besteden dan ze besteden.

Deze is belangrijk. Het internet staat vol met echt trolse individuen die hun tijd besteden aan het uiten van hun innerlijke pijn door te proberen het leven uit andere mensen te zuigen, en politieke discussies vormen hierop zeker geen uitzondering. Een gebruikelijke tactiek is om korte zinnen, halve gedachten of woordsalades te gebruiken die weinig feiten en geen echte argumenten bevatten, maar net genoeg van een prik bevatten om je energie te verspillen door grondige, goed doordachte argumenten te maken terwijl ze achterover leunen en blijf zwakke, energiezuinige reacties geven om u door te laten gaan. Hierdoor kunnen ze je tijd verspillen en je frustreren terwijl ze zelf weinig energie verbruiken, terwijl ze ook niet hoeven te onthullen dat ze niet veel weten over het onderwerp en niet echt ruzie hebben.

Laat ze niet achterover leunen. Dwing ze om voorover te leunen. Als iemand een ongefundeerde bewering, een korte grap of een vage insinuatie doet, zeg hem dan: “Maak een echt argument met volledige gedachten of ga weg.” Als ze een onverstaanbare woordsalade naar je gooien (een tactiek die ook vaak voorkomt bij misbruikers met een narcistische persoonlijkheidsstoornis omdat het de misbruiker misleidt om helemaal over zichzelf heen te vallen en te raden hoe hij op de juiste manier moet reageren, waardoor de misbruiker macht krijgt), zeg ze dan: “Dat is brabbeltaal . Articuleer jezelf met duidelijke argumenten of ga weg. “

Dit maakt ze vaak woedend, deels omdat ze over het algemeen hun hele leven met deze tactiek zijn weggekomen, zodat ze het gevoel hebben dat ze het recht hebben om naleving ervan van je te eisen, en deels omdat je een zeer onbewust en onaantrekkelijk deel van zichzelf onder de aandacht brengt en bewustzijn. Maar als ze geïnteresseerd zijn in een echt en intellectueel eerlijk debat, zullen ze dat doen; als ze dat niet zijn, zullen ze dat niet doen. Als ze weigeren om je heldere, volledige argumenten te geven die voldoen aan hun bewijslast, laat ze dan zien dat ze weigeren dit te doen en zeg dat je het doet omdat ze te oneerlijk zijn om een ​​echt debat te voeren.

Achtervolg ze nooit. Laat ze je achtervolgen. Laat ze nooit de dans leiden terwijl ze hen achtervolgen in een poging hun stroman te corrigeren die je eigen woorden herformuleert of raden wat hun woordsalades proberen te verwoorden. Laat ze het werk doen dat ze jou proberen te laten doen. Dwing hen om zich ofwel in het licht uit te strekken waar hun argumenten goed kunnen worden onderzocht, of om zichzelf te diskwalificeren door te weigeren.

F – Gebruik deze tactiek bij het aanvallen van desinformatie op Twitter:

Als je een spraakmakend Twitter-account ziet dat desinformatie over Assange deelt, ontmasker hun disinfo dan zo duidelijk en beknopt mogelijk en retweet vervolgens je reactie aan je volgers. Je volgers zullen je reactie leuk vinden en retweeten, en deze verder naar boven sturen, zodat toevallige kijkers van de disinfo-tweet vaak ook zullen zien dat je reactie het ontkracht. Als je antwoord alleen uit tekst bestaat, voeg dan een screenshot of de URL van de tweet waarop je reageert toe voordat je je antwoord retweet, zodat je volgers het vreselijke bericht kunnen zien waarop je reageert. Het ziet er als volgt uit:

Dit dient de dubbele functie van het compenseren van de schade die is aangericht door hun uitstrijkje en het waarschuwen van uw volgers om te komen helpen bij het bestrijden van de disinfo.

G – Wijs er bij elke gelegenheid op dat ze een aantijgingen maken.

Mis nooit een kans om iedereen die getuige is van de uitwisseling erop te wijzen dat de andere partij een laster uitbrengt die door de massamedia wordt afgekondigd om toestemming te verkrijgen voor de opsluiting van een journalist die Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht bracht. Houd het gesprek voor iedereen in de juiste context: dit zijn niet alleen twee mensen die een meningsverschil hebben, dit is één persoon die desinformatie verspreidt die de agenda’s van de machtigste mensen ter wereld vergemakkelijkt (inclusief de Trump-administratie, waarnaar u altijd moet wijzen herhaaldelijk uit als je weet dat ze Trump haten), en de andere persoon die de stroom van disinfo probeert te stoppen. Telkens wanneer u een gat in een van hun argumenten blootlegt, voegt u eraan toe dat dit een oneerlijk uitstrijkje is dat bedoeld is om de machtigen ten goede te komen, en dat ze helpen om het vooruit te helpen.

H – Maak het over Assange’s gevangenschap en uitlevering.

Een van de weinige voordelen voor Assange om achter de tralies te zitten in de Britse versie van Guantanamo Bay in plaats van zich te verschuilen in de Ecuadoraanse ambassade, is dat de argumenten nu zoveel duidelijker en eerlijker zijn. Je kunt er niet langer mee wegkomen dat Assange gewoon een lafaard is die zich verstopt voor gerechtigheid die ‘kan vertrekken wanneer hij maar wil’ en jezelf kan presenteren als een gewone toeschouwer die toevallig zijn mening wil delen dat de WikiLeaks-oprichter een fascistische Rus is spionage-verkrachter die stinkt en zijn kat mishandelt, omdat je altijd een discussie zult aangaan over het feit dat Assange in de gevangenis zit in afwachting van uitlevering aan de Verenigde Staten. U steunt dus altijd noodzakelijkerwijs de uitlevering of leidt u af van het gesprek erover.

Maak dat dus duidelijk aan iedereen die kijkt. Zorg dat ze het bezitten. Ze steunen ofwel de opsluiting en uitlevering van Assange vanwege zijn rol in de Manning-lekken, of ze onderbreken volwassenen die er een volwassen gesprek over proberen te voeren. Als ze de opsluiting en uitlevering van Assange aan de Verenigde Staten steunen, verduidelijkt dat je argumentatie, en het zorgt ervoor dat ze eruit zien als het bootlikkende imperium dat ze zijn. Houd het feit dat ze de uitlevering en gevangenneming van een journalist steunen voor het publiceren van feiten op de eerste plaats in het gesprek, en blijf ervoor zorgen dat ze er eigenaar van worden.

I – Maak uzelf vertrouwd met veel voorkomende logische drogredenen.

Het is fascinerend hoe vaak mensen hun toevlucht nemen tot misleidende debattactieken wanneer ze ruzie maken over Assange. Een van de meest interessante dingen voor mij op dit moment is hoe het onbewuste gedrag van onze beschaving wordt weerspiegeld in het onbewustzijn van de individuen die dat gedrag ondersteunen. Degenen die de vervolging van Assange steunen, zijn over het algemeen erg afkerig van een intellectueel eerlijke relatie met hun eigen standpunt, en met de argumenten tegen hun standpunt die ze tegenkomen.

Maak dus vertrouwd met de fundamentele bedrieglijke debattactieken, zoals stromanargumenten (beweren dat je een standpunt hebt dat anders is dan het standpunt dat je in feite naar voren hebt gebracht en vervolgens die neppositie aanvallen die ze hebben uitgevonden, bijv. ‘Je verdedigt Assange omdat je aanbidt hem en denk dat hij perfect is ‘), ad hominems (persoonlijke aanvallen gebruiken in plaats van een argument, bijv.’ Assange is stinkende en besmeurde poep op de muren van de ambassade ‘), en roept emoties op(emotioneel beladen uitspraken gebruiken ter vervanging van feiten en redenen, bijv. “Je verdedigt Assange omdat je een verkrachtingsapoloog bent”). Deze geven je een conceptueel kader voor die situaties waarin het voelt alsof de persoon met wie je ruzie maakt, kronkelig en onoprecht is, maar je kunt niet echt aangeven hoe.

J – Vertrouw zo veel mogelijk op feiten en zo min mogelijk op meningen.

Laat u niet meeslepen in emotionele uitwisselingen over meningen. Feiten zijn hier waar het om gaat, en, zoals u in de rest van dit artikel zult zien, staan ​​de feiten aan uw kant. Zorg ervoor dat u ze kent.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

En nu voor de aantijgingen :

Laster 1: “Hij is geen journalist.”

Ja dat is hij . Het publiceren van relevante informatie zodat het publiek zichzelf kan informeren over wat er gaande is in hun wereld is wat journalistiek is. Dat is de reden waarom Assange onlangs de GUE / NGL Award voor “Journalisten, klokkenluiders en verdedigers van het recht op informatie” heeft gekregen, waarom het WikiLeaks-team vele prestigieuze prijzen voor journalistiek heeft gewonnen en waarom Assange lid is van de Australische media-unie . Pas toen mensen serieus begonnen te benadrukken over de zeer reële bedreigingen die zijn arrestatie met zich meebrengt voor de persvrijheden, werd het modieus om te blaten “Assange is geen journalist”.

Het argument, als je het zo mag noemen, is dat aangezien Assange geen conventionele journalistiek beoefent, zijn schijnvervolging voor zijn rol in de Manning-lekken onmogelijk een bedreiging kan vormen voor andere journalisten over de hele wereld die uitgelekte documenten willen publiceren die het misdrijf van de Amerikaanse overheid aan het licht brengen. Dit argument is een herhaling van een beweringgemaakt door Trumps toenmalige CIA-directeur Mike Pompeo, die verklaarde dat WikiLeaks helemaal geen journalistieke uitlaatklep is, maar een ‘vijandige niet-statelijke inlichtingendienst’, een aanduiding die hij uit het niets opzette op dezelfde manier als de regering van Trump Juan Guaido noemde de president van Venezuela, de Golanhoogvlakte, een deel van Israël, en het Iraanse leger, een terroristische organisatie. Pompeo voerde aan dat, aangezien WikiLeaks nu dit label was dat hij bedacht, het geen gratis persbescherming geniet en daarom zal worden geëlimineerd.

Dus ze braken al propagandaverslagen uit rechtstreeks uit de mond van de Trump-regering, maar wat nog belangrijker is, hun argument is onzin. Zoals ik bespreek in het essay hier met een hyperlink, als het precedent van Assange eenmaal is geschapen door de Amerikaanse regering, zal de Amerikaanse regering niet meer vertrouwen op uw persoonlijke definitie van wat journalistiek is; ze gaan hun eigen gebruiken, gebaseerd op hun eigen interesses. De volgende keer dat ze iemand willen vervolgen voor iets dat lijkt op wat Assange deed, gaan ze het gewoon doen, ongeacht of je denkt dat die volgende persoon journalist is geweest of niet. Het is alsof deze mensen zich voorstellen dat de Amerikaanse regering voor de deur zal verschijnen en zegt: ‘Ja, hallo, we wilden deze journalist gevangenzetten op basis van het precedent dat we hebben geschapen met de vervolging van Julian Assange, maar voordat we dat deden, wilden we hoe u zich voelt over het feit of ze een journalist zijn of niet. “

Pure arrogantie en bijziendheid.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 2: “Hij is een verkrachter.”

De feedback die ik heb gekregen bij het samenstellen van dit artikel geeft aan dat dit degene is waar Assange-verdedigers het meest mee worstelen, en begrijpelijkerwijs: het is een complexe situatie waarbij meerdere regeringen betrokken zijn, een vreemde taal, een buitenlands rechtssysteem, veel juridisch jargon, veel verschillende mensen, sommige emotioneel triggerende onderwerpen en grote hoeveelheden informatie. Deze lagen van complexiteit zijn waar uitstrijkers op vertrouwen bij het circuleren van dit uitstrijkje; de meeste mensen begrijpen de dynamiek niet, dus het is niet duidelijk dat ze disinfo binnenkrijgen.

Maar alleen omdat de aard van de bewering complex is, wil nog niet zeggen dat het argument dat ook is.

De sterkste, eenvoudigste en meest voor de hand liggende argument tegen de “verkrachter” uitstrijkje is dat het een onbewezen bewering die Assange heeft altijd ontkend , en je zou moeten om buiten te zijn van je geest om een volledig onbewezen bewering geloven over een bekend doelwit van Amerikaanse inlichtingendiensten agentschappen. Het is net zo stom als het geloven van onbewezen beweringen over regeringen die het doelwit zijn van een verandering van het Amerikaanse regime, zoals geloven dat Saddam massavernietigingswapens had. Het feit is dat als je het opneemt tegen Amerika’s ondoorzichtige en onverklaarbare overheidsinstanties, ze “vanaf zondag zes manieren hebben om weer bij je te komen”, om uit het Evangelie van Schumer te citeren .

Ik weet dat ons allemaal is verteld dat we zonder twijfel alle vrouwen moeten geloven die zeggen dat ze verkracht zijn, en als algemene praktijk is het een goed idee om de patriarchale gewoonte van onze samenleving weg te nemen om iedereen te ontslaan die zegt dat ze verkracht zijn . Maar zodra je daar een harde, rigide regel van maakt die geen ruimte kan hebben om de agenda’s van de machtigen in twijfel te trekken, kun je er honderd procent zeker van zijn dat de machtigen die regel zullen gaan gebruiken om ons te manipuleren.

De mensen die agressief het verhaal van de “verkrachter” promoten en zeggen: “Je moet vrouwen geloven!” geef niet om slachtoffers van verkrachting, net zomin als alle Hillary-aanhangers die zeggen: “Bernie zegt dat je je moet gedragen!” nadat het congres in 2016 om Bernie gaf. Eerder deze maand werden mijn Twitter-privileges opgeschort toen ik een virulente Assange-hater vertelde die zei dat ik loog dat ik zelf meerdere verkrachtingen had overleefd, terwijl ik bleef blaten op zijn ‘geloof alle vrouwen’-schtick. De politieke / mediaklasse van het westerse rijk, die nooit aarzelt om de gewelddadige omverwerping van soevereine regeringen en alle dood, vernietiging, chaos, terrorisme, lijden en ja, verkrachting die noodzakelijkerwijs gepaard gaat met die acties, te steunen, kan het niet schelen over slachtoffers van verkrachting in Zweden.

Je zou dagen kunnen besteden aan het doorzoeken van alle artikelen die zijn geschreven over de details van het Zweedse vooronderzoek, maar laat me proberen het zo beknopt mogelijk samen te vatten:

De wetten over toestemming en verkrachting verschillen in Zweden aanzienlijk van de meeste andere samenlevingen. Assange had consensuele seks met twee vrouwen, “SW” en “AA” in Zweden in augustus 2010. SW en AA kenden elkaar en stuurden een sms over hun ontmoetingen en, na te hebben vernomen over enkele ongemakkelijke seksuele ervaringen, zei SW dat ze had gehad met Assange, AA overtuigde SW om samen naar de politie te gaan om Assange te dwingen een aids-test te doen. AA nam haar mee naar haar vriend en politieke bondgenoot die ook politieagent was. SW zei een van de keren dat Assange seks met haar had geïnitieerd, gebeurde terwijl ze “half sliep” (legaal en letterlijk heel anders dan sliep) en zonder condoom, en AA zei dat Assange opzettelijk zijn condoom had beschadigd voordat hij het gebruikte. SW raakte in paniek toen ze hoorde dat de politie Assange wilde beschuldigen van verkrachting voor het halfslapende incident en weigerde juridische documenten te ondertekenen waarin stond dat hij haar had verkracht. Zestuurde een sms dat ze “geen aanklacht tegen JA wilde indienen, maar de politie wilde grip op hem krijgen”, en zei dat ze “was aangesproken door de politie en anderen om haar heen”. AA volgde het proces.

Om een ​​basiskennis te krijgen van de gebeurtenissen in 2012, raad ik ten zeerste aan om tien minuten de tijd te nemen om deze geanimeerde video te bekijken :

Alle vele, vele, vele gapende plotgaten in dit verhaal zijn verzameld in deze uitstekende pdf door de speciale VN-rapporteur voor foltering Nils Melzer. Ik raad je ten zeerste aan om er vertrouwd mee te raken als je op de een of andere manier nieuwsgierig bent naar dit aspect van Assange’s benarde situatie.

Meer informatie:

  • Dit gebeurde allemaal slechts enkele maanden nadat Assange de Amerikaanse oorlogsmachine woedend maakte met de release van de video Collateral Murder , en het was al bekend dat de Amerikaanse FBI op hem jaagde .
  • Het is duidelijk dat er achter de schermen van de hele beproeving enkele extreme manipulaties van de overheid plaatsvonden. Daarover meer in volgende opsommingstekens.
  • Het condoom dat AA produceerde als bewijs dat Assange een beschadigd appartement had gebruikt, had geen DNA erop , dat van haar of dat van Assange.
  • Assange heeft consequent alle beschuldigingen ontkend.
  • Geen van beide beschuldigers beweerde van verkrachting. De beschuldiging van AA was geen beschuldiging van verkrachting en SW weigerde herhaaldelijk een beschuldiging van verkrachting te ondertekenen.
  • AA schreef ooit een artikel over hoe je wraak kunt nemen op mannen die je dumpen.
  • Zweden heeft strikte wetten die de vertrouwelijkheid van de beschuldigden beschermen tijdens voorbereidende onderzoeken naar vermeende seksuele misdrijven, maar enkele handige lekken omzeilden deze wet en stonden toe dat Assange sindsdien als verkrachter werd uitgesmeerd. Assange hoorde dat hij was beschuldigd uit de krantenkoppen van de plaatselijke tabloid Expressen , waar AA toevallig geïnterneerd was.
  • Nadat een arrestatiebevel was uitgevaardigd, trok een senior aanklager, genaamd Eva Finne, de rang in en annuleerde deze, waarbij de zaak op 25 augustus volledig werd geschrapt en zei dat het bewijs “helemaal geen misdaad onthulde “.
  • Uit het niets werd het opnieuw opgestart op de 29e, dit keer door een andere officier van justitie genaamd Marianne Ny.
  • Op de 30e ging Assange vrijwillig naar de politie om een ​​verklaring af te leggen. In de verklaring vertelde hij de officier dat hij vreesde dat het in de Expressen zou belanden . Hoe weet ik dat? De volledige verklaring is gelekt naar de Expressen .
  • Assange verbleef vijf weken in Zweden in afwachting van verhoor en ging toen naar het VK nadat een officier van justitie hem had verteld dat hij niet wilde worden ondervraagd.
  • Na zijn vertrek gaf InterPol op bizarre wijze een Red Notice uit voor Assange, meestal gereserveerd voor terroristen en gevaarlijke criminelen, niet voor vermeende eerste verkrachters. Deze buitengewoon onevenredige reactie wierp onmiddellijk een rode vlag op bij het juridische team van Assange dat het niet alleen ging om beschuldigingen van verkrachting, en ze besloten om zijn uitlevering aan Zweden te bestrijden uit angst dat hij zou worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, een land dat WikiLeaks gebruikt. schaamde zich onlangs voor uiterst schadelijke lekken over oorlogsmisdaden.
  • In december 2010 ging Assange op afspraak naar een Brits politiebureau en werd daar gearresteerd. Hij brengt tien dagen door in eenzame opsluiting en werd op borgtocht vrijgelaten, waarna hij 550 dagen huisarrest had met een elektronische enkelband.
  • We weten nu dat er op dat moment al een grote jury in Oost-Virginia was opgericht om te proberen een misdaad te vinden waarvoor hij hem zou ophangen, of hem in ieder geval tot het einde van zijn leven op te sluiten. De advocaten van Assange waren hiervan op de hoogte.
  • Het Britse Hooggerechtshof besloot dat Assange moest worden uitgeleverd aan Zweden, de Zweden weigerden de verzekering te geven dat hij niet zou worden uitgeleverd aan de VS, en de VS weigerden de verzekering te geven dat ze zijn uitlevering en vervolging niet zouden zoeken. Als een van beide landen een dergelijke verzekering had geboden, zoals door Amnesty International was aangedrongen , zou Assange naar Zweden zijn gereisd en zou de beproeving zijn opgelost.
  • Dit is nooit opgelost omdat het nooit over verkrachting of gerechtigheid ging . Het ging over het uitleveren van Assange aan de Verenigde Staten voor zijn publicaties.
  • Toen de periode tot uitlevering aan Zweden sloot, zocht en won Assange in 2012 asiel bij de Ecuadoraanse ambassade als journalist die het risico liep op oneerlijke vervolging.
  • Een paar dagen geleden vernamen we dat de beëdigde verklaring van de FBI die de arrestatie van Assange bij de ambassade ondersteunt, beweert dat “Assange in juni 2012 naar de ambassade vluchtte in plaats van in beroep te gaan bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.” Maar volgens Assange had Marianne Ny echt gewerkt om zijn raam te annuleren om beroep aan te tekenen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, door het terug te brengen van 14 dagen tot nul dagen en daarmee die deur voor zijn gezicht te sluiten.
  • In 2013 probeerde Zweden de uitleveringsprocedure te schrappen, maar dit werd door Britse aanklagers afgeraden, een feit dat we pas in 2018 zouden vernemen.
  • In 2017 kwamen we erachter dat de Britse aanklager de Zweden had ontmoedigd om Assange in Londen in 2010 of 2011 te ondervragen, wat in de eerste plaats de volledige impasse van de ambassade had kunnen voorkomen, en dat de CPS cruciale e-mails met betrekking tot Assange had vernietigd.
  • We ontdekten ook dat Marianne Ny een e-mail had verwijderd die ze van de FBI had ontvangen, waarin ze beweerde dat deze niet kon worden hersteld.
  • In mei 2017 sloot Marianne Ny haar onderzoek, vreemd genoeg op de dag dat ze voor de rechtbank van Stockholm zou verschijnen om vragen te beantwoorden over waarom ze Assange’s advocaat en andere onregelmatigheden had uitgesloten tijdens zijn verhoor in de ambassade in november vorig jaar, en de uitlevering introk. arrestatiebevel.
  • Assange is nooit aangeklaagd, ondanks dat hij op de ambassade grondig werd geïnterviewd door Zweedse aanklagers voordat het onderzoek werd afgesloten. Sommige lasteraars beweren dat dit te wijten is aan een technisch aspect van de Zweedse wet waardoor de regering hem niet bij verstek kon aanklagen, maar Zweden kan en heeft mensen bij verstek aangeklaagd . Ze deden dat niet met Assange en gaven er de voorkeur aan om erop te blijven aandringen dat hij naar Zweden zou komen zonder enige verzekering tegen verdere uitlevering aan de VS, om de een of andere vreemde reden.
  • Kort na de arrestatie van de ambassade van Assange meldde Charles Glass van The Intercept dat “bronnen in de Zweedse inlichtingendienst mij destijds vertelden dat ze dachten dat de VS Zweden had aangemoedigd om de zaak voort te zetten.”
  • Het valt niet te ontkennen dat regeringen over de hele wereld een uitgebreide en goed gedocumenteerde geschiedenis hebben van het gebruik van seks om strategische agenda’s op verschillende manieren te bevorderen, en er is geen geldige reden om dit op welk niveau dan ook uit te sluiten.
  • Soms zullen lasteraars ten onrechte proberen te beweren dat Assange of zijn advocaten hebben toegegeven dat Assange verkrachting heeft gepleegd of zijn grenzen heeft verlegd tijdens de gerechtelijke procedure, daarbij verwijzend naar berichten in de massamedia over een strategie die wordt gebruikt door het juridische team van Assange om te beweren dat datgene waarvan Assange werd beschuldigd niet zou zijn verkrachting zelfs als het waar is . Deze conventionele juridische strategie werd gebruikt als een middel om uitlevering te vermijden en vormde op geen enkele manier een erkenning dat de gebeurtenissen plaatsvonden op de manier die beweerd werd, maar berichten in de massamedia als deze verdraaiden het opzettelijk om zo te lijken. Noch Assange, noch zijn advocaten hebben ooit een dergelijke bekentenis gedaan.

Raadpleeg de volgende bronnen voor meer informatie over de details van de beschuldiging van verkrachting:

Voor enkele feministische essays over de woedende hypocrisie van het hele patriarchale rijk, die plotseling zo, zo diep over de mogelijkheid geeft dat een man op een ongepaste manier seks heeft geïnitieerd, kijk eens naar:

  • Dit essay van Naomi Wolf getiteld “J’Accuse: Sweden, Britain, and Interpol Insult Rape Victims Worldwide”
  • Dit Guardian- artikel van Women Against Rape getiteld “Wij zijn vrouwen tegen verkrachting, maar we willen niet dat Julian Assange wordt uitgeleverd. We voeren al decennia lang campagne om verkrachters te pakken, te beschuldigen en te veroordelen. Maar het nastreven van Assange is politiek “

Ik zie veel goedbedoelende Assange-verdedigers enkele zeer zwakke en nutteloze argumenten tegen dit laster gebruiken, bijvoorbeeld suggererend dat het hebben van onbeschermde seks zonder toestemming van de vrouw niet als aanranding zou moeten worden aangemerkt of dat als AA was aangevallen, ze dat noodzakelijkerwijs zou hebben gedaan gedroeg zich daarna anders. Elke argumentatie als deze zal erg huiveringwekkend overkomen voor mensen zoals ik die geloven dat de verkrachtingscultuur een alomtegenwoordige maatschappelijke ziekte is die moet worden teruggedraaid tot ver voorbij het conventionele begrip van verkrachting als vreemdeling in een donker steegje dat met geweld de vrouw van een man binnendringt of dochter bij mespunt. Probeer niet te rechtvaardigen wat Assange zou hebben gedaan,

Ten slotte blijft het een feit dat, zelfs als Assange op de een of andere manier zou worden bewezen schuldig te zijn aan verkrachting, het argument ‘hij is een verkrachter’ geen legitieme reden is om een ​​Amerikaanse uitlevering en vervolging te steunen die een precedent zou scheppen dat een bedreiging vormt voor de persvrijheden overal. . “Hij is een verkrachter” en “Het is oké dat het westerse rechtssysteem hem naar het Eastern District van Virginia leidt voor zijn publicatieactiviteiten” zijn twee totaal verschillende gedachten die helemaal niets met elkaar te maken hebben, dus iedereen die probeert de twee te associëren heeft op de een of andere manier een slecht argument gemaakt en zou zich slecht moeten voelen.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier .

Laster 3: “Hij verborg zich op de ambassade tegen aanklachten van verkrachting.”

Nee, dat was hij niet, hij verborg zich voor uitlevering door de VS. En zijn arrestatie deze maand op grond van een Amerikaans uitleveringsbevel bewees dat hij daar gelijk in had.

Mensen die beweren dat Assange zich ‘verstopte voor aanklachten voor verkrachting’, maken noodzakelijkerwijs impliciet twee transparant absurde beweringen: een, dat Assange geen reden had om de Amerikaanse uitlevering te vrezen, en twee, dat Ecuador loog over zijn officiële redenen om hem asiel te verlenen – die in feit dat de Correa-regering om de een of andere rare reden alleen maar bezig was mensen te beschermen tegen aanklachten voor verkrachting.

De Ecuadoriaanse regering van haar kant was glashelder in haar officiële verklaring over de redenen waarom zij Assange asiel verleende, door te zeggen dat “er ernstige aanwijzingen zijn van vergelding door het land of de landen die de informatie hebben geproduceerd die door dhr. Assange werd bekendgemaakt, vergelding die zijn veiligheid, integriteit en zelfs zijn leven in gevaar brengen, ‘en dat’ het gerechtelijk bewijs duidelijk aantoont dat, gegeven een uitlevering aan de Verenigde Staten, meneer Assange geen eerlijk proces zou krijgen, hij zou kunnen worden beoordeeld door een speciale of militaire rechtbank, en het is niet onwaarschijnlijk dat hij een wrede en vernederende behandeling zou krijgen en dat hij zou worden veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf of de doodstraf, wat zijn mensenrechten niet zou respecteren. “

Een groot deel van de rank-and-file Assange haters die je tegenkomt op online forums zijn helemaal geen idee over wat politiek asiel is en hoe het werkt, omdat zij hun gegevens uit dezelfde massamedia die leidde ontvangen zeventig procent van de Amerikanen nog steeds aan denk dat Saddam zes maanden na de invasie in Irak achter 9/11 zat. Ze geloven ofwel dat (A) Assange een vreemde maas in de wet heeft gevonden waardoor hij zich kon verbergen voor alle strafrechtelijke aanklachten door simpelweg in een ambassade te blijven, zonder enige toestemming van de regering van die ambassade, of dat (B) de Ecuadoraanse regering willens en wetens politiek asiel uitdeelt. aan iedereen die is beschuldigd van aanranding. Deze overtuigingen kunnen alleen worden gehandhaafd door een rigoureuze vastberadenheid om er niet te hard over na te denken.

Assange verborg zich niet voor gerechtigheid, hij verborg zich voor onrecht. Zijn enige zorg was het vermijden van uitlevering en een onrechtvaardig proces, en daarom bood hij aan om naar Zweden te gaan om ondervraagd te worden als ze alleen maar de verzekering zouden geven dat hij geen verdere uitlevering aan de VS zou krijgen. Zweden weigerde. Amerika weigerde. Waarom zouden ze dat nu doen? Als Zweden echt alleen geïnteresseerd was in het oplossen van een verkrachtingsonderzoek, waarom zouden ze dan niet de verzekering geven dat ze hem niet aan de Verenigde Staten zouden uitleveren om dat te bereiken?

Het feit dat Assange volkomen bereid was om naar Zweden te reizen en het onderzoek af te ronden, is volledig verwoestend voor de laster “hij verbergt zich voor verkrachting”, en het roept ook ernstige twijfel op over de laster “hij is een verkrachter”.

De Amerikaanse regering heeft Chelsea Manning gemarteld . De huidige CIA-directeur van Trump heette ‘Bloody Gina’ vanwege haar voorliefde voor marteling op zwarte CIA-sites. Hij had alle reden om doodsbang voor uitlevering te zijn en dat ook te blijven. De juiste reactie op iemand die beweert dat Assange alles had moeten doen waardoor hij kon worden uitgeleverd, is: “Hoe goed denk je dat het je zou vergaan onder marteling, stoere vent?”

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier .

Laster 4: “Hij is een Russische agent.”

Zelfs de Amerikaanse regering beweert niet dat WikiLeaks willens en wetens heeft gecoördineerd met het Kremlin in de publicatie van e-mails van de Democratische Partij in 2016; de speciale raadsman van Robert Mueller beweerde alleen dat Guccifer 2.0 de bron van die e-mails was en dat Guccifer 2.0 een persona was dat heimelijk werd beheerd door Russische samenzweerders. Het verhaal waar Assange voor werkte of bewust samenzweerde met de Russische regering is een hallucinatie van de krankzinnige Russische hysterie die alle hoeken van het reguliere politieke discours heeft besmet. Er is geen enkel bewijs voor, en iedereen die deze claim indient, moet worden gecorrigeerd en afgewezen.

Maar we hoeven niet eens zoveel toe te geven. Tot op de dag van vandaag hebben we precies nul hard bewijs gekregen van het verhaal van de Amerikaanse regering over Russische hackers, en in een wereld na een invasie in Irak is er geen goede reden om dat te accepteren. We hebben beweringen gezien van ondoorzichtige overheidsinstanties en hun gelieerde bedrijven binnen de door de VS gecentraliseerde machtsalliantie, maar beweringen zijn geen bewijs. We hebben aanklachten van Mueller gezien, maar aanklachten zijn beweringen en beweringen zijn geen bewijs. We hebben claims gezien in het Mueller-rapport, maar het is in diskrediet gebracht door zijn eigen bronnen en de tijdlijn is bezaaid met plotgaten, en zelfs als dat niet zo was, zijn beweringen in het Mueller-rapport geen bewijs. Dit betekent niet dat Rusland nooit hackers zou gebruiken om zich te mengen in politieke zaken in de wereld of dat Vladimir Poetin een soort deugdzame padvinder is, het betekent alleen dat in een wereld van na de Irak-invasie alleen kuddedieren geloven dat het ongefundeerde beweringen van ondoorzichtige en onverklaarbare overheidsinstanties over regeringen die tegen diezelfde instanties zijn.

Als het publiek het bewijs niet kan zien, dan is er wat het publiek betreft geen bewijs. Onzichtbaar bewijs is geen bewijs, ongeacht hoeveel overheidsfunctionarissen ons verzekeren dat het bestaat.

De enige reden waarom de meerderheid gelooft dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen van 2016, is omdat nieuwsuitzendingen herhaaldelijk naar dit verhaal verwijzen als een vaststaand en bewezen feit, keer op keer, dag in dag uit, jarenlang. Mensen nemen deze herhaling als een vervanging voor bewijs vanwege een storing in de menselijke psychologie die bekend staat als het illusoire waarheidseffect , een fenomeen dat ervoor zorgt dat onze hersenen de neiging hebben om dingen die we eerder hebben gehoord als bekende waarheden te interpreteren. Maar herhaalde beweringen zijn niet hetzelfde als bekende waarheden.

Julian Assange heeft op zijn beurt ondubbelzinnig verklaard dat hij zeker weet dat de Russische regering niet de bron van WikiLeaks was voor de e-mails, en vertelde Fox News in januari 2017 dat “onze bron niet de Russische regering of een andere staatspartij is.” U bent misschien zo sceptisch of vertrouwend op zijn bewering als u wilt, maar het feit is dat er nooit enig bewijs openbaar is gemaakt dat hem tegenspreekt. Elke bewering dat hij liegt, is daarom niet onderbouwd.

Dit is het beste argument dat er is. Veel mensen brengen graag ter sprake dat er veel experts zijndie het Russische hackverhaal betwisten en zeggen dat er bewijs is dat de DNC-download plaatsvond via een lokale thumb drive en niet via exfiltratie op afstand, maar naar mijn mening is dat over het algemeen een slechte argumentatie als je het verhaal over de WikiLeaks-bron betwist. Het is een slechte tactiek omdat het de bewijslast naar u verschuift, waardoor u de eiser wordt en u vervolgens dwingt om gecompliceerde beweringen over gegevensoverdrachtsnelheden te verdedigen, die de meeste mensen die het argument bekijken het niet zullen begrijpen, zelfs als u dat wel doet. Er is geen reden om jezelf zo te bezitten en jezelf in een positie te plaatsen waarin je verdediging speelt als je gewoon in de aanval kunt gaan met iemand die beweert te weten dat Rusland de bron van WikiLeaks was en gewoon ‘Bewijs je claim’ zegt, en dan gaten in hun argumenten.

Er is geen bewijs dat Assange ooit bewust of onbewust enige hulp heeft verleend aan de Russische regering. WikiLeaks heeft zelfs honderdduizenden documenten met betrekking tot Rusland gepubliceerd, kritische opmerkingen gemaakt over de Russische regering en verdedigde dissidente Russische activisten, en publiceerde in 2017 een hele schat, de Spy Files Russia, die Russische surveillancepraktijken aan het licht bracht.

De enige reden waarom dit laster de laatste tijd opduikt, is natuurlijk omdat mensen willen geloven dat de recente gevangenschap van Julian Assange iets te maken heeft met de WikiLeaks-e-mailpublicaties uit 2016. Het zijn niet alleen de gepropageerde achterban die deze valse bewering overal op internet doen, maar leiders van de Democratische Partij zoals Senate Minority Leader Chuck Schumer en Center for American Progress-president Neera Tanden . Zoals we inmiddels allemaal moeten weten, is Assange volledig onwettig gearresteerdhad in feite helemaal niets te maken met 2016 of Rusland, maar met de 2010 Manning-lekken die Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht brachten. Iedereen die iets anders beweert, informeert u eenvoudig dat ze gehersenspoeld zijn door Russische complottheorieën en geen interesse hebben om die karakterfout te veranderen.

De smearer zou kunnen beweren: “Wel, hij houdt de lijn van het Kremlin af!” Als je hen vraagt ​​om uit te leggen wat dat betekent, zullen ze je vertellen dat het betekent dat WikiLeaks zich uitspreekt tegen westerse interventionistische en oorlogspropaganda-verhalen zoals Trump’s bombardementen op Syrië, of hun kritiek op het Russische verhaal van de gevestigde orde dat WikiLeaks zelf probeert te beschuldigen. Dat is niet “de lijn van het Kremlin volgen”, maar anti-interventie zijn en jezelf verdedigen tegen bewijsvrije laster. Niemand die hun video Collateral Murder uit 2010 heeft bekeken, zal eraan twijfelen dat kritiek op de Amerikaanse oorlogsmachine in het DNA van WikiLeaks is ingebouwd en in de eerste plaats centraal staat in de behoefte om te bestaan.

In werkelijkheid zal iedereen die zich verzet tegen westers interventionisme , zichzelf beschouwen als Russische agenten als ze een voldoende hoog profiel bereiken, en rechtse imperiumsuikers waren er dol op.jaren voordat de gehersenspoelde Maddow Muppets zich bij hen voegden. Rusland verzet zich, net als veel soevereine naties, om zijn eigen redenen tegen westers interventionisme, dus iedereen die voldoende toegewijd is aan zijn eigen mentale verdraaiingen kan wijzen op een criticus van het westerse imperialisme en zeggen: “Kijk! Ze zijn tegen dit onderwerp, en Rusland ook! Ze zijn hetzelfde! ” In werkelijkheid is het hoogst onwaarschijnlijk dat een westerling die zich verzet tegen westers interventionisme enige bijzondere loyaliteit aan Rusland heeft, en verzet zich tegen westers interventionisme niet om hun eigen geostrategische agenda’s te beschermen zoals Moskou dat doet, maar omdat westers interventionisme altijd slecht, bedrieglijk en rampzalig is.

De smearer kan beweren: “Nou, hij had een show op RT in 2012!” Zo? Welk ander netwerk zou een tv-programma uitzenden dat wordt gepresenteerd door Julian Assange? Noem er een. Ik zal wachten. Als je er geen kunt noemen, overweeg dan de mogelijkheid dat Assange’s optredens op RT te wijten waren aan het feit dat de westerse massamedia alle anti-oorlogsstemmen en alle kritiek op de politieke status quo volledig hebben verworpen, een feit dat ze op elk moment konden veranderen en steel RT’s hele publiek en al hun talent. Het feit dat ze ervoor kiezen om dat niet te doen, laat zien dat ze zich geen zorgen maken over RT, maar over dissidente denkers zoals Assange.

In werkelijkheid werd Assange’s show ‘The World Tomorrow’ uit 2012 apart van RT geproduceerd en alleen opgepikt voor uitzending door dat netwerk, op precies dezelfde manier als de show van Larry King werd opgepikt en uitgezonden door RT. Niemand die geen aluminium poesje draagt ​​dat gelooft dat Larry King een Russische agent is, en inderdaad, King is onvermurwbaar en uitgesproken over het feit dat hij niet voor RT werkt en geen instructies van hen aanneemt.

De enige mensen die beweren dat Assange een Russische agent is, zijn degenen die niet tevreden zijn met de dingen die WikiLeaks-publicaties hebben blootgelegd, of dat nu Amerikaanse oorlogsmisdaden zijn of de corrupte manipulaties van leiders van de Democratische Partij. Het is een volledig ongegrond uitstrijkje en moet als zodanig worden behandeld.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 5: “Hij wordt vervolgd voor hacking / spionagemisdrijven, niet voor journalistiek.”

Nee, hij wordt vervolgd voor journalistiek. Assange wordt vervolgd op basis van exact hetzelfde bewijs waartoe de regering-Obama toegang had toen ze hem aan het onderzoeken was om te zien of hij vervolgd kon worden voor zijn rol in de Manning-lekken, maar de regering-Obama oordeelde dat het onmogelijk was om hem te vervolgen op basis van dat bewijs omdat het de persvrijheid in gevaar zou brengen. Dit komt omdat, zoals uitgelegd door The Intercept‘s Micah Lee en Glenn Greenwald, zijn de dingen waarvan Assange wordt beschuldigd, dingen die journalisten altijd doen: proberen een bron te helpen detectie te voorkomen, stappen ondernemen om hun communicatie te verbergen en Manning aanmoedigen om meer materiaal te verstrekken. Dit is alles waarvan Assange wordt beschuldigd; er wordt in de aanklacht zelf geen sprake van “hacking”.

Joe Emersberger van Fair.org merkt het volgende op :

Assange zou nu nog bruter gestraft kunnen worden als het VK hem uitlevert aan de VS, waar hij wordt beschuldigd van een “samenzwering” om Manning te helpen een wachtwoord te kraken dat “haar zou hebben” haar in staat gesteld haar sporen effectiever uit te wissen. Met andere woorden, de vermeende hulp bij het kraken van wachtwoorden werkte niet, en heeft er niet toe geleid dat de informatie openbaar werd gemaakt. Volgens Kevin Gosztola ( Shadowproof , 4/11/19 ) is ook niet aangetoond dat het Assange was die de hulp aanbood . Het gebrek aan bewijs van de beschuldigingen door de regering zou kunnen verklaren waarom Manning opnieuw in de gevangenis zit.

De aanklacht gaat zelfs nog verder en criminaliseert het gebruik van een elektronische “dropbox” en andere tactieken die onderzoeksjournalisten in het computertijdperk routinematig gebruiken om met een vertrouwelijke bron te werken “met het doel om informatie openbaar te maken”.

Het enige dat is veranderd tussen de regering-Obama en de regering-Trump, is een grotere bereidheid om de journalistiek aan te vallen. Assange wordt vervolgd voor journalistiek.

UPDATE: Na de publicatie van dit artikel werd Assange vernield door het Trump Department of Justice met 17 extra aanklachten onder de spionagewet , net zoals veel experts hadden voorspeld. Alle beschuldigingen hebben betrekking op dezelfde standaard journalistieke praktijken als hierboven beschreven. Assange kan onder deze nieuwe aanklachten tot 170 jaar gevangenisstraf krijgen.

Het is ook vermeldenswaard dat President Executive Order 13526, paragraaf 1.7 expliciet de classificatie van materiaal verbiedt om misdrijven door de overheid te verbergen, wat betekent dat het volkomen redelijk is om te beweren dat Manning in feite geen legitieme wet heeft overtreden, en dat degenen die haar vervolgen dat wel deden.

“In geen geval mag informatie worden geclassificeerd, gehandhaafd blijven als geclassificeerd of niet worden vrijgegeven om: (1) schendingen van de wet, inefficiëntie of administratieve fouten te verbergen; (2) voorkomen dat een persoon, organisatie of instantie in verlegenheid wordt gebracht ”, luidt de sectie, terwijl Manning’s advocaat het volgende heeft aangevoerd :

“De informatie vrijgegeven door PFC Manning, hoewel zeker groter in omvang dan de meeste lekken, bevatte geen Top Secret of gecompartimenteerde informatie. De gelekte informatie ging ook niet in op huidige of lopende militaire missies. In plaats daarvan gingen de Significant Activity Reports (SIGACTs, Guantanamo-beoordelingen van gedetineerden, Apache Aircrew-video, diplomatieke telegrammen en andere vrijgegeven documenten over gebeurtenissen die publiekelijk bekend waren of zeker niet langer gevoelig waren op het moment van vrijlating. “

Er was geen legitieme reden waarom wat Manning uitlekte geclassificeerd was; het werd alleen zo gehouden om verlegenheid van de Amerikaanse regering te voorkomen. Dat was illegaal. Om Assange te citeren : “De overgrote meerderheid van de informatie is geclassificeerd om de politieke veiligheid te beschermen, niet de nationale veiligheid.”

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Smear 6: “Hij moet gewoon naar Amerika gaan en de muziek onder ogen zien. Als hij onschuldig is, heeft hij niets te vrezen. “

Dit is het nieuwe “Hij kan de ambassade verlaten wanneer hij maar wil.” Behalve dat deze ook wordt geblaat door Trump-aanhangers.

De enige manier om het voor jezelf waar te maken dat Assange een kans maakt op een eerlijk proces in Amerika, is te geloven dat de VS een rechtvaardig land is met een eerlijk gerechtelijk systeem, vooral in het oostelijke district van Virginia wanneer de zaken van mensen die belastende informatie over de Amerikaanse oorlogsmachine onthullen. Iedereen die dit gelooft, heeft verpakkingsschuim voor de hersenen.

“Geen enkele beklaagde van de nationale veiligheid heeft ooit een zaak in de EDVA [Eastern District of Virginia] gewonnen”, zei Kiriakou tegen RT na de arrestatie van Assange. “In mijn geval heb ik rechter Brinkema gevraagd om 70 documenten vrij te geven die ik nodig had om mezelf te verdedigen. Ze ontkende alle 70 documenten. En dus had ik letterlijk geen verdediging voor mezelf en moest ik een pleidooi houden. “

‘Dat zal hij niet doen, hij kan geen eerlijk proces krijgen’, zei Kiriakou tijdens een Unity4J-wake toen Assange nog op de ambassade was. “Het is onmogelijk, want het kaartspel is gestapeld. En iedereen weet wat er gaat gebeuren als hij terugkomt naar het oostelijke district van Virginia. Dit is hetzelfde advies dat ik Ed Snowden gaf: kom niet naar huis, want je kunt hier geen eerlijk proces krijgen. Julian heeft geen keus, en dat is wat me nog meer beangstigt. “

Assange wordt inderdaad uitgeleverd om terecht te staan in het oostelijke district van Virginia . Zelf heeft Manning volgens haar advocaat geen eerlijk proces gekregen . Iedereen die denkt dat Assange iets kan verwachten dat op gerechtigheid lijkt bij aankomst op Amerikaanse bodem, heeft ergens zijn kop in. Kracht werkt niet zo. Opgroeien.

UPDATE: Het is ook onthuld door John Rees van de Don’t Extradite Assange-campagne dat de VS van plan zijn om Assange eenmaal in de VS onder “Speciale Administratieve Maatregelen” te plaatsen , voorafgaand aan een proces. Dit betekent dat zodra Assange de Amerikaanse bodem raakt, hij onder extreem isolement zal verdwijnen in de donkerste hoek van het Amerikaanse rechtssysteem , en waarschijnlijk nooit meer iets zal vernemen.

UPDATE 2 : Een Spaanse rechtbank heeft bewijs gehoord dat Assange’s gesprekken met zijn advocaten werden opgenomen door beveiligingspersoneel en verkregen door Amerikaanse inlichtingendiensten. Deze spionageoperatie had naar verluidt banden met Trump-megadonor Sheldon Adelson. Dit is een ernstige en onwettige voorspraak op het voorrecht van de advocaat / cliënt en juridische commentatoren zeggen dat dit bewijs, in termen van Assange’s uitleveringszaak, een sterk juridisch argument vormt dat aantoont dat hij geen eerlijk proces kan krijgen in de VS, en daarom niet zou moeten worden uitgeleverd.

Denkt u nog steeds dat het sturen van Assange naar Amerika en het gooien van de dobbelstenen op de onmogelijke kansen op een eerlijke behandeling op enigerlei wijze een rechtvaardige uitkomst en een rechtvaardige wereld zou vergemakkelijken?

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 7: “Nou, hij is op borgtocht gesprongen! Natuurlijk moest het VK hem arresteren. “

Nooit in mijn leven heb ik zoveel mensen zo diep, diep bezorgd gezien over de juiste naleving van de subtiele technische aspecten van het borgtochtprotocol als toen Zweden zijn onderzoek naar verkrachting stopzette, waardoor er alleen een borgtochtovertreding overbleef tussen Assange en vrijheid. Plotseling had ik loyalisten van de gevestigde orde die me vertelden hoe heel, heel belangrijk het is dat Assange antwoord geeft op zijn vreselijke, vreselijke misdaad om politiek asiel aan te nemen van vervolging door de handen van de meest gewelddadige regering ter wereld tot het milde ongemak van wie dan ook. om het papierwerk in te vullen.

Deze laster wordt degelijk weerlegd in dit heldere artikel van Simon Floth, dat werd onderschreven door de Defend Assange-campagne. Floth legt uit dat volgens de Britse wet borgtocht alleen wordt geschonden als de borgtocht “zonder redelijke reden” niet wordt voldaan, wat het mensenrecht om asiel aan te vragen zeker is. Het VK was zo ernstig bezorgd over deze technische borgtocht dat het negen volle dagen wachtte voordat het een arrestatiebevel uitvaardigde.

Nadat de Zweedse regering had besloten haar onderzoek naar seksueel geweld te staken zonder enige aanklacht in te dienen, probeerde het juridische team van Assange vorig jaar het bevel te laten intrekken. De rechter in die zaak, Emma Arbuthnot, heeft veel duistere banden met de gevestigde orde en is toevallig getrouwd met de voormalige Tory junior minister van Defensie en regeringszweep James Arbuthnot, die diende als directeur van Security Intelligence Consultancy SC Strategy Ltd met een voormalig hoofd van MI6. Lady Arbuthnot ontkende het verzoek van Assange met extreme vitriool, ondanks zijn argumentdat de Britse wet bepalingen bevat die het mogelijk maken dat de tijd die hij al onder huisarrest had gediend, veel meer tijd zou kosten dan zou worden gediend voor het overtreden van borgtocht. De Britse regering hield de politie op kosten van de belastingbetaler buiten de ambassade gestationeerd met orders om Assange ter plekke te arresteren.

Dit, zoals Amerika de wet zo aanpaste dat het hem kan vervolgen voor journalistiek en Ecuador dat zijn asielwetten zo aanpaste dat het de intrekking van Assange’s asiel kon rechtvaardigen, was een andere manier waarop een regering de wet op zo’n manier aanpaste. waardoor het de gevangenneming en opsluiting van Assange mogelijk maakte. Deze drie regeringen hebben de wet allemaal in koor zo aangepast dat ze er, individueel bekeken, er niet totalitair uitzien, maar er bij elkaar precies hetzelfde uitzien als het opsluiten van een journalist voor het publiceren van ongemakkelijke waarheden.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 8: “Hij is een narcist / megalomaan / eikel.”

Assange heeft ontberingen doorstaan ​​die veel erger zijn dan de meeste mensen ooit in hun leven hebben moeten doorstaan, vanwege zijn toewijding aan de verloren kunst om journalistiek te gebruiken om macht ter verantwoording te roepen. Als dat is hoe een narcist / megalomaan / eikel eruit ziet, wat dan ook denk ik.

Maar de eerste reactie op dit uitstrijkje is eigenlijk simpel, dus wat? Dus wat als de man een persoonlijkheid heeft die je niet leuk vindt? Wat heeft dat met iets te maken? Wat voor invloed heeft dat op het feit dat een journalist wordt vervolgd op basis van een juridische agenda die een precedent dreigt te scheppen dat destructief is voor de persvrijheden over de hele wereld?

Zoveel van de meest voorkomende Assange-uitstrijkjes komen neer op eenvoudige ad hominem-drogredenen , waarbij de persoon wordt aangevallen omdat de smearer geen echt argument heeft. Er op wijzen dat er geen echt argument is, is een effectiever wapen tegen dit laster dan proberen te beweren dat Assange een aardig persoon is of wat dan ook. Veel mensen zeggen dat Assange een prettige persoonlijkheid heeft, maar dat heeft uiteindelijk nergens mee te maken. Het is niet belangrijker voor een zinvol discours dan ruzie maken over zijn fysieke verschijning.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 9: “Hij is een vreselijk vreselijk monster om redenen X, Y en Z … maar ik denk niet dat hij moet worden uitgeleverd.”

Ik vertaal deze altijd mentaal in: “Ik blijf dezelfde propagandaverslagen naar voren brengen die publieke toestemming voor de huidige situatie van Assange hebben opgeleverd … maar ik wil niet dat mensen mijn naam op het eindresultaat zien.”

Zelfs als je Assange haat als een man en als een publieke figuur met elke vezel van je wezen, is er geen legitieme reden om jezelf te veranderen in een pro bono-propagandist voor de CIA en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Als u zich werkelijk oprecht tegen zijn uitlevering verzet, moet u verantwoordelijk zijn voor de verhalen die u over hem verkiest te verspreiden, omdat laster de publieke steun doodt en de publieke vraag zijn uitlevering kan voorkomen. Als je gewoon doet alsof je je echt tegen zijn uitlevering verzet om je publieke geloofwaardigheid te behouden en je wilt gewoon nog een paar uitstrijkjes toevoegen, dan ben je een idioot.

Als we het in de juiste context bekijken, zijn we getuige van de slow-motion-moord op Assange via narrative / lawfare. weet dat je hoopt dat ze de blanco schieten.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 10: “Trump gaat hem redden en ze zullen samenwerken om een ​​einde te maken aan de Deep State. Ontspan en wacht maar af. “

Vergis je niet, dit is een uitstrijkje, en het is net zo schadelijk als alle andere. Mensen die deze onzin verspreiden , doen Assange net zoveel pijn als de MSNBC-mainliners die hem openlijk haten, zelfs als ze beweren hem te steunen. In een tijd waarin we allemaal de aarde zouden moeten schudden en vrijheid voor Assange zouden moeten eisen, zegt een zekere Trump-supporter tegen iedereen: “Rustig maar, Trump heeft een plan. Wacht maar af.”

Sinds Assange’s arrestatie is mij vaak gezegd te kalmeren en af ​​te wachten. Wat “afwachten” eigenlijk betekent, is “niets doen”. Niets doen. Vertrouw erop dat dezelfde Trump-regering die in december 2017 een arrestatiebevel voor Assange uitvaardigde , wiens uitleveringsverzoek nu de enige reden is voor Assange’s opsluiting , wiens CIA-directeur WikiLeaks bestempelde als een ‘vijandige niet-statelijke inlichtingendienst’ en beloofde het te vernietigen, vertrouw hen om het goede te doen in plaats van het verkeerde. Doe in de tussentijd absoluut niets, en help vooral geen politieke druk uit te oefenen op Trump om de vervolging van Assange te beëindigen.

Deze strategie komt iemand ten goede, en dat iemand niet Assange is.

Stop alsjeblieft hiermee. Als je Assange steunt, stop dan hiermee. Zelfs als je nog steeds de Q-laid aan het puffen bent en nog steeds gelooft dat de reality-tv-ster die Mike Pompeo inhuurde als zijn staatssecretaris eigenlijk een briljante strateeg is die onbegrijpelijk complexe 8-D-schaakbewegingen maakt om de Deep State te dwarsbomen, zelfs als je gelooft Dat alles, je zult zeker toegeven dat het geen kwaad kan als mensen Trump onder druk zetten om het juiste te doen en een einde te maken aan de vervolging van Assange? Als hij echt een weldadige tovenaar is, kan het zeker geen kwaad om veel lawaai te maken als hij zegt dat hij Assange beter kan vergeven, toch? Waarom zou u dan uw energie besteden aan het rondrennen door iedereen te vertellen zich te ontspannen en te stoppen met protesteren?

Een argument dat ik steeds weer tegenkom, is dat Trump Assange naar Amerika brengt voor berechting, omdat hij hem pas gratie kan verlenen nadat hij is veroordeeld. Dit is fout. Een Amerikaanse president kan iedereen op elk moment gratie verlenen voor elke misdaad tegen de Verenigde Staten, zonder dat ze zijn veroordeeld en zonder dat ze zelfs maar zijn aangeklaagd. Na het verlaten van zijn ambt kreeg Richard Nixon een volledige presidentiële gratie van Gerald Ford voor ‘alle misdrijven tegen de Verenigde Staten die hij, Richard Nixon, heeft begaan of mogelijk heeft begaan of waaraan hij heeft deelgenomen in de periode van 20 januari 1969 tot 9 augustus, 1974. ” Nixon was nooit ergens van beschuldigd. Als Trump Assange gratie zou verlenen , had hij dat op elk moment kunnen doen sinds zijn aantreden , in plaats van een arrestatiebevel uit te vaardigenin december 2017 en voert het uit op donderdag na een reeks internationale juridische manipulaties . Een pardon staat niet in de plannen.

Een andere veel voorkomende overtuiging die ik steeds weer tegenkom, is dat Trump Assange naar Amerika brengt om hem te laten getuigen over zijn bron voor de e-mails van de Democratische Partij van 2016 in ruil voor gratie, waardoor hij de waarheid onthult over de oorsprong van Russiagate en Clinton en Obama ten val brengt. Dit is fout. Iedereen die iets over Assange weet (inclusief de Trump-administratie) weet dat hij onder geen enkele omstandigheid ooit een bron zal onthullen. Het zou een kardinale journalistieke zonde zijn, een schending van elke belofte die WikiLeaks ooit heeft gedaan, en een verraad aan zijn hele levenswerk. Wat nog belangrijker is, het is slecht om een ​​journalist op te sluiten en hem met een zware straf te bedreigen om hem te dwingen informatie op te geven tegen zijn wil.

Maar dat is niet wat Trump doet. Trump streeft naar de gevangenisstraf van een journalist voor het blootleggen van Amerikaanse oorlogsmisdaden, zodat hij toekomstige lekuitgevers kan afschrikken en een juridisch precedent kan scheppen voor hun vervolging.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 11: “Hij heeft poep op de muren gezet! Poep poep poep! “

Van alle Assange-uitstrijkjes die ik ben tegengekomen, denk ik dat deze het beste de hele overkoepelende verhaallijn over het onderwerp belichaamt. Net als de rest van de lastercampagne is het een volstrekt ongefundeerde bewering die niet bedoeld is om een ​​logisch argument te voeren over de huidige feiten van de situatie van Assange, maar om walging en afkeer jegens hem op te wekken, zodat je bij het denken aan Julian Assange niet aan persvrijheden en overheidstransparantie, je denkt aan poep. In zekere zin is het eigenlijk eerlijker dan sommige andere uitstrijkjes, alleen omdat het zo duidelijk is over wat het is en wat het probeert te doen.

Mensen die deze laster maken, handelen letterlijk altijd te kwader trouw. Op het moment van schrijven heb ik nog nooit de moeite genomen om met iemand in debat te gaan over de kwestie, omdat ze te grof en te intern gekweld zijn om de omgang met hen allesbehalve onaangenaam te maken, dus ik heb geen advies om te zeggen hoe ik moet discussiëren met zulke wezens. Persoonlijk blokkeer ik ze gewoon.

Er is geen reden om aan te nemen dat deze laster waar is (zijn advocaat ontkent het ronduit ), en de Ecuadoraanse regering zou alle reden hebben gehad om te liegen om te proberen de intrekking van asiel te rechtvaardigen, waarvan WikiLeaks zegt dat het ‘in strijd is met het internationaal recht. . ” Echter, het is de moeite waard het nemen van een minuut om het feit dat als dit uitstrijkje overwegen waren zou waar, de mensen lopen rond spottende Assange en het maken van kak grappen over hem op social media vandaag nog meerverdorven. Want wat zou het betekenen als Assange echt uitwerpselen op de muur zou verspreiden? Het zou betekenen dat hij onder de druk van de gevangenschap van zijn ambassade was gekraakt en zijn verstand had verloren. Wat zou betekenen dat deze mensen rondrennen om een ​​man te bespotten die tot een psychose is gedreven door zijn beledigende omstandigheden. Wat verachtelijk zou zijn.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 12: “Hij stinkt.”

Het is verbazingwekkend hoeveel reguliere mediapublicaties het nieuwswaardig hebben gevonden om artikelen te schrijven over Assange’s lichaamsgeur. Probeer echter op een openbaar forum voor hem te pleiten, en je zult onmiddellijk de bedoeling achter deze laster begrijpen. Probeer te pleiten tegen de uitlevering van een journalist voor het publiceren van ongemakkelijke feiten over de machtigen, en je zult worden overspoeld door mensen die spottende opmerkingen maken over hoe stinkend en walgelijk hij is. Alsof dat met wat dan ook te maken heeft.

Voor de goede orde, mensen die Assange bezoeken, melden vaak dat hij schoon is en normaal ruikt, maar dat is echt niet relevant. Het is verachtelijk om van een discussie over een journalist die door het Amerikaanse imperium wordt vervolgd voor het publiceren van de waarheid, een discussie over persoonlijke hygiëne om te buigen, en iedereen die dat doet, zou zich slecht moeten voelen.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 13: “Hij was een slechte gast.”

Wat hij eigenlijk was, was een doelwit van de Amerikaanse oorlogsmachine. Het verhaal van de ‘slechte huisgast’ dient alleen om af te leiden van Ecuador’s rol bij het overdragen van Assange aan de Metropolitan Police in plaats van vast te houden aan de redenen waarom Assange asiel heeft verleend , en om walging te zaaien zoals in Smear 11 en Smear 12.

Wat er feitelijk gebeurde, was dat de nieuwe president van Ecuador, Lenin Moreno, al snel het hof werd gemaakt door de Amerikaanse regering na zijn aantreden, een ontmoeting met vicepresident Mike Pence en naar verluidt Assange besprak nadat de Amerikaanse democratische senatoren Pence hadden verzocht om Moreno ertoe aan te zetten politiek asiel in te trekken. De New York Times meldde vorig jaar dat Trump’s sleazy goer Paul Manafort in 2017 een ontmoeting had met Moreno en aanbood om een ​​deal te sluiten waarbij Ecuador hulp voor schuldverlichting zou kunnen ontvangen in ruil voor het overhandigen van Assange, en vorige maand ontving Ecuador uiteindelijk een 4,2 miljard dollar leningvan het in Washington gevestigde IMF. En dan, zie, we zien toevallig Ecuador de intrekking van politiek asiel rechtvaardigen onder de absurde bewering dat Assange voorwaarden had geschonden die pas onlangs waren uitgevonden , met behulp van verhalen die waren gebaseerd op wilde verdraaiingen en regelrechte leugens .

UPDATE: Er is nieuwe informatie naar voren gekomen dat de onderhandelingen van de Trump-regering met de Ecuadoraanse regering werden gevoerd op aanwijzing van de president door de nu waarnemend directeur van de nationale inlichtingendienst Richard Grenell, wiens slordige manipulaties zullen worden gebruikt als bewijs in de juridische verdediging van Assange .

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 14: “Hij heeft samengespannen met Don Jr.”

Nee dat deed hij niet. De e-mailuitwisselingen tussen Donald Trump Jr en het WikiLeaks Twitter-account onthullen niets anders dan twee partijen die tevergeefs proberen gunsten uit elkaar te halen. Dit is wat het WikiLeaks-account heeft verzonden:

  • Informatie over een pro-Irak-oorlogs PAC waarvan het zei dat het nu een anti-Trump-site beheerde, met het wachtwoord voor een persrecensiesite, zodat hij het kon zien en commentaar kon geven op de inhoud ervan.
  • Een verzoek om hulp met het verspreiden van een verhaal over de vermeende suggestie van Hillary Clinton om Julian Assange ‘gewoon te droneren’.
  • Een link en een suggestie dat Trump zijn volgers door de Podesta-e-mails laat zoeken naar belastende informatie.
  • Een verzoek om de belastingaangifte van Trump, wat destijds hot nieuws was. Het WikiLeaks-account redeneerde met Don Jnr dat ze de sprong konden maken naar eventuele lekken naar de gevestigde media door het eerst naar WikiLeaks te lekken.
  • Een suggestie dat Trump de verkiezingen die hij naar verwachting zou verliezen niet zou toegeven om de aandacht te vestigen op de enorme problemen in het Amerikaanse kiesstelsel, met name “media-corruptie, primaire corruptie, PAC-corruptie enz.”
  • Een suggestie dat Trump Australië vraagt ​​om Assange ambassadeur te maken in DC, wetende dat ze ‘het niet zullen doen’, maar om ‘de juiste signalen te sturen’ naar de Amerikaanse bondgenoten die met de Amerikaanse macht hadden samengewerkt om hem een ​​de facto politieke gevangene.
  • Nog een paar links waarop het meer aandacht wilde hebben.
  • Een suggestie dat Don Jr. de informatie over zijn Trump Tower-ontmoeting met hen publiceert.

Het wachtwoord voor de website krijgt vanaf dit schrijven veel aandacht sinds de release van het Mueller-rapport, waarbij Slate zo ver ging om te beweren dat Don Jr schuldig zou zijn aan het overtreden van ‘de Computer Fraud and Abuse Act’, waardoor het illegaal om zonder toestemming toegang te krijgen tot een computer met een gestolen wachtwoord ”, aangezien hij het wachtwoord wel heeft gebruikt. Dit is onzin. WikiLeaks stuurde Trump geen wachtwoord waarmee hij “toegang tot een computer” had, of deed iets anders dan een voorbeeld van een website bekijken die actief werd gepubliceerd en bekeken door veel mensen met hetzelfde wachtwoord.

Het wachtwoord dat WikiLeaks hem gaf, was een perspas om een ​​voorbeeld van een Russiagate-website te bekijken die op het punt stond te lanceren. Hier is een hyperlink naar een archief van een ( nu ontbrekend ) artikel waarin de lancering van de website op dat moment werd besproken. Het artikel deelt een e-mail die werd rondgestuurd en liet duidelijk zien dat veel mensen werden uitgenodigd om naar de site te kijken in de hoop dat ze artikelen zouden schrijven die de site promoten. Het beeld dat wordt geschilderd van WikiLeaks die hackt in de achterkant van een website is volledig onnauwkeurig; er was een wachtwoord om een ​​voorbeeld van een website te bekijken waarvan de eigenaren wilden dat mensen ernaar zouden kijken, veel mensen hadden dat wachtwoord en een van hen zou het naar verluidt aan WikiLeaks hebben gegeven.

Wat is er verder nog? WikiLeaks probeert tevergeefs Don Jr zover te krijgen dat hij vooruitgaat op zijn agenda’s, zoals hen de belastingaangifte van Trump geven (dwz een potentiële bron voor lekken vragen), het gebroken kiesstelsel van Amerika uitdagen , proberen meer aandacht te krijgen voor hun materiaal, en een weesgegroet-suggestie dat de Trump de regering schudt de boel door Assange de Australische ambassadeur te maken met de volledige erkenning dat dit nooit zal gebeuren. Geen van deze dingen gebeurde, en WikiLeaks reageerde nooit op Don Jr’s verzoek om informatie over een aanstaande lek.

Assange heeft agenda’s. Oeps dee doo. Ik heb ook agenda’s, anders zou ik dit niet doen. Alle journalisten hebben agenda’s, het gebeurt gewoon dat de meesten van hen de agenda hebben om op alle mogelijke manieren rijk en beroemd te worden, wat in het algemeen betekent dat ze de heersers van de gevestigde orde ontmoeten en instemmen met de status quo. De agenda van Assange is oneindig veel nobeler en oneindig veel meer verguisd door de dienaren van de macht: om de status quo te verstoren die oorlog, corruptie en onderdrukking vereist om te kunnen bestaan. Zijn communicatie met Don Jr. is hierop gericht, evenals de rest van zijn levenswerk.

Link naar deze sectie als zijn eigen artikel.

Laster 15: “Hij publiceert alleen lekken over Amerika.”

Dit is gewoon verkeerd en stom. Doe in godsnaam dertig seconden onderzoek.

Laster 16: “Hij is een antisemiet.”

Ja, ja, we weten inmiddels allemaal dat iedereen die zich op wat voor manier dan ook verzet tegen de keizerlijke oorlogsmachine zowel een Russische agent als een antisemiet is. Jeremy Corbyn weet het , Ilhan Omar weet het , we weten het allemaal.

Deze bestaat al een tijdje, sinds de krantenkoppen in 2011 schreeuwden dat Assange had geklaagd over een “Joodse samenzwering” tegen hem na een verslag van een gesprek door Private Eye-redacteur Ian Hislop. Assange reageerde als volgt op deze claim:

“Hislop heeft bijna elke belangrijke bewering en zin vervormd, uitgevonden of verkeerd onthouden. In het bijzonder is ‘joodse samenzwering’ volkomen onjuist, in geest en in woord. Het is ernstig en verontrustend. In plaats van een uitstrijkje te corrigeren, heeft meneer Hislop geprobeerd, misschien niet verrassend, het ene uitstrijkje te rechtvaardigen met het andere in dezelfde richting. Dat hij hier een reputatie voor heeft, en dat hij daardoor in het VK meer aanklachten wegens smaad heeft ontvangen dan welke andere journalist dan ook, wil niet zeggen dat het juist is. WikiLeaks promoot het ideaal van ‘wetenschappelijke journalistiek’ – waar het onderliggende bewijs van alle artikelen beschikbaar is voor de lezer, juist om dit soort vervormingen te vermijden. We koesteren onze sterke Joodse steun en personeel, net zoals we de steun koesteren van pan-Arabische democratieactivisten en anderen die onze hoop op een rechtvaardige wereld delen. “

“We koesteren onze sterke Joodse steun en personeel.” Man, wat een nazi.

Maar dat was niet wat dit uitstrijkje in het publieke bewustzijn versterkte. Twee gerelateerde evenementen hebben dat kaartje geslagen, en wees geduldig hier:

De eerste gebeurtenis was het tweeten van het WikiLeaks-account en vervolgens snel het volgende verwijderen in juli 2016: “Tribalistisch symbool voor klimmers van de gevestigde orde? De meeste van onze critici hebben 3 (((haakjes rond hun namen))) en hebben een bril met een zwarte rand. Bizar.” De drievoudige haakjes zijn wat bekend staat als echo’s , een symbool dat antisemieten vaak rond woorden en namen plaatsen om haatdragend joodsheid aan te duiden in online discours. In 2016 begonnen sommige Joodse mensen de drievoudige haakjes rond hun eigen naam op sociale media te plaatsen om dit gedrag terug te dringen, dus als je het echt wilt, kun je de tweet interpreteren als: ‘Al onze critici zijn Joods. Bizar.’

Maar is dat logisch? Is het logisch dat de man die aankondigde: “We koesteren onze sterke Joodse steun en personeel”, vervolgens openlijk antisemitische opmerkingen gaat maken? En als hij echt plotseling besloot de wereld te laten weten dat hij gelooft dat er een Joodse samenzwering tegen WikiLeaks is, waarom zou hij die dan verwijderen? Wat is de theorie daar? Dat hij zei: “Oh, ik wilde iedereen gewoon laten weten over mijn Joodse complottheorie, maar het blijkt dat mensen beledigd raken als een account met miljoenen volgers dat soort dingen zegt”? Dat is niet logisch.

Als je op dat moment naar de andere tweets van het account kijkt, wordt het duidelijk dat de operator eigenlijk alleen maar probeerde een obscuur, subtiel punt over te brengen dat volkomen ongeschikt was voor een enorm internationaal publiek en 140 karakters. Toen een gebruiker op de tweet reageerde voordat deze werd verwijderd en uitlegde dat sommige Joodse mensen nu drievoudige haakjes rond hun naam zetten om terug te dringen tegen antisemitisme, antwoordde het account : “Ja, maar het lijkt alsof het voor iets anders is gebruikt – een wil. wees een in-group-aanduiding van de vestiging. ” Toen WikiLeaks door een ander verhaal werd beschuldigd van antisemitisme, antwoordde hij : “Het tegenovergestelde. We hadden kritiek op de verduistering van anti-nazi-kritiek door sociale klimmers. Zoals Ice Bucket Challenge & ALS. “

Het lijkt me duidelijk dat degene die die dag het WikiLeaks Twitter-account beheerde, onhandig probeerde een al te gecompliceerd idee over ‘sociale klimmers’ en loyalisme van de gevestigde orde te communiceren, en vervolgens de tweet verwijderde toen ze zich realiseerden dat ze het verprutst hadden en in een sociaal netwerk terechtkwamen. media landmijn.

Nu zeg ik “degene die die dag het WikiLeaks Twitter-account runde”, omdat het al jaren algemeen bekend is dat @WikiLeaks een personeelsaccount is dat door meerdere mensen wordt gedeeld. Hier is een tweet van het account dat zegt: “dit is een personeelsaccount, niet Assange.” Hier is een tweet van het account waarin staat: “@WikiLeaks is een gedeeld personeelsaccount.” Dit werd vanzelfsprekend waar voor iedereen om te zien toen Assange’s internettoegang in oktober 2016 voor het eerst werd afgesneden door de Ecuadoraanse ambassade, maar het WikiLeaks Twitter-account bleef gedurende die tijd zonder onderbreking berichten plaatsen . Dit brengt ons bij de tweede gebeurtenis die heeft bijgedragen aan het verstevigen van het antisemitisme-uitstrijkje.

De tweede gebeurtenis vond plaats in februari 2018, toen Micah Lee van The Intercept , die al jaren een persoonlijk rundvlees heeft met WikiLeaks en Assange, een afgrijselijk artikel publiceerde dat de volgende bewering deed :

“In dit artikel gaat The Intercept ervan uit dat het WikiLeaks-account wordt beheerd door Julian Assange zelf, zoals algemeen wordt begrepen, en dat hij de auteur is van de berichten, verwijzend naar zichzelf in het majestueuze meervoud van de derde persoon, zoals hij vaak doet.”

Er is absoluut geen reden voor Lee om deze veronderstelling te hebben gemaakt, en het feit dat dit in zijn oorspronkelijke artikel niet wordt gecorrigeerd, is journalistieke wanpraktijken.

Het artikel onthult Twitter DM’s van een groepschat waarvan het WikiLeaks-account lid was. Een van de andere accounts in de groepschat deelde een tweet van journalist Raphael Satter, die een lasterartikel postte dat hij over WikiLeaks had geschreven. Het WikiLeaks-account reageerde als volgt:

“Hij is altijd een rat.”

“Maar hij is joods en houdt zich bezig met de ((())) kwestie.”

Toen ik voor het eerst las over deze uitwisseling, zoals opgeschreven door Micah Lee, las ik het als: “Hij is altijd een rat geweest, maar hij is dan ook joods en betrokken bij de ((())) kwestie.” Wat natuurlijk vies zou zijn. Iemand een rat noemen omdat ze Joods zijn, zou duidelijk antisemitisch zijn. Maar als je de DM’s leest , heeft degene die het account beheerde dat niet gedaan; ze zeiden: “Hij is altijd een rat geweest”, gevolgd door een punt, waarna een nieuwe gedachte begon.

Als je nu naar de datum op die uitwisseling kijkt en deze vergelijkt met de datum op de verwijderde ((())) tweet , zul je zien dat dit een maand was na de beruchte ((())) tweet die dit veroorzaakte een tizzy. Het lijkt mij waarschijnlijk dat de exploitant van het account (die opnieuw een van de WikiLeaks-medewerkers had kunnen zijn die er toegang toe hadden) zei dat Satter gek was op “het ((())) probleem”, wat betekent dat de tweet zo veel mensen waren zo recentelijk woedend over en waren nog steeds aan het discussiëren, vandaar dat hij hen aanviel met een smeerstuk.

Er zijn ook beweringen over een associatie tussen Assange en de controversiële Israel Shamir, die WikiLeaks ondubbelzinnig ontkent door in een verklaring te zeggen:

Israel Shamir heeft op geen enkele manier voor WikiLeaks gewerkt of zich vrijwillig aangemeld. Hij heeft nooit onder welke naam dan ook voor WikiLeaks of een aanverwante organisatie geschreven en we hebben geen plan om dat te doen. Hij is geen ‘agent’ van WikiLeaks. Hij is nooit een medewerker van WikiLeaks geweest en heeft nooit gelden ontvangen van WikiLeaks of geld gegeven aan WikiLeaks of een aanverwante organisatie of persoon. Hij heeft echter gewerkt voor de BBC, Haaretz en vele andere gerenommeerde organisaties.

Het is niet waar dat Shamir ‘an Assange intimate’ is. Hij interviewde Assange (namens Russische media), net als veel journalisten. Hij nam toen een foto en heeft slechts twee keer een ontmoeting gehad met WikiLeaks-personeel (inclusief Asssange). Het is niet waar dat ‘hem werd vertrouwd met het selecteren van de 250.000 kabels van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken voor de Russische media’ of dat hij daar op elk moment toegang toe heeft gehad.

Shamir kon een beperkt deel van de kabels doorzoeken om artikelen te schrijven voor een reeks Russische media. De media die hem vervolgens in dienst namen, deden dat uit eigen beweging en zonder tussenkomst of instructie van WikiLeaks.

Nu zijn we op Smear # 16. Er is nog een weg te gaan. Als je dit artikel rechtstreeks hebt gelezen, zou het je inmiddels duidelijk moeten zijn dat er een campagne is om Assange letterlijk als de slechtste persoon ter wereld te schilderen door hem de ergste dingen te noemen die je maar iemand kunt noemen. Is het mogelijk dat hij een soort geheime jodenhater is? Natuurlijk, theoretisch, maar er is zeker geen goed argument voor te maken op basis van de feiten die voorhanden zijn, en gezien de mate waarin de verhalende vormgevers hem in een negatief daglicht zullen stellen, is het naar mijn mening een enorm groot stuk.

Link naar deze sectie als zijn eigen artikel.

Laster 17: “Hij is een fascist.”

In tegenstelling tot de meeste Assange-uitstrijkjes komt deze vaker voor bij politiek links dan in het centrum, en het verbijstert me totaal. Eisen dat regeringen transparant zijn en machtige mensen ter verantwoording roepen, is helemaal niet verenigbaar met het fascisme. In feite is het precies het tegenovergestelde.

De Italiaanse onderzoeksjournalist en vaste WikiLeaks-mediapartner Stephania Maurizi vertelde vorig jaar aan Micah Lee het volgende op Twitter:

“Ik werk sinds 2009 als mediapartner, ik kan mijn ervaring inbrengen: ik heb NOOIT ooit misoginy of fascisme, verontschuldigingen voor verkrachting, antisemitisme gezien. Ik heb antifascisme diep in mijn DNA, vanwege de gevolgen voor mijn familie tijdens het fascisme. “

Ik weet echt niet hoe mensen deze in hun hoofd laten werken. ‘Weten jullie wie de echte fascist is? Het is de man die door de meest gewelddadige en onderdrukkende regering ter wereld achter de tralies zit omdat hij opkwam tegen de oorlogsmisdaden van die regering. ” Ik bedoel kom op.

Als ik me afvraag wat er achter deze overtuiging schuilgaat, krijg ik variaties op Smear 18 en Smear 22, en af ​​en toe een verwijzing naar een vreemde tweet over geboortecijfers en veranderende demografische gegevens die eruit kunnen zien als een blank nationalistisch praatpunt als je er goed naar kijkt en de feit dat het op zichzelf lijkt omringd door een totale afwezigheid van iets dat lijkt op een blank nationalistisch wereldbeeld, en negeer de tweet die er onmiddellijk op volgt, waarin kritiek wordt geuit op “emotioneel imperialisme” en de diefstal van zorgverleners uit minder machtige landen. Je moet heel veel stippen verbinden met heel veel denkbeeldig rood garen en een enorme berg bewijs van het tegendeel negeren om te geloven dat Assange een fascist is.

Telkens wanneer ik iemand tegenkom die dit laster verspreidt, zeg ik meestal iets als: “Je weet dat er machtige overheidsinstanties zijn met een gevestigd belang om je dat te laten denken, toch?” Het schilderen van Assange als rechtsbuiten is enorm succesvol geweest in het doden van Assange’s steun aan de linkerkant, waardoor alleen zijn steun aan de rechterkant overbleef, wat vaak grotendeels waardeloos kan zijn als het gaat om de oorlog van de Trump-regering tegen WikiLeaks. Verdeel en heers werken.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 18: “Hij was een aanhanger van Trump.”

Nee dat was hij niet. Hij haatte Hillary. ‘ Kunnen we deze kerel niet gewoon dronen? ”Clinton vanwege haar vreselijke staat van dienst en haar inspanningen als staatssecretaris om WikiLeaks te sluiten, maar dat is niet hetzelfde als het steunen van Trump. Zijn haat tegen Clinton was persoonlijk en reageerde op een klacht van een leidinggevende Clinton-stafmedewerker over zijn rol in haar nederlaag met de woorden: “Zet de volgende keer mijn vrienden niet gevangen en vermoord ze, beroof mijn kinderen van hun vader, corrupte gerechtelijke processen, pestkop bondgenoten om hetzelfde te doen, en leidt een zevenjarige ongrondwettelijke grand jury tegen mij en mijn staf. “

En hij wilde dat ze zou verliezen. Het verlangen naar het verlies van de vrouw die campagne voerde met een belofte om een ​​no-fly zone te creëren in dezelfde regio waar Russische militaire vliegtuigen operaties uitvoerden, is volkomen redelijk voor iemand met het wereldbeeld van Assange, en het betekent niet dat hij wilde dat Trump president werd of dacht dat hij een goede zou zijn. Liever gestoken worden dan geschoten wil niet zeggen dat je gestoken wilt worden.

In juli 2016 vergeleek Assange de keuze tussen Clinton en Trump met een keuze tussen cholera en gonorroe en zei: “Persoonlijk zou ik geen van beide prefereren.” Toen een Twitter-gebruiker in 2017 Assange voorstelde dat hij Trump zou gaan zuigen om gratie te krijgen, antwoordde Assange : “Ik eet liever mijn eigen darmen.” Kan onmogelijk eenduidiger zijn.

Assange zag Trump toen net zo duidelijk als ieder ander, en nu zit hij achter de tralies in opdracht van die verdorven regering. De kiezers van Clinton hebben nog steeds geen manier gevonden om dit in hun gedachten te laten werken; ze moeten Assange haten omdat hij Hillary hielp verliezen, maar als ze juichen voor zijn arrestatie, juichen ze toe voor een agenda van de Trump-regering. Deze zelfde mensen die beweren zich tegen Trump te verzetten en de vrije pers te steunen, juichen een agenda van de Trump-regering toe die de grootste bedreiging vormt voor de vrije pers die we in ons leven hebben gezien. Toen ik ze online tegenkwam, ben ik begonnen met het photoshoppen van een MAGA-hoed op hun profielfoto’s.

Assange is nooit een Trump-aanhanger geweest. Maar in feite zijn degenen die zijn gevangenschap ondersteunen dat wel.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 19: “Ik vond hem leuk totdat hij de verkiezingen van 2016 verpestte” / “Ik haatte hem totdat hij de verkiezingen van 2016 redde.”

Dat is gewoon dat je toegeeft dat je geen waarden hebt die verder gaan dan blinde partijdige loyaliteit. Alleen de waarheid waarderen als ze jou dient, is hetzelfde als de waarheid haten.

Smear 20: “Hij heeft bloed aan zijn handen.”

Nee dat doet hij niet. Er is nergens bewijs dat WikiLeaks heeft bijgedragen aan de dood van iemand waar ook ter wereld. Dit laster geniet hernieuwde populariteit sinds het algemeen bekend werd dat hij wordt vervolgd voor de Manning-lekken, met als argument dat door de lekken Amerikaanse troepen omkwamen.

Dit argument is stom. In 2013 oordeelde het Pentagon, dat alle motivatie had om bewijs te verzamelen dat WikiLeaks mensen had laten vermoorden, dat dergelijke gevallen niet zijn ontdekt.

Link naar deze sectie als zijn eigen artikel.

Laster 21: “Hij publiceerde de details van miljoenen Turkse vrouwelijke kiezers.”

Nee dat deed hij niet. De WikiLeaks-website meldt het volgende:

“Rapporten dat WikiLeaks gegevens over Turkse vrouwen publiceerde, zijn onjuist. WikiLeaks heeft de database niet gepubliceerd. Iemand anders deed het. Wat WikiLeaks vrijgaf, waren e-mails van de Turkse regeringspartij, de Justice & Development Party of AKP, de politieke kracht achter de president van het land, Recep Tayyip Erdoğan, die momenteel de Turkse rechterlijke macht, onderwijssector en pers zuivert. “

Die “iemand anders” was Emma Best, toen bekend als Michael Best, die toevallig ook degene is die de controversiële Twitter-DM’s publiceerde die in Micah Lee’s eerder genoemde Assange- laster werden gebruikt. Best schreef een artikel waarin hij verduidelijkte dat de informatie over Turkse vrouwen niet door WikiLeaks is gepubliceerd, maar door haar.

Link naar deze sectie als zijn eigen artikel.

Laster 22: “Hij steunde rechtse politieke partijen in Australië.”

Nee dat deed hij niet. In 2013 gaf de WikiLeaks-partij van Australië uiteindelijk voorkeursstemmen aan rechtse partijen in New South Wales als gevolg van overdelegatie van Assange terwijl hij druk bezig was om Edward Snowden en Chelsea Manning te helpen, samen met wat de WikiLeaks-partij omschreef als “Administratieve fouten”.

In 2012 kondigde WikiLeaks op Twitter aan dat Assange kandidaat was voor de Australische senaat, en in 2013 werd de WikiLeaks-partij formeel geregistreerd bij de Australische kiescommissie en stelde ze kandidaten op in de staten Victoria, New South Wales en West-Australië. De andere kandidaten in de partij waren een mensenrechtenadvocaat, een ethicus, een voormalige kandidaat van de Groenen, een voormalig diplomaat, een hoogleraar rechten en een voormalig voorzitter van de Ethnic Communities Council in WA. Het was een zeer links aanbod met ongebruikelijke politieke advertenties .

In Australië hebben we voorkeursstemmen, wat in de VS ook bekend staat als gerangschikt-keuzestemmen. U krijgt twee stembiljetten, een kleintje voor het huis van afgevaardigden en een armlengte voor de senaat, waarbij u de kandidaten nummert in volgorde van uw voorkeur, waarbij nummer één uw eerste voorkeur is. Stemmen voor de senaat is een epische taak, dus je krijgt de mogelijkheid om elke kandidaat in volgorde van voorkeur te nummeren (dit wordt ‘stemmen onder de streep’ genoemd), of in 2013 zou je gewoon de partij kunnen nomineren die je wilt winnen “Above the line” en als ze in de eerste ronde werden uitgeschakeld, werden hun voorkeuren op uw stem toegepast.

Deze voorkeuren vormen een zogenaamde “Hoe te stemmen” -kaart. Bekijk hier een voorbeeld . Het is een pamflet dat op de dag aan de kiezers wordt gegeven en dat suggereert hoe u uw voorkeuren kunt nummeren om uw partij te steunen, maar het wordt ook voorgelegd aan de verkiezingscommissie, zodat ze de door u gekozen stroom van voorkeuren kunnen toewijzen aan de senaatsstemming.

Bij elke verkiezing is er een strontstorm over de How To Vote-kaarten, terwijl partijen met elkaar onderhandelen en elkaar uitspelen om te proberen de stroom van voorkeuren hun gang te laten gaan. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, moet u deze kaarten maken voor elke staat en zetel waarvoor u kandidaten plaatst. De voorkeurenverklaring van de WikiLeaks-partij in een van de staten, New South Wales, eindigde op de een of andere manier met twee rechtse partijen die de voorkeur hadden boven de drie grote partijen. De WikiLeaks-partij zei dat het een administratieve fout was en gaf in augustus 2013 deze verklaring af :

Verklaring van voorkeuren: De WikiLeaks-partij staat niet op één lijn met een andere politieke groep. We wijzen liever helemaal geen voorkeuren toe, maar het toewijzen van voorkeuren is verplicht als uw naam boven de lijn moet komen.

Bij het verdelen van voorkeuren tussen 53 andere partijen of groepen in NSW zijn er administratieve fouten opgetreden, zoals bij sommige andere partijen het geval is. De algemene beslissing met betrekking tot voorkeuren was een democratisch genomen beslissing van de voltallige Nationale Raad van de partij. Volgens het besluit van de Nationale Raad hadden The Shooters & Fishers en de Australia First Party onder Greens, Labour, Liberal moeten staan. Zoals we al zeiden, zijn we met niemand op één lijn en het enige beleid dat we promoten, is het onze. We steunen en verzetten ons tegen het beleid van andere partijen of groepen in overeenstemming met de door ons gestelde principes.

Kortom, de hele WikiLeaks-partij verzamelde zich en stemde om die rechtse partijen onder de groenen, de Labour- en de liberale partijen te plaatsen, maar iemand heeft de vorm verpest. De WikiLeaks-partij kreeg uiteindelijk 0,66 procent van de stemmen en in NSW gingen die voorkeuren naar die rechtse partijen die ook niet de nummers kregen die nodig waren om een ​​zetel te winnen. Was er sprake van wanbeheer? Ja. Was het opzettelijk? Tenminste met betrekking tot Assange, er is geen reden om aan te nemen dat dit zo was.

Dit gebeurde allemaal op hetzelfde moment dat de zaak van Chelsea Manning werd afgerond en Assange druk bezig was met het helpen van Edward Snowden.

“Ik heb twee maanden geleden besloten om een ​​groot deel van mijn tijd te besteden aan het omgaan met de asielsituatie van Edward Snowden en aan het redden van het leven van een jonge man”, vertelde Assange destijds aan de Australische tv . ‘Het resultaat is overdreven delegatie. Ik geef toe en ik aanvaard de volledige verantwoordelijkheid voor het overdragen van functies aan de Australische partij terwijl ik probeer voor die situatie te zorgen. “

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 23: “Hij bracht de levens van homoseksuele Saoedi’s in gevaar.”

Nee dat deed hij niet. De Saudi Cables waren KSA-regeringsdocumenten, dwz informatie die de regering al had, dus er was geen gevaar voor juridische vergelding op basis van de Saoedi-Arabische wetten tegen homoseksualiteit. Er is geen bewijs dat iemand ooit in gevaar is geweest door de Saoedische kabels.

Dit laster werd aangewakkerd door de eerder genoemde Raphael Satter bij AP, wiens leidinggevenden WikiLeaks een formele klacht stuurden waarin het journalistieke wangedrag van Satter werd beschreven en om publicatie van zijn reactie verzocht.

De WikiLeaks-website legt uit :

“Het materiaal in de Saoedische kabels werd in juni 2015 vrijgegeven en bevat gelekte overheidsinformatie – dat zijn gegevens die de Saoedische regering al had, inclusief bewijs van vervolging door de Saoedische regering. De vrijlating onthulde uitgebreide Saoedische omkoping van de media, wapens verzameld door de Saoedische regering, de brutale aanvallen op burgers en Jemen, en de deals met de VS en het VK om Saoedi-Arabië in een sleutelpositie van de VN-Mensenrechtenraad te krijgen. Na WikiLeaks-publicatie van DNC-lekken in 2016, meer dan een jaar nadat het materiaal was gepubliceerd, deed een AP-journalist beweringen over de publicatie van 2015, maar weigerde hij om bewijs te leveren toen hem daarom werd gevraagd. WikiLeaks heeft nog steeds geen bewijs voor de beweringen gevonden. “

“Dhr. Satter’s artikel heeft zelf specifieke privé-informatie belicht waarnaar kan worden gezocht op internet en die onafhankelijk van de Wikileaks-site beschikbaar is (zoals de heer Satter zou moeten weten, werd de inhoud van de Saudi Cables online gepubliceerd voordat Wikileaks deze verzamelde als de ‘ Saudi Cables ‘), ”merkte de WikiLeaks-klacht aan AP op.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 24: “Hij is een CIA-agent / beperkte ontmoetingsplaats.”

Ik zal deze waarschijnlijk opnieuw moeten bezoeken omdat het zo overal is dat het moeilijk voor me is om zelfs maar te zeggen wat het precies is. Het bestaat alleen in kleine samenzweringskringen, dus er is geen georganiseerde gedachte omheen en als ik mensen vraag waarom ze er zo zeker van zijn dat Assange een CIA / Mossad-agent / asset is, krijg ik een heleboel verschillende antwoorden, waarvan vele tegenstrijdig zijn en geen van ze bestonden uit lineaire, complete gedachten. Meestal krijg ik gewoon een antwoord dat zoiets is als: “Wel, hij heeft enige tijd in Egypte doorgebracht en hij bekritiseerde de waarnemers van 9/11, en hij is een paar graden gescheiden van deze ene duistere persoon, dus, weet je, je verbindt de punten.”

Nee, je verbindt de punten. Jij bent degene die de claim indient.

Geen van hen doet het ooit.

Je zou denken dat dit laster verdwenen zou zijn sinds Assange in opdracht van de Amerikaanse regering gevangen werd gezet, maar ik kom het nu veel vaker tegen. Elke dag krijg ik samenzweringstypes die me vertellen dat Assange niet is wat ik denk dat hij is, precies op het moment dat de MSM samenkwam om hem met meer agressie dan ooit tevoren te besmetten en juist wanneer hij meer dan ooit steun nodig heeft.

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die een overtuigend (of zelfs coherent) argument kan aandragen dat Assange voor een inlichtingendienst werkt, dus ik verklaar over het algemeen gewoon de bewijslast onvervuld en ga verder. Als er iemand is die dit gelooft en een poging wil doen om zijn bewering te bewijzen, heb ik een paar vragen voor je:

Waarom wordt een CIA / Mossad-agent / asset / beperkte ontmoetingsplaats / wat dan ook beloond voor zijn trouwe dienst met een verblijf in de Belmarsh-gevangenis in afwachting van uitlevering door de VS? Hoe werkt dat concreet? Beweert u dat hij een aanwinst was die werd “verbrand”? Zo ja, wanneer is dit gebeurd? Was hij nog steeds een aanwinst toen hij op de ambassade wegkwijnde met een slechte gezondheid en chronische pijn? Of was het eerder? Zijn vervolging begon in 2010 en de Amerikaanse regering werkte eraan om hem in 2008 te saboteren, dus beweer je dat hij sindsdien niet meer aan hun kant heeft gestaan? En als je beweert dat hij vroeger een aanwinst was maar verbrand werd, waarom besteed je dan je energie aan het rondrennen door mensen op internet te vertellen dat hij een aanwinst is als hij er geen meer is, en nu bedreigt zijn vervolging de persvrijheid overal? Als u zich tegen zijn uitlevering verzet, waarom bent u dan betrokken bij dit gedrag? Onderbreek je gewoon een volwassen gesprek dat volwassenen proberen te voeren over een dringende kwestie, of is het iets anders? Heb je iedereen verteld dat Saddam vroeger een CIA-aanwinst was in plaats van te protesteren tegen de invasie in Irak? Of denk je dat deze hele Amerikaanse vervolging nep is? Zo ja, wat haalt Assange eruit? Wat motiveert hem op dit moment om eraan te voldoen? Wat is specifiek uw bewering over wat er gebeurt?

Mijn ervaringen uit het verleden bij het gebruik van deze typen vertellen me dat ik geen solide en grondige antwoorden op mijn vragen mag verwachten.

Ik ben ongeveer twee en een half jaar bij dit commentaarconcert geweest en gedurende die tijd heb ik mensen in mijn inbox laten zien en meldingen op sociale media die me waarschuwden dat iedereen in kringen tegen het establishment een beperkte CIA-ontmoetingsplaats is. Letterlijk iedereen; je noemt een spraakmakende anti-establishmentfiguur, en op een of ander moment heb ik waarschuwingen gekregen van mensen dat ze feitelijk gecontroleerde oppositie zijn voor een overheidsinstantie.

Dit gebeurt omdat voor sommige mensen paranoia hun enige kompas is. Ze komen in dezelfde kringen terecht als WikiLeaks-aanhangers, omdat de lens van paranoia waardoor ze de wereld waarnemen ervoor zorgt dat ze dezelfde machtsorganisatie en massamedia wantrouwen die WikiLeaks-aanhangers wantrouwen, maar verder zijn de twee groepen eigenlijk heel verschillend. Diezelfde paranoia die ervoor zorgt dat ze alle boosdoeners met argwaan bekijken, zorgt ervoor dat ze ook alle anderen met argwaan bekijken.

Paranoia gebeurt om een ​​aantal redenen, een daarvan is dat mensen die niet duidelijk zijn waarom onze samenleving zo gek doet , redenen zullen gaan verzinnen, zoals de overtuiging dat iedereen met een hoog profiel een geheime CIA-agent is. Als je niet duidelijk kunt zien wat er aan de hand is, begin je dingen te verzinnen, waardoor paranoia je enige begeleidingssysteem kan worden.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 25: “Hij mishandelde zijn kat.”

Er is gewoon geen limiet aan het afval dat deze smeerhandelaren zullen koken. De bezorgdheid om de ambassadekat nam toe toen de regering van Moreno excuses begon te verzinnen om Assange van de ambassade te verdrijven, waarvan de meest gepubliceerde een eis was dat hij na zijn kat opruimde. Vanaf dat moment werd het verhaal dat Assange niet alleen een stinkende nazi-verkrachter Russische spion is die poep op de muren smeert … hij mishandelt ook zijn kat. Belachelijk.

Een hoop “Waar is de kat van Assange ??” na zijn arrestatie kwamen er nieuwsverhalen naar voren, want dat is waar de mensen naar op zoek zijn wanneer er een agenda voor de wetvoering wordt uitgevoerd die de beschaving bedreigt. James Ball van The Guardian , die vorig jaar een artikel schreef waarin hij vernederend beweerde dat de VS nooit zullen proberen Assange uit te leveren met de titel “De enige belemmering voor Julian Assange om de ambassade van Ecuador te verlaten is trots”, vertelde zijn Twitter-volgers , “Voor de goede orde: Julian De kat van Assange werd naar verluidt eeuwen geleden door de Ecuadoraanse ambassade in een opvanghuis geplaatst, dus verwacht de komende uren geen uitlevering van katten. (Ik heb echt aangeboden om het te adopteren). “

Assange’s kat is in orde. Het werd niet aan een “schuilplaats” gegeven; het Twitter-account van WikiLeaks plaatste een video van de kat die de arrestatie van Assange op tv zag met het onderschrift: “We kunnen bevestigen dat de kat van Assange veilig is. Assange vroeg zijn advocaten om hem half oktober te redden van bedreigingen door de ambassade. Ze zullen in vrijheid herenigd worden. “

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 26: “Hij is een pedofiel.”

Ja, natuurlijk hebben ze deze ook geprobeerd, en ik kom nog steeds af en toe mensen online tegen die het uitbarsten. CNN heeft gasten gehad die beweerden dat Assange een pedofiel is, niet één maar twee keer. In januari 2017 zei voormalig CIA-functionaris Phil Mudd live in de uitzending dat Assange “een pedofiel is die in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen woont”, en in plaats van hem ter plekke te corrigeren, deed CNN niets en deelde de video op Twitter , de tweet achterlatend. totdat WikiLeaks dreigde aan te klagen . Over wat rond dezelfde dag juist lijkt te zijn, beweerde congreslid Mike Rogers op CNN dat Assange “wordt gezocht voor verkrachting van een minderjarige”.

Deze beweringen zijn natuurlijk onjuist, ontworpen om Assange letterlijk de slechtste persoon ter wereld te schilderen met alle ergste eigenschappen die je je maar kunt voorstellen in een mens.

Deze beweringen kwamen maanden nadat een alarmerende verhalende controle-operatie achter de nep-datingwebsite toddandclare.com een ​​VN-orgaan genaamd Global Compact overhaalde om het de status van deelnemer te verlenen, en vervolgens zijn platform gebruikte om Assange publiekelijk te beschuldigen, met wie het communiceerde, van “pedofiele misdrijven”. McClatchy meldt het volgende :

“Degene die achter de datingsite zit, heeft aanzienlijke middelen verzameld om Assange aan te vallen, genoeg om toegang te krijgen tot een VN-orgaan, actief te zijn in landen in Europa, Noord-Amerika en het Caribisch gebied, toezicht uit te oefenen op de advocaat van Assange in Londen, het faxnummer te verkrijgen van De premier van Canada en proberen een politieonderzoek in de Bahama’s op gang te brengen. “

Dus dat is een ding.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 27: “Hij loog over Seth Rich.”

Ik ga deze hier aan het einde gewoon weggooien omdat ik zie dat het veel rondgaat in de nasleep van het Mueller-rapport.

Robert Mueller, die de regering-Bush hielp de wereld te misleiden over massavernietigingswapens in Irak, heeft beweerd dat de GRU de bron was van de WikiLeaks-dalingen in 2016 en beweerde in zijn rapport dat WikiLeaks zijn publiek bedroog door te suggereren dat de bron de vermoorde DNC-medewerker was. Seth Rich. Deze bewering is niet onderbouwd omdat, zoals we in Smear 4 hebben besproken, het publiek geen greintje bewijs heeft gezien dat aantoont wie wel of niet de bron van WikiLeaks was, dus er is geen manier om te weten dat daar misleiding plaatsvond. We hebben nog nooit een hard bewijs gezien, noch iets anders dan een officieel verhaal, dat de Russische regering verbindt met Guccifer 2.0 en Guccifer 2.0 met WikiLeaks, en Daniel Lazare voor Consortium News- documenten dat er in feite enkele grote plotgaten zijnin de tijdlijn van Mueller. Journalist Aaron Maté heeft die plotgaten verder gedocumenteerd . Craig Murray, een oude vriend van Assange en WikiLeaks-bondgenoot, beweert dat hij weet dat de bron van de e-mails van DNC Leaks en Podesta twee verschillende Amerikanen waren, geen Russen, en hij laat doorschemeren dat een van hen een insider van DNC was. Er is net zoveel openbaar beschikbaar bewijs voor de bewering van Murray als voor die van Mueller.

De reguliere media schreeuwen al jaren dag in dag uit dat het een absoluut bekend feit is dat de Russische regering de bron van WikiLeaks was, en de enige reden waarom mensen spotten en met hun ogen rollen naar iedereen die de onbetwistbare feitelijke bewering doet dat we geen bewijs hiervoor is dat het illusoire waarheidseffect ervoor zorgt dat het menselijk brein herhaling voor feit aanziet.

Het lastige is dat Assange wist dat zijn bron eigenlijk de Russische regering was, en hij suggereerde dat het Seth Rich was om mensen van de geur af te werpen. Mueller beweerde dat er iets is gebeurd, en het wordt geïnterpreteerd als een hard feit in plaats van als bewering. Er is geen bewijs voor dit alles, en er is geen reden om de MVW-man op geloof te gaan geloven over een verhaal dat weer een andere regering beschuldigt die weigert de dictaten van het Amerikaanse rijk te gehoorzamen.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 28: “Hij heeft nog nooit iets over Trump gelekt.” (Toegevoegd 25/4/19)

Het verbaast me dat ik deze ben vergeten, omdat het constant opduikt, niet zozeer van de meer verfijnde professionele propagandisten, maar van de gepropageerde achterban die gewoon stukjes en beetjes herhalen waarvan ze denken dat ze ze ergens hebben gelezen.

Allereerst is Assange geen leaker, hij is een uitgever, wat inhoudt dat hij en WikiLeaks ooit lekken publiceren die door andere mensen naar hen zijn gebracht. Ze sluipen niet rond, hacken overheidsdatabases en publiceren de resultaten; ze zijn gewoon een outlet die een veilige anonieme dropbox heeft bedacht en sprekers heeft uitgenodigd om deze te gebruiken zodat hun lekken veilig kunnen worden gepubliceerd. Als niemand hen enige lekken over een bepaald onderwerp brengt, hebben ze er niets over te publiceren. In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 waren er lekken bij Trump, maar hun lenzen gingen naar andere verkooppunten; De belastinginformatie van Trump werd gelekt naar de New York Times , en de beruchte audio van ‘grijp haar bij haar poesje’ werd gelekt naar de Washington Post. Ze hoefden niet naar WikiLeaks te lekken als ze veilig naar een reguliere uitlaatklep konden lekken, en WikiLeaks kon ze niet dwingen.

Ten tweede heeft WikiLeaks publiekelijk verzocht om lekken bij Trump, en zowel voor als na de verkiezingen. De controversiële uitwisselingen van WikiLeaks met Donald Trump Jr. ( zie Smear 14 ) waren grotendeels slechts een uitgever van lekken die een potentiële bron zocht voor lekken in taal waarnaar die bron zou luisteren, en de lekken waar ze om vroegen waren van Trump. Het is duidelijk dat ze altijd al lekken over Trump hebben willen publiceren, en dat zouden ze doen als ze het materiaal zouden krijgen.

Ten derde waren de Vault 7 CIA-lekken van 2017 een publicatie van de Trump-administratie . Het maakte de Trump-regering zo woedend dat Mike Pompeo de volgende maand een toespraak hield waarin hij WikiLeaks een ‘vijandige niet-statelijke inlichtingendienst’ verklaarde en beloofde de uitlaatklep neer te halen, en een paar maanden later vaardigde de regering van Trump een arrestatiebevel uit voor Assange wegens een verzonnen, valse beschuldiging . Assange-smearers houden er niet van om de CIA-lekken te tellen omdat ze geen video’s bevatten van Trump met goed gehydrateerde Russische prostituees, maar ze waren onbetwistbaar een klap voor deze regering en het is stom om iets anders te doen.

Ten vierde levert het typen van de woorden “Donald Trump” in de WikiLeaks-zoekmachine 14.531 resultaten op op het moment van schrijven van de DNC Leaks, de Podesta e-mails, de Global Intelligence Files en andere publicaties in de geschiedenis van WikiLeaks.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 29: “Hij heeft samengespannen met Nigel Farage.” (Toegevoegd 25/4/19)

Dit is weer een laster die erop gericht is om Assange als een rechtsbuiten te schilderen om zijn steun aan de linkerkant te doden, deze werd meer op de markt gebracht voor een Brits publiek.

Het is bekend dat Assange Brexit-leider Nigel Farage één keer heeft ontmoet, en slechts één keer, in maart 2017. Zowel WikiLeaks als Farage hebben gezegd dat Farage probeerde een interview met Assange te bemachtigen tijdens zijn show met LBC Radio, en dat het verzoek was beleefd geweigerd. Dat was de bijeenkomst.

Er is nergens nergens bewijs dat dit tegenspreekt. Er zijn pogingen ondernomen om een verhaal dat Assange een ontmoeting met Farage meerdere malen, die Farage circuleren al afgedaan als “samenzweerderig onzin” en WikiLeaks calls “verzonnen rapporten van inlichtingendiensten” en “informatie gevoed uit Ecuadoriaanse inlichtingendienst SENAIN”.

De bewering van WikiLeaks is duidelijk geloofwaardig om een ​​aantal redenen, de eerste is dat een van de keren dat Assange naar verluidt door Farage is bezocht, 28 april 2018 was , tegen die tijd was het Assange door de Ecuadoraanse regering al lang verboden om alle bezoekers behalve zijn advocaten. Dit zou zo’n bezoek onmogelijk hebben gemaakt. Ten tweede was SENAIN een bron voor het belachelijke Guardian- verhaal waarin wordt beweerd dat Assange herhaaldelijk Paul Manafort had ontmoet, waarvan nu zonder enige twijfel bekend is dat het onjuist was. Ten derde heeft Glenn Greenwald beschrevende Ecuadoraanse ambassade in Londen als “een van de meest onderzochte, bewaakte, gecontroleerde en gefilmde locaties ter wereld”. Het zou niet moeilijk zijn voor Ecuador of het VK om te bewijzen dat Farage Assange heeft bezocht, afgezien van de bijeenkomst in maart 2017, zo vastbesloten als ze zijn geweest om informatie te delen die hem besmeurt, maar geen van hen heeft dat ooit gedaan.

“Aangezien de Britse staat een ongeoorloofde bewakingsoperatie van meerdere miljoenen ponden uitvoert tegen mijn bezoekers, die worden opgenomen met behulp van de hightech bewakingscamera’s die het op tegenoverliggende gebouwen heeft geplaatst, zal ik er zeker van zijn om te antwoorden of meneer Farage op bezoek is geweest. me in 2016, ” tweette Assange in januari 2018.

Dit was een reactie op de getuigenis van het congres van de voormalige Wall Street Journal-verslaggever Glenn Simpson, wiens bedrijf Fusion GPS verantwoordelijk was voor het in diskrediet gebrachte Steele-dossier. Hier zijn de eigenlijke woorden van Simpson voor de House Intelligence Committee:

“Mij is verteld en heb niet bevestigd dat Nigel Farage meer reizen naar de Ecuadoraanse ambassade heeft gemaakt dan degene die in de kranten staat en dat hij gegevens aan Julian Assange heeft verstrekt.”

“Mij is verteld en heb het niet bevestigd.” Door de Fusion GPS-man. Temidden van een desinformatiecampagne van de Ecuadoriaanse inlichtingendienst. Dat is niets.

Deze volledige afwezigheid van iets tastbaars weerhield Russiagate-gekken zoals Seth Abramson , Marcy Wheeler en de gebruikelijke line-up van MSM-complotdenkers er niet van om dit als een feitelijk feit te behandelen, en niet onbevestigde geruchten van een man wiens belangrijkste aanspraak op roem associatie is. met een berucht dossier dat volledig is ontkracht door het Mueller-rapport.

Het antwoord van The Guardian op Rachel Maddow, Carole Cadwalladr, nam deze volledig denkbeeldige associaties tussen Assange en Farage over en duwde het in het reguliere Britse bewustzijn met artikel na artikel na artikel gevuld met niets anders dan ongefundeerde samenzweerderige insinuaties en spin, en het uitstrijkje zat in de bloedstroom. Cadwalladr heeft een gevestigde reputatie van het gebruik van oneerlijke en onprofessionele tactieken om opzettelijk WikiLeaks te besmetten.

En dus kun je zien dat dit nog een ander voorbeeld is van een cluster van halve waarheden en regelrechte verzinsels die zo worden rondgedraaid dat Assange er vreselijk en onbetrouwbaar uitziet, en vervolgens circuleert en steeds weer als feit wordt herhaald totdat het illusoire waarheidseffect het overneemt. .

Link naar deze sectie als zijn eigen artikel.

Laster 30: “Hij publiceerde roekeloos niet-geredigeerde documenten.”
(Toegevoegd 26/2/20)

De aanklager in het Assange-uitleveringsproces heeft ten onrechte beweerd dat WikiLeaks in 2011 roekeloos niet-geredigeerde bestanden publiceerde die het leven van mensen in gevaar brachten. In werkelijkheid gaf het Pentagon toe dat niemand schade opliep als gevolg van de lekken tijdens het Manning-proces, en de niet-geredigeerde bestanden werden daadwerkelijk elders gepubliceerd als gevolg van het feit dat een Guardian- journalist roekeloos een echt wachtwoord had opgenomen in een boek over WikiLeaks.

Een belangrijke getuige van de regering tijdens het proces tegen Chelsea Manning, Brig. Gen. Robert Carr, getuigde onder ede dat niemand door hen werd gekwetst. Bovendien zei de toenmalige minister van Defensie, Robert M. Gates, dat de lekken “lastig” en “gênant” waren, maar dat de gevolgen voor het buitenlands beleid van de VS “vrij bescheiden” waren. Er werd destijds ook gelekt dat insiders zeiden dat de schade beperkt en ‘beheersbaar’ was, en dat ze de schade overdreven in een poging om Manning zwaarder te straffen.

Zoals Assange’s verdediging tijdens het proces benadrukte , waren de niet-geredigeerde publicaties het resultaat van een wachtwoord dat werd gepubliceerd in een boek van Guardian- verslaggevers Luke Harding en David Leigh, van wie de laatste met Assange samenwerkte in de eerste publicaties van de Manning-lekken. WikiLeaks meldde dat het enkele maanden lang niet in het openbaar sprak over Leighs wachtwoordpublicatie om te voorkomen dat het de aandacht vestigde, maar het stilzwijgen verbrak toen ze hoorden dat een Duits weekblad genaamd Freitag er een verhaal over aan het voorbereiden was. Er zijn beelden van Assange die het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken belde om te waarschuwen voor een dreigende inbreuk op de beveiliging, maar ze weigerden de oproep te escaleren.

Het duurde niet lang daarna dat het volledige niet-geredigeerde archief werd gepubliceerd op een website genaamd Cryptome , waar het nog steeds in zijn niet-gereduceerde vorm bestaat, volledig vrij van vervolging. Pas toen de lekken in het publiek werden gedwongen, bij het begin van Leighs wachtwoord-shenanigans, publiceerde WikiLeaks ze in hun niet-geredigeerde vorm.

“Assange zei dat de gebruikelijke redactionele ‘schadebeperkings’-procedures van de lekuitgeverij-outfit irrelevant waren geworden nadat andere websites de volledige tekst van de niet-geredigeerde kabels hadden gepubliceerd,” meldde New Scientist in 2011 .

“Om schade tot een minimum te beperken, zijn er mensen die moeten weten dat ze in het materiaal worden genoemd voordat inlichtingendiensten weten dat ze worden genoemd – of in ieder geval zo snel mogelijk daarna”, zei Assange tegen New Scientist . “Tegen de tijd dat we de kabels publiceerden, stond het materiaal al op tientallen websites, waaronder Cryptome, en werd het overal getweet. En er was zelfs een doorzoekbare openbare interface op een van hen geplaatst. “

Assange’s Amerikaanse strafrechtadvocaat Barry Pollack zei in een persconferentiena de tweede dag van het uitleveringsproces dat in de Belmarsh-gevangenis wordt gehouden: “Wat vandaag in de rechtbank tot in detail werd uiteengezet, was dat de Amerikaanse regering die dit uitleveringsverzoek deed, beweerde dat Julian Assange opzettelijk namen van bronnen had gepubliceerd zonder redactie. We hebben vandaag vernomen dat de regering van de Verenigde Staten al die tijd wist dat dat niet waar was. Dat toen anderen op het punt stonden om die namen zonder redactie te publiceren, Julian Assange het State Department belde om het State Department te waarschuwen dat anderen op het punt stonden te publiceren, en het State Department smeekte om alle maatregelen te nemen die nodig waren om die bronnen te beschermen. Het idee dat de Amerikaanse regering uitlevering van Julian Assange nastreeft terwijl zij, de Amerikaanse regering, geen actie heeft ondernomen, is werkelijk ondoorgrondelijk.

De Amerikaanse regering geeft niets om niet-geredigeerde publicaties, anders zou ze achter Cryptome aan zijn gegaan. De Amerikaanse regering geeft er niet om dat mensen worden geschaad door de Manning-lekken; het weet dat dat niet is gebeurd. De Amerikaanse regering vindt het belangrijk om een ​​journalist te straffen voor het blootleggen van zijn oorlogsmisdaden, duidelijk en eenvoudig.

De pogingen om Assange als roekeloos, koud en arrogant te smeren met de Manning-lekken zijn krachtig betwist door een Australische journalist genaamd Mark Davis, die Assange nauw volgde op het moment dat hij beelden filmde die de documentaire Inside WikiLeaks zou worden . Je kunt Davis ‘verslag van wat er is gebeurd hier beluisteren , of je kunt erover lezen in dit WSWS- artikel .

Davis beschrijft hoe journalisten van The Guardian, de New York Times en Der Spiegel Assange onder extreme druk zetten om naar de pers te gaan voordat Assange de namen uit de documenten had geredigeerd. Geen van de verkooppunten bood middelen of ondersteuning om ze te helpen redigeren, en Assange moest zelf de hele nacht doorgaan en persoonlijk de logboeken van meer dan 10.000 namen opschonen voordat hij live ging.

Davis zegt dat het Guardian- journalisten waren zoals Leigh en Nick Davies, de twee meest uitgesproken critici van Assange, die destijds de arrogante houding ten opzichte van redactie toonden.

“Het was natuurlijk duidelijk dat ze de veiligheid zouden riskeren, zo niet de veiligheid, en zeker de identiteit van veel mensen zouden blootleggen – er zijn daar tienduizenden documenten,” zei Davis. “Ik ben nooit getuige geweest van een gesprek waarin iemand dat serieus nam. Niet een.”

Davis zegt dat het enige gesprek dat hij over het onderwerp redactie heeft gehad tussen Davies en Leigh was, en dat Assange niet aanwezig was.

“Het kwam bij Nick Davies op toen ze een artikel ophaalden dat ze in de krant zouden zetten – hij zei: ‘Nou, we kunnen deze man niet noemen’,” herinnert Davis zich. ‘En toen zei iemand:’ Nou, hij zal op de website worden genoemd. ‘ Davies zei iets in de zin van: ‘We zullen het dan echt redden, als en wanneer ons wordt verweten dat we die naam hebben genoemd.’ En de woorden die ik me heel precies herinner – van David Leigh was dat hij naar Davies door de kamer staarde en zei: ‘Maar we publiceren het niet.’ ”

Inderdaad, de enigen die het eens lijken te zijn met deze “arrogante” karakterisering van Assange zijn degenen die veel hebben geïnvesteerd om ervoor te zorgen dat ze niet de schuld kregen voor de lekken.

Journalist Iain Overton merkte onlangs op Twitter op dat zijn ervaring met het werken aan de oorlogslogboeken in Irak met Assange heel anders was dan de roddels over hem.

“Ik werkte nauw samen met Assange als hoofdredacteur van Bureau of Investigative Journalism on the Iraq War Logs”, zei Overton. “Deze bewering is absoluut onjuist als het daarop van toepassing is. We hebben ons uiterste best gedaan om namen te redigeren, identiteiten te beschermen. Dit is een aanslag op klokkenluiden. “

Ten slotte is er een citaat dat door Leigh aan Assange wordt toegeschreven: “Ze zijn informanten, ze verdienen de dood”, met betrekking tot de bronnen in de logboeken waaruit hij nauwgezet al hun namen heeft geredigeerd. Het zou gezegd zijn tijdens een diner dat werd bijgewoond door John Goetz van Der Spiegel , die een getuigenis gaf waarin hij zei dat hij zoiets niet van Julian had gehoord.

In een klassiek geval van projectie lijkt het erop dat Assange’s vijanden hem beschuldigen van de zonden die ze begingen.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

Laster 31: “Hij heeft samengespannen met Roger Stone.”

Nee dat deed hij niet. Mensen zullen vaak beweren dat er Twitter-directe berichten (DM’s) zijn van Assange en de rechtse seriële leugenaar Roger Stone die samen plannen maken in de aanloop naar de verkiezingen van 2016, maar de enige DM’s tussen Stone en het @WikiLeaks-account (verondersteld maar niet bewezen Assange te zijn) uit die periode vertellen WikiLeaks Stone te stoppen met ten onrechte te beweren dat de twee aan het praten zijn.

Stone was publiekelijk aan het opscheppen over het hebben van een WikiLeaks back channel (een claim die de vermeende back channel Randy Credico altijd heeft afgewezen ), en toen WikiLeaks publiekelijk ontkende, stuurde Stone boos hun Twitter-account.

Van The Atlantic , waar de gelekte DM’s tussen Stone en WikiLeaks voor het eerst werden gepubliceerd :

In de middag van 13 oktober 2016 stuurde Stone WikiLeaks een privé Twitter-bericht. “Omdat ik overal op de nationale tv, kabel en drukwerk was om Wikileaks te verdedigen en aan te vallen tegen de bewering dat je Russische agenten bent en de valse beschuldigingen van aanranding als verzonnen ontmaskering hebt ontmaskerd, wil je misschien de strategie om me aan te vallen opnieuw bekijken R. “

WikiLeaks – wiens Twitter-account volgens Assange wordt beheerd “door een wisselende staf” , antwoordde een uur later: “Dat stellen we op prijs. De valse beweringen van associatie worden echter door de democraten gebruikt om de impact van onze publicaties te ondermijnen. Ga daar niet heen als u niet wilt dat wij u corrigeren. “

Dat is het enige verslag van enige communicatie tussen Stone en WikiLeaks voorafgaand aan de verkiezingen van 2016: een vierkante weerlegging van de bewering dat Stone samenzweerde met WikiLeaks.

Link naar deze sectie als een eigen artikel hier.

En ik denk dat dat het is voor nu. Nogmaals, dit artikel is een lopend project, dus ik zal het regelmatig bijwerken en eraan toevoegen als er nieuwe informatie binnenkomt en nieuwe uitstrijkjes moeten worden weerlegd. Als ik iets heb gemist of iets mis heb, of zelfs als je een typefout hebt opgemerkt, stuur me dan een e-mail op admin@indignatie.nl en laat het me weten. Ik probeer het best mogelijke hulpmiddel te creëren voor mensen om Assange-uitstrijkjes te weerleggen, dus ik blijf deze baby slijpen om ervoor te zorgen dat hij snijdt als een scheermes. Bedankt voor het lezen en bedankt aan iedereen die heeft geholpen! Opluchting! Dat was lang.

aantijgingenJulian AssangeVS
Comments (0)
Add Comment