Het behulpzame virus


De Corona-crisis gaat niet over de gezondheid van mensen, maar over de “Grote Nieuwe Start”, de “Grote Reset”, van het kapitalisme.

Binnen een paar dagen in maart 2020 was er een ingrijpende en blijvende verandering in het sociale en economische leven in de Bondsrepubliek Duitsland. Een aantal elementaire democratische basisrechten en vrijheden is administratief opgeschort en de economische output van het land is verminderd. De rechtvaardiging was dat de bevolking beschermd moest worden tegen een dodelijk virus.

Alleen wetenschappelijke kennis mag als basis en maatstaf worden gebruikt voor de snel te nemen beslissingen. Wiskundige modelberekeningen, die massale uitbraken van Covid-19 met vele miljoenen doden voorspelden, speelden hierin een speciale rol, zo niet onmiddellijk en energiek. Alle partijen die in de Bondsdag vertegenwoordigd waren, steunden de door de federale overheid opgelegde lockdown. Hij kreeg brede instemming en gehoorzame deelname onder de gevreesde bevolking.

Critici van de genomen maatregelen, waaronder bekende wetenschappers, werden in de grote media nauwelijks overwogen, maar bijna volledig uitgesloten en vaak persoonlijk belasterd. Ook werden de prognoses en modelberekeningen waarop de politieke beslissingen waren gebaseerd aanvankelijk in het openbaar nauwelijks ter discussie gesteld met betrekking tot de mogelijke belangen van bepaalde economische gebieden of groepen in de samenleving. Maar juist dat is intussen dringend nodig.

De bijna wereldwijde praktijk van het omgaan met de coronacrisis leidt tot een grondige schudding van de markt en verdere discipline van de bevolking, tot het in gevaar brengen van het economisch bestaan ​​en het beknotten van belangrijke democratische rechten en vrijheden van veel mensen. Dit zijn allemaal geschikte voorwaarden voor de implementatie van de reeds aangekondigde “Grote Reset”, de fundamentele herstructurering van het kapitalistische economische systeem en tenslotte voor de creatie van een nieuwe wereldorde.

Wiskundige simulatiemodellen als basis voor besluitvorming

Een week voor de feitelijke lockdown kwamen de federale en deelstaatregeringen in maart 2020 tot een akkoord over een reeks drastische beperkingen van het openbare leven, waarvan sommige ook een aanzienlijke inbreuk op de grondrechten van de burgers betekenden (1).

Bij deze gelegenheid sprak Angela Merkel over “maatregelen die in ons land nog niet bestaan, die natuurlijk drastisch zijn”, maar die momenteel ook nodig zijn. De maatstaf is niet “wat we geloven” of “wat we nu willen doen, maar wat de wetenschappers ons over het onderwerp vertellen”, benadrukte de bondskanselier ”(2).

Op dezelfde dag, 16 maart, publiceerde Imperial College London een studie, die wereldwijd veel aandacht kreeg, die verondersteld werd de waarschijnlijke ontwikkeling van het aantal gevallen van Covid-19 te beschrijven met behulp van wiskundige modellen (3). De in Londen gevestigde universiteit wordt door de staat gesponsord, maar gebruikt voor haar werk ook fondsen van particuliere donateurs. De Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) promoot haar activiteiten al jaren met substantiële donaties. Alleen al in de eerste tien maanden van dit jaar stroomden meer dan $ 80 miljoen aan donaties van de Gates Foundation naar Londen (4).

In het microsimulatiemodel van het Imperial College, dat specifiek werd toegepast op Groot-Brittannië en de VS, werden verschillende scenario’s van het verloop van Covid-19 doorlopen en werd de effectiviteit van verschillende maatregelen om de pandemie in te dammen besproken. Als de regeringen geen actie ondernamen tegen het virus, voorspelden de wetenschappers, zouden er wereldwijd vele miljoenen coronadoden vallen. Hun modelberekeningen resulteerden in de herfst van dit jaar in 2,2 miljoen doden voor alleen de VS en ongeveer 510.000 voor Groot-Brittannië.

Maatregelen om de verspreiding van het virus te vertragen, kunnen het aantal sterfgevallen in beide landen met de helft verminderen. Maar dit zou nog steeds een onaanvaardbaar hoog aantal doden betekenen. De enige haalbare strategie is daarom om maatregelen te nemen die niet alleen leiden tot inperking, maar ook tot een verregaande onderdrukking van Covid-19, aldus de auteurs van de studie (5).

Een dag later, op 17 maart, rapporteerde tagesschau.de over de resultaten van de Londense studie. In de opmerking werd erop gewezen dat “vanuit het oogpunt van de onderzoekers radicale beperkingen van het sociale leven noodzakelijk zouden zijn”, al was het allerminst zeker of de maatregelen om het virus te onderdrukken ook op lange termijn succesvol zouden kunnen zijn. Bovendien blijft het onduidelijk “hoe de bevolking en de samenleving hierop zullen reageren” (6).

Ook de viroloog Christian Drosten van de Berlijnse Charité nam snel het woord. In zijn podcast, uitgezonden op 18 maart door Norddeutscher Rundfunk (NDR) , beschreef hij de studie van Imperial College als “een van de beste die tot nu toe beschikbaar is”. Drosten benadrukte dat hij geloofde in de cijfers die in de Londense studie werden gepubliceerd. Het is “heel erg wat je uit deze studie leest, en we moeten nu gaan zitten en met elkaar praten over de mogelijkheden”, omdat de uitspraken van de studie kunnen worden overgebracht naar Duitse omstandigheden. De resulterende vooruitzichten zouden “echt wanhopig” zijn, zei hij (7).

Een paar dagen eerder had Drosten al een eigen modelberekening gepresenteerd. Volgens deze informatie zijn in Duitsland – met een veronderstelde sterfte van 0,5 procent – “278.000 coronadoden te verwachten op de lange termijn” (8). Zulke grove fouten, zoals ze vijftien of twintig jaar geleden voorkwamen bij epidemiologische modelberekeningen, “toen er werd gezegd: heel Engeland zal de komende maanden BSE krijgen”, kon hij zich vandaag niet meer voorstellen (9).

Op 19 maart berichtte Jörg Meuthen, federale woordvoerder van Alternative für Deutschland (AfD) , dat het land “op de rand van een catastrofe stond”. Daarom is het “volkomen duidelijk voor hem: Duitsland heeft een bijna volledige sluiting nodig. En niet een keer – misschien volgende week, misschien niet tot begin april – maar NU. ”Meuthen merkte op dat de sluiting die hij opriep op sociaal vlak:

“Dit betekent onder meer het einde van het traject naar de reguliere werkplek voor iedereen die niet absoluut noodzakelijk is voor de bevoorrading van de gemeenschap. Dit betekent ook het einde van het lokale en langeafstands-openbaar vervoer en tegelijkertijd het opzetten van een hulpdienst voor iedereen die moet werken. En dat betekent natuurlijk een avondklok die strikt wordt gecontroleerd door de politie, die moet worden afgehandeld zoals in Spanje: je kunt daar één keer per dag het huis verlaten voor de absoluut noodzakelijke boodschappen, anders worden er zware boetes opgelegd. “

Als reden voor zijn strenge eisen noemde hij de exponentiële groei van coronabesmettingen, waarin “de meedogenloosheid van de wiskunde de meedogenloosheid van het coronavirus zou ontmoeten”. Als econoom berekende hij vervolgens – “met bepaalde vereenvoudigingen” – wat er in de nabije toekomst zou kunnen gebeuren en voorspelde hij een explosie van het aantal infecties voor de komende vier weken als hij niet onmiddellijk en massaal in zijn voordeel zou handelen:

“Vandaag in een week: meer dan 100.000 besmette mensen. Over twee weken: bijna 600.000 mensen besmet. Vandaag over drie weken: 3,3 miljoen geïnfecteerde mensen. Over vier weken: 18,6 miljoen besmette mensen (rekenmethode: 18.500 x 1,28 keer het aantal dagen). Dat is exponentiële groei, en dat is de hele meedogenloosheid van de wiskunde ”, zegt Meuthen (10).

Het strategiedocument van het federale ministerie van Binnenlandse Zaken

Voor het besluit tot lockdown en de verdere handelwijze van degenen die politiek verantwoordelijk zijn in de Corona-crisis, hebben de uitspraken van een andere wiskundige modelberekening waarschijnlijk een essentiële rol gespeeld. Het is een strategiedocument van het federale ministerie van Binnenlandse Zaken (BMI) met de titel “Hoe we COVID-19 onder controle krijgen” (11). Volgens tagesschau.de werd het onderzoek uitgevoerd in opdracht van federaal minister van Binnenlandse Zaken Horst Seehofer “op 18 maart van de beleidsafdeling van zijn huis” en werd het binnen een paar dagen afgerond (12).

De paper “kwam voort uit een technische dialoog tussen het federale ministerie van Binnenlandse Zaken en verschillende wetenschappers en werd uitgevoerd op initiatief van de wetenschappers” (13). Volgens de federale regering waren acht wetenschappers betrokken als co-auteurs van de studie, die aanvankelijk als vertrouwelijk werd geclassificeerd (“VS-alleen voor officieel gebruik”) (14) de voorzitter van de RWI – Leibniz Instituut voor Economisch Onderzoek (15).

In hun “worstcasescenario” gingen de wetenschappers ervan uit dat er binnenkort 57,4 miljoen mensen besmet zouden zijn met het SARS-CoV-2-virus in Duitsland, en dat alleen al in mei 2020 “meer dan een miljoen doden” zouden kunnen worden verwacht. Het dreigende scenario moet nu correct door politici worden gecommuniceerd en “met alle gevolgen voor de bevolking in Duitsland duidelijk, resoluut en transparant duidelijk worden gemaakt”. om de te nemen maatregelen te realiseren.

De wetenschappers zagen de reden voor een dergelijke benadering in de zich snel ontwikkelende snelheid van verspreiding van Covid-19, die een exponentiële groei laat zien. Bijvoorbeeld: “het aantal gemelde besmette gevallen in Duitsland lijkt momenteel ongeveer elke drie dagen te verdubbelen”, schreven ze (16).

Op het eerste gezicht leek de aanname van exponentiële groei juist te zijn, omdat het aantal gevallen van positieve tests voor het SARS-CoV-2 coronavirus zich in de week voor de lockdown eigenlijk in hoog tempo ontwikkelde. Dit alles was ook af te lezen uit de dagelijkse situatierapporten van de RKI. Het geïnteresseerde publiek werd echter niet geïnformeerd over het aantal uitgevoerde tests, dat tegelijkertijd ook snel was gestegen en waarop de toename van het aantal gevallen was gebaseerd. Deze informatie werd pas een paar dagen later gegeven, toen de lockdown al van kracht was geworden.

Op 26 maart publiceerde de RKI een overzicht van de aantallen positieve testen in verband met de bijbehorende basiswaarde van alle voor het eerst uitgevoerde testen. Daarna is het aantal mensen dat positief testte op het virus gestegen van 7.582 in de week ervoor naar 23.820 in de week van 16-22 maart. Ook het aantal uitgevoerde tests nam met grote sprongen toe. Deze stegen van 127.457 in de voorgaande week naar de waarde van 348.619. Het aandeel positieve tests in het totale aantal uitgevoerde tests was met slechts 0,9 procent toegenomen in vergelijking met de week ervoor (17).

Een exponentiële ontwikkeling van het aantal gevallen in de week voor de lockdown, die vaak werd gebruikt om de lockdown te rechtvaardigen, is, gelet op de aanvankelijk verborgen verbindingen, niet meer te zeggen. De toename van het aantal gevallen was in feite voornamelijk het gevolg van de toename van het totale aantal uitgevoerde tests. Deze belangrijke kwestie werd echter niet gecommuniceerd in de grote media. Dit gebeurde alleen in de gratis media (18).

Het door de auteurs van de BMI-studie gewenste “schokeffect” bij de bevolking kon echter niet worden bereikt door simpelweg een reeks getallen te publiceren. Dit vereiste – volgens de beproefde massapsychologische ervaring – vooral een paar expressievere beelden die direct op de gevoelens van mensen ingaan. Zonder op de noodzakelijke achtergrond en context te wijzen, werden herhaaldelijk opnames getoond van lange rijen doodskisten, van militaire voertuigen die lijken vervoeren en van patiënten op overvolle intensive care-afdelingen in Italiaanse ziekenhuizen.

De kracht van beelden (19) bleef niet uitblijven. Het verhoogde niet alleen de acceptatie van de beperkende maatregelen binnen de bevolking, maar creëerde vooral een angstsituatie waarin een kritische bevraging van de snel optredende processen van de meerderheid van de mensen niet meer te verwachten was. Na deze berichtgeving in de media vreesden ze voor hun eigen leven en voor dat van hun naasten.

De bondskanselier had verklaard dat de verklaringen van de wetenschap de maatstaf voor actie waren. Een van de meest fervente wetenschappelijke voorstanders van een strikte lockdown in Duitsland waren aanvankelijk een aantal virologen, wiskundige modelleurs en wetenschappers van economische instituten, de denktanks van het bedrijfsleven. De standpunten van deze voorstanders van lockdown werden op grote schaal verspreid met de hulp van de grote media, terwijl afwijkende standpunten zelden in aanmerking werden genomen door deze media.

Als de meerderheid van de economen al betrokken was bij de voorspellingen van de BMI-paper, spraken ze opnieuw met een nieuwe modelberekening nadat de lockdown was afgekondigd. In een gastartikel voor het weekblad Die Zeit werd gelezen dat “bij ongecontroleerde verspreidingsdynamiek volgens berekeningen van het RWI – Leibniz Instituut voor Economisch Onderzoek” binnen enkele weken meer dan 50 miljoen mensen besmet zouden kunnen zijn. Dit zou betekenen dat het voorkomen van enkele honderdduizenden doden als gevolg van Covid-19 in Duitsland niet langer te vermijden zou zijn geweest.

Als de lockdown echter succesvol was, zouden de ‘hardere maatregelen’ die nu zijn ingevoerd ertoe leiden dat de verspreiding van het virus aanzienlijk wordt vertraagd: ‘RWI-modelberekeningen op basis van de steeds duidelijker wordende gegevens over de potentiële schade van de ziekteverwekker laten zien dat alleen tegen oktober zouden rond 200.000 doden van Covid-19 worden gerouwd ”, schreven de wetenschappers (20).

Als de lockdown-maatregelen succesvol waren, zouden er “slechts ongeveer 200.000 Covid-19-doden in oktober zijn”, aldus de “wetenschappelijke” voorspelling die eind maart werd gedaan door economen van het RWI – Leibniz Instituut voor Economisch Onderzoek. Gelukkig zijn deze simulaties niet uitgekomen. De vraag blijft echter wat de basis en motieven zijn voor de publicatie van dergelijke beangstigende en zeer verontrustende uitspraken.

In geen enkel land, met of zonder lockdown, komt het hoge sterftecijfer zoals voorspeld door wiskundige modellen ook maar in de buurt. Zelfs niet in de VS. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC), een agentschap van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid, spreken van slechts 6 procent van de sterfgevallen waarbij Covid-19 kan worden geïdentificeerd als de enige doodsoorzaak. Volgens het bureau zouden er in de VS gemiddeld 2,6 extra ziekten of oorzaken zijn geweest per gemeld overlijden (21).

De Hamburgse forensisch arts Klaus Püschel wees er in het Deutsches Ärzteblatt op dat “de exacte onderzoeken van de doden nauwkeurige gegevens opleveren die niet worden onthuld in een samenvattend en oppervlakkig verslag van COVID-19-sterfgevallen. Deze analyses zijn geschikt om een ​​contrapunt te vormen voor de dramatische voorstellingen in de publieke media. ”Het“ zorgvuldig onderzoek van de doden zou hebben aangetoond dat ernstige en fatale ziektecursussen zeldzaam zijn in een niet-overbelast volksgezondheidssysteem en ziekenhuizen ”( 22).

Zweden, dat geen lockdown heeft uitgevoerd, heeft een hoger sterftecijfer per miljoen inwoners dan Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland. Het land is zeker geen topplek in Europa. In sommige andere landen, waarvan sommige zelfs een strikte lockdown hebben toegepast, is het tarief hoger dan in Zweden. Dit geldt voor landen als België, Spanje, Frankrijk en Engeland (23).

Economische situatie voor en na het uitbreken van de Corona-crisis

Eind augustus 2019 zei de Süddeutsche Zeitung onder de noemer “Te verwachten neergang” dat de tekenen op de arbeidsmarkt in Duitsland momenteel wezen op een neergang en dat de eerste distributieconflicten al op de loer lagen (24). In dezelfde maand verklaarde de Neue Zürcher Zeitung dat de industriële productie aan het krimpen was en dat “de rijke jaren van de Duitse industrie” voorbij waren (25).

Bondskanselier Angela Merkel zei destijds ook – volgens een rapport van het nieuwsmagazine Focus – “de economie bevindt zich ‘in een moeilijke fase’ en de federale overheid zal reageren ‘afhankelijk van de situatie’. In het geval van een ernstige recessie bereidt de regering een “economisch stimuleringspakket ter waarde van 50 miljard euro” voor (26). In december 2019 sprak het ifo Institute for Economic Research in een persbericht over een recessie in de industrie. Dit zou binnenkort ook “steeds dieper wordende sporen op de arbeidsmarkt” achterlaten, waarbij het aantal mensen met arbeidstijdverkorting al meer dan 100.000 bedraagt ​​(27).

Op 11 maart 2020, enkele dagen voor de lockdown, rapporteerde tagesschau.de over de publicatie van een beleidsnota van 15 pagina’s door vooraanstaande economen van verschillende Duitse economische instituten. Daarin riepen ze politici op om hun aanpak te heroverwegen en snel te handelen, waarbij “afstand nemen van de zwarte nul, belastingverlagingen of staatsparticipatie in bedrijven” als geschikte opties werd genoemd (28).

Wat de betrokken economen duidelijk en ondubbelzinnig in hun paper hadden geëist, is volgens de Tagesspiegel “het overheidsbeleid in de komende weken” . Op 15 maart kondigden federale minister van Financiën Olaf Scholz en federale minister van Economie Peter Altmaier een onmiddellijk programma aan op een gezamenlijke persconferentie dat ze opgevat wilden worden als een “beschermend schild voor werknemers en bedrijven”. Ze bevestigden ook “nu alle middelen te gebruiken en alle nodige maatregelen te nemen” (30).

Het in mei gelanceerde “Corona-beschermingsschild voor Duitsland” is – volgens de federale regering – “het grootste hulppakket in de geschiedenis van de Bondsrepubliek. De begrotingsmaatregelen bedragen 353,3 miljard euro en de garanties 819,7 miljard euro ”. 50 miljard van dit bedrag is bestemd voor onmiddellijke hulp aan zelfstandigen, freelancers en kleine bedrijven. Ze worden eenmaal voor drie maanden toegekend als subsidie ​​voor de exploitatiekosten. Ook werd onlangs een economisch stabilisatiefonds opgericht “dat met name op grote bedrijven is gericht en grootschalige hulp kan bieden”. Dit is navenant hoger en omvat 100 miljard euro voor kapitaalmaatregelen,

Om werkloosheid te voorkomen, zijn er ook speciale regelingen getroffen voor het ontvangen van werktijdvergoedingen. Besloten is om de werktijdvergoeding te verhogen op basis van de duur van de werktijdverkorting. Later keurde het federale kabinet ook “een verlenging van deze bijzondere regels tot eind 2021 en een verlenging van de referentieperiode tot 24 maanden” goed (31).

De speciale regeling voor de uitkering voor werktijdverkorting moet bedrijven helpen om hun geschoolde werknemers zelfs in de crisis te behouden en zo ontslagen te voorkomen. De besluiten waren ook geschikt om de brede goedkeuring van de medewerkers voor de lockdown-maatregelen niet in gevaar te brengen. Ondertussen gaan er echter al steeds meer stemmen op die de betekenis van de gemaakte regelingen in twijfel trekken en dat ze binnenkort moeten worden beëindigd.

De president van het invloedrijke Ifo Institute, Clemens Fuest, beschouwt de verlenging van de regeling voor werktijdvergoeding als een vergissing (32). Op deze manier konden soms banen worden verkregen die later zouden verdwijnen. Met zijn hulp kan de staat banen behouden en bedrijven ondersteunen. Tegelijkertijd moet het echter de nodige structurele veranderingen mogelijk maken (33). Een werktijdvergoeding is dan het juiste instrument “als je weet dat banen behouden blijven na de crisis. Maar wanneer structurele veranderingen nodig zijn, remt de arbeidsvergoeding de noodzakelijke veranderingen ”, zegt de economisch onderzoeker (34).

Ook andere economen zijn uitermate kritisch over de verlenging van de miljarden aan Corona-hulp die in augustus plaatsvond. Dit omvat onder meer een uitkering voor werktijdverkorting, overbruggingssteun voor bedrijven, opschorting van de aanvraagplicht wegens insolventie en een gemakkelijkere toegang tot basisbeveiligingssystemen voor zelfstandigen. Je hoeft niet elk bedrijf te redden, want “het normale marktaanpassingsproces moet blijven functioneren”, zegt Oliver Holtemöller (35), vice-president van het Leibniz Institute for Economic Research IWH.

Menig bedrijf dat vóór de coronapandemie economisch slecht was, gaat nu eerder failliet. Dit is “een slechte situatie voor de getroffenen, maar het is noodzakelijk vanuit het perspectief van een markteconomie”, zegt Henning Vöpel, directeur van het Hamburg World Economic Institute (HWWI). Over het algemeen zijn crises geschikt om het economische landschap op te schonen. De huidige crisis is – naar zijn mening – “een kans om onrendabele bedrijfsmodellen in twijfel te trekken en te vernieuwen. In het beste geval ervaren we een golf van innovatie en een nieuwe dynamiek ”(36).

Economen pleiten al een tijdje voor een nieuwe lockdown. Volgens Marcel Fratzscher, voorzitter van het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW), zou een tweede lockdown “beheersbaar” zijn voor de Duitse economie. Fratzscher gelooft ook dat “het argument van sommige ondernemers dat we ons geen tweede lockdown kunnen veroorloven, onjuist is. We moeten eerlijk en openlijk praten over een tweede lockdown ”, zei hij in augustus van dit jaar (37). Zelfs na de eerste lockdown vreesde hij “een grote golf van faillissementen voor volgend jaar” nadat de opschorting van de verplichting om insolventie aan te vragen voor bedrijven met een overmatige schuldenlast afliep (38).

Als gevolg van de gedeeltelijke lockdown die nu voor heel november is opgelost, verwacht de DIW een verdere toename van het aantal faillissementen van bedrijven, wat ook gevolgen zal hebben voor de arbeidsmarkt en zal leiden tot meer banenverlies. In totaal schat het instituut de economische verliezen van deze eenmaands lockdown op meer dan 19 miljard euro (39). De gewenste aanpassing van de markten kan dus doorgaan.

Het proefschrift van het gemeenschappelijk belang van gezondheid en economie

Samen met het Helmholtz Center for Infection Research (HZI) publiceerde het Ifo Institute in mei 2020 een studie met de titel “Het gemeenschappelijk belang van gezondheid en economie: een scenarioberekening om de coronapandemie te beheersen”. Het doel van de studie was “de verdere strijd tegen de pandemie duurzaam te maken en economische en gezondheidsdoelstellingen zo goed mogelijk met elkaar te verzoenen” (40).

Slechts een dag nadat het was gepubliceerd, beoordeelde de viroloog Christian Drosten het artikel in zijn podcast over Norddeutscher Rundfunk . Voor hem is de studie “vanuit kwalitatief oogpunt een zeer belangrijke bijdrage van de wetenschap”, benadrukte hij. Men moet “vooral één ding begrijpen: er zijn geen tegenstrijdige belangen tussen zaken en gezondheid, maar een gemeenschappelijk belang” (41).

De auteurs van de studie waarschuwen voor overmatige versoepeling van de maatregelen die zijn genomen met de lockdown. Op korte termijn zou een dergelijk beleid meer economische output mogelijk maken, maar zou de fase van de daarmee gepaard gaande lichte beperkingen zo veel verlengen “dat de totale kosten in de jaren 2020 en 2021 samen beschouwd toenemen”. Een “sterke versoepeling” van de maatregelen is daarom zowel vanuit economisch als gezondheidsperspectief “onwenselijk”. Het zou op lange termijn tot grotere economische nadelen leiden. Ten slotte verwijzen de auteurs naar mogelijke kwantitatieve onzekerheden in hun modelberekeningen en vatten ze samen:

“De kwalitatieve bewering dat een lichte en geleidelijke versoepeling van de beperkingen de voorkeur verdient boven een snelle opheffing, zowel economisch als in termen van gezondheidsbeleid, vinden wij echter robuust” (42).

Naast Clemens Fuest van het Ifo Institute was de PhD-fysicus Michael Meyer-Hermann, hoofd van de afdeling Systems Immunology van het Helmholtz Center for Infection Research (HZI), bij het onderzoek betrokken. Het doel van het onderzoek op deze afdeling is – volgens haar eigen verklaring – “het immuunsysteem te begrijpen met behulp van wiskunde” (43). Het doel is om “experimentele gegevens te analyseren met behulp van computerwetenschappen en computersimulatiemethoden” om wiskundige modellen te creëren en voorspellingen te doen (44). Het werk van de HZI wordt financieel ondersteund door de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) (45).

Meyer-Hermann werd op 14 oktober tijdens haar ontmoeting met de premiers van de deelstaten door de bondskanselier opgeroepen om zijn modellen aan de aanwezigen te presenteren. Vervolgens uitte hij zijn teleurstelling over de resultaten van de bijeenkomst. Net als de bondskanselier had hij zich uitgesproken voor strengere coronamaatregelen. “De genomen maatregelen zijn niet wat ik had gehoopt”, betreurde hij (46).

In april sprak Meyer-Hermann zich in een verklaring van het Helmholtz-initiatief uit voor handhaving van de toen geldende intensieve contactbeperkingen (47). In de pers noemde hij destijds “elke vorm van loskomen gevaarlijk” en wees hij op een ander aspect:

“De solidariteit onder de bevolking is fascinerend. Ik denk dat je dat wel kunt gebruiken. Voortijdige ontspanning brengt de solidariteit die we nu hebben in gevaar ” (48).

De “grote reset” van de kapitalistische economische orde

De jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum (WEF) in Davos is een bijeenkomst van de internationale zaken- en geldelite met politici en andere publieke figuren. Veel van de daar aanwezige besluitvormers prezen “de ‘geest van Davos’ vanwege de talrijke, intieme ontmoetingen in een besloten ruimte als uitgangspunt voor bilaterale en multilaterale overeenkomsten”. Critici beschuldigen het WEF daarentegen – volgens manager magazin – ervan “de machtigen en de rijken in het bijzonder een grotendeels geïsoleerd platform aan te bieden waarop ze zakelijke en politieke deals kunnen binden” (49). De volgende jaarvergadering gepland voor eind mei 2021 heeft het motto: “The Great Reset”.

De organisatoren van het forum zien de crisis die werd veroorzaakt door de coronapandemie als een zeldzame kans om een ​​”grote herstart” van de kapitalistische economische orde door te voeren. Ze houden zich bezig met een fundamentele omwenteling in de hele vorige economische en manier van leven, met de wereldwijde implementatie van ingrijpende economische en sociale veranderingen. Bij de beoogde maatregelen om hun technocratische visies uit te voeren, vertrouwen ze op een toenemend centralisme met sterk autoritaire kenmerken.

Klaus Schwab, de oprichter en voorzitter van de raad van bestuur van het WEF, publiceerde onlangs – samen met Thierry Malleret – een boek met de programmatische titel “Covid-19: de grote omwenteling” (50). Voor Schwab en Malleret betekent de coronaviruspandemie “een fundamenteel keerpunt” in de mondiale ontwikkeling. Veel mensen vragen zich momenteel af “wanneer de zaken weer normaliseren. Het korte antwoord is: nooit. Niets zal ooit meer hetzelfde zijn ”, aldus de auteurs. De tijd voor een paradigmaverschuiving is nu gekomen. In de komende decennia zal een nieuwe wereld met een nieuw normaal ontstaan ​​(50).

De omvang van de transformatieve kracht van de coronapandemie kan worden vergeleken met die van de Tweede Wereldoorlog, omdat beide “het potentieel hebben van een transformatieve crisis van voorheen onvoorstelbare afmetingen”. Op deze manier zou de pandemie “een systeemverandering versnellen die al duidelijk was vóór de crisis” (51). Op de laatste jaarvergadering van het World Economic Forum wees de Duitse bondskanselier erop dat “transformaties van gigantische, historische proporties” nu noodzakelijk waren. In feite zou dat dan betekenen “dat we de hele manier van zakendoen en leven opgeven waaraan we de komende 30 jaar in het industriële tijdperk gewend zijn geraakt”, zei Angela Merkel in januari 2020 (52).

Volgens Schwab en Malleret is de huidige wereldwijde economische catastrofe de grootste sinds 1945 en qua snelheid ongekend in de geschiedenis. Hoe dan ook, “sommige van de economische lessen die uit historische pandemieën kunnen worden getrokken, zouden vandaag de dag nog steeds van toepassing zijn om te begrijpen wat ons te wachten staat”. Dit geldt ook voor de belangenverstrengeling tussen bedrijfsleven en volksgezondheid. In het verleden zouden er vermoedens zijn geweest dat handelsroutes, die vóór het uitbreken van de epidemie welvaart creëerden, “nu giftige dragers werden”. De auteurs citeren uit een artikel van Simon Schara dat in april 2020 in de Financial Times verscheen. Daar staat:

“Maar toen quarantaines werden voorgesteld of opgelegd (…), verzetten degenen die het grootste verlies leden, namelijk de handelaars en op sommige plaatsen de ambachtslieden en arbeiders, zich tegen het sluiten van markten, beurzen en handel. Moet de economie sterven om weer tot leven te komen in een veerkrachtige gezondheid? Ja, zeiden de volksgezondheidsmedewerkers die vanaf de 15e eeuw deel gingen uitmaken van het stadsleven in Europa ” (53).

De geschiedenis laat zien “dat epidemieën de economie en het sociale weefsel van de landen hebben veranderd. Waarom zou het anders zijn met Covid-19? ”Was de reactie van Schwab en Malleret op de tekst van Simon Schara. Volgens hen zou de “grote reset” van het kapitalisme moeten beginnen met een grondige marktaanpassing. Dit zou vooral de zelfstandigen, freelancers en het midden- en kleinbedrijf treffen, evenals een groot aantal afhankelijke werknemers die er werken.

Onder de noemer “WEF – Pandemie versnelt de vernietiging van banen”, schreef het wallstreet-online portaal onlangs dat de coronapandemie “de verandering van banen en arbeidsmarkten versnelde volgens een analyse van het World Economic Forum (WEF)”. Bovenal wordt “de vernietiging van banen door automatisering en digitalisering” aangetast. Volgens de WEF-analyses zouden tegen 2025 alleen al bij middelgrote en grote bedrijven “ongeveer 85 miljoen banen vernietigd zijn in 26 onderzochte landen”. Daarentegen is het creëren van nieuwe banen vertraagd. Het WEF blijft er echter van uitgaan “dat er meer banen zullen worden gecreëerd dan vernietigd” (54).

Schwab en Malleret wijzen erop dat er in de eerste plaats “twee categorieën mensen” zullen worden geconfronteerd met een “bijzonder nijpende werkgelegenheidssituatie”: “jonge mensen die voor het eerst de arbeidsmarkt betreden die door de pandemie wordt verwoest, en werknemers die kan worden vervangen door robots ”(55). In het algemeen “zal het aantal van degenen die nu tot de werklozen, bezorgd, ongelukkig, verontwaardigd, ziek en hongerig behoren dramatisch toenemen”.

Zij zien daarom de herhaling van sociale onrust – “mogelijk met hernieuwde kracht” – nadat de beperkingen op de vrijheid van vergadering en demonstratie zijn opgeheven als een van de grootste gevaren na de pandemie. Maar er zijn ook “politieke instrumenten om onaanvaardbare ongelijkheid te bestrijden” die “vaak in handen zijn van regeringen” (56).

De “grote reset” en de “digitale transformatie”

Volgens Schwab en Malleret heeft de digitale transformatie met de coronapandemie nu ook “zijn impuls gevonden”. Een belangrijk effect van de beperkingen tijdens de lockdown-periode zal daarom “de vastberaden en vaak permanente uitbreiding en ontwikkeling van de digitale wereld” zijn (57). Tegelijkertijd is er echter ook de vrees dat de noodzakelijke opslag van gegevens zou kunnen worden gedwongen om de gezondheid van burgers en gegevensbescherming af te wegen.

Zo lijkt “contactopsporing”, dat een belangrijke rol speelt bij de bestrijding van Covid-19, tegelijkertijd “om een ​​voorloper te worden op het gebied van massasurveillance” (58). Bovendien werkt een vrijwillige app voor het traceren van contacten alleen als mensen bereid zijn “hun persoonlijke gegevens te verstrekken aan de overheidsinstantie die toezicht houdt op het systeem”. Aan de andere kant, als een persoon weigert “de app te downloaden (en dus informatie achterhoudt over mogelijke infectie, bewegingen en contacten)”, zou dit een negatieve impact hebben op alle anderen (59). Voorstanders van een algemene verplichte vaccinatie argumenteren op een vergelijkbare manier, waarbij ze bewust de sociale druk op hun critici vergroten.

De auteurs wijzen ook op de tendens van een groeiend aantal bedrijven om “de gezondheid van hun werknemers te volgen” uit puur economische belangen en dus over te gaan op intensievere monitoring:

“Voor beter of slechter zullen de bedrijven observeren en soms ook vastleggen wat hun personeel aan het doen is. De trend kan veel verschillende vormen aannemen, van het meten van de lichaamstemperatuur met warmtebeeldcamera’s tot het monitoren via de app of medewerkers sociale afstand volgen. (…) U zult gezondheid en veiligheid noemen als rechtvaardiging voor verscherpt toezicht ” (60).

De monitoringsinstrumenten die zijn gecreëerd, zouden na de crisis waarschijnlijk blijven bestaan. Dit volgt simpelweg omdat “werkgevers geen prikkel hebben om een ​​monitoringsysteem te verwijderen als het eenmaal is geïnstalleerd, vooral wanneer een van de indirecte voordelen van monitoring het controleren van de productiviteit van werknemers is” (61).

Volgens Schwab en Malleret zou de coronapandemie “een tijdperk van actieve gezondheidsmonitoring kunnen inluiden”, dat mogelijk zou worden gemaakt “door middel van smartphones met locatiefuncties, camera’s voor gezichtsherkenning en andere technologieën die infectiebronnen identificeren en de verspreiding van een ziekte in realtime volgen” (62) . Elders in het boek roepen ze zelfs op tot “een wereldwijd surveillancenetwerk” (63). Zo zal “de geest van technisch toezicht eenmaal vrijgelaten” dan “niet terug in de fles worden gestopt”, zelfs niet na de pandemie, en zal daarom lang bij de samenleving blijven (64).

Zelfs als er steeds meer waarschuwingen zijn tegen surveillancekapitalisme, “zouden de meeste mensen die bang zijn voor Covid-19” zich afvragen:

“Is het niet dwaas om de kracht van technologie niet te gebruiken om onszelf te redden als we het slachtoffer zijn van een pandemie-uitbraak en geconfronteerd worden met een situatie van leven of dood? Ze zijn dan bereid afstand te doen van veel privacy en zijn het erover eens dat in dergelijke omstandigheden de publieke macht de individuele rechten kan opheffen ” (65).

Maar welke pandemie wordt er eigenlijk met zo’n beschrijving bedoeld? Bij nader inzien biedt de huidige coronapandemie geen rationele redenen voor dergelijke angsten en voor veel mensen die zo bereid zijn afstand te doen van hun meest elementaire persoonlijke rechten en vrijheden.

Een deel hiervan had echter ook voor Schwab en Malleret duidelijk moeten worden. Schrijf – met verbazingwekkende openheid – op een van de laatste pagina’s van uw boek dat de coronapandemie “(tot dusver) een van de minst dodelijke pandemieën” is die mensen de afgelopen 2000 jaar hebben meegemaakt. Ook zullen naar alle waarschijnlijkheid “de gevolgen van Covid-19 in termen van gezondheid en mortaliteit relatief gering zijn in vergelijking met eerdere pandemieën”. De coronapandemie is gewoon anders dan eerdere pandemieën: “Het vertegenwoordigt noch een existentiële bedreiging, noch een schok die de wereldbevolking decennialang zal vormen” (66).


Bronnen en opmerkingen:

(1) https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/vereinbildung- between-der-bundesregierung-und-den-regierungschefinnen-und-regierungschefs-der-bundeslaender-angesichts-der-corona-epidemie-in -deutschland-1730934
(2) https://video.bundesregierung.de/2020/03/16/tf2rsx-20200316_l-master.mp4?download=1
(3) https://www.imperial.ac.uk/media /imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf
(4) https://www.gatesfoundation.org/how-we-work / quick-links / grants-database # q / k = Imperial% 20College% 20London
(5) https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial -College-COVID19-NPI-modellering-16-03-2020.pdf
(6)https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/coronavirus-studie-london-101.html
(7) https://www.ndr.de/nachrichten/info/16-Coronavirus-Update-Wir-brauchen- Afkortingen-voor-de-vaccinatie-goedkeuring, podcastcoronavirus140.html
(8) https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/2009910/virologe-drosten-es-waere-mit-278-000-corona- doodslachtoffers-te-reckon
(9) https://www.ndr.de/nachrichten/info/16-Coronavirus-Update-Wir-brauchen-Abkuerzungen-bei-der-Impfstoffzulassung,podcastcoronavirus140.html
(10) https: // de-de.facebook.com/Prof.Dr.Joerg.Meuthen/posts/1577731682375531
(11) https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffnahmungen/2020/corona/szenarienpapier-covid- 19.html
(12)https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/corona-strategypapier-szenarien-101.html
(13) https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/203/1920301.pdf
( 14) https://fragdenstaat.de/dokumente/4123-wie-wir-covid-19-unter-kontrolle-bekommen/
(15) https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/203/1920301 .pdf
(16) https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffnahmungen/2020/corona/szenarienpapier-covid-19.html
(17) https://www.rki.de/DE /Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-03-26-de.pdf?__blob=publicationFile
(18) https://multipolar-magazin.de/artikel/coronavirus-irrefuhrung-fallzahlen
(19)https://www.rubikon.news/artikel/die-macht-der-bilder
https://peds-ansichten.de/2020/04/italien-coronahysterie-medien/
(20) https: //www.zeit. de / business / 2020-03 / corona-preventing-rwi-economics strategies
(21) https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm?fbclid=IwAR1qC9bXRTmggpniTBAvlzvAZ-wpZdAsCoFlRwaDiu4HQTM
vergelijkbare resultaten De Hamburgse forensisch arts Klaus Püschel komt ook:
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/krankheiten-hamburg-experte-pueschel-zeit-der-virologen-ist-vorbei-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101- 200415-99-704096
(22) https://www.aerzteblatt.de/archiv/214070/Umgang-mit-Corona-Toten-Obduktionen-sind-keinesfalls-obsolet
(23)https://ourworldindata.org/grapher/rate-confirmed-cases-vs-rate-confirmed-deaths?tab=table
(24) https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/arbeitsmarkt-abschwung-absehbar-1.4580297
( 25) https://www.nzz.ch/wirtschaft/deutschland-industrie-in-rezession-arbeitsmarkt-ist-noch-robust-ld.1500522

(26) https://www.focus.de/finanzen/boerse/ economie / districten-federale-overheid-klaar-voor-economisch-programma-in-zware-recessie_id_11046765.html
(27) https://www.ifo.de/node/51031
(28) https://www.tagesschau.de/inland/ corona-economie-107.html
(29)https://www.tagesspiegel.de/politik/urknall-karneval-und-was-dann-geschah-von-heinsberg-zum-deutschland-shutdown-chronologie-einer-jahrhund-krise/25735032.html
(30) https: //www.bundesregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/millionenhaben-wegen-corono-1730386
(31) https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Schlaglichter/Corona-Schutzschild/ 2020-03-13-miljard-beschermend-schild-voor-Duitsland.html
(32) https://www.spiegel.de/wirtschaft/ifo-chef-clemens-fuest-diese-corona-masshaben-vertraegt-die-wirtschaft- a-7e795187-1f17-4aeb-b45b-ed89f46af6cc
(33) https://www.merkur.de/wirtschaft/ifo-coronavirus-hilfe-verlaengerung-clemens-fuest-geld-writschaft-strukturwandel-kurzarbeitergeld-90029861.html
(34) https://www.idowa.de/inhalt.deutschland-ifo-chef-sicht-koalitionsbeschluesse-zwiespaeltig.010bb15b-e517-41d0-a9ac-077e365ed90d.html
(35) https://www.handelsblatt.com /politik/deutschland/coronakrise-vorsitzende-der-wirtschaftsministerkonferenz-nicht-jedes-unternehmen-wird-es-schaffen/26140068.html
(36) https://www.welt.de/regionales/hamburg/article207187145/Strukturwandel-Wie -der-Coronavirus-die-Marktwirtschaft-durchdringt.html
(37) https://www.rnd.de/wirtschaft/deutsche-wirtschaft-zweiter-corona-lockdown-ware-verkraftbar-sagt-diw-chef-fratzscher-I6ZVCN3QTRC75FEIUSGJQC75 .html
(38) https://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Wirtschaftsforscher-Zweiter-Lockdown-waere-nicht-unbedingt-ein-Fehler-id58001501.html

(39) https://www.n-tv.de/wirtschaft/Teil-Lockdown-kosten-19-Millionen-Euro-article22138539.html
(40) https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020 -digital-06-ifo-helmholtz-economie-gezondheid-corona_1.pdf
(41) https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript196.pdf
(42) https://www.ifo.de/DocDL /sd-2020-digital-06-ifo-helmholtz-wirtschaft-gesundheit-corona_1.pdf
(43) https://www.helmholtz-hzi.de/de/forschung/forschungsschwerpunkte/immunrespons-und-interventionen/system-immunologie / ons-onderzoek /
(44) https://www.helmholtz-hzi.de/de/wissen/glossar/entry/systemimmunologie/ (45)https://www.gatesfoundation.org/how-we-work/quick-links/grants-database#q/k=The%20Helmholtz%20Centre%20for%20Infection%20Research

(46) https: //www.welt. de / politik / deutschland / article217964824 / Corona-Regel-Meyer-Hermann-enttaeuscht-ueber-neue-Meashaben.html
(47) https://www.helmholtz.de/fileadmin/user_upload/01_forschung/Helmholtz-COVID-19- Papier_02.pdf
(48) https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-04/corona-krise-schulen-kitas-michael-meyer-hermann-lockerungen-leopoldina/komplettansicht
(49) https: // www.manager-magazin.de/politik/weltwirtschaftsforum-in-davos-wird-verschoben-a-a95a4df7-2f69-44f2-9403-fd336f53938f

(50) Schwab, Klaus / Malleret, Thierry: Covid-19: De grote omwenteling, Genève 2020, p.12.
(51) Schwab / Malleret, loc. Cit., P. 18f.
(52) https://www.welt.de/wirtschaft/article205293177/Angela-Merkel-in-Davos-Bundeskanzlerin-wird-wieder-zur-Klimakanzlerin.html
(53) Schwab, Klaus / Malleret, Thierry: Covid-19 : De grote omwenteling, Genève 2020, p. 41f.
https://www.ft.com/content/279dee4a-740b-11ea-95fe-fcd274e920ca
(54) https://www.wallstreet-online.de/nachricht/13054488-wef-pandemie-beschränkt-zerstoerung-arbeitsplaetzen
( 55) Schwab, Klaus / Malleret, Thierry: Covid-19: Der große Umbruch, Genève 2020, p.61.
(56) Schwab / Malleret, loc. Cit., P. 96f., P. 102.
(57) Schwab / Malleret, loc. cit., p. 179.
(58) Schwab / Malleret, loc. cit., p. 178f.; S. 191.
(59) Schwab / Malleret, loc.Cit., P. 192.
(60) Schwab / Malleret, loc. Cit., P. 194f.
(61) Schwab / Malleret, op. Cit., P. 195.
(62) Schwab / Malleret, op. Cit., P. 197f.
(63) Schwab / Malleret, op. Cit., P. 37.
(64) Schwab / Malleret, op. Cit., P. 202.
(65) Schwab / Malleret, op. Cit., P. 196f.
(66) Schwab / Malleret, loc.Cit., P. 296.

Vond je dit stuk leuk? Overweeg om een ​​kleine fooi te geven en deze met je vrienden te delen, zodat ik kan blijven schrijven. Ik zou elke vorm van ondersteuning op prijs stellen.

Het is eindelijk 2021 ...

… En nog nooit is er zo gretig uitgekeken naar een nieuw jaar. De Covid-19-vaccins, het openen van de horeca en uitgaansleven, de aankomende verkiezingen in Nederland, het Joe Biden-voorzitterschap, de last-minute Brexit-deal: hoewel er grote uitdagingen blijven bestaan, is er reden voor hoop. Met een nieuw jaar in het verschiet, doen we er alles aan om indrukwekkende blogs te leveren waarop u altijd kunt vertrouwen.

Wij geloven dat iedereen toegang verdient tot informatie die is gebaseerd op wetenschap en waarheid, en tot analyse die is geworteld in autoriteit en integriteit. Daarom hebben we een andere keuze gemaakt: onze rapportage open houden voor alle lezers, ongeacht waar ze wonen of wat ze kunnen betalen. Dit betekent dat meer mensen beter geïnformeerd, verenigd en geïnspireerd kunnen worden om zinvolle actie te ondernemen.

In deze gevaarlijke tijden is een naar waarheid zoekende wereldwijde alternatieve mede zoals TIndignatie essentieel. We hebben geen aandeelhouders of eigenaar van een miljardair, wat betekent dat onze blogs vrij is van commerciële en politieke invloed - dit maakt ons anders. Wanneer het nog nooit zo belangrijk is geweest, stelt onze onafhankelijkheid ons in staat om de machthebbers onbevreesd te onderzoeken, uit te dagen en bloot te leggen.

In een jaar van ongekende elkaar kruisende crises in 2020, hebben we precies dat gedaan, met onthullende journalistiek die een reële impact had: de onhandige aanpak van de Covid-19-crisis niet alleen in ons landje Nederland, de Black Lives Matter-protesten en de tumultueuze Amerikaanse verkiezingen.

Als er ooit een tijd was om je bij ons aan te sluiten, dan is het nu. Uw financiering stimuleert onze bloggers, het beschermt onze onafhankelijkheid en zorgt ervoor dat we voor iedereen open kunnen blijven. U kunt ons door deze uitdagende economische tijden heen ondersteunen.

Elke bijdrage, hoe groot of klein ook, maakt echt een verschil voor onze toekomst. Steun  indignatie al vanaf € 1 - het duurt maar een minuut. Dank je.


coronavirusCOVID-19economiepandemiepolitiek
Comments (0)
Add Comment