Waarom Trump’s poging om de verkiezingen te stelen, zelfs voor Republikeinse rechters te veel was


Rechters zijn hoogst politiek, maar ze zijn niet bepaald politici.

Nou, het is klaar.

Maandag brachten leden van het Kiescollege formeel hun stem uit op de volgende president. Hoewel deze stemmen pas op 6 januari worden geteld , wanneer het Congres samenkomt om formeel de winnaar van de presidentsverkiezingen uit te roepen, is er hier niet veel spanning. De verkozen president Joe Biden won genoeg staten om 306 electorale stemmen en het presidentschap te krijgen.

De hond die tijdens deze eindeloze periode na de verkiezingen niet blafte, is dat de rechterlijke macht, ondanks dat ze op federaal niveau door Republikeinen werd gecontroleerd , de overwinning van Biden onaangeroerd liet. Volgens Marc Elias, de democratische superadvocaat die toezicht hield op een groot deel van de inspanningen van zijn partij om de overwinning van Biden te behouden, hebben Trump en zijn bondgenoten na de verkiezingen minstens 60 rechtszaken aangespannen. Ze hebben 59 van deze gevallen verloren , en hun enige overwinning betrof zo’n kleine kwestie dat het weinig invloed had op de uiteindelijke stemming.

Als u het soort persoon bent dat Donald Trump vertrouwt, bent u waarschijnlijk zeer verrast door deze ontwikkelingen. Na de dood van rechter Ruth Bader Ginsburg in september, suggereerde Trump sterk dat hij de zetel van Ginsburg zou vullen met iemand die hem zou helpen de verkiezingen te stelen. De verkiezing, zo beweerde Trump, “zullen eindigen in het Hooggerechtshof, en ik denk dat het erg belangrijk is dat we negen rechters hebben .”

Het Hof heeft verschillende besluiten genomen voorafgaand aan de verkiezingen die het aantal stemmen van Biden waarschijnlijk rond de marge hebben verminderd door het moeilijker te maken voor kiezers om per post te stemmen (vooral mail-in-kiezers steunden Biden boven Trump). En vóór de verkiezingen keurde een groot deel van de rechterflank van het Hof radicale doctrinaire veranderingen goed die het voor Trump gemakkelijker zouden hebben gemaakt om nauwere verkiezingen te stelen. Maar de rechters zijn grotendeels weggebleven van rechtszaken na de verkiezingen.

Een veel gehypte zaak die probeerde te voorkomen dat Pennsylvania de overwinning van Biden zou certificeren, eindigde in een bevel van één zin waarin de bondgenoten van Trump werden verteld dat ze moesten gaan zand. Een soortgelijke zaak die door de staat Texas werd aangespannen, werd afgewezen omdat “Texas geen juridisch kenbare interesse heeft getoond in de manier waarop een andere staat zijn verkiezingen houdt”.

Dus wat is hier aan de hand? Waarom had Trump het zo mis over zijn kansen om de macht te grijpen door de rechtbanken ervan te overtuigen de verkiezingen ongedaan te maken?

Het antwoord is dat de rechtszaken van Trump na de verkiezingen zijn mislukt om verschillende in elkaar grijpende redenen.

Ten eerste hadden Trump en zijn bondgenoten gewoon geen erg goede juridische argumenten. In sommige gevallen brachten ze penny-ante-claims in die de uitslag van de verkiezingen niet hadden kunnen veranderen, zelfs niet als ze de overhand hadden. In andere maakten ze feitelijke beweringen die volledig op speculatie leidden – of zelfs op complottheorieën die op sociale media waren uitgebroed . In sommige gevallen voerden Trump of zijn bondgenoten juridische argumenten aan die precies het tegenovergestelde waren van de argumenten die ze in andere gevallen voerden . Er zijn geen goede juridische argumenten die het weggooien van de verkiezingsresultaten zouden hebben gerechtvaardigd, en de clowneskheid van Trumps juridische strategie vestigde alleen de aandacht op de zwakte van zijn beweringen.

Zeker, rechters zijn niet immuun voor gemotiveerde redeneringen , en het is gemakkelijk om gevallen te vinden waarin zeer partijdige rechters dubieuze conclusies hebben getrokken die hun politieke partij ten goede kwamen. Maar de advocaten van Trump gaven de potentiële bondgenoten van de president op het gebied van de rechterlijke macht heel weinig om mee samen te werken als ze hoopten een pro-Trump-mening te vormen die niet belachelijk klonk. Er zijn rechters die een duim op de weegschaal van justitie plaatsen, maar zelfs de meest partijdige rechter kan een muis niet meer laten wegen dan een olifant.

Ten tweede won Biden een indrukwekkende overwinning op Trump. De verkozen president won met een marge van 4,5 procentpunt , de grootste overwinning sinds de aardverschuiving van Barack Obama in 2008, en de op een na grootste overwinning van de 21e eeuw. Het is veelbetekenend dat Biden 306 verkiezingsstemmen won, wat betekende dat partijdige rechters de resultaten in drie staten hadden moeten terugdraaien om de verkiezing voor Trump te stelen.

In veel van de cruciale staten waren de marges van Biden schrijnend dichtbij – zoals de omslagpuntstaat Wisconsin, die Biden won met slechts ongeveer 20.000 stemmen . Maar dat is vele malen meer dan de 537 stemmen die de Republikein George W. Bush en Democraat Al Gore van elkaar scheidden toen het Hooggerechtshof de verkiezingen voor Bush in 2000 gooide .

Ten slotte hebben leden van het Hooggerechtshof die mogelijk geneigd waren om de verkiezing naar Trump te laten gaan als het dichterbij was geweest, niet de basis voor een dergelijke stap hebben gelegd. Een paar uitspraken voorafgaand aan de verkiezingen hebben zeker tot bezorgdheid geleid bij veel juridische waarnemers: kort voor de verkiezingen onderschreven verschillende rechters een theorie die een handvol belangrijke staten ertoe had kunnen dwingen bepaalde laat arriverende stembiljetten weg te gooien – ook al waren die stembiljetten legaal uitgebracht. volgens de bestaande verkiezingsregels. Maar in de staten die tot de verkiezingen beslisten, won Biden met voldoende marges dat zijn overwinning zelfs zonder deze te laat arriverende stembiljetten was verzekerd.

Trump heeft het Hooggerechtshof in zijn vier jaar opnieuw vormgegeven, maar het soort radicale breuk met de bestaande kieswet die de resultaten had kunnen vernietigen, kost jaren van gerechtelijk werk, en er is een meerderheid voor nodig die vastbesloten is om de wet te veranderen. Hoewel opperrechter John Roberts verschillende belangrijke besluiten heeft geschreven die het stemrecht verminderen , en hij zich bij een aantal andere heeft aangesloten, heeft hij onlangs aangegeven dat hij vindt dat zijn meer conservatieve collega’s te ver gaan . Ondertussen trad de conservatieve rechter Amy Coney Barrett slechts een week voor de verkiezingen toe tot het Hof.

De koude voeten van Roberts en de late aankomst van Barrett zijn van belang omdat de wet een iteratief proces is. Een conservatieve meerderheid verplaatst de wet doorgaans in incrementele stappen naar rechts – door één beslissing over te dragen die het stemrecht rond de marges kan beperken, en vervolgens die beslissing in een toekomstige zaak aan te halen om het stemrecht nog meer te beperken. Na verloop van tijd kan een vastberaden meerderheid revolutionaire veranderingen teweegbrengen, maar dat proces duurt doorgaans jaren. De huidige meerderheid van het Hof heeft simpelweg niet genoeg tijd gehad om de basis te leggen (als ze zo geneigd was) voor het soort radicale beslissingen die Trump een tweede termijn hadden kunnen bezorgen.

Laten we elk van deze factoren achtereenvolgens bekijken.

De juridische argumenten van Trump zijn hopeloos zwak

In From Jim Crow to Civil Rights schetst Michael Klarman, professor aan Harvard Law, een bruikbaar kader om te begrijpen hoe politiek gerechtelijke besluitvorming vormt. Bij een dergelijke besluitvorming, zo schrijft hij, ‘is een combinatie van juridische en politieke factoren betrokken’ en ‘als de wet duidelijk is, zullen rechters deze doorgaans volgen, tenzij ze een sterke voorkeur hebben voor het tegendeel’. In gevallen waarin de wet “onbepaald” is, zullen rechters daarentegen over het algemeen politieke keuzes maken omdat ze niets anders te doen hebben. Maar als de bestaande wetgeving een bepaald resultaat vereist, zullen waarschijnlijk alleen de meeste politieke rechters deze negeren.

Een teken dat de wet niet aan de kant van Trump stond, is dat het soort krachtige Republikeinse advocaten die normaal gesproken een president van de GOP zouden vertegenwoordigen in een zaak van nationaal belang, de rechtszaken na de verkiezingen grotendeels hebben afgewezen. In plaats daarvan werd Trump vertegenwoordigd door het soort advocaten dat een persconferentie zou houden op de parkeerplaats van een groenbedrijf. Op een hoorzitting gaf Trump-advocaat Rudy Giuliani toe dat hij de term ‘strikte controle’ niet begreep, een juridische basisterm die aan alle advocaten wordt geleerd tijdens hun eerste semester van grondwettelijk recht. En Giuliani kwam pas in de eerste plaats voor de rechter nadat verschillende advocaten van de Trump-campagne zich abrupt uit een zaak terugtrokken.

Het bleek dat veel van de rechtszaken van Trump betrekking hadden op beweringen over kleine aardappelen die er niet veel toe zouden doen, zelfs als Trump zou zegevieren. Of ze betroffen speculatieve claims van wangedrag op basis van minimaal bewijs, of een combinatie van beide.

Om een ​​voorbeeld te geven: een rechtszaak aangespannen door de Trump-campagne in Georgië beweerde dat een van de peilingwachters van de campagne een verkiezingsmedewerker een stapel van 53 stembiljetten op een tafel had zien leggen. De poll watcher verliet toen de kamer, maar toen hij terugkwam, was de stapel stembiljetten verdwenen . En dit was op de een of andere manier een bewijs dat de staat de stembiljetten mogelijk onjuist telt.

Zelfs afgezien van het feit dat er een aantal legitieme verklaringen zijn waarom deze 53 stembiljetten werden verplaatst, won Biden Georgië met bijna 12.000 stemmen . Dus deze kleine stapel stembiljetten zou het resultaat niet hebben veranderd, zelfs niet als ze onjuist waren geteld.

In andere gevallen beweerde de Trump-campagne dat er sprake was van kleine wangedragingen van verkiezingsfunctionarissen en vervolgens belachelijke maatregelen eiste voor deze kleine handelingen (handelingen, het is vermeldenswaard, die vaak niet eens illegaal waren ).

Beschouw bijvoorbeeld Donald J. Trump voor president v. Boockvar , de zaak waarvoor Giuliani zijn rampzalige rechtszaak maakte. De Trump-campagne beweerde dat sommige provincies in Pennsylvania de kiezers die gebrekkige stembiljetten hadden uitgebracht, vertelden hoe ze deze konden repareren, terwijl andere provincies dat niet deden. Ze beschuldigden verkiezingsfunctionarissen er ook van dat ze de opiniepeilers van de Trump-campagne niet voldoende toegang gaven tot het tellen van de stemmen.

Voor deze kleine vermeende overtredingen zocht de campagne wat rechter Stephanos Bibas, een door Trump aangestelde bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Derde Circuit, omschreef als ‘ adembenemende opluchting : de Commonwealth ervan weerhouden zijn resultaten te certificeren of anders de verkiezingsresultaten gebrekkig te verklaren en opdracht geven aan de Algemene Vergadering van Pennsylvania, niet aan de kiezers, om de presidentskiezers van Pennsylvania te kiezen. “

Dat is alsof je buurman toestaat dat een van haar bomen je eigendom binnendringt, en je dus een gerechtelijk bevel vraagt ​​waarin wordt geëist dat de hele buurt platgebrand wordt.

In ieder geval zorgde deze combinatie van zwakke juridische argumenten en eisen voor bizarre verlichting ervoor dat zelfs de meest partijdige Republikeinse rechters heel weinig hadden om mee te werken. Het is denkbaar dat een politiek gemotiveerde rechter in het voordeel van Trump had kunnen beslissen als een kwestie van willekeurig gerechtelijk fiat, maar het zou voor een dergelijke rechter bijna onmogelijk zijn geweest om te verhullen dat ze een politieke beslissing namen.

Dus hoewel rechters politieke actoren zijn en de politiek vaak rechterlijke beslissingen bepaalt, doet de wet er nog steeds toe. En zelfs als rechters politieke berekeningen maken, komen hun politieke belangen niet noodzakelijk overeen met die van de leider van hun politieke partij.

Vergeleken met een zittende president die letterlijk probeert een wettig gekozen regering af te zetten, zien rechters eruit als toonbeelden van de rechtsstaat – ook al doen ze niets anders dan lichtzinnige rechtszaken afwijzen. En die perceptie vergroot zowel het prestige van de rechterlijke macht als het inenten van rechters tegen beweringen dat ze te politiek zijn.

Zoals Maya Sen, een professor aan de Kennedy School van Harvard die de rechterlijke macht studeert, me vertelde dat, door de rechtszaken van Trump te verwerpen, “conservatieve rechters eruit komen te zien als grote helden hierin.” Ze profiteren van de fleurige berichtgeving in de media die “verklaart dat de onafhankelijkheid van de rechter terug [is] en de rechtbanken het institutionele bolwerk zijn dat de democratie redt.”

De overwinning van Biden is te groot om ongedaan te maken

Een belangrijke reden waarom veel Democraten vreesden dat Republikeinen in het Hooggerechtshof zich zouden kunnen bemoeien met een verkiezing en het presidentschap aan de GOP zouden toekennen, is omdat in 2000 de Republikeinen van het Hooggerechtshof zich bemoeiden met een verkiezing en het presidentschap toekenden aan de GOP.

Maar de feiten die ten grondslag liggen aan Bush v. Gore (2000), de zaak die George W. Bush als president instelde, zijn ook heel anders dan Biden’s overwinning op Trump . In 2000 hing de winnaar van de verkiezing af van welke kandidaat één staat won: Florida. Uit de eerste cijfers bleek bovendien dat Bush de leider van de democraat Al Gore in die staat was met slechts 1.784 stemmen – hoewel die voorsprong was geslonken tot 537 stemmen toen het Bush- besluit in feite een einde maakte aan een hertelling van Florida’s stemmen.

In 2020 won Biden daarentegen genoeg staten dat Trump er minstens drie had moeten omdraaien om te winnen. En geen van die staten was zo dichtbij als Florida in 2000. De dichtstbijzijnde staat die Biden in 2020 won, althans wat betreft het aantal stemmen dat hem en Trump scheidde, lijkt Arizona te zijn. Maar Biden versloeg Trump nog steeds met meer dan 10.000 stemmen in Arizona .

Het feit dat Biden in zoveel staten de leiding heeft, creëert een soort prisoner’s dilemma voor rechters die de verkiezingen misschien voor Trump willen gooien. Stel bijvoorbeeld dat rechters in Pennsylvania, Georgia en Arizona allemaal de verkiezingsresultaten in die staten wilden vernietigen. Als ze allemaal in overleg optraden, zou Trump 279 verkiezingsstemmen hebben en het presidentschap winnen, maar als slechts een of twee staten omdraaiden, zouden de rechters die die staten omdraaiden voor niets een enorm partijdige houding hebben aangenomen.

Volgens Sen toont onderzoek aan dat rechters doorgaans veel geven om hun reputatie binnen de advocatuur . Een rechter die een verkiezing vernietigde, zou het risico lopen die reputatie met de grond gelijk te maken. Misschien zou een voldoende partijdige rechter bereid zijn deze reputatieschade te accepteren als ze wisten dat dit zou leiden tot een uitkomst die ze verkiezen, maar waarom zou je je goede naam in brand steken zodat Joe Biden het Electoral College met een iets kleinere marge kan winnen?

Het Hooggerechtshof heeft niet de basis gelegd voor een beslissing die de overwinning van Biden ongedaan maakt

De conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof was tamelijk vijandig tegenover het stemrecht, zelfs vóór de dood van rechter Ginsburg. En het is waarschijnlijk alleen maar vijandiger geworden nu de liberale Ginsburg is vervangen door de conservatieve Barrett. Maar hoewel de Roberts Court een reeks beslissingen heeft genomen die het stemrecht verminderen, heeft geen van deze beslissingen de deur geopend voor het soort ingrijpende aanval na de verkiezingen waar Trump mee bezig is geweest.

Veel van de stemrechtbeslissingen van het Roberts Court hebben staten in staat gesteld obstakels op te werpen tussen kiezers en de franchise. De uitspraken van het Hof in Shelby County tegen Holder (2013) en Abbott tegen Perez (2018) hebben bijvoorbeeld een groot deel van de Voting Rights Act ontmanteld, die staten verhindert kieswetten uit te vaardigen die discrimineren op basis van ras.

Veel rode staten hebben op dergelijke beslissingen gereageerd door wetten uit te vaardigen die het voor kiezers moeilijker maken om te stemmen. Zoals de voormalige Georgische gouverneur-kandidaat Stacey Abrams uitlegt, zijn deze wetten vaak bedoeld om het onderdrukken van kiezers te laten lijken op “administratieve fouten” of “gebruikersfout”.

Denk aan wetten voor kiezersidentificatie, die kiezers die geen identiteitsbewijs met foto hebben, hun stemrecht ontnemen, of kiesprocedures die meer stemmachines toewijzen aan blanke buurten dan aan zwarte buurten. Dit soort beleid ontneemt het stemrecht niet volledig – een persoon die door een dergelijk beleid wordt getroffen, kan nog steeds een identiteitsbewijs krijgen of in een urenlange rij wachten als hij vastbesloten is om te stemmen – maar het schrikt kiezers af die de middelen of het geduld om dat te doen.

In 2020 waren de kiezers echter ongewoon gemotiveerd om uit te komen. Biden won meer dan 81 miljoen stemmen , meer dan enige kandidaat in de Amerikaanse geschiedenis. Veel staten zagen ook enorme pieken in het stemmen bij afwezigheid vanwege de vrees dat kiezers besmet zouden kunnen raken met Covid-19 tijdens het wachten in de rij op de verkiezingsdag.

Met andere woorden, besluiten als Shelby County en Perez maken het gemakkelijker voor staten om hindernissen te nemen tussen kiezers en de peilingen. Zodra kiezers die hindernissen hebben genomen en hun stem hebben uitgebracht, hebben de eerdere beslissingen van de Roberts Court echter niet de basis gelegd voor lagere rechtbanken om tienduizenden stembiljetten weg te gooien en de verkiezing toe te kennen aan de verliezende kandidaat.

Evenzo hebben in de aanloop naar de verkiezingen van 2020 ten minste vier leden van het Hof een theorie omarmd die bekend staat als de ‘ onafhankelijke staatswetgevende doctrine’ . In het kort verklaart deze doctrine dat de wetgevende macht van de staat – en mogelijk alleen de wetgevende macht van de staat – mag beslissen hoe staten federale verkiezingen houden. Zoals rechter Neil Gorsuch het in een recent advies formuleerde: “de grondwet bepaalt dat staatswetgevers – niet federale rechters, geen staatsrechters, geen staatsgouverneurs, geen andere staatsfunctionarissen – de primaire verantwoordelijkheid dragen voor het vaststellen van verkiezingsregels.”

Vóór de verkiezingen van 2020 oordeelde het Hooggerechtshof van Pennsylvania dat bepaalde stembiljetten bij afwezigheid die na de verkiezingsdag arriveren, mogen worden geteld . Volgens de doctrine van de onafhankelijke staat kan deze beslissing van het hooggerechtshof echter ongeldig zijn, omdat het hooggerechtshof niet de staatswetgever is en daarom niet mag beslissen hoe Pennsylvania zijn verkiezing uitvoert. Verscheidene leden van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarschuwden vóór de verkiezingen dat ze deze laat arriverende stembiljetten zouden kunnen laten weggooien nadat de verkiezingen voorbij zijn.

Uiteindelijk deed dit er echter allemaal niet toe – althans voor de uitkomst van de verkiezingen van 2020 – omdat Biden Pennsylvania met een voldoende grote marge won dat deze laat arriverende stembiljetten er niet toe deden.

De Amerikaanse democratie is nog steeds in gevaar

Het feit dat Biden volgende maand zijn intrek zal nemen in het Witte Huis is geen reden om opgelucht adem te halen en aan te nemen dat de Amerikaanse democratie veilig is. In totaal 126 Republikeinse leden van het Congres – een meerderheid van de House GOP-caucus – steunden een frivole rechtszaak om de overwinning van Biden ongedaan te maken en de verkiezing aan Trump over te dragen . Het idee dat presidentsverkiezingen alleen tellen als een Republikein wint, wordt nu schokkend genormaliseerd binnen de GOP.

Veel Republikeinen die deze minachting voor democratie delen, zijn bovendien staatswetgevers. Sommigen van hen zullen waarschijnlijk wetgeving pushen die het moeilijker zal maken om te stemmen in hun staten – sommige Georgische Republikeinen pleiten al voor wetgeving die stembusjes verbiedt en het beperken van wie er per post mag stemmen – en om rigide gerrymanders uit te vaardigen die proberen de GOP aan de macht. En de rechtbanken zullen dergelijke inspanningen waarschijnlijk zegenen.

De omarming van de onafhankelijke staatswetgevende doctrine door vier leden van het Hof kan ingrijpende gevolgen hebben voor toekomstige verkiezingen als Barrett de vijfde stem uitbrengt om deze doctrine in de wet vast te leggen. Zou de conservatieve meerderheid van het Hof de doctrine kunnen gebruiken om de macht van de gouverneurs van de staat om een ​​veto uit te spreken over verkiezingswetten uit te schakelen ? Of het vermogen van staatsrechtbanken elimineren om de bescherming van het stemrecht in hun staatsgrondwet af te dwingen? Als dat gebeurt, betekent dit dat in staten als Pennsylvania, Michigan en Wisconsin, die Republikeinse wetgevende macht en democratische gouverneurs hebben, de gouverneur hun vetorecht kan verliezen om kiezersonderdrukkingswetten of gerrymandered congresplattegronden te gebruiken.

Erger nog, de grondwet staat de wetgevende macht van de staat toe om te beslissen hoe leden van het kiescollege in die staat worden gekozen . Momenteel gebruikt elke staat een populaire verkiezing om kiezers te kiezen. Maar staatswetgevers zouden kunnen stemmen om hun kiezers eenvoudigweg aan de Republikeinse kandidaat te schenken – en als de doctrine van de onafhankelijke staatswetgever de wet van het land wordt, kunnen noch democratische gouverneurs, noch staatsrechtbanken voorkomen dat een dergelijk voorstel wet wordt.

Vanaf nu is het onduidelijk of het Hof de doctrine van de onafhankelijke staatswetgever tot zo’n radicaal uiterste zal doorvoeren. Gorsuch schreef tenslotte dat de wetgevende macht van de staat “de primaire verantwoordelijkheid draagt voor het vaststellen van verkiezingsregels.” Zijn gebruik van het woord “primair” suggereert dat hij nog steeds staatsgouverneurs of staatsrechtbanken mag toestaan ​​om een ​​beperkte rol te spelen bij het vormgeven van staatsverkiezingsregels. De democratische gouverneurs in verschillende belangrijke staten zullen echter op zijn minst een veel zwakkere hand hebben om tegen de Republikeinse wetgevende macht te spelen.

Ondertussen zou een zaak die bij het Hooggerechtshof aanhangig is, mogelijk de overblijfselen van de Voting Rights Act kunnen ontmantelen , een einde maken aan robuuste waarborgen tegen racistische stemwetten en staten toestaan ​​zich te richten op zwarte en bruine gemeenschappen die overwegend op democraten stemmen.

En, zoals hierboven vermeld, de wet is een iteratief proces. Elke beslissing van het Hooggerechtshof waarbij stemrechten worden beperkt, wordt een precedent dat kan worden aangehaald om aanvullende limieten te rechtvaardigen. We kunnen eerlijk gezegd niet weten wat voor soort aanvallen op het stemrecht over een paar jaar voor het Hof zullen komen, nadat de nieuwe meerderheid van het Hof zijn eerste ronde van stemrechtbeslissingen heeft uitgesproken. Maar er is reden tot bezorgdheid gezien de staat van dienst van de conservatieve meerderheid op dit gebied.

Bij verkiezingen met een hoge opkomst zijn Republikeinse onderdrukkingstactieken – of het nu gaat om het sluiten van stembureaus in zwarte wijken of het beperken van wie er per post mag stemmen – minder belangrijk dan bij gewone verkiezingen. Maar democraten zullen niet altijd het opnemen tegen een opzwepende figuur als Donald Trump.

Door een verkiezing die Biden met meer dan 7 miljoen stemmen won, niet te vernietigen , deden de rechtbanken het minste wat ze konden doen om de democratie te respecteren. Feit is dat Trump de rechtbanken heeft gevraagd te veel en te snel te doen bij verkiezingen die hij met te veel stemmen heeft verloren. De rechtbanken hielden stand, maar het feit dat de rechterlijke macht besloot om niet mee te doen aan een wetteloze aanval op de verkiezingen van 2020, is geen reden om te vieren. Biden mag dan het presidentschap hebben gewonnen, de toekomst van de democratie in de Verenigde Staten ziet er nog steeds somber uit.



Donald TrumpHooggerechtshofpolitiek
Comments (0)
Add Comment