Niemand luistert: een land dat tegen zichzelf is verdeeld


De VS kunnen in twee naties veranderen met de steeds armer wordende helot “betreurenswaardige” onder de hiel van de bekrachtigde strijders van sociale rechtvaardigheid.

In een recent artikel schreef professor Claes G. Ryn van de Katholieke Universiteit : “Er zijn in ieder geval maar weinig mensen die echt openstaan ​​voor overreding – niet alleen over politieke onderwerpen, maar over elk onderwerp waar ze om geven en waarover ze bepaalde opvattingen hebben. Diehard partizanen voor een bepaalde kijk zullen weigeren hun overtuigingen in twijfel te trekken, en dat geldt ook voor vele anderen. Ze zullen niet minder afwijzend staan ​​tegenover een document dat hun mening betwist als het vol staat met voetnoten en bijlagen. Zo’n document zal hen er inderdaad nog meer tegen verzetten. Wat betreft de relatief weinige mensen die echt ruimdenkend zijn, zij zullen de observaties van een ander niet als een zin hebben. Ze zullen, zoals het hoort, het bewijsmateriaal over een betwiste zaak voor zichzelf willen overwegen. “

De waarneming doet onmiddellijk denken aan de rood-blauwe politieke verdeeldheid die de afgelopen jaren in de Verenigde Staten is verhard, waarbij de twee partijen voortdurend langs elkaar praten. Een deel van het probleem is dat als iemand eenmaal een in wezen ideologische positie heeft ingenomen, hij of zij nieuwe ontwikkelingen zo zal zien dat het bij dat vooroordeel past. Als men eenmaal op die manier in een standpunt is vergrendeld, wordt het praktisch gesproken onmogelijk om ‘het bewijs op een betwiste manier te overwegen’ voor zichzelf.

Die neiging om te willen geloven dat iets onbetwistbaar waar is, betekent dat de meeste mensen het moeilijk vinden om twee enigszins tegenstrijdige ideeën tegelijk te koesteren. In de huidige context zou het mogelijk moeten zijn om te geloven dat Donald Trump een zeer slechte president is geweest op basis van sommige aspecten van zijn prestaties, terwijl hij ook toegeeft dat veel van zijn tekortkomingen voortkomen uit de niet-aflatende kritiek die hij heeft ontvangen van de media en van de clandestiene pogingen binnen de regering om hem te ondermijnen en te vernietigen. De meesten die de samenzwering tegen de president benadrukken, voelen zich ook gedwongen zijn staat van dienst te verdedigen. Degenen die niet geloven dat er een samenzwering tegen hem was, waaronder Russiagate, steunen zijn afzetting en veroordelen ook zijn prestaties.

Of er is de verkiezing zelf, waarbij de ene partij gelooft dat ze gestolen is en de andere partij beweert dat er geen sprake is van fraude. In werkelijkheid suggereert een objectieve beoordeling van het feitelijke bewijs en onderzoek van de bestaande registratie- en stemsystemen dat er zeker sprake was van fraude, hoewel de vraag of het een verandering in de uitkomst betekende waarschijnlijk een vraag is die nooit zal worden beantwoord. beantwoord aangezien de Democraten nu de leiding hebben. Stemmen per post, veel gepromoot door de Democraten, was ofwel een manier om de kiezerslijsten uit te breiden, ofwel een mechanisme dat wijdverbreide fraude mogelijk zou maken. Het is niet onredelijk om het als beide te beschouwen.

COVID-19 is een ander goed voorbeeld van lineair denken. Critici van de pandemie hebben de neiging om tot het uiterste te gaan, de impact van de ziekte tot een minimum te beperken en tegelijkertijd te beweren dat het een bedrog is die door de overheid is bedacht om de rechten van de burgers weg te nemen. Daartegenover moet men kunnen erkennen dat de ziekte zowel zeer besmettelijk als dodelijk is voor bepaalde demografische groepen, terwijl men ook moet accepteren dat de regering de reactie erop verkeerd heeft aangepakt en probeert haar macht over gewone burgers te vergroten. Dus beide standpunten kunnen min of meer waar zijn.

Zo komen we bij het incident op de Amerikaanse Capitool in Washington op 6 januari Th . Volgens verschillende onofficiële schattingen ligt het aantal demonstranten van “Stop the Steal” die bezwaar maken tegen wat werd gezien als frauduleuze verkiezingen tussen de 20.000 en 200.000. De taal die wordt gebruikt om te beschrijven wat er die middag gebeurde, is suggestief en zou George Orwell waarschijnlijk in verrukking brengen. De liberale media (bijna allemaal) en enkele democratische congresleden hebben het officieel verklaard als “aanzetten tot opstand”. Andere uitdrukkingen die opduiken zijn onder meer “binnenlands terrorisme”, “opruiing”, “rechtse bendes”, een “staatsgreep” of een “bestorming” van het gebouw, allemaal naar verluidt aangedreven door opruiende taal die door president Trump wordt gebruikt. Anderen gaven de voorkeur aan het beschrijven van een ‘inbreuk’ op de beveiliging of zelfs een ‘rel’ of mogelijk ‘verraad’.

Een lokale krant in Virginia schreef een kop waarin stond dat het Capitool werd “geplunderd” terwijl Politico alarm sloeg over de “menigte die het Capitool doorbrak”. De New York Times donderde dat de ‘menigte’ ook ‘beruchte blanke supremacisten en complottheoretici ‘ omvatte . Wat niet in geschil is, is dat vijf stierven tijdens de inval in het gebouw, waaronder een vrouwelijke luchtmachtveteraan die onnodig werd neergeschoten en een officier van de Capitol Police Force die werd vermoord door met een brandblusser in het hoofd te worden geslagen. Dat het dodental niet hoger was, wordt door sommigen onvermijdelijk toegeschreven aan terughoudendheid van de politie vanwege ‘blank privilege’, aangezien de meeste demonstranten blank waren.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Trump-bondgenoten verwerpen de taal en alles wat het impliceert, en benadrukken dat de president nooit ondubbelzinnig daadwerkelijk geweld van de kant van de deelnemers aan de “March to Save America” ​​aanmoedigde en dat het grootste deel van de demonstratie vreedzaam was, bestaande uit gewone Amerikanen die geschokt zijn door de stervende spasmen van het land waarin ze zijn opgegroeid. Dat stelde een opiniepeiling van Newsweek vastbijna de helft van de Republikeinse kiezers steunde de demonstraties in het Capitool, terwijl niet minder dan 68% meende dat ze geen bedreiging vormden voor het Amerikaanse politieke systeem, wat aantoont hoe verdeeld het land is. Er zijn ook beweringen dat infiltranten uit Antifa en BLM mogelijk gebruik hebben gemaakt van de gelegenheid om de succesvolle aanval door de demonstranten te initiëren die de politielijn hebben verbroken en de toegang tot het Capitool hebben gedwongen. Sommige Democraten suggereren ook dat de inzending zelf werd geholpen door een deel van de politie, een niet geheel onredelijke suggestie gezien de onverklaarbaar slechte prestaties van de Capitol Police Force en wat fotografisch bewijsmateriaal waaruit blijkt dat demonstranten worden bijgestaan ​​door beveiligingspersoneel.

Men zou kunnen hebben opgemerkt dat het enige dat aan de gebeurtenis ontbrak, de beschuldigingen waren dat er sprake was van “inmenging” door de Russen of mogelijk zelfs de Chinezen, maar het lijkt er nu op dat sommige democraten in feite met hun vingers naar Vladimir Poetin wijzen. En de Iraniërs en zelfs de Noord-Koreanen moeten er zeker iets mee te maken hebben gehad. We zullen moeten wachten tot de Biden-administratie is geïnstalleerd, als dat zo is, om erachter te komen welke buitenlanders precies betrokken en gestraft moeten worden. Men kijkt reikhalzend uit naar de onvermijdelijke tekenfilm van de Washington Post waarin Poetin in zijn kantoor lacht terwijl hij naar tv-evenementen in Washington kijkt.

Een ding is zeker en dat wordt genegeerd door veel van degenen die tegengestelde standpunten hebben ingenomen, is dat er consequenties zullen zijn van wat er vorige week plaatsvond. Gezien de polarisatie in de discussie zelf, zal “waarheid” de eerste entiteit zijn die wordt opgeofferd, aangezien de Republikeinen haast zullen maken om weg te lopen van Trump, terwijl de Democraten niet graag zullen toestaan ​​dat iemand dieper in de mechanica van de verkiezingen graaft. Wat de GOP ook kiest om te doen, het zal de verliezer op de lange termijn zijn, zelfs als Trump zelf met succes de aangewezen valker wordt gemaakt en het zal moeten leren hoe hij de steun van de Trumpsters kan behouden zonder Donald Trump.

Ondanks alle media en pratende fulminaties, blijft het niettemin onwaarschijnlijk dat Trump daadwerkelijk zal worden afgezet en veroordeeld door beide huizen van het Congres of zal worden verwijderd op grond van artikel 25, omdat dat zijn advocaten in staat zou stellen een verdediging op te zetten, wat iedereen in verlegenheid zou brengen. Huisvoorzitter Nancy Pelosi heeft niettemin de spanning opgewekt door contact op te nemen met de stafchefs van het Pentagon en te vragen of de president de kernwapencodes kan worden geweigerd , aangezien hij ‘uit de haak’ lijkt te zijn. Er wordt ook gespeculeerd dat een aanval op Iran in coördinatie met Israël wordt overwogen om het verhaal te veranderen.

Misschien nog interessanter is dat sommige democraten oproepen tot onderzoek en bestraffing van sommige collega-politici, overheidsmedewerkers en gewone burgers die mogelijk schuldig worden bevonden aan het steunen van de ‘staatsgreep’ van Trump. Verschillende geïdentificeerde demonstranten hebben hun baan al verloren, terwijl de Washington Post heeft geëist dat “opruiende Republikeinen ter verantwoording moeten worden geroepen”. Er is zelfs enige discussie over het opzetten van een “waarheidscommissie” om die personen te onderzoeken en te straffen die hebben geholpen bij andere vermeende misdaden van Trump. Zulke mensen hebben misschien de vrijheid om te reizenop commerciële vluchten, om zich te verenigen in groepen en / of om bepaalde banen beperkt te houden, voortbouwend op de bestaande antiterreurwetgeving die nu een focus op “rechtse terrorisme” zou omvatten, terwijl ook het aantal “haatmisdrijven” zou toenemen. Het toezicht op personen die geen misdrijven hebben gepleegd, zou waarschijnlijk dramatisch toenemen. Een of meer van die bewegingen van Biden zouden echter een zeer slecht precedent scheppen en zeker tot meer geweld leiden.

En er zijn ook oproepen voor meer beperkingen op wat er op sociale media verschijnt. Een ex-Obama-adviseur heeft zelfs beweerd dat sociale media de bouwopstand in het Capitool veroorzaakten door “de verspreiding van de leugens, haatzaaiende uitlatingen en samenzweringstheorieën [door rechtsextremisten] die tot” de aanslag leidden, mogelijk te maken. Aangezien de Democraten nu een meerderheid hebben in beide huizen van het Congres en in het Witte Huis, zal dat betekenen dat degenen die als “blanke supremacisten” worden bestempeld en hun boodschap zullen worden geschrapt, terwijl politiek correcte inhoud van sociale rechtvaardigheid zal worden gepromoot. Verschillende sociale mediaplatforms zijn begonnen met het verbieden van wat zij rechtse materiaal noemen, en Biden en verschillende senatoren hebben in feite al beloofdom sterkere wetgeving inzake “binnenlandse terrorismepreventie” in te voeren op basis van de Patriot Act. En zelfs degenen die zichzelf ‘veilig’ beschouwen als mensen met een betrouwbaar progressief standpunt, zullen uiteindelijk ontdekken dat elke afwijking van aanvaardbare standpunten van het establishment zal worden verboden. De vrijheid van meningsuiting in Amerika zal even dood worden bij de Dodo en de Verenigde Staten zouden in feite twee naties worden met de steeds armer wordende helot “betreurenswaardige” onder de hiel van de bekrachtigde strijders van sociale rechtvaardigheid. Het zal niet mooi zijn, en het zal niet stabiel zijn.



amerikaDonald TrumppolitiekprotestenVS
Comments (0)
Add Comment