Het nieuwsverbod van Facebook in Australië is draconisch. Maar het is misschien niet verkeerd.


De socialemediagigant sneed miljoenen Australiërs af van het nieuws om te protesteren tegen een mogelijke wet met veel tekortkomingen.

De plotselinge stap van Facebook op woensdag om Australiërs af te sluiten van het nieuws (en de rest van de wereld van Australisch nieuws) was even verrassend als draconisch. Het blokkeerde Australiërs om nieuwskoppelingen te delen, Australische nieuwspublicaties om hun inhoud op het platform te hosten, en de rest van ons om links naar Australische nieuwssites te delen. Het kan ook een voorbeeld zijn van hoe het platform zal reageren op de bijna zekere toekomstige pogingen om zijn activiteiten te reguleren – niet alleen in Australië, maar over de hele wereld.

Nu we een paar dagen hebben gehad om te zien hoe het uitpakt, lijkt het erop dat de algemene consensus van media-experts is dat niemand hier een winnaar is, maar Facebook heeft tenminste een punt. Veel experts houden ook gewoon niet van de voorgestelde Australische wet die de inspiratie was voor de verhuizing van Facebook. Dus hoewel Facebook gelijk had om zich tegen de wet te verzetten, was de manier waarop het zijn bezwaar aantekende te abrupt, onhandig en potentieel schadelijk.

Door ook te laten zien welke belangrijke rol het platform speelt om gebruikers op de hoogte te houden, neemt Facebook een grote gok. Aan de ene kant kan het de Australische regering ertoe aanzetten een wet te bedenken die Facebook verkiest, zodat het nieuwsblokkering wordt omgekeerd – de uitkomst die Facebook vrijwel zeker verkiest, behalve dat er helemaal geen nieuwe wet is. Maar de situatie zou net zo goed kunnen bewijzen hoeveel marktmacht Facebook heeft. Dit zou op zijn beurt de reden kunnen zijn voor regelgeving om de macht van Facebook veel sterker te controleren.

De verplichte onderhandelingscode voor nieuwsmedia en digitale platforms – die momenteel zijn weg vindt door het Australische parlement en waarschijnlijk zal worden aangenomen voordat de sessie op 25 februari eindigt – vereist dat Facebook en Google betalingsovereenkomsten sluiten met nieuwsorganisaties als ze gebruikers toestaan ​​om te delen nieuwsinhoud op hun respectievelijke platforms. Als ze dat niet doen, zal een arbiter een betalingsovereenkomst voor hen bedenken. Google en Facebook dreigden aanvankelijk hun diensten het land uit te trekken als de wet zou worden aangenomen, maar naarmate die passage steeds waarschijnlijker leek, waren hun reacties heel anders. Google begon deals te sluiten met publicaties. Facebook, ” met een bezwaard hart “, sneed het land op de knieën door nieuwsuitzendingen helemaal te verbieden.

Australiërs waren plotseling niet in staat nieuwslinks op hun tijdlijnen te delen, en publicaties vonden dat hun pagina’s in wezen van de inhoud waren gewist. Er was ook een wereldwijde impact: Australiërs konden geen internationale nieuwslinks delen, omdat internationale nieuwspublicaties in het land werden geblokkeerd, net als de inheemse.

Het verbod had echter niet alleen invloed op het nieuws. Terwijl Facebook tegen Recode zei dat het van plan was “een brede definitie te nemen om de wet te respecteren zoals die is opgesteld”, lijkt het bedrijf overijverig te zijn geweest in het verbieden ervan. Facebook blokkeerde veel pagina’s en links die geen nieuws waren , waaronder liefdadigheidsinstellingen, fietspaden, Facebook zelf en overheidsinstanties, waaronder gezondheidssites, terwijl het land zich voorbereidt op de introductie van het Covid-19-vaccin. Ofwel het blok van Facebook was haastig en onzorgvuldig, of het was hatelijk – of het was een combinatie van beide. Het zag er in ieder geval niet goed uit.

“Facebook slaagde erin de aandacht af te leiden van een gebrekkig stuk wetgeving en naar zijn eigen roekeloze, ondoorzichtige kracht”, schreef Emily Bell, directeur van het Tow Center for Digital Journalism aan de Journalism School van Columbia University. “Zelfs voor een bedrijf dat gespecialiseerd is in PR-rampen, was dit een hele prestatie.”

Techdirt-oprichter en mediaanalist Mike Masnick, aan de andere kant, dacht dat Facebook volkomen in zijn recht had om te doen wat het deed. Hij voerde zelfs aan dat het nieuwsverbod in het belang is van een ‘vrij en open internet’, aangezien de Australische wet Google en Facebook zal dwingen een ‘linkbelasting’ te betalen die volgens hem ‘inherent problematisch’ is.

“Een stel luie krantendirecteuren die zich niet hebben aangepast en geen betere internetbedrijfsmodellen hebben bedacht, willen niet alleen het verkeer, ze willen er ook voor betaald worden”, schreef Masnick . “Dit is hetzelfde als zeggen dat NBC niet alleen een advertentie voor Techdirt zou moeten draaien, maar dat het mij ervoor zou moeten betalen. Als dat volkomen onzinnig lijkt, is dat omdat het zo is. De linkbelasting heeft geen zin. “

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Veel van degenen die kritiek hebben op de nieuwe Australische wet wijzen erop dat Rupert Murdoch, wiens News Corp de Australische media domineert, er waarschijnlijk het meeste uit zal halen. Immers, wanneer de wet van kracht wordt, zouden Google en Facebook Murdoch moeten betalen, die zijn aanzienlijke invloed op de Australische regering gebruikte om jarenlang voor dit soort wetgeving aan te dringen. Voorbeeld: News Corp heeft al een meerjarige deal van meerdere miljoenen dollars gesloten met Google (het verbod van Facebook werd aangekondigd en geïmplementeerd slechts enkele uren nadat de Google-News Corp-deal was aangekondigd). De andere mediagiganten van Australië, Seven West Media en Nine Entertainment, werkte ook grote deals uit met Google. Maar het valt nog te bezien hoe de wet – of de dreiging ervan – ten goede zou komen aan kleinere uitgevers die niet over dezelfde middelen of macht beschikken om deals te onderhandelen met een van de grootste bedrijven ter wereld.

Onder degenen die een probleem hebben met de wet zelf, zijn velen het eens met de motivatie erachter: Google en Facebook hebben geprofiteerd van de nieuwsindustrie. De platforms krijgen verkeer van gebruikers die het nieuws lezen en delen, maar wat nog belangrijker is, ze domineren de digitale advertentie-industrie. Omdat de meeste nieuwsuitzendingen voor hun inkomsten sterk afhankelijk zijn van digitale advertenties, worden ze bijna gedwongen om akkoord te gaan met de voorwaarden en prijzen van Facebook en Google. Dus de techreuzen krijgen een aardig deel van die advertenties, terwijl nieuwspublicaties hun bedrijfsmodel effectief zijn kwijtgeraakt.

Die dominantie – en het verval van de media – is waarom de wet de aanbeveling was van de Australian Competition and Consumer Commission (ACCC), die al jaren onderzoek doet naar Google en Facebook. Commissaris Rod Sims heeft gezegd dat hij van mening is dat de twee te veel marktmacht hebben, en dat de wet nodig is voor mediabedrijven om kans te maken op een eerlijke deal voor een verlaging van de winst die die platforms hebben gemaakt met hun inhoud.

Premier Scott Morrison drong er bij Facebook sterk op aan om te heroverwegen en “ons nog een keer te bevriend”, en zei dat het blok “geen goede zet” was en mogelijk gevolgen heeft voor het bedrijf buiten de Australische grenzen. Canada, Frankrijk, en de Europese Unie worden aangenomen dat het overwegen soortgelijke wetten, en de Verenigde Staten is het nastreven van antitrust actie tegen Facebook, Google, en andere grote Tech bedrijven, zowel op staat en federale niveau.

“Er is wereldwijd veel belangstelling voor wat Australië doet”, vertelde Morrison aan Associated Press . “Daarom nodig ik Facebook uit, net als bij Google, om constructief deel te nemen, omdat ze weten dat wat Australië hier zal doen, waarschijnlijk zal worden gevolgd door vele andere westerse rechtsgebieden.”

Morrison voegde eraan toe: “Het is niet oké om Australië te ontvrienden, omdat Australië erg vriendelijk is.”

Maar sommige van de 13 miljoen Facebook-gebruikers in Australië voelden zich niet erg vriendelijk in de nasleep van het blok. Een aantal van hen vertelden aan Recode dat ze de zet van Facebook zagen als machtsmisbruik en vreesden dat ze nu belangrijk nieuws of noodsituaties zouden mislopen, of dat het nieuwsvacuüm dat door de blokkering werd veroorzaakt, zou worden gevuld met meer verkeerde informatie. Maar een Recode-lezer had een andere mening: hij hoopte dat mensen het nieuws zelf zouden zoeken, in plaats van alleen de krantenkoppen te lezen die door vrienden werden gedeeld.

“Ik zou me veel meer op mijn gemak voelen als alle Aussies hun nieuws rechtstreeks van de bron zouden krijgen,” zei hij. “Ik denk dat dit het beste zou zijn voor kwaliteitsjournalistiek en de kracht van onze democratie.”

Het lijkt erop dat sommige Australiërs precies dat proberen te doen: de app van The Australian Broadcast Company was de meest gedownloade app in de App Store van Australië in de dagen na het verbod.

We zullen zien hoe de dingen vorderen. En als u in Australië woont, moet u voor updates rechtstreeks naar uw favoriete nieuwswebsite gaan.

Rebecca Heilweil heeft bijgedragen aan het rapporteren van dit verhaal .



Australiëfacebook
Comments (0)
Add Comment