De duistere kant van het klimaattechno-optimisme van Bill Gates


Innovatie kan buitengewoon ongelijk zijn.

“Nee” is waarschijnlijk geen woord dat de op een na rijkste man ter wereld gewend is te horen. Je zou je kunnen voorstellen dat Bill Gates in een wereld van bijna grenzeloze mogelijkheden bestaat. Als hij geld naar dingen gooit, gebeuren ze vaak: van een uitgebreide maaltijd bereid door persoonlijke chef-koks tot een revolutie in persoonlijk computergebruik. Waarom zou de klimaatcrisis anders zijn?

In de persreis voor zijn nieuwe boek, Hoe een klimaatramp te vermijden, heeft Gates zichzelf voorgesteld als iemand die zijn grote ingenieursbrein aan het werk heeft gezet om het pad te bedenken om de klimaatverandering op te lossen, waarbij hij zijn schouders ophaalt voor het feit dat de politiek het niet heeft ingehaald. Het is een gewaagde titel voor een boek met een relatief beperkte reikwijdte. Het kernargument is dat de wereld dringend moet verlagen wat hij ‘groene premies’ noemt: de extra kosten die gepaard gaan met koolstofvrije energie en andere technologieën, in tegenstelling tot meer vervuilende alternatieven. De koolstofvrije opties die de moeite waard zijn om in te zetten, schrijft hij, zijn die “helemaal geen premie”. En dus moet alles in het werk worden gestoken om ze te verlagen, om ‘doorbraken’ te creëren waardoor klimaatdoelen er realistischer uitzien.

Gates schrijft de rol van de overheid niet af en denkt niet dat ondernemers – of miljardairs trouwens – het alleen kunnen. Maar in de klimaatstrijd is het de rol van de publieke sector om excellentie in de private sector mogelijk te maken. Dat betekent zowel een aanzienlijke uitbreiding van het onderzoek in de publieke sector als een verdergaande regelgeving en wetgeving – waaronder normen voor schone energie en koolstofprijzen – om de acceptatie van groene technologieën te stimuleren. “Over het algemeen”, schrijft Gates, “is het de taak van de overheid om in R&D te investeren terwijl de private sector dat niet doet, omdat ze niet kan zien hoe ze winst zal maken. Zodra duidelijk wordt hoe een bedrijf geld kan verdienen, neemt de privésector het over. ” Met andere woorden: socialiseer het risico en privatiseer de beloning. Gates heeft een vergelijkbare benadering gevolgd bij de ontwikkeling van vaccins.

Maandag sprak Gates op CERAWeek, een jaarlijks congres voor de olie- en gasindustrie. Het doel bij het aanpakken van klimaatverandering, vertelde Gates aan auteur Daniel Yergin, is “om honderden en honderden geweldige bedrijven te hebben die de dingen nastreven die deze statistieken zullen verbeteren.” Hij wees op zijn werk in vaccins als een succesverhaal.

Gates heeft een fortuin gestoken in het transformeren van de vaccinindustrie , waar zijn persoonlijke voorkeuren en vrijgevigheid nu centraal staan. Maar de resultaten van die investering zijn niet algemeen bemoedigend. Toen publiek gefinancierde onderzoekers die aan de universiteit van Oxford een Covid-19-vaccin ontwikkelden, van plan waren royaltyvrije licenties aan fabrikanten te schenken, kwam de Bill & Melinda Gates Foundation tussenbeide . Zoals Kaiser Health News rapporten , de Stichting duwde de onderzoekers-wiens werk het hielp fund-aan te melden op de exclusieve rechten. Oxford sloot een deal met AstraZeneca, zonder garantie dat het vaccin tegen lage prijzen beschikbaar zou worden gesteld.

Dit was een patroon dat veel andere vaccins volgden, zonder tussenkomst van de Gates Foundation. Fundamenteel onderzoek uitgevoerd door onderzoekers van de National Institutes of Health, het ministerie van Defensie en federaal gefinancierde academische laboratoria leverde de bouwstenen voor de Covid-19-vaccins, en de Verenigde Staten hebben sinds het begin van de pandemie $ 10,5 miljard uitgegeven om de bevalling op te voeren. Moderna alleen al ontving ongeveer $ 1 miljard van de VS, omdat ze rechtstreeks samenwerkte met de NIH. Medicijnmakers zijn met name overeengekomen om het vaccin tegen kostprijs te verstrekken tijdens de duur van de pandemie, maar het zijn ook sterk bewapende regeringenom lucratieve leveringsovereenkomsten te sluiten die hen beschermen tegen aansprakelijkheid. En aangezien dergelijke deals doorgaans in geheimhouding zijn gehuld, is er ook heel weinig manier om te verifiëren dat vaccins echt op non-profitbasis worden verstrekt. Het Bureau for Investigative Journalism ontdekte dat Oeganda driemaal zoveel betaalde als de EU voor het AstraZeneca-vaccin. Zuid-Afrika betaalt dubbel .

Tot nu toe hebben slechts 10 landen met hoge inkomens 75 procent van de bestaande vaccinvoorraden ontvangen. Verdeeldheid bestaat ook in de VS, zij het in verband met distributieproblemen op staatsniveau: begin vorige maand was slechts 5 procent van de prikken naar zwarte Amerikanen gegaan. Wereldwijd meldde de WHO rond dezelfde tijd dat 130 landen met ongeveer 2,5 miljard mensen nog geen enkele dosis moesten toedienen – een situatie die wordt aangeduid als “vaccinapartheid”. Moderna verwacht ondertussen miljarden te verdienen​ Ameet Sarpatwari, een epidemioloog en advocaat aan de Harvard Medical School die de regulering van de prijsstelling van geneesmiddelen bestudeert, vertelde Kaiser Health News dat de invoering van het Covid-19-vaccin is doorgegaan met ‘business as usual’, waarbij de fabrikanten exclusieve rechten krijgen en we hopen op de basis van het publieke gevoel dat ze hun producten op een verantwoorde manier zullen prijzen. ”

Dat de Gates Foundation Oxford ertoe heeft aangezet zijn donatieplan op te geven, past in zijn ” Global Access ” -benadering van intellectueel eigendom. Zoals Gates zelf in 2011 uitlegde :

We financieren onderzoek en eigenlijk creëren we zelf of onze partners intellectueel eigendom, zodat alles wat met ons stichtingsgeld wordt uitgevonden en naar rijkere landen gaat, we daadwerkelijk rendement op dat geld krijgen. Daardoor hebben we meer geld te besteden aan onderzoek naar verwaarloosde ziekten en de ziekten van de armen. Als onze medicijnen nu naar de arme landen gaan, gaan ze altijd naar binnen zonder enige vergoeding voor intellectuele eigendom, tegen de laagste prijs.

Particuliere, eigendomsrechtelijke controle over levensreddend intellectueel eigendom is de sleutel voor de Stichting, ook al belooft ze dat vaccins toegankelijk zullen zijn. Dat betekent een overeenkomst sluiten met de bedrijven waarmee het samenwerkt over de ontwikkeling en productie van vaccins. Zoals Richard Wilder, associate legal counsel voor het Global Health Program van de Foundation, zeiin 2013 waren bedrijven en universiteiten waarmee het samenwerkt het erover eens dat “het product toegankelijk zal zijn. Maar als er een commercieel voordeel te behalen is door een technologie op andere markten of voor andere bevolkingsgroepen te lanceren, willen ze dat niet opgeven en we willen niet dat ze het opgeven omdat winstgevendheid op die andere markten kan hun werk duurzaam. ” Met andere woorden, het model van de Stichting berust op de afspraak om bedrijven lagere prijzen te laten aanbieden in ruil voor financiering. Dat heeft de ontwikkeling en distributie van levensreddende vaccins mogelijk gemaakt. Maar aan het eind van de dag zijn de octrooihouders, en niet het algemeen belang, de baas.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



De potentiële schade van deze intellectuele eigendomsvooruitgang bij Covid-vaccins was vanaf het begin duidelijk. Lang geleden in juli 2020 , maanden voordat de eerste vaccins waren goedgekeurd, riepen Zuid-Afrikaanse en Indiase vertegenwoordigers bij de Wereldhandelsorganisatie de organisatie op om de handhaving van intellectuele eigendom voor Covid-19-vaccins en aanverwante producten tijdelijk op te schorten. De VS, het VK, de Europese Unie en verschillende andere rijke landen die rijk zijn aan vaccins, hebben het voorstel , dat nu de steun krijgt van 140 landen, voortdurend geblokkeerd .

Biden kondigde al vroeg in zijn regering aan dat de VS zich zouden aansluiten bij COVAX, een wereldwijd privaat-publiek partnerschap om een ​​eerlijke toegang tot vaccins te garanderen. Anthony Fauci van de Centers for Disease Control and Prevention heeft verder gesuggereerd dat de VS zou kunnen samenwerken met farmaceutische bedrijven om patenten te versoepelen en de wereldwijde productie te verbeteren. Dinsdag kondigde het Witte Huis aan dat het gebruik zou maken van de Defense Production Act om Merck en Johnson & Johnson aan het werk te krijgenover het versnellen van vaccinaties in eigen land. Toch zal tegen het einde van dit jaar slechts 27 procent van de meest kwetsbare ontwikkelingslanden profiteren van COVAX-vaccins. En de onofficiële samenvatting van een WTO-bijeenkomst vorige maand leek te bevestigen dat het Witte Huis de koers zal blijven volgen op het gebied van bescherming van intellectueel eigendom: “De VS herhaalden dat het kader voor intellectuele eigendom cruciale juridische en commerciële prikkels biedt om particuliere entiteiten ertoe aan te zetten het risico te nemen en de juiste investeringen. ” Op de vraag waarom het het voorstel van Zuid-Afrika en India niet had gesteund, zei de Gates Foundation tegen Mail & Guardian in Zuid-Afrika dat “het wijzigen van de regels geen aanvullende vaccins beschikbaar zou maken”.

De apartheid van vaccins kan natuurlijk nauwelijks aan Gates alleen worden toegeschreven. Maar de rampzalig ongelijke uitrol van de vaccins biedt wel een vooruitblik op wat de uitvoering van zijn visie op klimaatactie zou kunnen betekenen voor een opwarmende wereld.

Gates ‘boek maakt geen melding van intellectuele eigendomsrechten, ook al hangt zijn hele model van het stimuleren van innovatie ervan af. Het is een vreemde omissie. Gates eigen fortuin op Windows en Microsoft werd vergaard in niet geringe mate , is econoom Dean Baker gezegd, door middel van strategische octrooien , met inbegrip van het onderzoek, waarvan de vroegste stadia werd gesponsord door de overheid. Het bedrijf heeft krachtig gepleit voor de WTO om de regels ter bescherming van intellectueel eigendom aan te scherpen. En sinds hij de dagelijkse activiteiten heeft verlaten, is hij een productieve octrooiaanvrager , waaronder, in 2009, voor technologie om orkanen te temmen​ Gates ‘miljardenfonds Breakthrough Energy Ventures financiert groene start-ups en tal van andere koolstofarme ondernemersprojecten, waaronder alles van geavanceerde nucleaire technologieën tot synthetische moedermelk. Het rendement is afhankelijk van de projecten waarvoor patenten in bezit zijn. Maar dat Gates (voor hem) bescheiden winsten zou kunnen zien als beleidsmakers zijn advies opvolgen, is minder zorgwekkend dan het advies zelf.

Gates biedt beleidsmakers een glimmende benadering van klimaatpolitiek. Innovatie is moeilijk te betwisten: nieuwe technologieën, waaronder de meeste van die Gates-hoogtepunten, zijn inderdaad een cruciaal onderdeel van de oplossing voor klimaatverandering. De meeste modellen weten niet hoe ze de temperatuur onder de 1,5 en twee graden Celsius (2,7 en 3,6 graden Fahrenheit) kunnen houdenzonder veel goedkopere en efficiëntere middelen om bijvoorbeeld koolstof uit de atmosfeer te zuigen. Maar het zwaardere opheffen van decarbonisatie moet zo snel als menselijk mogelijk is gedaan: het netwerk opnieuw maken, enorme hoeveelheden schone energie inzetten en de productie van fossiele brandstoffen verminderen. Het idee dat klimaatactie berust op een reeks technologieën die zich altijd net om de bocht bevinden, leidt de aandacht af van het aandeel van de leeuw in het werk, dat meteen kan worden gedaan. Zoals Gates in een recent interview met Rolling Stone herhaalde “De enige waarde is om onze innovatiekracht, die het grootste deel van de wereld is, af te nemen en de groene premies met 95 procent te verlagen. Dat is wat de VS moeten doen. Al het andere is gewoon zoveel verwarring. ”

Het afvangen en opslaan van koolstof zal zeker een belangrijke rol spelen bij het bestrijden van de opwarming van de aarde. Maar de stap van Gates om dergelijke dingen in het middelpunt van het decarboniseringsverhaal te plaatsen, helpt verklaren waarom het American Petroleum Institute zo goedkeurend tweette over Gates ‘boodschap aan CERAweek over het centrale belang van nieuwe technologieën zoals groene waterstof. API-chef Mike Sommers herhaalde de lijn die nu zijn branche domineert, inmiddels veel te slim om klimaatverandering ronduit te ontkennen: zonder haalbare alternatieven zal de wereld olie en gas blijven vragen. Dus, zegt hij: “We moeten in technologieën investeren om ervoor te zorgen dat we ze op de meest ecologisch verantwoorde manieren produceren.”

Gates ‘visie op hoe innovatie werkt, is even verontrustend. Zijn zelfpresentatie als wereldverbeteraar – stilletjes sleutelen aan ‘s werelds meest urgente uitdagingen – helpt een meer verontrustend wereldbeeld te verdoezelen: dat miljardairs en een aantal welwillende octrooihouders het best zijn toegerust om beslissingen op leven en dood te nemen over wie krijgt toegang tot levensreddende technologieën, van vaccins tot groene energie, en bepaalt hoeveel deze moeten kosten. Hoe een klimaatramp te vermijden, omzeilt rommelige vragen over distributie en democratie, en werpt de hoofdrolspelers van de klimaatstrijd in plaats daarvan op als geniale ondernemers en de vooruitstrevende investeerders die ze financieren. De overheid speelt een grote rol, zegt Gates. Maar alleen voor zover het de plannen van deskundige ondernemers mogelijk maakt. (Meereen billijke belastingheffing – die Gates zou kunnen dwingen een beetje meer van zijn opgehoopte rijkdom op te geven, in plaats van liefdadigheidsprojecten van zijn keuze te financieren en te controleren – haalt niet de korting van zijn voorgestelde beleid.)

Meer opbouwend dan het werk van Gates op het gebied van innovatie is dat van econoom Mariana Mazzucato, een expert op het gebied van innovatiepaden en criticus van het hamsteren van octrooien. In plaats van de staat te behandelen als een slordige dienstmaagd voor bedrijven, stelt ze, zouden regeringen rendement moeten zien op het soort baanbrekend onderzoek dat ze al routinematig financieren. Dat betekent dat regeringen democratisch beslissen waar ze heen willen. Een bevredigend antwoord op die vraag, zegt Mazzucato – iemand die in staat is een probleem zo groot als de klimaatcrisis aan te pakken – vereist ook een herevaluatie van wie het is die waarde genereert. De genieën die code schrijven zijn belangrijk, maar dat geldt ook voor werknemers die de toeleveringsketens overspannen en de toegewijde ambtenaren die zelden de eer of compensatie krijgen die ze verdienen. “De terugtrekking van de publieke sector heeft plaatsgemaakt voor het idee dat ondernemerschap en het creëren van welvaart uitsluitend voorbehouden zijn aan het bedrijfsleven”, schreef Mazzucato onlangs.​ “Hoe meer we de mythe van de superioriteit van de particuliere sector onderschrijven, des te slechter zullen we zijn bij toekomstige crises.”

In de wereld van het klimaatdiscours staat Gates bekend als een techno-optimist. Maar zijn theorie van verandering is er een van welwillende overheersing van intellectueel eigendom. Vaccinapartheid is een vooruitblik geweest op klimaatapartheid, en de gevaren van intellectuele eigendomsrechten bepalen wie toegang krijgt tot kritieke technologieën. Als Gates de enorme kosten van dit model kan overzien, heeft hij dat niet laten merken .



bill gatescoronavirusCOVID-19klimaat
Comments (0)
Add Comment