Analyse: In sommige landen kunnen de vrijheden die worden ingeperkt om COVID-19 te bestrijden voorgoed verloren gaan
Indignatie redactie
3 min. lezen
Ongeveer een derde van de wereldbevolking zit in een zogenaamde lockdown vanwege de COVID-19 coronavirus pandemie.
In Europa is dat een groot deel van het continent en de meeste inwoners.
Mensen zijn beperkt in hoe vaak ze naar buiten kunnen. Ze krijgen te horen dat ze thuis moeten werken en niet moeten socializen.
Onze uitgaansgelegenheden en bijeenkomsten zijn gesloten, van restaurants tot bars, coffeeshops tot bioscopen – tot nader order gesloten. Zelfs de mis is afgelast.
Toen we een paar maanden geleden in een nieuw decennium belden, verwachtte niemand dat we de grootste beperkingen op onze vrijheden zouden zien sinds de Tweede Wereldoorlog.
Maar dat is pas het tweede meest verrassende.
Wat ons zeker het meest zou hebben verbaasd, als ons op 1 januari was verteld wat er zou komen, is dat bijna iedereen er voorstander van is.
Uit een peiling van YouGov in het VK, een dag nadat de Britse sluiting was aangekondigd, bleek dat 93% van de mensen het plan van Boris Johnson steunde.
Gezien de bedreiging voor het leven, de bedreiging voor de meest kwetsbaren in onze samenlevingen, lijkt het natuurlijk niet alleen verstandig en gepast, maar moreel gezien ook de juiste beslissing om binnen te komen om levens te redden.
Weinigen zijn het oneens met de lockdown. En de meeste mensen die het er wel mee eens zijn, vinden dat degenen die dat niet doen een boete moeten krijgen of zelfs gearresteerd moeten worden als ze zich niet aan de nieuwe regels houden.
Om deze draconische maatregelen op te leggen, heeft bijna elk land noodwetgeving moeten invoeren om wetten te wijzigen en vrijheden te beperken die de meesten van ons als onvervreemdbaar beschouwen.
Al deze landen stellen dat deze maatregelen tijdelijk zijn en zullen worden ingetrokken zodra de crisis voorbij is, hoewel dit, gezien de kans op het opnieuw verschijnen van het virus en de tijd die nodig is om vaccins te produceren en te distribueren, meerdere jaren kan duren.
Voor de meeste zijn deze nieuwe wetten in de tijd beperkt. Sommige hebben zogenaamde ‘zonsondergangclausules’ of moeten elke zes maanden worden verlengd.
Maar niet overal. In Hongarije stemmen parlementsleden volgende week over noodwetten zonder tijdslimiet. Deze zouden voor onbepaalde tijd zijn en gevangenisstraffen opleggen aan journalisten die volgens de regering nepnieuws verspreiden.
Hongarije wordt al onderzocht over kwesties in verband met de rechtsstaat. Veel Hongaarse burgers twijfelen aan de onafhankelijkheid en persvrijheid en vrezen de heerschappij van Viktor Orbán.
Zullen deze wetten gemakkelijk worden ingetrokken? Zullen ze een nieuwe bestemming krijgen als de crisis voorbij is?
En het is niet alleen Hongarije. Elders in de wereld introduceren autoritaire leiders nieuwe wetten, beteugelen ze de vrijheden en sluiten ze de grenzen, officieel om de verspreiding van het virus tegen te gaan, maar ook omdat de huidige crisis hen bevoegdheden heeft gegeven waar ze voorheen alleen maar van konden dromen.
De geschiedenis heeft ons keer op keer geleerd dat veel van dergelijke leiders hun nieuwe controle gewoon niet zonder strijd zullen opgeven.
De onmiddellijke impact van de COVID-19-coronaviruspandemie zal hopelijk in maanden worden gemeten – maar de impact van de crisis op onze economieën, bestuur, vrijheden en samenleving zal in jaren worden gemeten.
En misschien is het niet allemaal beter.
Dus hoewel het geweldig is om te zien dat regeringen en mensen samenwerken om de dood van enkele van de meest kwetsbaren in onze samenleving te voorkomen.
Burgers van westerse democratieën weten dat er een einde komt aan de meeste offers die de meeste bereid zijn te brengen. Het leven wordt weer normaal.
Maar elders in de wereld, in sommige delen van Europa, wordt misschien een heel andere toekomst gesmeed.
