Indignatie redactie 
De ex-prins Andrew is al veroordeeld door de publieke opinie, nog voordat hij ook maar één dag voor de rechter is verschenen.
De arrestatie van voormalig prins Andrew Mountbatten-Windsor vorige week is niet zonder precedent, ondanks wat veel media beweren . Prinses Anne werd in 2002 veroordeeld op grond van de Dangerous Dogs Act, nadat een van haar bullterriërs twee kinderen had aangevallen .
Maar naarmate de weken verstrijken, begint de behandeling van Andrew er werkelijk ongekend uit te zien. De door de media aangewakkerde drang om hem te straffen en te vernederen is zo groot geworden dat aloude principes van rechtvaardigheid overboord worden gegooid.
Er duiken elke dag nieuwe verhalen op over de voormalige prins. Nieuwe beschuldigingen, nieuwe oproepen tot actie, nieuwe smerige details. De laatste onthullingen gaan over hoge ambtenaren die beweren dat Andrew belastinggeld gebruikte om ‘ massages ‘ te kopen toen hij begin jaren 2000 handelsgezant was voor de New Labour-regering. Voormalig Brits premier Gordon Brown zou brieven hebben geschreven aan zes politiekorpsen (serieus Gordon, zoek een nieuwe hobby) waarin hij een onderzoek eist naar Andrews tijd als handelsgezant. Brown is vooral geobsedeerd door de vraag of Andrew RAF-bases gebruikte om Jeffrey Epstein te ontmoeten.
De straffen blijven zich opstapelen. Nadat Andrews titels al zijn afgenomen, overweegt de koninklijke familie nu naar verluidt hem ook uit de lijn van troonopvolging te schrappen . Dit is vrijwel zeker een theoretische overweging – de monarchie zou waarschijnlijk al omvergeworpen zijn voordat het Britse publiek Andrew als koning zou accepteren.
De spanning rond Andrew is omgeslagen. Je hoeft niet te geloven dat hij moreel onberispelijk is om te zien dat er iets mis is. Hij is gearresteerd wegens wangedrag in een openbaar ambt, een breed vergrijp dat allerlei verschillende beschuldigingen kan omvatten. Momenteel lijkt het onderzoek zich te richten op het vermeende delen van vertrouwelijke informatie met Epstein door Andrew toen hij handelsgezant was. Mocht hij worden vervolgd, dan zal een rechter onder andere moeten beoordelen of een handelsgezant wettelijk gezien een ‘openbaar ambtenaar’ is en of Andrew in die hoedanigheid handelde toen hij iets verkeerds deed. Op basis van het beschikbare bewijsmateriaal zullen dit lastige vragen zijn om te beantwoorden .
Hoe dan ook, de onophoudelijke stroom van zogenaamd onthullende foto’s, contextloze e-mails en algemene speculaties is slecht voor de rechtspraak. We hebben geen idee hoe deze constante publieke aankondigingen de eerlijkheid van een eventueel proces tegen Andrew zouden kunnen beïnvloeden.
Deze eindeloze ‘onthullingen’ zijn niet alleen verschrikkelijk vanuit juridisch oogpunt, ze zijn ook ontmenselijkend. Andrew is gereduceerd tot een object van eindeloze publieke vernedering. Velen lijken zich te verheugen in zijn publieke val. Hij is van al zijn militaire titels ontdaan en publiekelijk verstoten door de koning. En de commentatoren hebben zijn vernedering in elke fase toegejuicht. De vreugde die men uitstraalt nu Andrew steeds dieper in het openbare leven wordt gezogen, het feit dat zijn statusverlies een publiek spektakel is geworden, grenst aan de middeleeuwen. Misschien zouden ze hem gewoon in de schandpaal moeten zetten en er een einde aan maken.
Temidden van dit alles is het gemakkelijk om iets ongelooflijk belangrijks te vergeten: Andrew heeft het recht om als onschuldig te worden beschouwd totdat zijn schuld onomstotelijk is bewezen. Je mag je eigen mening hebben over wat Andrew wel of niet heeft gedaan. Mensen staan ​​vrij om de beschuldigingen tegen hem van wijlen Virginia Giuffre en anderen te geloven. Maar we kunnen ons openbare leven niet baseren op de aanname dat iemand schuldig is aan iets waarvoor nog geen sterk bewijs is. Andrew lijkt te zijn berecht en veroordeeld in de rechtbank van de publieke opinie, zonder ook maar één dag voor een rechtbank te zijn verschenen. Dit is een aantasting van de rechtvaardigheid.
Andrew moet zich echter wel verantwoorden. Na zijn pompeuze, minachtende optreden tijdens dat beruchte BBC Newsnight- interview met Emily Maitlis , verdiende hij de kritiek die hij sindsdien heeft gekregen. Hij dacht duidelijk dat hij zomaar wat onzin kon uitkramen en dat mensen het zouden geloven. Degenen die beschuldigingen tegen hem hebben geuit, verdienen het om voor de rechter te verschijnen. Weinigen zouden suggereren dat hij gewoon door moet gaan terwijl er een actief politieonderzoek tegen hem loopt.
Maar wil een juridisch proces enige betekenis hebben, dan moeten we ons oordeel opschorten. We moeten de mogelijkheid openhouden dat Andrew onschuldig is aan alle misdaden waarvan hij wordt beschuldigd. Bovenal moeten we een einde maken aan de onmenselijke roep om zijn bloed.
Het is tijd om even tot rust te komen en hem te behandelen als ieder ander die van een misdaad wordt beschuldigd. Dat betekent dat hij recht heeft op het vermoeden van onschuld. Het huidige schijnheilige circus rond zijn arrestatie is een schande – en een bedreiging voor de rechtspraak.
