Connect with us

coronavirus

Anonimiteit beëindigen: waarom het partnerschap van het WEF tegen cybercriminaliteit de toekomst van privacy bedreigt

Published

on

privacy

Omdat velen zich richten op de Cyber ​​Polygon-oefening van morgen, is er minder aandacht besteed aan de echte ambities van het World Economic Forum op het gebied van cyberbeveiliging – om een ​​wereldwijde organisatie te creëren die erop gericht is zelfs de mogelijkheid van anonimiteit online uit te bannen. Met de regeringen van de VS, het VK en Israël aan boord, samen met enkele van ’s werelds machtigste bedrijven, is het belangrijk om aandacht te besteden aan hun eindspel, niet alleen aan de simulaties.

Te midden van een reeks waarschuwingen en simulaties in het afgelopen jaar met betrekking tot een massale cyberaanval die binnenkort het wereldwijde financiële systeem zou kunnen neerhalen, waarschuwde de “groep voor het delen van informatie” van de grootste banken en particuliere financiële organisaties in de Verenigde Staten  eerder dit jaar  dat banken “zal in de loop van 2021 en in de jaren die volgen op een groeiend gevaar stuiten” van “convergerende” natiestaat- en criminele hackers.

De organisatie, het Financial Services Information Sharing and Analysis Center (FS-ISAC) genaamd, deed de claim in haar  2021 “Navigating Cyber”-rapport , dat de gebeurtenissen van 2020 beoordeelt en een prognose voor het lopende jaar geeft. Die voorspelling, die een verwoestende cyberaanval op het financiële systeem via derden als praktisch onvermijdelijk werpt, pleit ook voor een “wereldwijd fincyber [financieel-cyber] hulpprogramma” als de belangrijkste oplossing voor de catastrofale scenario’s die het voorspelt.

Het is misschien niet verwonderlijk dat onlangs een organisatie die dicht bij de beste FS-ISAC-leden staat, betrokken is geweest bij het leggen van de basis voor dat zeer “wereldwijde fincyber-hulpprogramma” – het World Economic Forum, dat onlangs het model voor een dergelijk hulpprogramma produceerde via zijn Partnership against Cybercrime (WEF -PAC) project. Niet alleen zijn topmensen bij FS-ISAC betrokken bij WEF-cyberbeveiligingsprojecten zoals Cyber ​​Polygon, maar de CEO van FS-ISAC was ook adviseur van het WEF-Carnegie Endowment for International Peace-rapport  dat waarschuwde  dat het wereldwijde financiële systeem steeds kwetsbaarder werd voor cyberaanvallen en was het onderwerp van het  eerste artikel  in deze 2-delige serie.

Een ander  artikel , eerder dit jaar gepubliceerd op  Unlimited Hangout,  verkende ook de WEF’s Cyber ​​Polygon 2020-simulatie van een cyberaanval gericht op het wereldwijde financiële systeem. Een andere herhaling van Cyber Polygon  is te wijten morgen 9 juli plaatsvinden th  en zal zich richten op het nabootsen van een supply chain cyberaanval.

Een belangrijk thema in deze inspanningen was niet alleen de nadruk op wereldwijde samenwerking, maar ook een fusie van particuliere banken en/of bedrijven met de staat, met name inlichtingen- en wetshandhavingsinstanties. Bovendien zijn veel van de banken, instellingen en individuen die betrokken zijn bij de totstandkoming van deze rapporten en simulaties ofwel actief betrokken bij WEF-gerelateerde inspanningen om een ​​nieuw mondiaal economisch model van “stakeholderkapitalisme” in te voeren, of proberen ze op korte termijn te introduceren, of zijn actief bezig met het ontwikkelen van door de centrale bank gesteunde digitale valuta’s of CBDC’s.

Bovendien, en zoals vermeld in  het eerste artikel in deze serie , zou een cyberaanval zoals beschreven in deze rapporten en simulaties ook het perfecte scenario bieden voor het ontmantelen van het huidige falende financiële systeem, aangezien het centrale banken en corrupte financiële instellingen zou ontslaan van enige verantwoordelijkheid. De convergentie van verschillende zorgwekkende factoren in de financiële wereld, waaronder  het einde van de LIBOR  aan het einde van het jaar en de op  handen zijnde hyperinflatie  van wereldwijd belangrijke valuta’s, suggereert dat de tijd rijp is voor een gebeurtenis die niet alleen de wereldeconomie in staat zou stellen om “resetten ”, maar ontslaat ook de fundamenteel corrupte financiële instellingen over de hele wereld van elk wangedrag. In plaats daarvan kunnen anonieme hackers de schuld krijgen en, gegeven recente precedenten  in de VS en elders, kan elke groep of natiestaat worden beschuldigd met minimaal bewijs als politiek handig.

Dit rapport zal zowel de recente voorspellingen van FS-ISAC als het WEF-partnerschap tegen cybercriminaliteit nauwkeurig onderzoeken, met name de inspanningen van het WEF-PAC om zichzelf te positioneren als de cyberbeveiligingsalliantie bij uitstek als en wanneer een dergelijke catastrofale cyberaanval het huidige financiële systeem verlamt.

Van bijzonder belang is de oproep van zowel FS-ISAC als het WEF Partnership against Cybercrime om zich specifiek op cryptocurrencies te richten, met name die welke transactieanonimiteit bevorderen, evenals de infrastructuur waarop die cryptocurrencies draaien. Hoewel geframed als een manier om “cybercriminaliteit” te bestrijden, is het duidelijk dat cryptocurrencies ongewenste concurrenten zullen zijn voor de binnenkort te lanceren digitale valuta’s van de centrale bank. 

Bovendien, zoals dit rapport zal aantonen, is er een verwante druk van WEF-partners om “cybercriminaliteit aan te pakken” die een einde wil maken aan privacy en de mogelijkheid van anonimiteit op internet in het algemeen, door door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen te koppelen aan internettoegang. Een dergelijk beleid zou regeringen in staat stellen om elk stukje online-inhoud waartoe toegang wordt verkregen, evenals elk bericht of elke opmerking die door elke burger is geschreven, te controleren, zogenaamd om ervoor te zorgen dat geen enkele burger zich online kan bezighouden met ‘criminele’ activiteiten. 

Met name het WEF-partnerschap tegen cybercriminaliteit hanteert een zeer brede definitie van wat een “cybercrimineel” is, aangezien ze dit label gemakkelijk toepassen op degenen die inhoud plaatsen of hosten die wordt beschouwd als “desinformatie” die een bedreiging vormt voor “democratische” regeringen. De interesse van het WEF in het criminaliseren en censureren van online-inhoud is duidelijk geworden door de recente oprichting van een nieuwe  Global Coalition for Digital Safety  om de toegenomen regulering van online spraak door zowel de publieke als de private sector te vergemakkelijken.

FS-ISAC, zijn invloed en zijn doemscenario’s voor 2021

FS-ISAC  bestaat officieel  om “de veerkracht en continuïteit van de wereldwijde financiële diensteninfrastructuur en individuele bedrijven te helpen verzekeren tegen handelingen die een aanzienlijke impact kunnen hebben op het vermogen van de sector om diensten te verlenen die cruciaal zijn voor de ordelijke werking van de wereldeconomie.” Met andere woorden, FS-ISAC stelt de particuliere financiële dienstverleningssector in staat om sectorbrede reacties te beslissen en te coördineren met betrekking tot hoe financiële diensten worden verleend tijdens en na een bepaalde crisis, inclusief een cyberaanval. Het werd veelzeggend gemaakt in 1999, hetzelfde jaar dat  de Glass-Steagall Act , die banken reguleerde na het begin van de Grote Depressie, werd ingetrokken.

Hoewel de leden van FS-ISAC niet openbaar worden vermeld op de website van de groep, erkennen ze wel dat enkele van ’s werelds grootste banken, Fintech-bedrijven, verzekeringsmaatschappijen en betalingsverwerkers tot hun lidmaatschap behoren. In hun  raad van bestuur omvatten de bedrijven en organisaties die vertegenwoordigd zijn onder andere CitiGroup, Bank of America, Wells Fargo en Morgan Stanley, wat sterk suggereert dat FS-ISAC grotendeels een door Wall Street gedomineerde entiteit is. SWIFT, de maatschappij die de interbancaire communicatie beheert en wereldwijd domineert, is ook vertegenwoordigd in het bestuur van FS-ISAC. Gezamenlijk vertegenwoordigen FS-ISAC-leden  $ 35 biljoen aan  beheerd vermogen in meer dan 70 landen.

FS-ISAC heeft ook banden met het World Economic Forum  vanwege de directe betrokkenheid  van de toenmalige CEO Steve Silberstein bij het WEF-Carnegie-initiatief en de deelname van FS-ISAC aan de “stakeholderengagementen” van het initiatief. Er is ook het feit dat enkele prominente FS-ISAC-leden, zoals Bank of America en SWIFT, ook lid zijn van het  WEF’s Center for Cybersecurity , dat het WEF Partnership against Cybercrime-project huisvest. 

Op individueel niveau is de oprichter van FS-ISAC, Charles Blauner, nu  een medewerker  van de agenda van het WEF, die eerder topfuncties bekleedde bij JP Morgan, Deutsche Bank en CitiGroup. Momenteel is hij partner en CISO-in-residence van  Team8 , een  controversiële start-up incubator  die  opereert als dekmantel  voor Israëlische militaire inlichtingen in technologiegerelateerde ondernemingen die deel uitmaakt van het WEF Partnership against Cybersecurity. De CEO en mede-oprichter van Team8 en de voormalige commandant van de Israëlische inlichtingendienst Unit 8200, Nadav Zafrir,  heeft bijgedragen  aan beleidsdocumenten van het WEF Center for Cybersecurity en WEF-panels over de ” Great Reset “. 

Bovendien, de huidige FS-ISAC bestuurslid Laura Deaner, CISO van Northwestern Mutual,  diende als  de co-stoel voor Global Futures Raad het WEF op Cybersecurity. Teresa Walsh , het huidige hoofd van de inlichtingendienst voor FS-ISAC, zal een spreker zijn op de Cyber ​​Polygon 2021  van het WEF  over hoe een internationaal antwoord op ransomware-aanvallen kan worden ontwikkeld. Walsh werkte eerder als inlichtingenanalist voor Citibank, JP Morgan Chase en de Amerikaanse marine. 

Het recente rapport van de FS-ISAC is om verschillende redenen de moeite waard om in detail te bekijken, met als belangrijkste de pure macht en invloed die haar leden, zowel bekende als onbekende, hebben over het huidige op fiat gebaseerde financiële systeem. Het volledige rapport is exclusief voor FS-ISAC-leden, maar een “thematische samenvatting” is openbaar beschikbaar.

Het recente rapport van de FS-ISAC over ” Navigating Cyber ” in 2021 is “gebaseerd op de bijdragen van onze leden en de resulterende trendanalyse door FS-ISAC’s Global Intelligence Office (GIO)” en bevat verschillende “voorspellingen” voor het huidige kalenderjaar. De GIO van de groep, geleid door Teresa Walsh, binnenkort spreker op Cyber ​​Polygon 2021, “coördineert ook met andere cyberbeveiligingsorganisaties, bedrijven en instanties over de hele wereld”, naast het verzamelen van inlichtingen van FS-ISAC-leden.

Begin 2020, toen de COVID-19-crisis resulteerde in een openlijke duw in de richting van digitalisering, lanceerde FS-ISAC een “nieuw platform voor veilig chatten en delen van informatie” dat “leden een nieuwe manier bood om bedreigingen en beveiligingstrends te bespreken.” Het is redelijk om aan te nemen dat de privédiscussies op dit platform rechtstreeks tot dit rapport hebben geleid. Volgens het recente FS-ISAC-rapport waren de belangrijkste trends en bedreigingen die het afgelopen jaar door haar leden via deze service werden besproken, “risico’s van derden”, zoals het risico van grote hacks van externe serviceproviders, zoals de SolarWinds-hack , en ‘geopolitieke spanningen’.

Het rapport bevat verschillende “voorspellingen voor 2021 en daarna”. De eerste van deze voorspellingen is dat vijandige natiestaten zullen samenwerken met “de cybercriminele onderwereld” om “hun activiteit en complicatietoeschrijving te verdoezelen”. FS-ISAC levert geen bewijs dat dit is gebeurd, maar het ondersteunen van deze bewering maakt het gemakkelijker om staatsregeringen de schuld te geven van de activiteiten van cybercriminelen wanneer dit politiek handig is zonder concreet bewijs. Dit is meerdere malen gebeurd met recente spraakmakende hacks,  meest recentelijk met SolarWinds . Zoals opgemerkt in  eerdere berichtgeving, prominente bedrijven die contracten sluiten voor de Amerikaanse regering en het leger, zoals Microsoft, en cyberbeveiligingsbedrijven die aan inlichtingen zijn gekoppeld, zijn vaak de enige bronnen voor dergelijke verhalen in het verleden en leveren in die gevallen geen bewijs, maar kwalificeren dergelijke beweringen als ” waarschijnlijk” of waarschijnlijk.” Zelfs mainstream media die verslag uitbrengen over de “voorspellingen” van FS-ISAC merkten op dat “FS-ISAC niet wees op specifieke voorbeelden van spionnen die in het verleden op dergelijke handel vertrouwden”, wat openlijk suggereert dat er weinig feitelijke basis is om deze bewering te ondersteunen. 

Andere voorspellingen zijn gericht op hoe externe serviceproviders, zoals SolarWinds en  het meer recentelijk getargete Kaseya , zullen domineren, met mogelijk gevolgen voor vele duizenden bedrijven in meerdere sectoren tegelijk. De  hack van SolarWinds  is echter niet goed onderzocht, alleen door de Amerikaanse inlichtingendienst bestempeld als “waarschijnlijk” banden met “Russische” aan de staat gelieerde actoren, ondanks dat er geen openbaar bewijs is om die bewering te ondersteunen. In plaats daarvan lijkt de SolarWinds-hack verband te houden met de overname van een Israëlisch bedrijf gefinancierd door inlichtingengerelateerde bedrijven, zoals besproken in  dit rapport van eerder dit jaar. SolarWinds nam het bedrijf over, genaamd Samanage, en integreerde zijn software volledig in zijn platform rond dezelfde tijd dat de achterdeur die werd gebruikt om de hack uit te voeren, in het SolarWinds-platform werd geplaatst dat later werd gecompromitteerd.

FS-ISAC voorspelt ook dat aanvallen steeds sneller grenzen, continenten en verticalen zullen overschrijden. Meer specifiek stelt het dat de cyberpandemie zal beginnen met cybercriminelen die “aanvallen in één land testen en snel opschalen naar meerdere doelen in andere delen van de wereld.” FS-ISAC stelt dat het daarom “van cruciaal belang is om een ​​globaal beeld te hebben van cyberdreigingen waarmee de sector wordt geconfronteerd om zich voor te bereiden en ertegen te verdedigen”. Sinds FS-ISAC deze voorspelling deed, hebben cyberaanvallen en vooral ransomware zich over de hele wereld voorgedaan en zich in een veel sneller tempo op verschillende sectoren gericht dan ooit tevoren. Bijvoorbeeld, na de hack van de koloniale pijplijn begin mei,  Japan ,  Nieuw-Zeeland en  Ierland allemaal hadden ze te maken met grote cyberaanvallen, gevolgd door  de JBS-hack  op 1 juni. De hack van Kaseya, die volgens sommigen net zo schadelijk en schadelijk is als SolarWinds, vond ongeveer een maand later plaats op 2 juli en trof  duizenden bedrijven over de hele wereld .

De laatste, en misschien wel de belangrijkste, van deze voorspellingen is dat “de economische drijfveren voor cybercriminaliteit zullen toenemen”. FS-ISAC beweert dat de huidige economische situatie die wordt gecreëerd door COVID-gerelateerde lockdowns “cybercriminaliteit een steeds aantrekkelijker alternatief zal maken”, en merkt onmiddellijk daarna op dat “dramatische stijgingen in de waardering van cryptocurrency bedreigingsactoren ertoe kunnen aanzetten campagnes uit te voeren die profiteren van deze markt, waaronder afpersing campagnes tegen financiële instellingen en hun klanten.”

Met andere woorden, FS-ISAC beschouwt de toename van de waarde van cryptocurrency als een directe aanjager van cybercriminaliteit, wat impliceert dat de waarde van cryptocurrency moet worden aangepakt om dergelijke criminele activiteiten te verminderen. De gegevens passen echter niet bij deze beweringen, aangezien het gebruik van cryptocurrency door cybercriminelen laag is en steeds lager wordt. Uit een recent onderzoek bleek bijvoorbeeld dat  slechts 0,34%  van de cryptocurrency-transacties in 2020 verband hield met criminele activiteiten, vergeleken met 2% het jaar ervoor. Hoewel de daling te wijten kan zijn aan een sprong in de acceptatie van cryptocurrency, is het totale percentage van misdaadgerelateerde cryptotransacties ongelooflijk laag, een feit dat duidelijk bekend is bij FS-ISAC en haar leden.

Cryptocurrency vormt echter een bedreiging voor de plannen van FS-ISAC-leden en haar partners om digitale valuta te gaan produceren die worden beheerd door goedgekeurde particuliere entiteiten (zoals de Russische Sbercoin) of door centrale banken zelf (zoals de digitale yuan van China). Het succes van dat project hangt af van het neutraliseren van de concurrentie, wat waarschijnlijk de reden is waarom FS-ISAC zijn rapport voor 2021 ondertitelde als “het pleidooi voor een wereldwijd fincyber-hulpprogramma”, met een dergelijk hulpprogramma dat als noodzakelijk is geformuleerd om de financiële dienstverleningssector te beschermen tegen cyberdreigingen.

privacy

Het partnerschap van het WEF tegen cybercriminaliteit

Handig voor FS-ISAC is er al een project dat hoopt binnenkort dit zeer wereldwijde fincyber-hulpprogramma te worden –  het WEF Partnership Against Cybercrime (WEF-PAC) . Partners in WEF-PAC zijn enkele van ’s werelds grootste banken en financiële instellingen, zoals Bank of America, Banco Santander, Sberbank, UBS, Credit Suisse en de Wereldbank, evenals grote betalingsverwerkers zoals Mastercard en PayPal. Ook heel belangrijk is de aanwezigheid van alle ‘Big Four’ wereldwijde accountantskantoren: Deloitte, Ernst & Young, KPMG en PricewaterhouseCoopers.

Denktanks/non-profitorganisaties, waaronder  de Raad van Europa ,  Third Way  en  de Carnegie Endowment for International Peace  , evenals het WEF zelf, behoren ook tot de leden, evenals verschillende nationale overheidsinstanties, zoals het Amerikaanse ministerie van Justitie, de FBI en Secret Service, het Britse National Crime Agency en het National Cyber ​​Directorate van Israël. Internationale en regionale wetshandhavingsinstanties, zoals INTERPOL en EUROPOL, die beide herhaaldelijk deelnemen aan de Cyber ​​Polygon van het WEF , zijn er ook bij betrokken. Silicon Valley is ook goed vertegenwoordigd met de aanwezigheid van Amazon, Microsoft en Cisco, die alle drie ook grote Amerikaanse militaire en inlichtingendiensten zijn. Cybersecurity-bedrijven opgericht door alumni en voormalige commandanten van Israëlische inlichtingendiensten, zoals Palo Alto Networks, Team8 en Check Point, zijn ook prominente leden. 

De Israëlische inlichtingenhoek is vooral belangrijk bij het onderzoeken van WEF-PAC, aangezien een van de architecten en het huidige hoofd van de strategie voor cyberbeveiliging  van het WEF Tal Goldstein is, hoewel  zijn biografie op de WEF-website lijkt te beweren dat hij hoofd strategie is voor het WEF Als geheel. Goldstein is een veteraan van de Israëlische militaire inlichtingendienst en is gerekruteerd via het Israëlische Talpiot-programma, dat tieners met een hoog IQ in Israël voedt in de hogere regionen van de elite Israëlische militaire inlichtingendiensten met een focus op technologie. Het wordt soms de “MENSA” van de IDF genoemd en is  oorspronkelijk gemaakt  door de beruchte Israëlische spionagemeester Rafi Eitan. Eitan is het  meest bekend als de handler van Jonathan Pollard en het brein achter het PROMIS-softwareschandaal, de meest beruchte Israëlische inlichtingenoperatie die werd uitgevoerd tegen de vermeende ‘bondgenoot’ van Israël, de Verenigde Staten. 

Vanwege de focus op technologische bekwaamheid, dienen veel Talpiot-rekruten vervolgens in de Israëlische eenheid 8200, de signaalinlichtingeneenheid van de Israëlische militaire inlichtingendienst die vaak wordt beschreven als gelijkwaardig aan de Amerikaanse NSA of de Britse GCHQ, voordat ze naar de particuliere technologiesector gaan, waaronder grote bedrijven in Silicon Valley. Andere opmerkelijke figuren van Talpiot-Unit 8200 zijn een van de medeoprichters van Check Point, Marius Nacht en Assaf Rappaport, die belangrijke aspecten van de cloudservices van Microsoft ontwierp en later die divisie leidde. Rappaport kreeg later de leiding over een groot deel van het onderzoek en de ontwikkeling van Microsoft, tot zijn abrupte vertrek begin vorig jaar.

Naast zijn verleden als Talpiot-rekruut en 8 jaar bij de Israëlische militaire inlichtingendienst, had Tal Goldstein van het WEF een sleutelrol gespeeld bij de oprichting van Israëls National Cyber ​​Bureau, nu onderdeel van Israels National Cyber ​​Directorate, nu een WEF-PAC-partner. Het National Cyber ​​Bureau is in 2013 opgericht  met het expliciete doel “om de nationale kracht van de staat Israël als internationale leider op het gebied van cyberbeveiliging op  te bouwen en te behouden”. Volgens  de WEF-biografie van Goldstein leidde Goldstein de vorming van Israëls volledige nationale cyberbeveiligingsstrategie met een focus op technologie, internationale samenwerking en economische groei. 

Goldstein was dus ook een van de belangrijkste architecten van de Israëlische cyberbeveiligingsbeleidsverschuiving die in 2012 plaatsvond, waarbij inlichtingenoperaties die voorheen “in huis” werden uitgevoerd door Mossad, Unit 8200 en andere Israëlische inlichtingendiensten,  in plaats daarvan zouden worden uitgevoerd door particuliere bedrijven  die optreden als fronten voor die inlichtingendiensten. Een erkend voorbeeld van zo’n dekmantelbedrijf is Black Cube, dat door de Mossad is opgericht om expliciet op te treden als zijn ‘private sector’-tak. In 2019 gaven Israëlische functionarissen die betrokken waren bij het opstellen en uitvoeren van dat beleid openlijk maar anoniem toe dat het beleid bestond  in Israëlische mediaberichten. Een van de veronderstelde doelen van het beleid was te voorkomen dat landen als de VS Israël ooit op een zinvolle manier zouden boycotten wegens schendingen van de mensenrechten en het internationaal recht door prominente multinationale technologiebedrijven, zoals die in Silicon Valley, te zaaien met Israëlisch inlichtingenfront bedrijven. Deze inspanning werd  rechtstreeks gefaciliteerd door de  Amerikaanse miljardair Paul Singer, die in 2012 Start Up Nation Central oprichtte met Benjamin Netanyahu’s belangrijkste economische adviseur en een topfunctionaris van de AIPAC om de integratie van Israëlische start-ups in Amerikaanse bedrijven te vergemakkelijken.

Goldsteins selectie door het WEF als hoofd strategie voor zijn inspanningen op het gebied van cyberbeveiliging suggereert dat Israëlische inlichtingendiensten, evenals Israëlische militaire agentschappen die zich richten op cyberbeveiliging, waarschijnlijk een buitensporige rol zullen spelen in de inspanningen van WEF-PAC, met name zijn ambitie om een ​​nieuw mondiaal bestuur te creëren structuur voor internet. Bovendien is het verleden van Goldstein bij het ontwikkelen van een beleid waarbij particuliere bedrijven als kanalen voor inlichtingenoperaties fungeerden duidelijk zorgwekkend, gezien de interesse van het WEF in het simuleren en promoten van een dreigende “cyberpandemie” in de nasleep van de COVID-crisis. Gezien het feit dat het WEF een scenario had gesimuleerd dat veel lijkt op COVID vóór het begin via Event 201, is het zorgwekkend om iemand als Goldstein als hoofd van de strategie van het WEF te hebben voor alles wat met cyber te maken heeft, voorafgaand aan een vermeende ‘cyberpandemie’.

Een wereldwijde bedreiging om een ​​wereldwijde “oplossing” te rechtvaardigen

Afgelopen november, rond dezelfde tijd dat  het WEF-Carnegie-rapport  werd uitgebracht, produceerde het WEF-PAC  zijn eigen ‘inzichtsrapport’ dat  gericht was op ‘het vormgeven van de toekomst van cyberbeveiliging en digitaal vertrouwen’. Het rapport, dat voornamelijk is geschreven door Tal Goldstein van het WEF, samen met leidinggevenden van Microsoft, de Cyber ​​Threat Alliance en Fortinet, biedt “een eerste stap naar het opzetten van een wereldwijde architectuur voor samenwerking” als onderdeel van een wereldwijde “paradigmaverschuiving” in de manier waarop cybercriminaliteit wordt aangepakt.

Het voorwoord is geschreven door Jürgen Stock, de secretaris-generaal van INTERPOL, die   vorig jaar had deelgenomen aan de Cyber ​​Polygon-oefening en  ook  dit jaar zal deelnemen aan de Cyber ​​Polygon. Stock beweert in het rapport dat “een publiek-private samenwerking tegen cybercriminaliteit de  enige manier  is om een ​​voorsprong op cybercriminelen te krijgen” (nadruk toegevoegd). Net als het WEF-Carnegie-rapport, stelt Stock dat we alleen door ervoor te zorgen dat grote bedrijven nauw samenwerken met wetshandhavingsinstanties “effectief kunnen reageren op de dreiging van cybercriminaliteit”.

Het rapport  probeert eerst de dreiging te definiëren en richt zich specifiek op het vermeende verband tussen cryptocurrencies, privacybevorderende technologie en cybercriminaliteit. Het stelt dat “cybercriminelen encryptie, cryptocurrencies, anonimiteitsdiensten en andere technologieën misbruiken”, hoewel het gebruik ervan nauwelijks exclusief is voor criminelen. Het rapport stelt vervolgens dat cybercriminelen naast financieel gemotiveerde cybercriminelen ook degenen zijn die deze technologieën gebruiken om “terrorisme te handhaven” en “desinformatie te verspreiden om regeringen en democratieën te destabiliseren”. 

Hoewel het grootste deel van de discussie in het rapport over de dreiging van cybercriminaliteit zich richt op ransomware, benadrukt de toevoeging van “desinformatie” door het WEF-PAC dat het WEF en hun partners cybercriminelen door een veel bredere lens bekijken. Dit betekent natuurlijk ook dat de methoden om cybercriminaliteit in het rapport te bestrijden, kunnen worden gebruikt om degenen die “desinformatie verspreiden” aan te pakken, niet alleen ransomware en gerelateerde aanvallen, wat betekent dat dergelijke “desinformatie”-verspreiders hun gebruik van cryptocurrency zouden kunnen zien, encryptie, enz. beperkt door de regels en voorschriften die WEF-PAC wil promoten. Het rapport promoot echter het gebruik van privacyverhogende technologieën voor WEF-PAC-leden, een duidelijke dubbele standaard die laat zien dat deze groep privacy ziet als iets voor de machtigen en niet voor het grote publiek.

Deze brede definitie van ‘cybercrimineel’ sluit gemakkelijk aan bij de recente ‘binnenlandse terreur’-strategie van de regering-Biden  , die op dezelfde manier een zeer brede definitie heeft van wie een ‘binnenlandse terrorist’ is. De strategie van de Biden-regering is ook niet exclusief voor de VS, maar een multinationaal kader dat klaar staat om te worden gebruikt om critici van het WEF-model voor stakeholderkapitalisme te censureren en criminaliseren, evenals degenen die geacht worden “anti-regering” en “anti-autoriteit” te zijn. ” standpunten. 

Het WEF-PAC-rapport, die enkele maanden vóór de Amerikaanse strategie werd gepubliceerd, heeft andere parallellen met het nieuwe beleid van de Biden-administratie, zoals de oproep om hard op te treden tegen het gebruik van anonimiteitssoftware door degenen die als “cybercriminelen” worden beschouwd en de oproep tot “internationale informatie-uitwisseling en cross- grens operationele samenwerking”, ook al is die samenwerking “niet altijd in lijn met bestaande wetgevende en operationele kaders”. Bovendien besluit de strategie van de regering-Biden met de opmerking dat het deel uitmaakt van een bredere inspanning van de Amerikaanse regering om het “vertrouwen” in openbare instellingen te herstellen. Evenzo kadert het WEF-PAC-rapport in de strijd tegen alle soorten activiteiten die zij definiëren als cybercriminaliteit die nodig is om het “digitale vertrouwen” te verbeteren, waarvan het gebrek “de voordelen van cyberspace ernstig ondermijnt en de internationale inspanningen voor cyberstabiliteit belemmert”.

Bij het bespreken van “oplossingen” roept het WEF-PAC op tot het wereldwijd richten op “infrastructuren en activa” die worden geacht cybercriminaliteit mogelijk te maken, inclusief die welke “inkomstenstromen” van ransomware mogelijk maken, dwz op privacy gerichte cryptocurrencies, en “de promotie van illegale sites mogelijk maken”. en het hosten van criminele inhoud.” In een andere sectie wordt het in beslag nemen van websites van “cybercriminelen” als een aantrekkelijke mogelijkheid besproken. Aangezien dit document online “desinformatie” als cybercriminaliteit omvat, zou dit ertoe kunnen leiden dat onafhankelijke mediawebsites en de infrastructuur waarmee ze kunnen werken (dwz platforms voor het delen van video’s die niet censureren, enz.) als doelwit worden gezien.

Het rapport vervolgt en stelt dat “om de wereldwijde impact van cybercriminaliteit te verminderen en cybercriminelen systematisch in bedwang te houden, cybercriminaliteit bij de bron moet worden aangepakt door de kosten van het plegen van cybercriminaliteit te verhogen, de winstgevendheid van de activiteiten te verminderen en criminelen af ​​te schrikken door het directe risico te vergroten. zij worden geconfronteerd.” Het betoogt vervolgens, niet verwonderlijk, dat, omdat de cybercriminaliteitsdreiging wereldwijd is, de “oplossing ook een wereldwijd gecoördineerde inspanning moet zijn” en zegt dat de belangrijkste manier om dit te bereiken is dat “de particuliere sector wordt ingeschakeld om zij aan zij samen te werken met wetshandhavers .” Dit lijkt erg op de conclusies van  het WEF-Carnegie-rapport, uitgebracht rond dezelfde tijd als het WEF-PAC-rapport, waarin particuliere banken werden opgeroepen om samen te werken met wetshandhavings- en inlichtingendiensten en hun regelgevers om het wereldwijde financiële systeem te ‘beschermen’ tegen cybercriminelen.

Het raamwerk voor een wereldwijd cyberhulpprogramma

Deze wereldwijde coördinatie,  volgens de WEF-PAC , zou gebaseerd moeten zijn op een nieuw wereldwijd systeem dat wetshandhavingsinstanties van over de hele wereld verenigt met cyberbeveiligingsbedrijven, grote bedrijven zoals banken en andere ‘belanghebbenden’. 

De belanghebbenden die deel zullen uitmaken van deze nieuwe entiteit, waarvan de structuur binnenkort zal worden besproken, zijn gebaseerd op 6 grondbeginselen, waarvan er enkele significant zijn. Het eerste principe is bijvoorbeeld om “een gedeeld verhaal te omarmen voor collectieve actie tegen cybercriminaliteit.” Volgens het rapport houdt dit principe in dat de belanghebbenden die deel uitmaken van deze organisatie “gezamelijk eigenaar zijn van een gedeeld verhaal en doel voor het grotere goed van het verminderen van cybercriminaliteit in alle sectoren en wereldwijd.” Het tweede principe houdt in dat de belanghebbenden hun samenwerking baseren op ‘strategische afstemming op lange termijn’. Het vijfde principe houdt in: “zorgen voor waarde voor deelname aan de samenwerking”, waarbij “waarde” of voordeel “in lijn is met de strategische belangen van de publieke en private sector”. Met andere woorden, de belanghebbenden van dit wereldwijde cyberhulpprogramma zullen verenigd zijn in hun inzet voor een gemeenschappelijk, op het publiek gericht ‘verhaal’ dat de ‘strategische belangen’ van hun organisaties op de lange termijn dient. De beslissing om de term ‘gedeeld verhaal’ te benadrukken is belangrijk omdat een verhaal slechts een verhaal is dat niet per se de waarheid van de situatie hoeft te weerspiegelen, wat suggereert dat belanghebbenden alleen consistent zijn in hun openbare verklaringen, zodat ze allemaal voldoen aan de overeengekomen verhaal. 

Veel organisaties die gelieerd zijn aan of formeel deel uitmaken van WEF-PAC, hebben veel geïnvesteerd in digitale valuta’s van de centrale bank (CBDC’s) en in inspanningen om bijna elke sector van de wereldeconomie te digitaliseren en zo gemakkelijker controle te krijgen over bijna elke sector van de wereldeconomie en om het internet te reguleren. Daarom is het redelijk om te concluderen dat veel van deze groepen misschien regelgeving en andere maatregelen willen rechtvaardigen die deze agenda’s waarin ze “strategische belangen” op lange termijn hebben, zullen bevorderen door een “gedeeld verhaal” te promoten dat als het meest smakelijk wordt beschouwd voor het grote publiek, maar niet noodzakelijkerwijs op feiten gebaseerd. Zaken zijn tenslotte zaken.

Het WEF-PAC-rapport besluit met zijn drieledige model voor “een wereldwijde architectuur voor publiek-private samenwerking tegen cybercriminaliteit”. Het hoogste niveau van dit systeem wordt het “wereldwijde partnerschap” genoemd, dat zal voortbouwen op het bestaande WEF-PAC en “internationale belanghebbenden zal samenbrengen om een ​​overkoepelend verhaal en een engagement tot samenwerking te bieden; interactie bevorderen binnen een wereldwijd netwerk van entiteiten die inspanningen leveren om cybercriminaliteit te bestrijden; en het faciliteren van strategische dialogen en processen die gericht zijn op het ondersteunen van samenwerking en het op de lange termijn overwinnen van barrières.” 

Elders in het rapport wordt opgemerkt dat de belangrijkste van deze “belemmeringen” bestaande wetgeving in veel landen zijn die wetshandhavingsinstanties en overheidsregelgevers verbieden hun activiteiten in wezen te fuseren met entiteiten uit de particuliere sector, met name degenen die zij moeten controleren of vervolgen voor wangedrag. Bovendien stelt het rapport dat dit “wereldwijde partnerschap” zich zou richten op het bevorderen van “een gedeeld verhaal om de betrokkenheid en betrokkenheid te vergroten”, het versterken van de “operationele samenwerking” tussen de publieke en de particuliere sector en het verbeteren van “het begrip van belanghebbenden van de respectieve belangen, behoeften, doelen, prioriteiten en beperkingen.”

Het tweede niveau van dit systeem wordt in het rapport ‘permanente knooppunten’ genoemd. Deze worden gedefinieerd als “een wereldwijd netwerk van bestaande organisaties die ernaar streven om publiek-private samenwerking in de loop van de tijd te vergemakkelijken.” De belangrijkste kandidaten om de rol van “permanente knooppunten” te bekleden, zijn “non-profitorganisaties die al samenwerking tussen particuliere bedrijven en wetshandhavingsinstanties stimuleren”, met name de Cyber ​​Threat Alliance en de Global Cyber ​​Alliance. Beide worden in de volgende sectie in detail besproken. Andere potentiële “permanente knooppunten” die in het rapport worden genoemd, zijn INTERPOL, EURPOL en natuurlijk FS-ISAC. Terwijl het “wereldwijde partnerschap” op het hoogste niveau het “strategische niveau” van de organisatie vertegenwoordigt, vertegenwoordigt het “permanente knooppunt”-niveau het “coördinatieniveau”, aangezien de knooppunten de nodige infrastructuur, operationele regels en beheer zouden leveren,

privacy

De permanente knooppunten zouden rechtstreeks het derde niveau van de organisatie mogelijk maken, die worden aangeduid als ‘Threat Focus Cells’ en worden gedefinieerd als het ‘operationele niveau’ van de organisatie. De WEF-PAC definieert deze cellen als “tijdelijke vertrouwensgroepen bestaande uit zowel organisaties uit de publieke als private sector en ze zouden zich richten op discrete cybercriminaliteitsdoelen of -kwesties.” Volgens het rapport zou elke cel “gezamenlijk worden geleid door een deelnemer uit de particuliere sector, een deelnemer aan de wetshandhaving en een aangewezen vertegenwoordiger” van het permanente knooppunt dat de cel sponsort. 

In het ideale geval stelt het dat cellen tussen de 10 en 15 deelnemers moeten hebben en dat “deelnemers uit de particuliere sector doorgaans organisaties vertegenwoordigen die kunnen optreden om de cyberbeveiliging te verbeteren namens grote achterban, die unieke toegang hebben tot relevante cyberbeveiligingsinformatie en informatie over bedreigingen, of dat kan bijdragen op een ecosysteembrede basis.” Dus alleen grote bedrijven hoeven zich aan te melden. Bovendien stelt het dat wetshandhavingsleden van dreigingscellen “agentschappen op nationaal niveau moeten vertegenwoordigen” of afkomstig moeten zijn van “netwerkdefensie of sectorspecifieke instanties” op nationaal, regionaal of internationaal niveau. Celactiviteiten zouden variëren van “het scouten van een nieuwe dreiging” tot “het verwijderen van infrastructuur” tot “arrestaties”.

Het WEF-PAC besluit door te stellen dat “de werkgroep Partnership against Cybercrime de komende maanden de implementatie van deze concepten zal blijven voorbereiden en de reikwijdte van de inspanningen van het initiatief zal uitbreiden”, onder meer door “leidende bedrijven en wetshandhavingsinstanties” uit te nodigen. om hun inzet voor de inspanningen van het WEF-PAC te beloven. Vervolgens stelt het dat “de voorgestelde architectuur uiteindelijk zou kunnen evolueren naar een nieuw beoogde, onafhankelijke Alliantie ter bestrijding van wereldwijde cybercriminaliteit.” “In de tussentijd”, vervolgt het, “zullen het World Economic Forum en de belangrijkste belanghebbenden samenwerken om de gewenste processen te bevorderen en de validiteit van het concept te beoordelen.”

Maak kennis met de “knooppunten”

Onder de organisaties die door het WEF-PAC worden genoemd als shoo-in-kandidaten voor “permanente knooppunten” in hun voorstel voor een wereldwijd cyberhulpprogramma, zijn er twee die opvallen en de moeite waard zijn om in detail te onderzoeken. Dit zijn de Cyber ​​Threat Alliance (CTA) en de Global Cyber ​​Alliance (GCA), die beide formeel lid zijn van de WEF-PAC.

De Cyber ​​Threat Alliance (CTA) werd aanvankelijk opgericht door de bedrijven Fortinet en Palo Alto Networks in mei 2014, voordat McAfee en Symantec zich in september als medeoprichters bij CTA voegden. Tegenwoordig zijn Fortinet en Palo Alto Networks charterleden naast Check Point en Cisco, terwijl Symantec en McAfee aangesloten leden zijn naast onder meer Verizon, Sophos en Avast. De missie van CTA is om het delen van informatie tussen zijn vele partners, leden en gelieerde ondernemingen mogelijk te maken om “het delen van dreigingsinformatie mogelijk te maken om hun klanten beter te beschermen tegen cyberaanvallen en om het defensie-ecosysteem effectiever te maken”,  aldus  CTA’s huidige hoofdbestuurder. CTA,  volgens hun website, richt zich ook op “advocacy” gericht op het informeren van beleidsinitiatieven van regeringen over de hele wereld.

CTA werkt rechtstreeks samen met FS-ISAC en de WEF-PAC, evenals met de agressieve, in de VS gevestigde denktank het Aspen Institute, die zwaar wordt gefinancierd door de Bill and Melinda Gates Foundation en de Carnegie Corporation. Andere partners zijn onder meer:  MITRE Engenuity , de “ tech foundation for public good ” van  de geheime Amerikaanse inlichtingendienst en militaire aannemer  MITRE; het Cyber ​​Peace Institute , een denktank die op zoek is naar “vrede en gerechtigheid in cyberspace” die  grotendeels wordt gefinancierd  door Microsoft en Mastercard (beide partners van het WEF en belangrijke spelers in  ID2020 ); de Cybersecurity Coalition , waarvan de  leden onder meer zijn: Palo Alto Networks, Israëlische inlichtingendienst  Cybereason ,  inlichtingen- en legeragent  Amit Yoran’s  Tenable , Intel, AT&T, Google, McAfee, Microsoft, Avast en Cisco, onder anderen; het Cybercrime Support Network , een non-profitorganisatie die wordt  gefinancierd door onder meer  AT&T, Verizon, Google, Cisco, Comcast, Google en Microsoft; en de Global Cyber ​​Alliance , die binnenkort zal worden besproken. Een andere belangrijke partner is  het Institute for Security and Technology  (IST), dat  talrijke banden heeft  met het  Amerikaanse leger , met name DARPA, en  de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat, inclusief In-Q-Tel van de CIA. De CEO van het Cyber ​​Peace Institute,  Stéphane Duguin , nam deel aan Cyber ​​Polygon 2020, en de CEO van het Cybercrime Support Network,  Kristin Judge , droeg bij aan het WEF-PAC-rapport. Sommige partners van de CTA worden in het WEF-PAC-rapport vermeld als andere potentiële ‘permanente knooppunten’.

De CTA wordt geleid door Michael Daniel, die samen met Tal Goldstein het WEF-PAC-rapport schreef. Daniel,  onmiddellijk voordat  hij begin 2017 bij CTA als topman aan de slag ging, was een speciale assistent van voormalig president Obama en de cyberbeveiligingscoördinator van Obama’s National Security Council. In die hoedanigheid heeft Daniel de basis gelegd voor de huidige nationale cyberbeveiligingsstrategie van de Amerikaanse regering, die partnerschappen met de particuliere sector, NGO’s en buitenlandse regeringen omvat. Daniel  heeft verklaard  dat sommige van zijn opvattingen over cyberbeveiliging bij CTA “gedeeltelijk zijn gebaseerd op de wijsheid van Henry Kissinger” en dat hij   sinds zijn tijd  in de regering-Obama een bijdrage levert aan de agenda van het WEF  . Daniël is een van Cyber ​​Polygon 2021’s experts  en zullen samen met Teresa Walsh van FS-ISAC en Craig Jones van INTERPOL spreken over hoe een internationale reactie op ransomware-aanvallen kan worden ontwikkeld.

Het feit dat CTA is opgericht door Fortinet en Palo Alto Networks is opmerkelijk omdat beide bedrijven nauw met elkaar verbonden zijn. Fortinet’s oprichter Ken Xie, die in het bestuur van  CTA zit  en een van de  oprichters  en  adviseurs is  van het WEF’s Center for Cybersecurity, dat eerder NetScreen Technologies oprichtte en vervolgens leidde, waar de oprichter van Palo Alto Network, Nir Zuk, werkte nadat zijn eerdere bedrijf OneSecure  werd overgenomen door  NetScreen in 2002. Zuk is een alumni van Unit 8200 van de Israëlische inlichtingendienst   en werd in 1994 rechtstreeks uit die eenheid gerekruteerd  door Check Point , een CTA-charterlid, WEF-PAC-lid en technologiebedrijf opgericht door Unit 8200-alumni. Zuk  is open geweest over het onderhouden van nauwe banden met de Israëlische regering tijdens het exploiteren van het in Californië gevestigde Palo Alto Networks. Fortinet staat op zijn beurt bekend om het aannemen van voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen, waaronder  voormalige topfunctionarissen van de NSA . Fortinet is een Amerikaanse regering en een Amerikaanse militaire aannemer en  werd  in 2016 onder de loep genomen nadat een klokkenluider een rechtszaak had aangespannen tegen het bedrijf voor het illegaal verkopen van de Amerikaanse militaire technologische producten die waren vermomd om te verschijnen als Amerikaans gemaakt, maar die in werkelijkheid in China waren gemaakt . Fortinet’s  Derek Manky  is een van de co-auteurs van  het WEF-PAC-rapport.

De mede-oprichter en huidige CEO van Check Point, Gil Shwed, zit momenteel in de raad van bestuur van CTA en is ook een  WEF “Global Leader for Tomorrow” , naast zijn langdurige banden met de Israëlische Nationale Veiligheidsstaat en zijn eerdere werk voor Unit 8200 Een andere topman van Check Point,  Dorit Dor , is lid van het WEF Center for Cybersecurity en  spreker  op Cyber ​​Polygon 2021, waar ze zal spreken over de bescherming van toeleveringsketens. Gil Shwed is de afgelopen weken talloze keren op het Amerikaanse kabeltelevisienieuws verschenen   om te waarschuwen dat er een “cyberpandemie” op handen is. Naast deze optredens, Shwed een video op 23 juni geproduceerd rd  vragen “ Is een Cyber Pandemic Komende?”, waarin Shwed volmondig ja antwoordt. De term ‘  cyberpandemie’ dook vorig jaar voor het eerst op tijdens de openingstoespraak van WEF-voorzitter Klaus Schwab  bij de eerste WEF Cyber ​​Polygon-simulatie en het is opmerkelijk dat de met het WEF verbonden Shwed dezelfde terminologie gebruikt. Schwab  verklaarde  in die toespraak ook dat de uitgebreide cyberaanvallen die deze ‘cyberpandemie’ zouden vormen, de COVID-19-crisis zouden laten lijken op ‘een kleine verstoring in vergelijking’.

Naast CTA is de Global Cyber ​​Alliance (GCA) een andere internationale alliantie die door de WEF-PAC wordt genoemd als kandidaat voor een “permanent node”. De GCA was naar  verluidt het idee  van de Manhattan District Attorney Cyrus Vance Jr. die in 2015 “wist dat er een betere manier moest zijn om de cybercrime-epidemie het  hoofd te bieden” van het Center for Internet Security (CIS) en een van de beste cyberadviseurs van de gouverneur van New York, Andrew Cuomo  . Pelgrin en Vance benaderden later Adrian Leppard, de toenmalige politiecommissaris van de City of London, het  controversiële  financiële centrum van het VK. Het is niet verwonderlijk dat CityUK, de belangrijkste financiële lobbygroep van de City of London, lid is van de GCA. 

Als iemand bekend is met Cyrus Vance’s tijd als officier van justitie in Manhattan, is zijn interesse in het zinvol nastreven van misdaad, vooral als deze wordt gepleegd door de rijken en machtigen, lachwekkend. Vance  liet berucht zaken vallen  tegen en/of weigerde om machtige New Yorkse figuren te vervolgen, waaronder de kinderen van Donald Trump en Harvey Weinstein, en ontving vervolgens  enorme donaties  voor zijn herverkiezingscampagnes van de familie Trump en de advocaten van Weinstein. Zijn kantoor heeft ook  ooit gelobbyd een rechtbank in New York namens de aan intelligentie gekoppelde pedofiel Jeffrey Epstein, die destijds probeerde zijn geregistreerde zedendelinquentstatus te verlagen. Vance’s kantoor veranderde later met betrekking tot Weinstein en Epstein nadat steeds meer beschuldigers naar voren kwamen en nadat er veel persaandacht was besteed aan hun wandaden. Vance kwam ook  onder de loep  na het laten vallen van de aanklacht tegen voormalig hoofd van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), Dominique Strauss-Kahn, voor de aanranding van een hotelmeisje.

Vance  gebruikte $ 25 miljoen aan fondsen  voor verbeurdverklaring van criminele activa om GCA te creëren, naast financiering van Pelgrin’s CIS en de door Leppard geleide politie van City of London. Het officiële maar ondoorzichtige doel is “het verminderen van cyberrisico’s” op wereldwijde schaal om “een veilig, betrouwbaar internet” te creëren. Hun manier om dit doel te bereiken is even vaag als ze beweren “deze uitdaging aan te gaan door partnerschappen op te bouwen en een wereldwijde gemeenschap te creëren die samen sterk staat”. In alle opzichten is GCA een enorme organisatie waarvan de leden proberen een meer gereguleerd, minder anoniem internet te creëren. 

De rol van het Center for Internet Security (CIS) in de GCA is zeer belangrijk, aangezien CIS de non-profitorganisatie is die de belangrijkste instanties beheert die betrokken zijn bij  het onderhoud van kritieke Amerikaanse infrastructuur , inclusief voor Amerikaanse staats- en lokale overheden en voor federale, staats- en lokale verkiezingen. CIS, dat ook een partnerschap aangaat met CTA, werkt ook nauw samen met de belangrijkste groepen die verantwoordelijk zijn voor de bescherming van het Amerikaanse elektriciteitsnet en de watervoorzieningssystemen en werkt ook rechtstreeks samen met het Department of Homeland Security (DHS). De raad van bestuur omvat, naast William Pelgrin, voormalige  hooggeplaatste militairen en inlichtingendiensten  (dwz de eerder genoemde Amit Yoran), voormalige topfunctionarissen van het  DHS  en de  National Security Agency (NSA) en een van de  belangrijkste architecten  van het Amerikaanse cyberbeleid onder de regeringen van zowel George W. Bush als Barack Obama. CIS is tot stand gekomen door middel van  privébijeenkomsten  tussen “een kleine groep bedrijfs- en regeringsleiders” die lid waren van de Cosmos Club, de “private sociale club” van de Amerikaanse politieke en wetenschappelijke elite waarvan de leden drie presidenten, een dozijn rechters van het Hooggerechtshof omvatten en talrijke Nobelprijswinnaars.

De belangrijkste financiers van GCA zijn de hierboven genoemde oprichters, evenals de William and Flora Hewlett Foundation, de stichting van de mede-oprichter van Hewlett-Packard (HP), een technologiegigant met  diepe banden met de Amerikaanse inlichtingendienst ; Craig Newmark Philanthropies, de “filantropische” tak van het invloedrijk van de oprichter van Craigslist  ; en Bloomberg, het mediakanaal van miljardair en voormalig burgemeester van New York Mike Bloomberg. De premium partners van GCA, die ook GCA financieren en een zetel bemachtigen in het Strategisch Adviescomité van GCA, zijn onder meer Facebook, Mastercard, Microsoft, Intel en PayPal, evenals C. Hoare & Co., de oudste particuliere bank van het VK  en de vijfde oudste bank ter wereld. Andere belangrijke premiumpartners zijn onder meer de Public Interest Registry, die het .org-domein voor websites beheert, en ICANN (de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), die een groot deel van het wereldwijde Domain Name System (DNS) van internet beheert. Deze twee organisaties vertegenwoordigen samen een aanzienlijk deel van het beheer van websitedomeinnamen wereldwijd. De oprichtende voorzitter van ICANN was Esther Dyson, wiens connecties met Jeffrey Epstein en de Edge Foundation werden besproken in een recent  Unlimited Hangout-  onderzoek .

Wat betreft partners is GCA veel groter dan CTA en andere soortgelijke allianties, waarvan de meeste zelf partners van GCA zijn. Inderdaad, bijna elke partner van CTA, inclusief de CTA zelf, maakt deel uit van de GCA, net als CTA mede-oprichter Palo Alto Networks. Tot de partners van GCA behoren verschillende internationale wetshandhavingsinstanties, waaronder: de Nationale Politie, de Nationale Gendarmerie en het Ministerie van Justitie van Frankrijk, het Ministerie van Justitie van Lagos, de Royal Canadian Mounted Police, de Britse Met Police en de Amerikaanse geheime dienst. De deelstaatregeringen van Michigan en New York zijn ook partners. Verschillende instellingen en bedrijven die nauw verbonden zijn met de Amerikaanse National Security State, zoals de Chertoff Group van Michael Chertoff  ,  het National Security Institute, en MITRE, maken deel uit van GCA, net als enkele van de meest controversiële en inlichtingengerelateerde cyberbeveiligingsbedrijven , zoals  Crowdstrike  en Sepio Systems, een ander door  alumni opgericht Unit 8200-  bedrijf  waarvan de  voorzitter van de raad van bestuur  voormalig Mossad-directeur Tamir Pardo is. Het  Israëlische aan inlichtingen gerelateerde initiatief CyberNYC  is ook lid. Grote telecommunicatiebedrijven zoals Verizon en Virgin zijn vertegenwoordigd naast enkele van ’s werelds grootste banken, waaronder Bank of America en Barclays, evenals FS-ISAC en de “machtigste financiële lobby van het VK”,  de CityUK .

Cruciaal is ook de aanwezigheid van verschillende mediaorganisaties als partners, waaronder Bloomberg. Afgezien van Bloomberg en Craig Newmark Philanthropies (die verschillende reguliere nieuwskanalen en  “anti-nepnieuws”-initiatieven  financiert ), mediakanalen en organisaties die samenwerken met GCA, zijn onder meer  Free Press Unlimited (gefinancierd door George Soros’ Open Society Foundations, de Europese Unie, en de Amerikaanse, Nederlandse, Belgische en Britse regeringen), het Institute for Nonprofit News ( gefinancierd door onder andere  Craig Newmark, Pierre Omidyar’s Omidyar Network en George Soros’ Open Society Foundations), en  Report for America  ( gefinancierd door Craig Newmark Filantropies, Facebook, Google en Bloomberg). PEN America, de bekende non-profit en literaire vereniging gericht op persvrijheid, is ook lid. PEN is de afgelopen jaren veel nauwer afgestemd op het beleid van de Amerikaanse regering en met name de Democratische Partij, waarschijnlijk doordat de huidige CEO Suzanne Nossel is, een voormalig plaatsvervangend adjunct-staatssecretaris voor internationale organisaties bij het door Hillary Clinton geleide ministerie van  Buitenlandse Zaken . De vele andere leden van GCA zijn allemaal te vinden  hier .

 Het einde van anonimiteit

De aanzienlijke betrokkenheid van enkele van de machtigste bedrijven ter wereld uit enkele van de meest kritieke sectoren die de huidige economie ondersteunen, evenals non-profitorganisaties die belangrijke internet-, overheids- en nutsinfrastructuur beheren in deze organisaties die deel uitmaken van WEF-PAC, is zeer belangrijk en ook zorgwekkend om meer dan een paar redenen. Inderdaad, als iedereen zou gehoor geven aan de oproep om een ​​”gedeeld verhaal” te vormen, of het nu waar is of niet, bij het nastreven van “strategische belangen op lange termijn”, die het WEF en veel van zijn partners rechtstreeks relateren aan de snelle implementatie van de 4 th  industriële revolutie via de “Great Reset”, zou de wereldwijde cyber hulpprogramma WEF-PAC eerder vroeger dan later ontstaan. 

Zoals blijkt uit de architectuur van WEF-PAC, is de macht die de organisatie zou hebben over de publieke en private sector aanzienlijk. Als een dergelijke organisatie eenmaal is opgericht, zou dit kunnen leiden tot langdurige inspanningen om zowel een digitale id voor toegang tot en gebruik van internet als de mogelijkheid om anonieme financiële transacties uit te voeren, te elimineren. Beide beleidsmaatregelen zouden het overkoepelende doel van zowel het WEF als veel bedrijven en regeringen bevorderen om een ​​nieuw tijdperk in te luiden van ongekend toezicht op gewone burgers.

De poging om anonieme transacties in digitale valuta te elimineren, is de afgelopen weken in sommige landen zeer openlijk geworden, met name in de VS. Zo verklaarde Anne Neuberger, de huidige plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur die  nauwe banden heeft  met de lobby tussen de VS en Israël,  op 29 juni  dat de regering-Biden overweegt meer “zichtbaarheid” te krijgen in de activiteiten van ransomware-groepen, met name anonieme cryptocurrency-transacties. Dergelijke inspanningen kunnen gemakkelijk de grens overschrijden naar staatstoezicht op alle online cryptotransacties van Amerikanen, vooral gezien de geschiedenis van de Amerikaanse regering van  gewoonlijk betrokken in surveillance-overbereik in het post-9/11-tijdperk. Een specifieke mogelijkheid die door Neuberger werd genoemd, was om bedrijven te verbieden cryptobetalingen geheim te houden, wat een mogelijke, op handen zijnde regulering van cryptocurrency-uitwisselingen suggereert. De huidige inspanningen, volgens Neuberger, omvatten ook een poging om “een internationale coalitie” tegen ransomware op te bouwen, die waarschijnlijk zal aansluiten bij WEF-PAC, aangezien de FBI, DOJ en de Amerikaanse geheime dienst al lid zijn. 

Neuberger verklaarde ook dat de recente publiek-private samenwerking die het Trickbot-botnet heeft uitgeschakeld “het soort operatie zou moeten zijn dat in de toekomst wordt gebruikt om ransomware-bendes aan te pakken.” Die inspanning,  geleid door WEF-partner Microsoft , heeft echter  preventief  een netwerk van computers uitgeschakeld “uit angst dat hackers [dat netwerk] zouden kunnen inzetten om ransomware-aanvallen uit te voeren om verkiezingsondersteunende IT-systemen te remmen” voorafgaand aan de Amerikaanse verkiezingen. Door Trickbot als model te gebruiken voor toekomstige ransomware-operaties, wordt de deur geopend voor bedrijven zoals Microsoft die  preventieve  actie ondernemen tegen infrastructuur die wordt gebruikt door mensen waarvan de overheid en de particuliere sector ‘angst’ hebben dat ze zich op een bepaald moment in de toekomst kunnen bezighouden met ‘cybercriminaliteit’.

Met name op dezelfde dag als de verklaringen van Neuberger, vertelde congresvertegenwoordiger Bill Foster (D-IL)  aan  Axios  dat “er een aanzienlijk sentiment in het Congres is dat als je deelneemt aan een anonieme cryptotransactie, je een  de facto deelnemer aan een criminele samenzwering.” Afkomstig van Rep. Foster, is dit behoorlijk belangrijk omdat hij lid is van de Financial Services Committee, de Blockchain Caucus en een recent gevormde congreswerkgroep over cryptocurrency. Zijn beslissing om de uitdrukking “anonieme cryptotransactie” te gebruiken in plaats van een transactie die verband houdt met ransomware of criminele activiteiten, is ook belangrijk, omdat het suggereert dat de mogelijkheid dat volledige anonimiteit het doelwit wordt van komende inspanningen om de crypto-ruimte te reguleren door het Amerikaanse congres. Hoewel Foster beweert tegen een “volledig bewaakte omgeving” voor crypto te zijn, kwalificeert hij dat door te stellen dat “je in staat moet zijn om die [crypto]-transacties te ontmaskeren en mogelijk terug te draaien.” Als dit echter overheidsbeleid wordt, het systematisch misbruik van FISA – warrants .

Het is ook belangrijk om te vermelden dat de VS nauwelijks de enige is in hun poging om de financiële anonimiteit online uit te wissen in de cryptowereld, aangezien verschillende regeringen die projecten voor digitale valuta van de centrale bank (CBDC) ondersteunen, waaronder de VS, ofwel richting of hebben al gekraakt op de crypto-ruimte. Bijvoorbeeld, kort nadat China  de “digitale yuan” introduceerde , kraakte het  bitcoin-mijnwerkers  en  bedrijven  die diensten, waaronder advertenties en marketing, leveren aan crypto-gerelateerde entiteiten. Dit had  grote gevolgen voor de cryptomarkt en resulteerde in een aanzienlijke waardevermindering van bitcoin, die het nog volledig moet herstellen. Het is redelijk om aan te nemen dat andere regeringen zullen werken om cryptomarkten agressief te reguleren of zelfs te verbieden na de introductie van hun CBDC-projecten om een ​​wijdverbreide acceptatie van de door de staat geprefereerde digitale valuta af te dwingen. Het is ook de moeite waard om het extra feit te benadrukken dat, toen China de digitale yuan introduceerde, het ook probeerde  hard op te treden tegen contant geld, door te stellen dat  de anonimiteit die door contant geld wordt geboden – net als anonieme cryptotransacties – ook kan worden gebruikt voor “illegale activiteiten”.

Er zijn echter enkele duidelijke gaten in de verhalen en rechtvaardigingen van het WEF-PAC voor zijn ‘oplossingen’. Zelfs als cryptocurrencies bijvoorbeeld worden verboden of zwaar worden gereguleerd, is het onwaarschijnlijk dat dit een einde zal maken aan cyberaanvallen, waarbij hackers waarschijnlijk een nieuwe manier vinden om operaties uit te voeren die hen een soort van financieel voordeel opleveren. Cyberaanvallen en cybercriminaliteit gaan aanzienlijk vooraf aan de creatie van crypto en zouden doorgaan, zelfs als crypto op de een of andere manier op magische wijze uit de vergelijking zou worden verwijderd.

Daarnaast is er gespeculeerd over de aard van de 3 grote hacks die het afgelopen jaar hebben plaatsgevonden: SolarWinds, Colonial en JBS. In het geval van SolarWinds kwam het  toeschrijven van de schuld  aan “Russische hackers” neer op het aan de  CIA gelieerde  cyberbeveiligingsbedrijf FireEye, dat beweerde dat de “gedisciplineerde” methode van de hackers mogelijk alleen individuen kon zijn die verbonden waren met de Russische regering en omdat de CEO van FireEye een ansichtkaart ontving hij “vermoedt” was van Russische oorsprong. Niet onderzocht werd het bedrijf  Samanage , dat verbonden is met dezelfde inlichtingennetwerken waarin het huidige hoofd cyberstrategie van het WEF jarenlang werkte. 

Wat betreft de hack in de koloniale pijplijn, is er het feit dat het oorspronkelijke verhaal later onjuist bleek te zijn, omdat de pijplijn zelf functioneel bleef, maar de diensten  werden stopgezet  vanwege de bezorgdheid van het bedrijf over hun vermogen om klanten correct te factureren. Bovendien slaagde het Amerikaanse ministerie van Justitie  erin om  de overgrote meerderheid van de bitcoin ransomware-betalingen die Colonial had gedaan in beslag te nemen , wat suggereert dat extreme regulering van de cryptomarkt misschien niet echt nodig is om cybercriminelen af ​​te schrikken of ransomware-betalingen terug te verdienen. De WEF-PAC is zich hier ongetwijfeld van bewust, want het Amerikaanse ministerie van Justitie is een van zijn leden. 

Met de JBS-hack is er het feit dat het bedrijf, ’s werelds grootste   vleesverwerker, slechts enkele maanden daarvoor een samenwerking had aangegaan met het WEF met betrekking tot de noodzaak om de vleesconsumptie te verminderen en was begonnen zwaar te investeren en niet-dierlijke alternatieven aan te schaffen. Blackrock , een  belangrijke WEF partner , is de 3 e  grootste aandeelhouder in JBS. Met name na de hack werd de situatie snel gebruikt om te waarschuwen voor aanstaande, wijdverbreide vleestekorten, hoewel de verstoring van de hack de operaties slechts één dag onderbrak. Bovendien zou de JBS-hack zijn uitgevoerd door “Russische hackers” die een “ veilige haven ” kregen‘ door de Russische regering. JBS heeft echter op de een of andere manier geen probleem om samen te werken met het WEF, dat samen Cyber ​​Polygon host naast de cyberbeveiligingsdochter  van Sberbank , dat voor het  grootste deel eigendom is  van dezelfde Russische overheid die zogenaamd de hackers van JBS in staat zou stellen.

Naast de inspanningen om crypto te reguleren, is er ook een druk van regeringen die samenwerken met het WEF om een ​​einde te maken aan privacy en het potentieel voor anonimiteit op internet in het algemeen, door door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen te koppelen aan internettoegang. Hierdoor zou elk stukje online-inhoud dat toegankelijk is, kunnen worden gecontroleerd, evenals elk bericht of elke opmerking die door elke burger is geschreven, zogenaamd om ervoor te zorgen dat geen enkele burger zich online kan bezighouden met ‘criminele’ activiteiten. Dit beleid maakt deel uit van een oudere inspanning, met name in de VS, waar het creëren van een landelijk “rijbewijs voor internet” werd  voorgesteld  en  vervolgens werd getest  door de regering-Obama. De Europese Unie  deed  een paar jaar later een soortgelijke inspanning om door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen te eisen voor toegang tot sociale media. 

Het VK lanceerde  rond dezelfde tijd ook zijn  Verify digital ID-programma , iets waar de voormalige Britse premier en WEF-medewerker Tony Blair  agressief  op heeft aangedrongen om de afgelopen maanden tot een verplichte vereiste te zijn uitgegroeid. Vorige maand heeft de EU vervolgens een  ingrijpende, nieuwe dienst voor digitale identiteitsbewijzen geïmplementeerd  die gemakkelijk kan worden uitgebreid om te passen bij de eerdere inspanningen van de Unie om dergelijke identiteitsbewijzen te koppelen aan toegang tot onlinediensten. Zoals  Unlimited Hangout  eerder dit jaar opmerkte, is de infrastructuur voor veel van deze digitale ID’s, evenals  vaccinpaspoorten , zo opgezet dat ze uiteindelijk ook worden gekoppeld aan financiële activiteiten en mogelijk ook online activiteiten. 

Wat WEF-PAC uiteindelijk vertegenwoordigt, is een wereldwijde organisatie die de anonimiteit online wil neutraliseren, zowel voor financiële doeleinden als voor browsen en andere activiteiten. Het is een wereldwijde inspanning die krachtige regeringen en bedrijven combineert en die een nieuw tijdperk van bewaking wil inluiden dat dergelijke bewaking een vereiste maakt om deel te nemen aan de online wereld of om online diensten te gebruiken. Het wordt aan het publiek verkocht als de enige manier om een ​​komende “pandemie” van cybercriminaliteit te stoppen, een crisis die grotendeels plaatsvindt in duistere delen van het internet die maar weinigen begrijpen of er directe ervaring mee hebben. moeten vertrouwen op staatsinlichtingendiensten en aan inlichtingen gerelateerde cyberbeveiligingsbedrijven voor de toerekening van deze misdaden,

Dit alles zou moeten dienen als een aangrijpende herinnering dat, hoezeer onze levens ook verbonden zijn geraakt met internet en online activiteiten, de strijd om de menselijke vrijheid, waardigheid en vrijheid te beschermen tegen een roofzuchtige, wereldwijde oligarchie fundamenteel een strijd is die moet plaatsvinden in de echte wereld, niet alleen online. Moge de komende ‘cyberoorlog’, in welke vorm dan ook, velen eraan herinneren dat online activisme gepaard moet gaan met echte acties en organisatie.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN