Indignatie redactie 
Trump – Gezien de staat van dienst van het Amerikaanse autoritarisme is het volgens Nat Parry niet verrassend dat de oproepen van de Democraten om zich te verzetten tegen de komende dictatuur van Trump voor veel Amerikanen hol klinken.
Trump Nu de peilingen van president Joe Biden dalen , verdubbelen de Amerikaanse liberalen wat zij blijkbaar beschouwen als de beste hoop op zijn herverkiezing: een strategie die sterk leunt op het aanwakkeren van de angst voor een dictatuur onder leiding van Donald Trump–die waarschuwt dat hij dat niet zal doen. Hij vertrapt alleen de grondwettelijke rechten, maar zet waarschijnlijk zijn politieke tegenstanders gevangen.
Vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) heeft dit spook onlangs ter sprake gebracht op een podcast genaamd ‘On with Kara Swisher’, waarbij ze zich openlijk zorgen maakte dat president Trump haar in de gevangenis zou gooien als hij de verkiezingen van november zou winnen.
‘Ik bedoel, het klinkt gek,’ zei ze, ‘maar het zou me niet verbazen als deze man me in de gevangenis zou gooien.’ De zelfbenoemde democratische socialist voegde eraan toe dat “hij gek is geworden”, erop wijzend dat zijn campagne in 2016 werd gekenmerkt door frequente oproepen om haar “op te sluiten”, verwijzend naar zijn Democratische tegenstander Hillary Clinton. “Dit is zijn motto”, zei Ocasio-Cortez.
MSNBC primetime presentator Rachel Maddow ging nog een stap verder en verklaarde dat ze zich zorgen maakt over het feit dat Trump kampen gebruikt om zijn politieke vijanden vast te houden, vergelijkbaar met de vroege versies van concentratiekampen die Adolf Hitler in nazi-Duitsland gebruikte.
Maddow beweerde dat Trump “openlijk toegeeft dat hij van plan is kampen te bouwen om miljoenen mensen vast te houden”, erop wijzend dat de kampen kunnen worden gebruikt voor zowel illegale immigranten als spraakmakende politieke tegenstanders.
Trump heeft inderdaad alarmerend gesproken over kampen voor illegale immigranten zonder eerlijk proces, en beloofde dat hij van plan is agressieve actie te ondernemen om massale deportaties uit te voeren als hij verkozen wordt.
Hij heeft ook af en toe bedreigingen geuit aan politieke vijanden – vooral degenen die juridische stappen tegen hem hebben ondernomen – wat erop duidt dat zij vergelding mogen verwachten tijdens een tweede presidentschap van Trump. Hij waarschuwde bijvoorbeeld op Truth Social : “Als jij achter mij aan gaat, kom ik achter jou aan!”
Dat hij niet alleen migranten zonder papieren in kampen zou stoppen, maar ook politieke tegenstanders, is op dit moment slechts speculatie. Trump heeft niet aangegeven dat hij van plan is zich in te laten met grootschalige politieke repressie, en het valt te betwijfelen of het Amerikaanse politieke raamwerk – met zijn geroemde, ook al is het onvolmaakte systeem van checks and balances – zoiets zou toestaan.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Trump een aantal verontrustende beleidsmaatregelen heeft. Maar velen van hen, vooral zijn agressieve buitenlandse beleid, zijn het eens met de Democraten, die hem prezen als ‘presidentieel’ toen hij Syrië in 2018 bombardeerde.
Dus hoewel deze verschrikkelijke waarschuwingen voor een dictatuur van Trump, compleet met concentratiekampen, sommige mensen misschien als overdreven en enigszins paranoïde kunnen overkomen, hebben ze in Washington de uitstraling van conventionele wijsheid aangenomen, na bijna een decennium van handwringen over de vermeende Trump-politiek. bedreiging.
Toen Trump acht jaar geleden de politieke arena betrad, sloegen experts al alarm over de autoritaire dreiging die hij zogenaamd vormde.
Veel van deze waarschuwingen proberen te benadrukken dat Amerika nog nooit eerder met een dergelijke dreiging te maken heeft gehad en dat een gezamenlijke inspanning nodig was om deze tegen te gaan, dat Trump op de een of andere manier een uniek kwaad is.
In een artikel uit maart 2016 met de titel ‘Donald Trump vormt een ongekende bedreiging voor de Amerikaanse democratie’ heeft columnist Jonathan Chait een oud interview opgegraven dat Trump aan het tijdschrift Playboy gaf , waarin hij zijn bewondering leek te uiten voor de onderdrukking van de pro-democratie door de Chinese Communistische Partij. demonstranten op het Tiananmen-plein in juni 1989.
“Veel van deze waarschuwingen benadrukten dat Amerika nog nooit eerder met een dergelijke dreiging te maken had gehad en dat een gezamenlijke inspanning nodig was om deze tegen te gaan.”
Zonder acht te slaan op de kwalificerende woorden van Trump dat de Chinese reactie op de demonstraties op het Tiananmen “wreed” en “verschrikkelijk” was, citeerde Chait zijn verklaring als “bewijs van een authentieke en al lang bestaande ideologie”, een ideologie die “gezonde elementen van het politieke lichaam infecteert. ”
Maar hoewel Chait zich vooral zorgen maakte over het Trumpisme zelf, maakte hij zich ook zorgen dat een overdreven reactie op de waargenomen dreiging brandstof zou kunnen zijn voor de afdaling naar autoritarisme. “De perceptie dat Trump een bedreiging vormt voor de democratie legitimeert ondemocratische reacties – als je denkt dat je te maken krijgt met de opkomst van een Amerikaanse Mussolini, waarom laten liberale normen je dan tegenhouden?” vroeg Chait.
Meer informeel: als je vuur met vuur bestrijdt, kun je nog steeds verbrand worden.
In plaats van zijn toevlucht te nemen tot geweld om de dreiging van Trump een halt toe te roepen, benadrukte Chait dat hij ‘met democratische middelen verslagen kan en moet worden’.
Op welke manier dan ook
Straatkunst in Washington, DC, door Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Uit de gebeurtenissen in de daaropvolgende jaren bleek dat Chait’s zorgen vooruitziender waren dan hij zich had kunnen voorstellen. Het zou inderdaad duidelijk worden dat de prioriteit van het verslaan van Trump, om Malcolm X te parafraseren, alle noodzakelijke middelen zou omvatten.
Het zou ook vallen in een lange reeks van soortgelijke perioden in de Amerikaanse geschiedenis waarin de tweeledige staat, in naam van het behoud van ‘vrijheid’ en ‘Amerikaanse waarden’, uit de hand liep, de meningsuiting onderdrukte en ‘loyaliteit’ eiste.
In het geval van Trump gebruikte het politieke establishment een breed scala aan tactieken om zijn presidentschap te delegitimeren, waaronder een drie jaar durend onderzoek naar vermeende samenzwering met de Russische president Vladimir Poetin om de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden – een onderzoek dat in maart 2019 toegaf dat dit niet kon. vaststellen dat de [Trump]-campagne coördineerde of samenspande met de Russische regering” – en er werd een afzetting gelanceerd na een tactloos telefoontje naar de nieuw gekozen president van Oekraïne in 2019.
Naast deze officiële procedures werd de liberale reactie op de Trump-dreiging ontsierd door hardhandig optreden tegen onafhankelijke media, vaak afgeschilderd als pogingen om desinformatie en ‘nepnieuws’ tegen te gaan. De demonisering van alternatieve media begon in alle ernst met het op de zwarte lijst zetten van zo’n tweehonderd kanalen door de schimmige PropOrNot-groep en werd nog versterkt door de klachten van Hillary Clinton dat een “epidemie van kwaadaardig nepnieuws en valse propaganda” haar de verkiezingen had gekost.
Doneer alstublieft aan de
Spring Fund Drive!
Onder toenemende druk werden websites gesmoord door zoekmachines en in de schaduw gesteld door de algoritmen van socialemediabedrijven, wat culmineerde in een massale zuivering van alternatieve media vlak voor de tussentijdse verkiezingen van 2018, toen zo’n 800 anti-establishment accounts en pagina’s van Facebook werden verwijderd .
Twitter hield zich ook bezig met wijdverbreide censuur . Zoals later bleek uit de berichtgeving over de ‘Twitter Files’, oefenden overheidsinstanties zoals de FBI directe invloed uit op de inhoudsmoderatie op het populaire sociale-mediaplatform.
Bovendien voerden Democratische partizanen gezamenlijke inspanningen om iedereen aan te vallen die verantwoordelijk werd geacht voor het helpen van Trump bij zijn verkiezing, met name WikiLeaks voor het onthullen van corruptie bij de Democratische Partij in de campagne van 2016, evenals aanhangers van de Groene Partij en anderen die hadden geweigerd op de Democratische kandidaat Hillary Clinton te stemmen. , waarbij ze vaak als ontrouw en verraderlijk worden afgeschilderd.
Televisiedebat tussen kandidaten Trump en Clinton op 9 oktober 2016. (GPA Photo Archive, Flickr, CC BY 2.0)
Hoge niveaus van politiek geweld kenmerkten ook het presidentschap van Trump, waarbij zowel rechtse groepen zoals de Proud Boys als linkse bewegingen zoals antifa en Black Lives Matter zich bezighielden met rellen en aanvallen op degenen die als politieke vijanden werden beschouwd.
De intensiteit van het ‘verzet’ tegen Trump werd aangewakkerd door de perceptie dat de dreiging die uitging van MAGA uniek was. Als de ontwikkeling ongecontroleerd zou plaatsvinden, geloofden veel Democraten volmondig, zou dit zeker het einde van de Amerikaanse democratie betekenen.
“De intensiteit van het ‘verzet’ tegen Trump werd aangewakkerd door de perceptie dat de dreiging die uitging van MAGA uniek was.”
Maar zoals Chait had gewaarschuwd, kunnen de reacties op waargenomen bedreigingen soms schadelijker zijn dan de bedreigingen zelf. De waarheid hiervan werd onthuld toen het cumulatieve effect van de reactie op Trump duidelijk werd.
Hoewel het de vraag is of Trump en zijn MAGA-aanhangers ooit werkelijk de existentiële bedreigingen voor de democratie zijn geweest die zijn tegenstanders beweren, zijn sommige reacties op deze vermeende dreiging duidelijk te ver gegaan. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft een aantal van deze inspanningen teruggedrongen, bijvoorbeeld door de poging van Colorado om Trump uit de stemming in de staat te verwijderen ongedaan te maken.
Nu Trump zichzelf – opnieuw – positioneert als de underdog van de miljardair die opkomt voor de traditionele Amerikaanse waarden, zijn zijn aanhangers geneigd de aanvallen op hem te beschouwen als de sinistere machinaties van de ‘diepe staat’, in plaats van als legitieme pogingen om de rechtsstaat hoog te houden.
Zelfs de recente veroordeling van Trump in de ‘zwijggeld’-zaak van Stormy Daniels heeft een verwaarloosbaar effect op zijn populariteit gehad, waarbij de meeste Amerikanen – waaronder 81 procent van de Republikeinen – de zaak als politiek gemotiveerd beschouwen.
Typisch voor de Amerikaanse geschiedenis
De Amerikaanse president Woodrow Wilson keert terug naar de haven van New York na de Vredesconferentie van Versailles over de USS George Washington, 8 juli 1919. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Wat ook gewaardeerd moet worden is dat zelfs als MAGA-Republikeinen de onberouwvolle fascisten zijn die hun tegenstanders beweren, het idee dat deze uitdaging iets volkomen unieks is – een dreiging die een ongekende reactie vereist – twijfelachtig is. Een vluchtig onderzoek van de Amerikaanse geschiedenis laat zien dat de angst voor het verlies van de democratie weliswaar ongekend is, maar juist een bepalend kenmerk van de Amerikaanse politiek is.
In dit opzicht kunnen belangrijke lessen worden getrokken uit eerdere ervaringen, in het bijzonder hoe bezorgdheid over tirannie soms kan leiden tot autoritaire excessen – waardoor in feite precies de omstandigheden worden geschapen waartegen zogenaamd wordt gewaakt.
Aan het begin van de twintigste eeuw vreesden velen dat ideologieën als anarchisme en socialisme de Amerikaanse manier van leven dreigden te ondermijnen. Vooral na de bolsjewistische revolutie van 1917 in Rusland en een golf van bombardementen op politici en industriëlen in de Verenigde Staten begon de Amerikaanse regering antikapitalistische bewegingen te zien als een existentiële bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid en lanceerde zij een grootschalig optreden tegen vermoedelijke subversieven en radicalen. , in een campagne die bekend werd als de Red Scare.
“In het begin van de 20e eeuw vreesden velen dat ideologieën als anarchisme en socialisme de Amerikaanse manier van leven dreigden te ondermijnen.”
Aanvankelijk gezien als een redelijk en legitiem antwoord op een binnenlandse dreiging, werden excessen al snel duidelijk: Amerikaanse burgers werden vervolgd, gearresteerd, gevangen gezet, gedeporteerd en soms geëxecuteerd, vaak voor weinig meer dan het onderschrijven van een reeks overtuigingen die in strijd waren met het dominante Amerikaanse paradigma en de beleid van de Amerikaanse regering.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog criminaliseerden de Spionage Act van Democraat Woodrow Wilson en zijn kortstondige Sedition Act de belangrijkste door het Eerste Amendement beschermde activiteiten, waarbij zware straffen werden opgelegd voor een breed scala aan uitingen die werden gezien als het ondermijnen van de Amerikaanse oorlogsinspanningen.
De Amerikaanse autoriteiten kozen aanvankelijk voor een meer meegaande benadering van de opkomst van het nazisme en het fascisme, en gingen deze geleidelijk beschouwen als een bedreiging die de Amerikaanse democratische beginselen op de proef stelde. In de jaren dertig hielden fascistische sympathisanten in de VS grote bijeenkomsten en verdedigden ze hun eigen leiders, zoals Virgil Effinger, die leiding gaf aan de paramilitaire organisatie Black Legion, die door middel van revolutie het fascisme in de Verenigde Staten probeerde te vestigen .
Amerikanen van Duitse afkomst richtten in 1936 de Amerikadeutscher Volksbund op , of Duits-Amerikaanse Bund. De Bund exploiteerde bijna twee dozijn jeugd- en trainingskampen in zeventig regionale divisies in het hele land en had tienduizenden leden.
Duits-Amerikaanse Bund-parade op East 86th St., New York City, 30 oktober 1937. (New York World-Telegram en de Sun-staffotograaf, Library of Congress, Wikimedia Commons, publiek domein)
Een bijeenkomst die op 20 februari 1939 in Madison Square Garden in New York werd gehouden, trok 20.000 leden en aanhangers die vermeende Joodse samenzweringen en de Democratische president Franklin Delano Roosevelt aan de kaak stelden. De bijeenkomst werd geprotesteerd door duizenden anti-nazi’s , tegengehouden door 1.500 politieagenten uit New York City.
Als reactie op de groeiende dreiging van binnenuit keurde het Congres in 1940 de Alien Registration Act goed, die alle daar verblijvende vreemdelingen verplichtte zich te registreren bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Van de bijna 5 miljoen registranten waren ongeveer 600.000 Italiaanse staatsburgers, 260.000 Duitse staatsburgers en 40.000 Japanse staatsburgers.
Ervan overtuigd dat vooral de Duitsers gevaarlijk waren, drong Roosevelt er bij het ministerie van Justitie op aan om ze allemaal te interneren, maar procureur-generaal Francis Biddle weigerde, in de hoop de schijn van ‘massale internering’ te voorkomen. Na de aanval op Pearl Harbor werden deze zorgen echter grotendeels terzijde geschoven.
Op de avond van 7 december 1941 werden de daar verblijvende vreemdelingen die als het gevaarlijkst werden beschouwd onmiddellijk in hechtenis genomen, en in de daaropvolgende maanden werden meer dan 5.000 Japanse staatsburgers, 3.250 Duitse staatsburgers en 650 Italiaanse staatsburgers als vijandige vreemdelingen vastgehouden.
Bovendien vaardigde Roosevelt op 19 februari 1942 Executive Order 9066 uit, waarmee toestemming werd gegeven voor de gedwongen verwijdering van alle personen die als een bedreiging voor de nationale veiligheid werden beschouwd, van de westkust naar relocatiecentra. Twee derde van de 125.000 ontheemden waren Amerikaanse staatsburgers van Japanse afkomst. Omdat veel burgers in concentratiekampen werden gegooid, was dit veel ongrondwettelijker dan de plannen van Trump voor immigranten zonder papieren.
Voor ingezeten vreemdelingen die niet in hechtenis waren genomen, gelden avondklokken en beperkingen van hun bewegingsvrijheid, en werd het bezit van radio’s, camera’s en wapens verboden.
Japanse Amerikanen voor posters met interneringsbevelen, 25 april 1942. (Dorothea Lange, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Literaire waarschuwingen
In deze context maakten velen zich zorgen over de bedreigingen van de vrijheid door zowel interne subversieve elementen als de regering. De toenmalige nationale uitvoerend directeur van de ACLU, Roger Baldwin, schreef in een open brief aan president Roosevelt dat zijn “ongekende bevel openstaat voor ernstige vragen op constitutionele gronden om Amerikaanse burgers van hun vrijheid en gebruik van hun eigendommen te beroven zonder een behoorlijke rechtsgang. ”
Baldwin betoogde dat “de bescherming van ons land” kan worden bereikt zonder “een grootschalige invasie van de burgerrechten en zonder een precedent te scheppen dat zo tegengesteld is aan het democratische principe.”
De bezorgdheid over de opkomst van autoritarisme en tirannie werd ook weerspiegeld in de populaire literatuur en film uit die tijd, en leverde geen tekort aan bewijs dat de bezorgdheid over democratieën die in dictaturen zouden veranderen, diepgeworteld en wijdverspreid was in de moderne Amerikaanse geschiedenis.
De roman van Sinclair Lewis, It Can’t Happen Here , een sardonische blik op de vraag of een dictatuur in nazi-stijl mogelijk is in de Verenigde Staten, werd gepubliceerd in 1935 en startte een thema in de populaire cultuur van de totalitaire dreiging in eigen land door een gedetailleerd overzicht te schetsen. en overtuigend scenario waarin het fascisme van eigen bodem wortel zou schieten in Amerika. Amerikanen waren gefascineerd door zijn dystopische visie, waardoor het boek bovenaan de hitlijsten terechtkwam met meer dan 320.000 verkopen.
Sinclair Lewis en zijn vrouw in 1931. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Centraal in de stelling van Lewis stond dat als er een dictatuur zou komen, deze de gedaante zou aannemen van het verdedigen van de Amerikaanse waarden en tradities. Overal waar totalitaire ideologieën opduiken, zo merkte Lewis op, doen ze altijd een beroep op traditionele noties van nationale trots en patriottisme.
“In Amerika werd de strijd vertroebeld door het feit dat de ergste fascisten degenen waren die het woord ‘fascisme’ verloochenden en slavernij aan het kapitalisme predikten onder de stijl van constitutionele en traditionele Indiaanse vrijheid”, schreef Lewis .
Lewis begreep ook dat controle over de media essentieel was. Een groot deel van It Can’t Happen Here is gewijd aan het gedetailleerd beschrijven van de systematische coöptatie van de kranten en het verzwakken van de journalistiek. Onder het bewind van de fictieve politieke leider Buzz Windrip publiceerden de kranten “bijna geen buitenlands nieuws, behalve wat betreft de triomfen van Italië door Ethiopië goede wegen te bieden … maar aan de andere kant hadden kranten nog nooit zoveel stripverhalen vertoond.”
Hoewel inzichtelijk, waren Lewis’ visies op hoe de democratie sterft enigszins onvolledig. Om dit proces volledig te kunnen waarderen, zou er meer aandacht moeten worden besteed aan de subtielere controlesystemen om de aard van het totalitarisme dat zich in traditionele democratieën ontwikkelt te begrijpen.
De publicatie uit 1949 van George Orwells 1984 vulde deze leemte op. 1984 toont een westerse natie onder absolute controle van de overheid, bestendigd en versterkt door een permanente oorlog tegen steeds wisselende externe vijanden, en laat zien hoe de regering haar onderdanen kan domineren door middel van gedachtecontrole. Dit wordt mogelijk gemaakt door systematische manipulatie van de Engelse taal en het schaamteloos herschrijven van de nationale geschiedenis, zodat deze past bij de amorfe agenda van de heersende klasse.
Orwell in 1940. (BBC, Wikimedia Commons, Publiek domein)
In de dystopie van Orwell werden ongemakkelijke feiten in het ‘geheugengat’ gegooid, en als iemand het nieuwe verhaal van de regering in twijfel trok, werd hij of zij onderworpen aan marteling.
Centraal in het vermogen van de regering om haar macht uit te oefenen was de eliminatie van genuanceerd denken, wat zij gedeeltelijk bereikte door de introductie van een taal genaamd ‘Newspeak’. In dit dialect werden subtiliteiten geëlimineerd, en ging zelfs zo ver dat het woord ‘slecht’ opnieuw werd gedefinieerd als ‘ongoed’. Als iets echt slecht was, werd het ‘dubbelplusgoed’ genoemd.
Door de taal te beheersen en door de historische gegevens te manipuleren, kon de staat het vrijdenken voorkomen en het volk onder absolute controle houden.
Anti-Amerikanisme
Hoewel het geschreven is als een waarschuwing voor wat er zou kunnen volgen op een socialistische revolutie – losjes gebaseerd op Orwells observaties van wat hij in de Sovjet-Unie zag gebeuren – is de blijvende waarde van 1984 gelegen in het inzicht dat het verschaft in de autoritaire tendensen van welke regering dan ook.
Veel Amerikanen hebben door de jaren heen de waarschuwingen van Orwell aangehaald als bijzonder relevant voor de ontwikkelingen in de Verenigde Staten, waar subtiele controlemiddelen over de media zijn gebruikt om narratieven in goede banen te leiden en spot en repressie zijn ingezet om achter politieke dissidenten aan te gaan die als buitensporig worden beschouwd. anti-Amerikaans.”
Doneer alstublieft aan de
Spring Fund Drive!
Het hele concept van anti-Amerikanisme, zo benadrukken critici, is rechtstreeks ontleend aan het lexicon van het totalitarisme. Zoals de Amerikaanse dissident Noam Chomsky heeft betoogd , gaat de strijd tegen het anti-Amerikanisme ervan uit dat de samenleving en haar bevolking worden geïdentificeerd met de staatsmacht, in plaats van met de nationale cultuur, en wanneer het wordt gebruikt als retorisch wapen tegen critici van het staatsbeleid, dient het alleen maar om het debat tot zwijgen te brengen. en marginaliseer afwijkende meningen.
Het resultaat is niet alleen een misvormde democratie, maar vaak ook geruïneerde levens en reputaties – die op hun beurt dienen als een huiveringwekkende waarschuwing voor anderen.
Truman’s loyaliteitseden
Van links: FBI-directeur J. Edgar Hoover met Truman en procureur-generaal Howard McGrath vóór de opening van de National Crime Conference in Washington, DC, 15 februari 1950. (National Law Enforcement Officers Memorial Fund, Flickr, CC BY-NC 2.0 )
Dit werd duidelijk toen de tweeledige ideologie van het anticommunisme tijdens de Koude Oorlog werd geïnstitutionaliseerd. In 1947 vaardigde de Democratische president Harry S. Truman Executive Order 9835 uit, ook bekend als de Loyalty Order, waarmee een campagne werd geïnitieerd om elke ‘infiltratie van ontrouwe personen’ in de Amerikaanse regering, met name communisten en communistische sympathisanten, uit te roeien.
Vervolgens werd een interne veiligheidscampagne gelanceerd waarbij 6,6 miljoen Amerikanen zouden worden onderzocht, waarbij de FBI bevoegd zou zijn om federale werknemers te onderzoeken om te bepalen of voldoende “denigrerende informatie” over hen verdere beoordeling rechtvaardigde.
Loyaliteitsraden – die geen procedurele waarborgen hadden, zoals het recht om kritische getuigen te confronteren – hielden hoorzittingen om vast te stellen of er “redelijke twijfel” bestond over hun loyaliteit, wat resulteerde in het ontslag van enkele honderden personen.
Enkele duizenden anderen namen ontslag en nog eens duizenden werden het doelwit van agressieve onderzoeken en ondervragingen voor panels, commissies en instanties van de overheid of de particuliere sector, met als meest prominente de Subcommissie Interne Veiligheid van de Senaat, voorgezeten door de Republikeinse senator Joseph McCarthy.
Hoewel veel van de veroordelingen uit deze periode later zouden worden vernietigd, werd de boodschap overgebracht: afwijkende meningen stonden gelijk aan verraad en zouden door de staat niet worden getolereerd. Talloze onschuldige mensen leden het verlies van hun baan, verwoestten hun carrière en zelfs gevangenisstraf.
Verborgen actie
In de daaropvolgende decennia werden de Amerikaanse democratische principes verder op de proef gesteld door de excessen van de tweeledige Koude Oorlog. Overheidsgeheim en geheime acties zouden de norm worden, evenals desinformatie en propaganda, die zowel in binnen- als buitenland gevolgen op de lange termijn zouden hebben.
De staatsgreep van 1953 om de Iraanse premier Muhammed Mossadegh omver te werpen en de staatsgreep van 1954 die de Guatemalteekse president Jacobo Arbenz ten val bracht, vormden bijvoorbeeld de blauwdruk voor clandestiene activiteiten over de hele wereld. De staatsgreep tegen Mossadegh maakte een einde aan wat als een veelbelovende progressieve democratie in het Midden-Oosten werd beschouwd, en zou tientallen jaren van politieke islam in de regio in gang zetten.
Mossadegh nam in 1951 plaats in een bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad in New York City. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
De Iraanse staatsgreep leidde tot de Amerikaanse installatie van de meedogenloze dictatuur van de sjah, die in 1979 ten val werd gebracht tijdens de Islamitische Revolutie van Iran. Dit leidde tot een gijzelingcrisis die ertoe leidde dat de presidentsverkiezingen van 1980 mogelijk werden ondermijnd door een verraderlijke vuile truc die bekend staat als de ‘Oktoberverrassing’. ” De daaropvolgende decennia van Amerikaans-Iraanse betrekkingen werden gekenmerkt door wederzijdse vijandigheid, een controversiële situatie die tot op de dag van vandaag voortduurt.
In Guatemala resulteerde de poging van de CIA om de president omver te werpen, genaamd Operatie PBSUCCESS, in een burgeroorlog waarbij tussen 1954 en 1990 meer dan 200.000 Guatemalteekse burgers om het leven kwamen. De Verenigde Naties ontdekten later dat in de vier regio’s van Guatemala die het meest door het geweld werden getroffen, “agenten van de staat pleegden genocide tegen groepen Maya-mensen.”
Ondanks de gruwelijke menselijke tol werd de interventie in Guatemala door de Amerikaanse regeringsleiders als een onverdeeld succes beschouwd . Volgens een officieel CIA-onderzoek naar de interventie “bevestigde de triomf ervan het geloof van velen in de regering-Eisenhower dat geheime operaties een veilige, goedkope vervanging vormden voor gewapend geweld” in de omgang met linkse regeringen.
Ontmoeting van de Amerikaanse president Dwight D. Eisenhower met minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles in het Witte Huis, 14 augustus 1956. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Die vroege staatsgrepen tegen Iran en Guatemala zetten tientallen jaren van Amerikaans buitenlands beleid in gang, gekenmerkt door geheime acties, moordcomplotten en openlijke militaire interventie.
Zoals voormalig medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken William Blum in zijn boek Killing Hope uit 1995 documenteerde , hebben de Verenigde Staten sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog meer dan vijftig regeringen omvergeworpen, waarvan de meeste democratisch gekozen waren.
Verder probeerde het populistische of nationalistische bewegingen in twintig landen te onderdrukken en bemoeide het zich met democratische verkiezingen in minstens dertig landen. Alles bij elkaar genomen hebben de Verenigde Staten zich volgens de telling van Blum sinds 1945 in ten minste 69 landen bemoeid.
Een nieuw tijdperk
12 september 2001: President George W. Bush, midden, met vice-president Dick Cheney en de nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice kijken samen naar een opdracht in het Witte Huis. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Na het einde van de Koude Oorlog begin jaren negentig ontstond er hernieuwde hoop dat de donkere dagen van geheime acties en binnenlandse repressie voorbij waren. Het duurde echter niet lang voordat die hoop de grond in werd geboord.
De regering bleef de democratie in binnen- en buitenland grotendeels ondermijnen, waarbij de Verenigde Staten volgens één telling routinematig militaire hulp verleenden aan meer dan 73 procent van de dictaturen in de wereld.
De terroristische aanslagen van 11 september 2001 – algemeen gezien als een terugslag op tientallen jaren van buitenlandse inmenging, inclusief de bewapening en training van de Mujahadeen voor hun strijd tegen de Sovjet-Unie in Afghanistan ? — ? luidde een nieuwe golf van democratische terugval in, waarbij de reactie van de regering-Bush op de terroristische dreiging werd gekenmerkt door controversieel beleid zoals de invasie van Irak, detentie voor onbepaalde tijd, de Patriot Act, massaal elektronisch toezicht en een buitengewoon uitleverings- en martelprogramma van de CIA
George W. Bush – die ooit grapte dat “als dit een dictatuur was, het een stuk makkelijker zou zijn, zolang ik de dictator ben” – leek vastbesloten een nieuwe stijl van autoritair bestuur in te luiden. Gekenmerkt door nieuwe interpretaties van de presidentiële macht, waaronder theorieën gepromoot door Bush-vertegenwoordigers van een ‘unitaire uitvoerende macht’ en ‘presidentiële macht op zijn absolute top’, alarmeerde het beleid van de regering zowel liberalen als traditionele conservatieven.
Populaire cultuurreferenties
Terwijl de zorgen tijdens de Bush-jaren hoog opliepen, weerspiegelde de populaire cultuur de zorgen van velen dat de Verenigde Staten zich zouden ontwikkelen tot een nieuwe vorm van dictatuur. De prequels van Star Wars vertelden bijvoorbeeld een verhaal over een interplanetaire republiek die verteerd werd door oorlog, die een opportunistische kanselier op cynische wijze gebruikte om de macht te consolideren en een imperium te vestigen.
In naam van het bieden van veiligheid en het verdedigen van de democratie tegen interne vijanden werkte de gekozen bondskanselier Palpatine zich op naar een machtspositie en gebruikte hij zijn invloed om steeds meer autoriteit te verwerven. Terwijl de republiek werd geteisterd door sektarische conflicten en secessionistische bewegingen, betrad Palpatine het woord in de Galactische Senaat in Revenge of the Sith en drong er bij het lichaam op aan hem permanente noodbevoegdheden te verlenen.
“Om onze veiligheid en voortdurende stabiliteit te garanderen,” zegt Palpatine, “zal de Republiek worden gereorganiseerd in het eerste Galactische Rijk, voor een veilige samenleving.” De senatoren juichen het beroep toe en vervullen hem vervolgens zijn wens.
Scherpzinnige waarnemers merkten de actualiteit van de boodschap van de film op en benadrukten de relevantie van het inzicht in hoe en waarom democratieën veranderen in autoritaire dictaturen.
De film, die enkele maanden na de tweede ambtstermijn van Bush uitkwam, bood een solide analytisch raamwerk voor het begrijpen van dit fenomeen, gebaseerd op een patroon dat door de geschiedenis heen goed is ingeburgerd, van Rome in de eerste eeuw tot Duitsland in de 20e eeuw. sommige Amerikanen maakten zich zorgen, de VS in de 21e.
De prequelreeks van George Lucas werd door velen gezien als een parabel van wat er sinds 11 september in de Verenigde Staten gebeurde, en als een waarschuwing voor waar het land terecht zou kunnen komen als het burgerlijke vrijheden en grondwettelijke rechten zou blijven inruilen voor veiligheid en veiligheid. veiligheid.
Lukas op het 66e filmfestival van Venetië, juni 2009. (Nicolas Genin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Agence France Presse noemde Revenge of the Sith zelfs ‘een galactische grap voor de Amerikaanse president George W. Bush’, terwijl columnist Daniel Froomkin van de Washington Post schreef dat het ‘een waarschuwend verhaal voor onze tijd’ was. Froomkin betoogde dat de film in essentie ‘een zinderende kritiek op de oorlog in Irak was, een herinnering aan hoe democratieën hun vrijheden te gemakkelijk kunnen opgeven, en een waarschuwing over de verleiding van goede mensen door absolute macht.’
Filmcriticus AO Scott uit de New York Times benadrukte ook de relevantie van de film voor de hedendaagse Amerikaanse politiek, met name de waarschuwing voor “hoe een republiek haar eigen democratische principes ontmantelt.” Revenge of the Sith , schreef Scott, gaat ‘over hoe de politiek wordt gemilitariseerd, over hoe een manicheïstische ideologie de rationele machtsuitoefening ondermijnt’, en moet terecht worden gezien als een aanklacht tegen politieke leiders in de Verenigde Staten.
Scott wees in het bijzonder op één scène die de ‘voor-ons-of-tegen-ons’-mentaliteit die de regering-Bush had aangenomen in de oorlog tegen het terrorisme rechtstreeks leek uit te dagen. “Op een gegeven moment”, schreef Scott, “sist Darth Vader, al diep in de ban van de duistere kant en in navolging van de woorden van George W. Bush, tegen Obi-Wan: ‘Als je niet bij mij bent, ben je mijn vijand.’” De oudere en wijzere Jedi Obi-Wan Kenobe antwoordt: “Alleen een Sith denkt in absolute waarden.”
Het uitdagen van de ‘voor ons of tegen ons’-mentaliteit van de oorlog tegen het terrorisme was ook een centraal thema in een andere blockbuster uit het Bush-tijdperk, V for Vendetta . In deze film, die zich afspeelt in Groot-Brittannië in de niet al te verre toekomst, in een tijd waarin ‘de voormalige Verenigde Staten’ verwikkeld zijn in een burgeroorlog, vecht een vrijheidsstrijder/terrorist (afhankelijk van iemands perspectief) terug tegen een totalitaire staat. , in de hoop een revolutie te ontketenen door alle belangrijke regeringsleiders te vermoorden en het parlementsgebouw op te blazen.
De bepalende kenmerken van het regime dat hij omver wilde werpen waren de totale controle over informatie, het gebruik van massale surveillancetechnologie, het systematische gebruik van terreur tegen de bevolking en de eis van absolute conformiteit . — ? met de slogan: “Kracht door eenheid. Eenheid door geloof.”
Belangrijk vanwege zowel de waarschuwingen over hoe totalitarisme voet aan de grond zou kunnen krijgen in een democratie als de schijnbare goedkeuring van geweld om politieke verandering teweeg te brengen (‘Geweld kan ten goede worden gebruikt’, zegt hoofdpersoon V op een gegeven moment), was de film misschien wel het meest significant voor zijn kassucces in een tijd van verhoogde angst voor terrorisme en verwachtingen van trouw aan de regering.
De populariteit ervan werd door sommigen gezien als een afwijzing van het idee dat burgers gehoorzaam het overheidsbeleid moeten steunen en zonder twijfel de officiële definities van terrorisme moeten accepteren.
Dienovereenkomstig werd de film door verschillende conservatieve leiders aan de kaak gesteld. Ted Baehr, voorzitter van de Christian Film and Television Commission, noemde V for Vendetta bijvoorbeeld “een verachtelijk, pro-terroristisch stukje neo-marxistische, linkse propaganda vol radicale seksuele politiek en nare aanvallen op religie en christendom.”
Terwijl conservatieven de film aanvielen omdat het ‘pro-terroristische’ propaganda was, wezen andere waarnemers op de actualiteit ervan en de schijnbare parallellen met de moderne Amerikaanse samenleving. De Los Angeles Times merkte op dat “met een schat aan nieuwe, real-life parallellen waaruit we kunnen putten op het gebied van overheidstoezicht, marteling, angstzaaierij en mediamanipulatie … je de filmmakers niet echt de schuld kunt geven van het feit dat ze op een velddag refereren huidige gebeurtenissen.”
Dit omvatte onder meer de ‘zwarte tassen’ die werden gedragen door politieke gevangenen van het regime, gezien als een toespeling op de zwarte tassen die werden gedragen door gevangenen in Abu Ghraib en Guantánamo Bay, en het geelgecodeerde avondklokwaarschuwingssysteem waar Londen in de film onder leeft. werd gezien als een verwijzing naar het kleurgecodeerde Homeland Security Advisory System van de Amerikaanse regering.
Regisseur James McTeigue bevestigde dat hij hoopte de film relevant te maken voor het hedendaagse publiek, en dat hij zich enkele vrijheden had veroorloofd met aanzienlijke aanpassingen van de graphic novel waarop het scenario was gebaseerd.
“We vonden dat de roman een zeer vooruitziende blik had op hoe het politieke klimaat er momenteel uitziet”, aldus McTeigue . “Het liet echt zien wat er kan gebeuren als de samenleving wordt geregeerd door de overheid, in plaats van dat de regering wordt bestuurd als stem van het volk. Ik denk niet dat het zo’n grote stap is om te zeggen dat dit soort dingen kunnen gebeuren als leiders niet meer naar het volk luisteren.”
De Amerikanen leken zich met deze boodschap te identificeren en stuurden deze op de openingsdag naar de top van de Amerikaanse box office, waar de boodschap de rest van het weekend bleef hangen. In de daaropvolgende acht maanden bracht de film meer dan $ 70 miljoen op in de Verenigde Staten en $ 62 miljoen in het buitenland.
De populariteit ervan leek een wereldwijde waardering te weerspiegelen voor de chronische dreiging van autoritarisme, wat in tegenspraak was met de consensus die begin jaren negentig in de westerse wereld heerste na de ondergang van de Sovjet-Unie over de onvermijdelijke opmars van democratische vooruitgang.
Het herinnert er ook aan dat de huidige zorgen over de “ongekende” Trump-dreiging helemaal niet echt ongekend zijn, en, nog belangrijker, zich niet bewust zijn van de dynamiek van autoritarisme – ? vooral de noodzaak om te voorkomen dat de reactie op een waargenomen dreiging precies datgene wordt waartegen verdedigd wordt.
Wat vooral merkwaardig is aan ons moderne discours is dat experts en politici Donald Trump betreuren als een potentiële dictator die zichzelf boven de wet beschouwt, terwijl hij de enige president is die ooit is berecht en veroordeeld voor een misdaad, ondanks anderen, zoals George W. Bush, waarmee een niet-uitgelokte invasie van een soevereine natie werd geïnitieerd.
Hoewel verschillende presidenten te maken hebben gehad met juridische problemen , vaak vanwege veel ernstiger misdrijven dan die waar Trump last van heeft gehad, is er geen enkele door een rechtbank veroordeeld.
Misschien is dat de reden waarom de oproepen van de Democraten om zich te verzetten tegen de komende dictatuur van Trump onder zoveel Amerikanen hol blijven klinken.
