Antifa heeft vele gezichten

Van het Italië van de jaren twintig tot het Palestina van de jaren dertig tot de ska-scenes van de jaren tachtig: Antifa heeft vele gezichten

Een historicus bespreekt antifascistische organisaties en praktijken uit het verleden in het licht van Trumps poging om ‘antifa’ te criminaliseren.

De Verenigde Staten neigen met alarmerende snelheid naar neofascisme , dankzij president Donald Trump, die alle middelen van het repressieve apparaat van de Amerikaanse staat inzet om afwijkende meningen te onderdrukken en de oppositie tegen zijn extreme agenda te onderdrukken. Hij is er zo op gebrand zijn dystopische visie aan het land op te leggen dat hij de antifascistische strijd zelf heeft proberen te criminaliseren.

Hoe vechten we terug? In het volgende interview spreekt historicus Joseph Fronczak van Princeton University en auteur van Everything Is Possible: Antifascism and the Left in the Age of Fascism over de wereldwijde geschiedenis van “antifa” en de lessen die we kunnen trekken uit de vroege strijd van de antifascistische bewegingen in de strijd tegen het neofascisme van vandaag.

CJ Polychroniou: Antifa, een afkorting van ‘antifascist’, verwijst niet naar een verenigde, gedefinieerde groep, maar naar een gedecentraliseerd, leiderloos netwerk van individuen en groepen die zichzelf identificeren als mensen die fascisme en racisme confronteren en bestrijden. Het antifa-concept ontstond in Europa in de jaren zestig, maar de wortels ervan zijn terug te voeren op de antifascistische bewegingen van de jaren twintig en dertig.

Sterker nog, de vroege naoorlogse antifa-bewegingen in Europa putten inspiratie uit de Arditi del Popolo-beweging, een Italiaanse antifascistische groep die in 1921 werd opgericht om de arbeidersklasse en -instellingen te beschermen tegen de aanvallen van Mussolini’s zwarthemden. Schokkend genoeg, hoewel nauwelijks verrassend gezien zijn aangeboren neiging tot autoritarisme, heeft Donald Trump Antifa aangemerkt als een ‘grote terroristische organisatie’, wat suggereert dat hij fascisme als iets goeds beschouwt.

Kunt u kort de opkomst van antifascisme tijdens het interbellum bespreken? Was het de dreiging van het fascisme die links vormgaf als een ‘mondiale gemeenschap’?

Joseph Fronczak : Laten we beginnen met de Arditi del Popolo, de allereerste antifascistische organisatie in de wereldgeschiedenis. In veel opzichten hebben de Arditi de algemene vorm van de antifascistische politiek sindsdien bepaald, en toch is er vandaag de dag weinig historisch bewustzijn van de Arditi, zeker niet buiten Italië. Zoals u al zei, organiseerden de Arditi del Popolo zich om de arbeidersklasse te beschermen tegen het geweld van de fascistische zwarthemden. Ze organiseerden zich voor het eerst in Rome in de zomer van 1921, en hun centrale idee was meteen dat ze bereid waren zich te verzetten tegen Mussolini’s squadristi; ze zetten zich in voor militante confrontaties, voor een fysieke weerstand tegen de zwarthemden.

Ze deden dat altijd collectief, vertrouwend op de kracht van het volk. Toen ze zich voor het eerst organiseerden, was dat nog ruim vóór de Mars op Rome in oktober 1922, toen het fascisme nog geen staatsvorm was, maar eerder een politieke beweging. Het was een zeer gewelddadige politieke beweging, die een wijdverspreide terreurcampagne voerde. Toch – het is de moeite waard om te benadrukken, niet alleen omdat u Trumps term ‘terrorist’ ter sprake bracht – reageerden de Arditi del Popolo niet met terrorisme op terrorisme.

Ze bleven zich juist altijd inzetten voor een zeer gedisciplineerde collectieve verdediging van de arbeidersklasse. Ze mobiliseerden zich om de fascistische overheersing af te weren, en ze deden dat zonder de terreurtactieken van de fascisten te kopiëren of hen met soortgelijke terroristische gewelddadigheden te bestrijden.

Die discipline werd de leden echter niet van bovenaf opgelegd. De Arditi del Popolo was een radicaal egalitaire, horizontaal georganiseerde groep. Leden kregen de bevoegdheid om ethische verantwoordelijkheid te nemen. Je kunt een indruk van die ethiek krijgen door de naam van de groep: “Arditi” is een woord in de meervoudsvorm, wat “de dapperen” betekent. Spreken over slechts één lid zou hetzelfde zijn als spreken over een “ardito”, met een “o” aan het eind.

Maar, veelzeggend genoeg, deden de Arditi del Popolo dit in de regel gewoon niet. In plaats daarvan verbeeldden ze zich altijd de vorm van het collectief. De naam van de groep bracht ook de boodschap over dat er geen fundamenteel onderscheid bestond tussen de leden; hun gemeenschappelijke identiteit, Arditi, sprak over hun fundamentele gelijkheid binnen de groep. De rest van de naam, “del Popolo”, betekent “van het Volk”. Dit verwoordde het diepgewortelde populisme van de Arditi. Ze zagen zichzelf als de verdedigingslinie van het volk, of zelfs als het schild van de volkswil.

De Arditi del Popolo waren ook op veel andere eenvoudige maar belangrijke manieren een voorbode van de antifascistische politiek die zou komen. Ze waren ideologisch overschrijdend, samengesteld uit anarchisten, communisten, socialisten en radicale republikeinen: een echte big-tent-beweging, zonder dat één onderdeel domineerde. Hieruit volgde dat de leden van de groep tot een aantal Italiaanse politieke partijen behoorden – ook al stonden de leiders van die partijen vijandig tegenover de Arditi del Popolo. Desondanks werden de Arditi del Popolo al snel een krachtige beweging, deels omdat ze als groep, wanneer ze zich mobiliseerden, zo’n charismatische collectieve figuur vormden.

Ze begrepen de kracht van politieke esthetiek, het potentieel voor drama in de performatieve uitvoering van de politiek, goed. Ze marcheerden naar demonstraties met een zeer gestileerde performativiteit; ze zongen liederen en droegen felle kleuren; hun publieke optredens waren vol dramatische gebaren en heldhaftige houdingen. Dat wil zeggen, ze verdedigden niet alleen bijeenkomsten en buurten van de arbeidersklasse tegen fascisten; ze deden dat ook op een dramatische, filmische manier.

Toen de fascisten in 1922 de staatsmacht in Italië overnamen, ondernam de nieuwe regering snel actie om de Arditi del Popolo te onderdrukken. Het was dus een kortstondige groep. Maar om de een of andere reden werden al hun genoemde kwaliteiten in de jaren die volgden betekenisvolle onderdelen van de antifascistische politiek – met name de toewijding aan een directe, collectieve en vaak fysiek moedige confrontatie met het fascisme.

In de jaren dertig werd antifascisme een wereldwijde zaak. Het wereldwijde antifascisme, dat zich aankondigde met zijn immense mobilisatie tijdens de Spaanse Burgeroorlog, had veel gemeen met de Arditi del Popolo – enkele Italiaanse antifascisten die in 1921 en 1922 in de Arditi del Popolo zaten, reisden in 1936 en 1937 naar Spanje om daar tegen het wereldfascisme te vechten.

De antifascistische bewegingen van het interbellum leden onder ideologische en politieke verdeeldheid, wat zeer nadelig bleek in de strijd tegen fascisme en nazisme. Zo was er in Duitsland behoefte aan een eenheidsfront tegen het nazisme, maar zowel de communisten (KPD) als de sociaaldemocraten (SPD) weigerden dit te creëren.

De KPD richtte de Antifaschistische Aktion (Antifascistische Actie) op, die tot doel had verzet te organiseren tegen de nazibeweging, terwijl de SPD het Eiserne Front (IJzeren Front) had. De antifascistische beweging in Spanje tijdens de Spaanse Burgeroorlog had ook met soortgelijke problemen te kampen. Denkt u dat deze ideologische en politieke verdeeldheid, die links tot op de dag van vandaag teistert, de missie van het antifascisme als transnationale beweging beïnvloedt?

Ongetwijfeld. Maar ik denk niet dat linksen eindeloos rituele massale zelfkastijding moeten blijven uitvoeren. Links zit vol sektarisme, verraad, wrok en filosofische verdeeldheid. Oké, laten we eroverheen komen. Transnationale bewegingen zijn moeilijk op te zetten, en multi-ideologische politieke blokken, bestaande uit mensen van rivaliserende partijen, zijn moeilijk op te zetten. De mensen die links in de loop der decennia hebben opgebouwd, hadden echte verschillen in materiële belangen, sociale identiteit en filosofische passies.

Naar mijn mening is de verrassing niet dat links verdeeldheid kent; naar mijn mening is de verrassing – het conceptuele wonder – dat er nog steeds dit idee van links bestaat, van een gedeeld politiek thuis, ondanks de vele, echte verschillen. En niet alleen nog steeds een idee van links; er is nog steeds een gedeelde, aanhoudende, onderliggende toewijding aan dat idee.

In de jaren dertig ontstond ook in Palestina een binationale Antifa-beweging, voornamelijk om rechtse Joodse organisaties te bestrijden en te pleiten voor een gedeelde toekomst tussen Arabieren en Joden. Wat is er met die beweging gebeurd?

Die beweging is door de geschiedenis opgeslokt. Ik zei al dat er vandaag de dag weinig historisch bewustzijn is van de Arditi del Popolo. Maar Antifa van Palestina is voor ons veel, veel duisterder. Er valt echter veel te leren door de geschiedenis van deze kleine militante gemeenschap te overdenken.

Het was misschien wel de eerste groep buiten Europa die zichzelf ooit Antifa noemde. U noemde Antifaschistische Aktion in Weimar-Duitsland – die groep werd in 1932 in Berlijn opgericht. De vergelijkingen met de Arditi del Popolo liggen dus voor de hand: een felle, esthetisch briljante en fysiek moedige antifascistische groep, opgericht een jaar voordat fascisten de staatsmacht grepen. En net zoals de Arditi del Popolo in 1922 in Mussolini’s Italië snel werden neergeslagen, zo werd ook de Antifaschistische Aktion in 1933 in Hitlers Duitsland snel neergeslagen.

Gedurende haar bestaan ​​werd de Antifaschistische Aktion echter, in tegenstelling tot de Arditi del Popolo, stevig gecontroleerd door één politieke partij, de Duitse Communistische Partij, die de groep gebruikte als wapen om de leden van haar belangrijkste rivaal, de Duitse Sociaaldemocratische Partij, te plunderen. Desondanks was de Antifaschistische Aktion oprecht toegewijd aan de collectieve verdediging tegen het fascisme; en de groep droeg de bijnaam Antifa. Het praten over ‘antifa’ als een afkorting voor antifascisme – en zelfs als aanduiding voor een bepaalde vorm van antifascisme – begon in het Duitsland van de Weimar-tijd.

Toen Arabische en Joodse sociaalrevolutionairen in Palestina zich in 1934 organiseerden om samen te werken tegen fascisme en imperialisme en voor een gezamenlijke sociale revolutie van de Arabische en Joodse bevolking van Palestina, noemden ze zichzelf Antifa van Palestina. De groep streefde ernaar Palestina te bevrijden van het Britse Rijk; de leden van Antifa beschuldigden Groot-Brittannië ervan de Arabische en Joodse bevolking van Palestina opzettelijk te verdelen om hen beter te kunnen besturen.

Zij interpreteerden fascisme als een valstrik die door het imperium was gespannen: het was een politiek van rassenhaat en nationaal chauvinisme die verhinderde wat werkelijk gevaarlijk was voor het imperium: een politiek van interraciale, internationale solidariteit. Antifa van Palestina was erop gebrand Joodse arbeiders te waarschuwen tegen zionisme, Arabische arbeiders tegen Arabisch nationalisme: elke vorm van nationalisme onderschrijven was een fascistische logica volgen.

Evenzo was het vervallen in politiek geweld een fascistische logica volgen. Antifa van Palestina streefde naar een sociale revolutie, maar benadrukte dat de revolutie vreedzaam moest zijn, anders zou het helemaal geen echte revolutie zijn. Fascisme bracht geweld voort; geweld bracht fascisme voort. Antifa van Palestina benadrukte vreedzame politieke organisatie vanuit de basis als de praktische vorm van antifascisme – het omgekeerde van fascisme.

De gebeurtenissen eind jaren dertig hebben Antifa van Palestina gebroken. Hoewel ik denk dat de Arditi del Popolo een immense, onherkende erfenis hebben, denk ik dat de diepere waarde van het leren over de geschiedenis van Antifa van Palestina te maken heeft met het begrijpen van een gedurfde, pacifistische, sociaal-revolutionaire visie die werd uitgedoofd voordat ze kon oplaaien, voordat ze een grote, briljante erfenis kon genereren. Andere verledens hadden zich kunnen voordoen, andere werelden zijn mogelijk.

Wanneer bereikte Antifa de Verenigde Staten? Wat was hun primaire missie en welke impact had het?

Nou, met Antifa van Palestina in gedachten, is het niet meer dan eerlijk om te zeggen dat ik denk dat zij de eersten waren die Antifa naar de Verenigde Staten brachten. In 1937 kwamen twee antifascisten uit Palestina , een Joodse en een Arabische (respectievelijk Morris Efrom uit Tel Aviv en Najib Yusuf uit Jaffa), naar New York en probeerden ze op afstand solidariteit met hun zaak te kweken.

Maar de directere link met het soort politiek dat mensen vandaag de dag kennen als antifa, kreeg vorm in de Verenigde Staten in de jaren tachtig, toen antifascistische skinheadjongeren groepen oprichtten zoals Anti-Racist Action in de Twin Cities en SHARP – Skinheads Against Racial Prejudice – in New York. Dit maakte deel uit van een wereldwijde beweging van skinhead-antifascisme – jongeren die deel uitmaakten van de punk-, ska- en Oi!-muziekscene en antifa-politiek organiseerden. Zij begonnen met het reconstrueren van hoe antifa-politiek er vandaag de dag uitziet: een soort uitgeklede antifascistische politiek, zelfs een terug-naar-de-basis antifascisme dat fel de antifascistische kernprincipes beschermt.

In uw boek Everything Is Possible: Antifascism and the Left in the Age of Fascism betoogt u dat de antifascistische solidariteit in de jaren dertig het linkse gedachtegoed heeft gecreëerd zoals we dat vandaag de dag kennen. Kunt u de connectie tussen het antifascistische linkse gedachtegoed van de jaren dertig en het linkse gedachtegoed van vandaag toelichten?

Antifascistische principes zijn voor links een kleverige lijm geweest, die alles bij elkaar houdt. Dit sluit aan bij wat ik eerder zei: ja, links is vol verdeeldheid, maar het simpele idee van links – het idee dat er een grote, wereldwijde gemeenschap is van mensen die solidariteit met elkaar verwachten in zaken van gelijkheid en emancipatie – is een enorm waardevolle politieke bron. Het mag niet als vanzelfsprekend worden beschouwd. En in het boek probeer ik de historische totstandkoming van die politieke bron te reconstrueren.

Vóór het antifascistische links van de jaren dertig bestond er geen concept voor het creëren van een wereldwijd politiek blok dat ook maar enigszins leek op wat we nu als links beschouwen. Soms schrijven historici over “links in de negentiende eeuw” of zoiets, maar destijds had niemand zo’n idee. Dat gebrek stond dingen in de weg. Het vormgeven van links was iets dat gebeurde in de strijd tegen het fascisme in de jaren voorafgaand aan en culminerend in de Tweede Wereldoorlog.

Fascisme is weer in opkomst. Hoe bestrijden we fascisme vandaag de dag? En welke impact denkt u dat Trumps aanduiding van Antifa als “terroristische” organisatie zou kunnen hebben op de strijd tegen het opkomende dictatoriale regime in Washington D.C. en op fascisme in het algemeen?

Wanneer Trump zoiets doet als Antifa tot terroristische organisatie bestempelen, denk ik niet dat hij geïnteresseerd is in het bevestigen van de specifieke bewering die de syntaxis van zijn woorden suggereert. Ik denk dat hij woorden en zinsneden aan elkaar plakt om een ​​algemeen effect te bereiken; wat hij doet is meer een brute semiotische daad dan een uiting van ideeën georganiseerd in een beredeneerde reeks beweringen.

Wij bestrijden fascisme door op te komen voor mensen die het doelwit zijn van rechts en de machthebbers.

Hij gooit zelfs verschillende vertogen door elkaar. Hij baseert zich op het discours van de “wereldwijde oorlog tegen het terrorisme” – met de premisse van een officiële aanduiding van een groep als terrorist en met de zin, in het presidentieel besluit, dat “Antifa” “jonge Amerikanen rekruteert, traint en radicaliseert” – en hij baseert zich op het algemene discours van federale vervolging – de premisse dat Antifa een “onderneming” is, zoals het in het presidentieel besluit wordt genoemd, alsof hij RICO-aanklachten of zoiets in elkaar zet.

Trump klontert het jargon van deze toespraken samen om een ​​bot politiek punt te maken. Het is machtsmisbruik. Een vorm die heel gebruikelijk is bij hem. Wat is de impact? Ik denk dat hij bij zijn aanhangers het beeld versterkt van antifa-kinderen als de vijand van het land.

Wat betreft “Hoe bestrijden we fascisme vandaag de dag?” De manier waarop je de vraag stelt, helpt bij het beantwoorden ervan. Het “wij” is het moeilijkste deel. Wie is “wij”? Als je dat helder voor ogen krijgt, komt er veel in beweging. Ik denk dat we fascisme vandaag de dag bestrijden door samen te werken met de mensen die zich inzetten om fascisme te bestrijden, en ik denk dat we fascisme bestrijden door op te komen voor mensen die het doelwit zijn van rechts en de machthebbers. Soms ben je zelf het doelwit, soms misschien niet. Het “wij” zou beide moeten omvatten.

Maar samenwerken met mensen die een ander einddoel voor ogen hebben dan jij in gedachten hebt, en opkomen voor de zondebok en het doelwit, is lastig. Geschiedenis bestuderen kan echter elementen van de praktijk verhelderen. Leer van de voorbeelden van mensen die in het verleden dingen hebben gedaan die je bewondert; leer ook van de voorbeelden van mensen die fouten hebben gemaakt.