Indignatie redactie 
Meta Schokkende nieuwe onthullingen over Instagram in een rechtszaak tegen socialemediabedrijven zouden de weg moeten vrijmaken voor een ambitieuze officier van justitie om strafrechtelijke aanklacht in te dienen.
Meta Moet Mark Zuckerberg letterlijk geboeid worden vanwege de bedreiging die zijn producten vormen voor miljoenen kinderen? Dat is de onvermijdelijke vraag die wordt opgeworpen in een juridische brief die vorige maand werd ingediend in een civiele zaak tegen grote socialemediabedrijven.
De rechtszaak, die beweert dat socialemediaplatforms doelbewust verslaving onder adolescenten aanwakkeren, is sinds 2022 in behandeling bij de rechtbanken. Maar de details in deze nieuwe gerechtelijke aanklacht, waarover Time onlangs berichtte , bevatten werkelijk afschuwelijke beweringen over Zuckerbergs Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram. Deze beweringen suggereren dat – naast de claims wegens onrechtmatige daad die worden ingediend door de families, schooldistricten en procureurs-generaal van staten achter deze rechtszaak met meerdere districten – de bedrijfsleiders die verantwoordelijk zijn voor deze schade strafrechtelijk vervolgd zouden kunnen en moeten worden voor kindermishandeling.
De eisers stellen in hun brief dat Meta zich ervan bewust was dat haar platforms jonge gebruikers in gevaar brachten, onder meer door de geestelijke gezondheidsproblemen van adolescenten te verergeren. Volgens de eisers ontdekte Meta regelmatig content over eetstoornissen, seksueel misbruik van kinderen en zelfmoord, maar weigerde deze te verwijderen.
Zo bleek uit een interne bedrijfsenquête uit 2021 dat meer dan 8 procent van de respondenten tussen de 13 en 15 jaar de afgelopen week iemand zichzelf had zien verwonden of had zien dreigen zichzelf te verwonden op Instagram. De brief maakt ook duidelijk dat Meta de verslavende aard van haar producten volledig begreep. De eisers verwijzen naar een bericht van een onderzoeker van de gebruikerservaring bij het bedrijf, waarin stond dat Instagram “een drug is” en “we in feite pushers zijn”.
Misschien wel het meest relevant voor de staatswetgeving inzake kindermishandeling, is dat de eisers beweerden dat Meta wist dat miljoenen volwassenen hun platforms gebruikten om op ongepaste wijze contact op te nemen met minderjarigen. Volgens hun aangifte bleek uit een interne audit van het bedrijf dat Instagram in 2022 op één dag 1,4 miljoen potentieel ongepaste volwassenen aan tieners had aanbevolen.
De brief beschrijft ook hoe Instagram’s beleid was om geen actie te ondernemen tegen seksuele aanranding totdat een gebruiker maar liefst 17 keer betrapt was op “mensenhandel voor seks”. Zoals Vaishnavi Jayakumar, voormalig hoofd Veiligheid en Welzijn van Instagram, naar verluidt getuigde: “Je zou 16 overtredingen kunnen begaan voor prostitutie en seksuele aanranding, en bij de zeventiende overtreding zou je account worden geschorst.”
De beslissing om adolescenten aan deze bedreigingen bloot te stellen, was volgens de aanklacht een volkomen weloverwogen beslissing. Zoals de eisers beweren, adviseerden Meta-onderzoekers in 2019 dat Instagram zijn jonge gebruikers zou beschermen tegen ongewenst contact met volwassenen door alle tieneraccounts standaard privé te maken. De beleids-, juridische en welzijnsteams van Meta waren het allemaal eens met deze aanbeveling en benadrukten dat het beleid “de veiligheid van tieners zou vergroten”.
Maar de primaire reactie van de bedrijfsleiding van Meta was de vraag hoe dit beleid de winst zou beïnvloeden. Het bedrijf gaf zijn groeiteam opdracht te analyseren wat een standaard privé-instelling zou doen met de betrokkenheid. Ze ontdekten dat dit een negatief effect zou hebben: volgens een werknemer die in de gerechtelijke stukken wordt geciteerd, zou het beperken van “ongewenste interacties” waarschijnlijk een “potentieel onhoudbaar probleem met betrokkenheid en groei” veroorzaken.
Als gevolg hiervan heeft Meta deze veiligheidsaanbeveling pas in 2024 geïmplementeerd, waardoor er in de tussenliggende vier jaar miljarden niet-consensuele interacties tussen tieners en volwassen vreemden hebben plaatsgevonden. Volgens de eisers waren een voldoende groot aantal van deze ontmoetingen ongepast, waardoor Meta er een acroniem voor had: “IIC”, een afkorting voor “inappropriate interactions with children”.
Als uw socialemediaplatform zoveel ongepaste interacties tussen volwassen vreemden en kinderen mogelijk maakt dat u een korte beschrijving nodig hebt van dergelijke ontmoetingen, dan bent u aansprakelijk voor een deel van de daaruit voortvloeiende schade. Maar kan die aansprakelijkheid zich ook uitstrekken tot de criminele sfeer?
Het hangt allereerst af van de jurisdictie. Elke staat heeft een vorm van wetgeving die gedrag strafbaar stelt dat kinderen mishandelt, verwaarloost of in gevaar brengt.
Terwijl sommige staten deze misdaad beperken tot ouders of voogden, verbieden andere staten kindermishandeling in bredere zin. Om een voorbeeld te noemen: de wet van Massachusetts inzake kindermishandeling luidt: “Eenieder die zich moedwillig of roekeloos bezighoudt met gedrag dat een aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel of seksueel misbruik van een kind creëert, of moedwillig of roekeloos nalaat redelijke stappen te ondernemen om dit risico te verminderen wanneer er een plicht tot handelen bestaat, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal 2,5 jaar in het tuchthuis.”
Dit lijkt een accurate manier om Meta’s creatie te karakteriseren van wat de procureur-generaal van een staat heeft omschreven als een “marktplaats” die “pedofielen, roofdieren en anderen die zich bezighouden met de handel in seks” in staat stelt om “op ongekende schaal te jagen op kinderen, hen te versieren, te verkopen en te kopen, seks met kinderen en seksuele afbeeldingen van kinderen.”
Hoewel wetten tegen kindermishandeling oorspronkelijk niet waren geschreven met socialemediabedrijven in gedachten – de wet in Massachusetts werd in 2002 aangenomen als reactie op het schandaal rond seksueel misbruik in de katholieke kerk – maakte het hooggerechtshof van die staat duidelijk dat de tekst van de wet alle roekeloos gedrag omvat dat een aanzienlijk risico op schade aan een kind oplevert, en merkte op : “Als de wetgevende macht een beperktere reeks beschermingsmaatregelen had bedoeld, had ze de wet gemakkelijk kunnen opstellen om dat beperktere doel te bereiken.”
De bedreigingen die naar verluidt door Meta worden gefaciliteerd, zijn inderdaad veel ernstiger dan veel van de gevaren – zoals het blootstellen van kinderen aan marihuanarook of ze zonder toezicht in een huis achterlaten – die de rechtbanken van Massachusetts in het verleden als passend gevaarlijk hebben beschouwd om het misdrijf kindermishandeling te vormen.
Dus in ten minste sommige rechtsgebieden lijkt het goed mogelijk dat Meta-functionarissen strafrechtelijk vervolgd kunnen worden voor de schadelijke effecten waarvan ze wisten dat hun platforms die hadden op jongeren. Maar er zou veel openbaar nut in zo’n vervolging moeten zitten om het voor een officier van justitie met beperkte middelen de moeite waard te maken om een aantal van de rijkste Big Tech-managers ter wereld aan te pakken. Zou een lokale officier van justitie deze enorme uitdaging moeten aangaan? Ik denk dat het antwoord op deze vraag ja is, en wel om twee belangrijke redenen.
Ten eerste bestaat de kans dat huidige civiele rechtszaken tegen socialemediagiganten uiteindelijk mislukken. Het grootste obstakel voor deze rechtszaken is een federale wet uit 1996, de Communication Decency Act. Artikel 230 van deze wet verleent digitale communicatieplatforms een ruime vrijstelling van civiele aansprakelijkheid voor de door gebruikers gegenereerde content die ze hosten.
Hoewel eisers proberen dit schild te omzeilen met nieuwe processtrategieën – de hier besproken rechtszaken richten zich op de nalatigheid van socialemediabedrijven bij het ontwerp van hun platforms en misleiding over de bekende schadelijke effecten van hun producten, in plaats van op de content zelf – is het onduidelijk of deze productaansprakelijkheidstheorie erin zal slagen de immuniteit die tot nu toe door artikel 230 wordt geboden, te doorbreken.
Maar artikel 230 voorziet alleen in burgerlijke immuniteit voor socialemediabedrijven. Het zegt niets over strafrechtelijke aansprakelijkheid. Strafrechtelijke vervolging voor kindermishandeling biedt dus wellicht een eenvoudigere – en, mocht het op civiel vlak nog erger worden, misschien wel de enige – manier om deze kwaadwillenden ter verantwoording te roepen.
Ten tweede zou strafrechtelijke vervolging een zeer effectief instrument kunnen zijn om deze bedrijven te dwingen prosocialere praktijken te hanteren. Meta behaalde in 2024 een nettowinst van meer dan 62 miljard dollar. Zelfs een enorme schikking van meerdere miljarden dollars of een civielrechtelijke uitspraak zou potentieel door het bedrijf kunnen worden opgeslokt als de prijs voor het zakendoen.
Maar ik kan garanderen dat Zuckerberg geen tijd in een staatsgevangenis wil doorbrengen. Zelfs de geloofwaardige dreiging van een jarenlange gevangenisstraf voor deze leidinggevenden zou voldoende kunnen zijn om de besluitvorming van Meta aanzienlijk te veranderen, op een manier die weinig andere remedies zouden kunnen.
Dagelijks worden in rechtsgebieden door het hele land mensen vervolgd en gevangengezet voor het plegen van kindermishandeling, gebaseerd op gedrag dat veel minder bewust was en veel minder schade veroorzaakte dan wat de bedrijfsleiding van Meta beweert. Als de beschuldigingen tegen deze bedrijven waar zijn, dan hebben leidinggevenden zoals Zuckerberg zich absoluut schuldig gemaakt aan roekeloos gedrag dat een aanzienlijk risico op schade aan jongeren heeft gecreëerd.
Met andere woorden, ze hebben misdaden gepleegd – en het simpele feit dat ze rijk en machtig zijn, mag hen er niet van weerhouden verantwoording af te leggen. Lokale aanklagers hebben een kans om gerechtigheid te verkrijgen voor tieners die slachtoffer zijn geworden van deze winstbejag van techgiganten. Hopelijk grijpen ze die kans.
