Aspartaam : Zullen light frisdrank, yoghurt en ontbijtgranen uit de winkels verdwijnen?

Wat de aspartaamwaarschuwingen van de WHO voor u betekenen.

Aspartaam Light frisdrank. Kauwgom. Yoghurt. Graan. Nee, dit is niet iemands boodschappenlijstje – dit zijn alledaagse consumentenproducten die de populaire kunstmatige zoetstof aspartaam ​​kunnen bevatten.

Deze week verklaarde het International Agency for Research on Cancer (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie aspartaam ​​als “mogelijk kankerverwekkend “. Een andere WHO-commissie, de Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA), beoordeelde het ingrediënt ook onafhankelijk, maar handhaafde haar bestaande aanbeveling – suggererend dat mensen niet de stof volledig uit hun voeding schrappen, maar dat ze hun dagelijkse aspartaam ​​beperken. consumptie tot ongeveer 40 mg per kilogram (of ongeveer 2,2 pond) lichaamsgewicht. 

Light frisdrank bevat ongeveer 200 mg aspartaam ​​per blik van 12 ons. Volgens die maatstaf zou een volwassene met een gewicht van 60 kg, of ongeveer 132 pond, ongeveer 12 blikjes light frisdrank per dag moeten drinken om de aanbeveling van de JECFA te overschrijden, ervan uitgaande dat ze niets anders hadden dat aspartaam ​​bevatte.

Om de zaken nog verwarrender te maken, had de Food and Drug Administration nog een andere kijk. Het vertelde Vox in een e-mail dat het de informatie had beoordeeld die was gebruikt bij de beoordeling van de WHO en “aanzienlijke tekortkomingen had vastgesteld” in de onderzoeken waarop het bureau zich baseerde. “Aspartaam ​​is een van de meest bestudeerde voedingsadditieven in de menselijke voedselvoorziening”, voegde het bureau eraan toe.

Dit alles zorgt voor behoorlijk wat verwarring bij de consument, waardoor velen van ons zich afvragen of we de duizenden producten die de zoetstof gebruiken moeten schrappen, ons zorgen moeten maken over wat we al hebben geconsumeerd, of helemaal niets moeten doen. Vox zocht naar antwoorden op een aantal van de vragen die je op dit moment misschien hebt.

Wat is aspartaam?

Aspartaam ​​is een kunstmatige zoetstof die voor het eerst werd ontdekt in 1965, hoewel het in de jaren 80 echt in populariteit explodeerde in de VS, na goedkeuring door de FDA, en in de loop van het decennium meer dan een miljard pond suiker verving. Naarmate het bewustzijn en de bezorgdheid over overmatige suikerconsumptie toenam en het aantal gevallen van diabetes type 2 en obesitas in de VS toenam, werden kunstmatige zoetstoffen een populaire caloriearme suikervervanger in eten en drinken, waarbij consumenten schreeuwden om ‘dieet’-versies van populaire producten. 

Aspartaam ​​was nauwelijks de eerste kunstmatige zoetstof; cyclamaat en sacharine gingen vooraf aan het gebruik ervan, maar ze werden uiteindelijk allebei verboden wegens kanker. Tegenwoordig bevatten meer dan 5.000 producten die in de VS worden verkocht aspartaam.

Wat betekenen de bevindingen van de WHO eigenlijk?

Het zou je vergeven zijn te denken dat de WHO zegt dat aspartaam ​​prima is voor consumptie, zolang je het niet overdrijft. Het feit dat JECFA zijn aanbevolen dagelijkse inname niet heeft gewijzigd, voelt ook als een ander punt voor Team No Big Deal.

“Als je zegt dat het een ‘mogelijk kankerverwekkende stof’ is, is het gemakkelijk voor een consument om naar het ‘mogelijke’ deel te neigen en te zeggen: ‘Oké, het is geen onmiddellijke bedreiging’, zegt Brian Ronholm, directeur voedselbeleid bij Consumer Reports. , dat producttests en onderzoeksjournalistiek publiceert en campagnes voert voor belangenbehartiging van consumenten.

De grote conclusie van de WHO is echter dat we gewoon niet genoeg weten over het kankerrisico van aspartaam ​​bij mensen. IARC baseerde zich op slechts drie beschikbare onderzoeken naar het kankerverwekkende effect van aspartaam ​​bij mensen die mogelijke verbanden met leverkanker aantoonden.

Het IARC gebruikt vier classificatieniveaus als het om agentia gaat: Stoffen in groep 1 worden geclassificeerd als kankerverwekkend bij mensen omdat er voldoende bewijs is dat ze inderdaad kankerverwekkend zijn; Groep 2A veroorzaakt waarschijnlijk kanker; Groep 2B veroorzaakt mogelijk kanker; en Groep 3 omvat stoffen die niet geclassificeerd kunnen worden als kankerrisico. Tabak, zwavelmosterd (ook bekend als mosterdgas) en asbest zijn allemaal groep 1. Aspartaam ​​zit in groep 2B. Andere middelen van groep 2B zijn onder meer aloë vera, op talk gebaseerd lichaamspoeder (dat asbest kan bevatten), nikkel en safrol, een chemische stof in ingrediënten die worden gebruikt om smaak toe te voegen aan wortelbier. De FDA verbood safrol in voedsel in 1960.

Dit is wat echt belangrijk is voor consumenten: er gebeurt niets automatisch op basis van de beoordeling van de WHO; het is aan regelgevers, bedrijven en consumenten om te beslissen hoe te reageren. Maar de beoordeling zou zeker wenkbrauwen moeten doen fronsen, vooral omdat de kankeronderzoeksafdeling van de WHO een vertrouwde autoriteit is. Deskundigen vertelden Vox dat een Amerikaans verbod op aspartaam ​​niet waarschijnlijk is, althans niet op korte termijn, en dat voedings- en drankenbedrijven hun producten waarschijnlijk niet snel uit de schappen zullen halen.

Dat betekent natuurlijk dat de keuze om door te gaan met het drinken van Cola Light, het kauwen van Trident Gum, het eten van suikervrije Jell-O of het consumeren van een van de vele andere voedingsmiddelen en dranken die aspartaam ​​als suikervervanger gebruiken, aan de individuele persoon wordt overgelaten. consumenten. Consumentenbeschermingsgroepen hebben ondertussen mensen aanbevolen aspartaam ​​te vermijden, en de American Cancer Society raadt ook aan om voorzichtig te zijn.

“De wetenschap evolueert nog steeds, maar we raden mensen aan om het rapport van IARC van vandaag te gebruiken als een moment om na te denken over hun gebruik van aspartaam, maar ook als een gelegenheid om hun algehele inname via de voeding te herzien, inclusief verwerkt vlees en alcohol, bekende kankerverwekkende stoffen die geassocieerd zijn met een verhoogd risico. van kanker,” zei Dr. William Dahut, de belangrijkste wetenschappelijke functionaris van de American Cancer Society, in een persbericht. Hij voegde eraan toe dat de organisatie “de oproep van het IARC steunt voor meer onderzoek naar aspartaam ​​en andere kunstmatige zoetstoffen.”

Moeten we alle aspartaam ​​vermijden?

Als er maar een duidelijk antwoord was.

“Vanuit het perspectief van de consument zullen ze de gemengde berichtgeving waarschijnlijk verwarrend en frustrerend vinden”, zegt Ronholm. “Degenen die al zorgen en serieuze vragen hadden over aspartaam, zullen meer nadenken over het scherp beperken van hun consumptie. Maar er zal ook een segment zijn dat deze dranken zal blijven consumeren en zal denken: ‘Nou, er is me nog niets overkomen.’”

Voorstanders van consumenten dringen erop aan dat mensen zich ervan bewust zijn hoeveel producten aspartaam ​​kunnen bevatten. Niet alleen frisdrank, maar ook snoepjes met weinig of geen suiker, ontbijtgranen, oploskoffie, gelatineproducten en siropen kunnen allemaal de zoetstof gebruiken.

Het Centre for Science in the Public Interest (CSPI), een consumentenwaakhond en belangenbehartigingsgroep, beveelt consumenten al geruime tijd aan aspartaam ​​te vermijden vanwege het mogelijke verband met kanker. “Dit zou zeer zorgwekkend moeten zijn voor consumenten, voor de industrie en voor regelgevers”, zegt Thomas Galligan, een hoofdwetenschapper voor voedseladditieven en -supplementen voor de organisatie.

Galligan dringt er bij consumenten op aan dit te vermijden. “Maar ik zeg dat met een heel belangrijk voorbehoud – dat consumenten aspartaam ​​niet moeten vervangen door suiker. Gewone suikerzoete frisdrank vormt een groter gezondheidsrisico voor de consument dan aspartaam ​​en andere niet-voedzame zoetstoffen.” Hij raadt aan om producten te gebruiken of te zoeken die in plaats daarvan de natuurlijke zoetstof stevia bevatten. Beter nog, drink water.

Verdwijnt mijn favoriete frisdrank uit de schappen?

Veel bedrijven reageren verrassend stil op het nieuws. Gisteren vertelde de financieel directeur van PepsiCo aan Reuters dat het bedrijf op dit moment geen plannen heeft om zijn producten te wijzigen. Het bedrijf gebruikt aspartaam ​​in Pepsi Zero Sugar , maar niet in Diet Pepsi.

“Het verbieden van deze producten zal niet snel gebeuren”, zegt Ronholm. De CSPI dringt er bij bedrijven op aan om de beoordeling van IARC serieus te nemen en hun producten te herformuleren – of op zijn minst de beschikbaarheid van ongezoete producten te vergroten. Zowel Galligan als Ronholm waren sceptisch dat ze dat zouden doen. “Ik kan me niet voorstellen dat ze een van hun producten zouden herformuleren als gevolg van deze aankondiging, tenzij er een aanzienlijke reactie van de consument is die resulteert in een scherpe daling van de vraag”, zegt Ronholm. 

Het feit dat de berichten van de WHO waarschijnlijk verwarrend zijn voor consumenten en dat de FDA het niet eens is met haar bevindingen, maakt het onwaarschijnlijk dat bedrijven gemotiveerd zullen zijn om hun producten te veranderen.

De voedingsmiddelen- en drankenindustrie, die zich er terdege van bewust was dat de IARC aspartaam ​​aan het onderzoeken was, is al een tijdje in de verdediging. Vertegenwoordigers van de industrie “hadden eigenlijk een ontmoeting met de FDA [midden] vorig jaar”, zegt Galligan.

“Ik zou zeggen dat de drankenindustrie deze tactiek zal voortzetten, in een poging deze echt belangrijke bevinding in diskrediet te brengen [en] te ondermijnen”, zegt Galligan.

Zal de FDA iets doen?

De FDA heeft duidelijk gemaakt dat zij het niet eens is met IARC. Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat het Amerikaanse bureau niets zal doen, vooral niet als de publieke en politieke druk toeneemt. Galligan haalt een federaal statuut aan genaamd de Delaney Clause . Als onderdeel van de Food Additives Amendment van 1958, die de FDA machtigde om van alle bedrijven te eisen dat ze nieuwe voedseladditieven testen voordat producten op de markt komen, verbiedt de Delaney-clausule “in feite uitdrukkelijk het gebruik van elke chemische stof waarvan is aangetoond dat deze kanker veroorzaakt”, zegt Galligan. 

Terwijl de FDA in andere gevallen voedseladditieven in bepaalde hoeveelheden als veilig kan beoordelen, legt deze clausule een strikt nulrisicobeleid opop additieven waarvan is aangetoond dat ze kanker veroorzaken bij dieren. Volgens Galligan zou de clausule hier in werking kunnen treden. Maar hij voegde eraan toe dat “hoewel [de FDA] de bevoegdheid heeft om voedseladditieven die zijn goedgekeurd voor gebruik regelmatig opnieuw te evalueren, doen ze dat echt zelden.”

“Wij geloven dat het Congres heel duidelijk heeft gemaakt toen ze in 1958 het amendement op levensmiddelenadditieven goedkeurden dat geen enkele hoeveelheid mogelijke kankerverwekkende stoffen, waarschijnlijke kankerverwekkende stoffen, et cetera, in ons voedsel is toegestaan”, zegt hij.

Zoals mijn collega Keren Landman heeft uitgelegd , heeft de goedkeuring van aspartaam ​​door de FDA een bewogen geschiedenis. Het gebruik ervan werd aanvankelijk ontkend en vervolgens in 1981 goedgekeurd ondanks bezorgdheid dat het hersentumoren zou kunnen veroorzaken. In de afgelopen decennia hebben veel wetenschappers gewaarschuwd voor het potentiële risico op kanker – degenen die deze zorgen betwistten, werden vaak gesteund door groepen die de voedingsmiddelen- en drankenindustrie vertegenwoordigden.

“Je kijkt naar de onzekere wetenschap eromheen, je kijkt naar het dubieuze evaluatieproces dat gepaard ging met de oorspronkelijke goedkeuring – op basis daarvan heeft Consumer Reports lang aangedrongen op voorzichtigheid bij het consumeren van aspartaam ​​en zal dat blijven doen,” zegt Ronholm.

Hij vervolgde dat zelfs met andere chemicaliën en additieven de FDA “meestal aarzelend” is geweest om problemen aan te pakken. Een Politico-onderzoek vorig jaar schetste een beeld van een trage, disfunctionele instantie, met name als het ging om voedselveiligheid, daarbij verwijzend naar het feit dat de voedingstak “een diepgewortelde cultuur had van het vermijden van moeilijke beslissingen en een bijna verlammende angst om serieuze gevechten te zoeken met de voedingsindustrie.”

Het is ook vermeldenswaard dat het standpunt van de FDA over aspartaam ​​wordt overgenomen door regelgevende instanties in andere landen. Meer dan 90 landen beschouwen het momenteel als veilig voor gebruik in voedsel.

Kan iets een verschil maken voor bedrijven die nog steeds van plan zijn aspartaam ​​in hun producten te gebruiken?

Deskundigen vertelden Vox dat de reactie van de consument de snelste manier zou kunnen zijn om voedings- en drankenbedrijven zover te krijgen om aspartaamvrije alternatieven te herformuleren of aan te bieden. Neem talk, een mineraal dat soms asbest kan bevatten . In 2006 classificeerde het IARC talk met asbest als een kankerverwekkende stof van Groep 2B, net zoals het nu heeft gedaan met aspartaam. 

Het is niet verboden door Amerikaanse toezichthouders, maar een golf van rechtszaken van consumenten leidde er uiteindelijk toe dat Johnson & Johnson vrijwillig stopte met de verkoop van hun op talk gebaseerde babypoeder, eerst in de VS en Canada maar nu wereldwijd . Veel make-upmerken volgden , en sommige prijzen zelfs hun talkvrije formuleringen aan als verkoopargument.

Het is ook technisch mogelijk voor individuele staten om mee te doen. Californië heeft zojuist een wetsvoorstel aangenomen dat vijf “giftige voedselchemicaliën” verbiedt, waaronder rode kleurstof nr. 3 , die de FDA decennia geleden verbood in cosmetica, maar niet in voedsel. Consumer Reports was mede-indiener van dit wetsvoorstel. “Een van de dingen die resoneerde met de Californische wet is [dat] dit vijf chemicaliën waren die elders in de wereld al verboden waren”, zegt Ronholm.

“En oh, trouwens, de industrie was in staat om alternatieven te vinden om deze producten te blijven maken en ze in het buitenland te verkopen.” Ronholm zegt dat het mogelijk is dat hier iets soortgelijks kan gebeuren, hoewel hij nog niet op de hoogte is van iets dat in de maak is.

“Als andere staten geïnteresseerd waren in deze kwestie en hun burgers wilden beschermen tegen aspartaam, dan is die weg naar vooruitgang schijnbaar voor hen beschikbaar”, zegt Galligan.

In sommige gevallen kan een ouderwetse rechtszaak bedrijven ertoe dwingen de verkoop stop te zetten of producten te herformuleren. Glyfosaat, een pesticide, staat in IARC’s Groep 2A-classificatie – een “waarschijnlijk kankerverwekkende stof”.

De verbinding is in verschillende landen verboden, waaronder Duitsland, Oostenrijk, Thailand en Saoedi-Arabië, maar niet in de VS. De Environmental Protection Agency heeft geoordeeld dat het “waarschijnlijk niet kankerverwekkend is voor de mens”. Maar Bayer, dat glyfosaat gebruikt in zijn onkruidverdelger Roundup, moet 10 miljard dollar betalen om duizenden rechtszaken te schikken waarin wordt beweerd dat glyfosaat kanker veroorzaakt. Het bedrijf haalt Roundup dit jaar uit de schappen.

Evenzo classificeerde het IARC in 2015 verwerkt vlees, zoals spek en hotdogs, als een kankerverwekkende stof van groep 1 . In 2016 diende de CSPI een verzoekschrift in bij de USDA om waarschuwingsetiketten op verwerkt vlees te eisen. Het werd ontkend . In de onmiddellijke nasleep van het IARC-rapport kelderde de verkoop van spek en worst in het VK . In de VS blijft de verkoop van bewerkt vlees echter sterk .

Helaas zullen de nuance rond IARC’s beoordeling van aspartaam, en het feit dat regelgevende instanties zoals de FDA het er niet mee eens zijn, waarschijnlijk frustratie en verwarring voor consumenten blijven betekenen. Of we onze consumptie veranderen – we staan ​​er alleen voor.