Assange krijgt het recht om in beroep te gaan tegen de kwestie van het eerste amendement

Het Hooggerechtshof In Londen Oordeelde Maandag Dat Julian Assange In Beroep Kan Gaan Tegen Zijn Uitlevering Aan De VS Op Grond Van Het Feit Dat Hem Zijn Rechten Op Het Eerste Amendement Worden Ontzegd.

Het Hooggerechtshof in Londen heeft Julian Assange maandag het recht verleend om in beroep te gaan tegen het bevel om hem uit te leveren aan de Verenigde Staten, op grond van het feit dat de VS de rechtbank er niet van konden overtuigen dat zij Assange een verdediging van het Eerste Amendement zouden toestaan ​​bij een Amerikaanse rechtbank.

“We hebben veel tijd besteed aan het luisteren naar de Verenigde Staten die lippenstift op een varken aanbrachten, maar de rechters geloofden het niet”, vertelde Stella Assange aan verslaggevers buiten het gerechtsgebouw. “Als familie zijn we opgelucht, maar hoe lang kan dit nog doorgaan? De Verenigde Staten moeten de situatie lezen en de zaak nu laten vallen.”

Assange zit al meer dan vijf jaar in voorarrest in de beruchte Belmarsh-gevangenis in Londen, in afwachting van de uitkomst van zijn uitlevering. Hij moet nu nog een onnoemelijk aantal maanden in de streng beveiligde gevangenis doorbrengen, in afwachting van het begin van zijn hoger beroep.

In die zin was het een bittere overwinning voor Assange. Hij mag nog een jaar of langer in de gevangenis blijven, Joe Biden hoeft zich geen zorgen te maken dat een journalist tijdens een presidentiële campagne in Alexandria, VA, geketend opduikt en natuurlijk zou Assange zijn beroep kunnen verliezen en op een meer gunstige manier in de VS kunnen aankomen. geschikte tijd voor Biden.

In een andere zin was het een overwinning voor de suprematie van het Europese recht als het gaat om de vrijheid van meningsuiting.

“This is a victory. This means that the issues at the very heart of this case – freedom of expression, press freedom – will get consideration by these courts” – @rebecca_vincent. Director of Campaigns for @RSF_Inter

Livestream: https://t.co/tOe9QXtAdC

Donate here:… pic.twitter.com/Or9s6I4mdl

— Free Assange – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) May 20, 2024

Achtergrond van de actie van maandag

Het Hooggerechtshof in Londen had op 26 maart geoordeeld dat Assange drie gronden had om in beroep te gaan, omdat 1). zijn uitlevering was onverenigbaar met zijn rechten op vrije meningsuiting, vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens; 2.) dat hij mogelijk bevooroordeeld is vanwege zijn nationaliteit (waarbij hij als niet-Amerikaan geen bescherming krijgt onder het Eerste Amendement) en 3). omdat hij onvoldoende bescherming had tegen de doodstraf. (Zonder dergelijke bescherming kan Groot-Brittannië hem niet uitleveren.)

In plaats van het beroep op deze drie gronden voort te zetten, gaf het Hooggerechtshof de VS vier jaar nadat het uitleveringsproces begon de kans om te beloven dat het land de doodstraf niet zou toepassen, en om zijn recht op vrije meningsuiting te garanderen.

Omdat het een besluit van de uitvoerende macht is, konden de VS de Britse regering verzekeren dat zij niet de doodstraf zouden eisen, en de advocaten van Assange zeiden maandag dat ze dat niet betwistten. Onverklaarbaar bleef echter de reden waarom het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken vier jaar wachtte met het verkrijgen van wat normaal gesproken een routinematige zekerheid is in een uitleveringszaak.

VS verliezen een argument

De kwestie van de vrijheid van meningsuiting was ingewikkelder omdat een beslissing over Assange die tijdens het proces een verdediging van het Eerste Amendement zou verdedigen, aan een Amerikaanse federale rechtbank zal liggen en niet aan het ministerie van Justitie. Daarom kon het DOJ een dergelijke garantie niet geven over de kwestie van de vrijheid van meningsuiting.

Dat bracht de twee rechters, rechters Jeremy Johnson en Victoria Sharp, er uiteindelijk toe om Assange formeel in beroep te laten gaan tegen zijn uitlevering vanwege een kennelijke schending van de Britse uitleveringswet, gebaseerd op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, die vereist dat het ontvangende land Geef een uitgeleverde persoon het recht op vrije meningsuiting.

Johnson en Sharp geloofden niet in het ingewikkelde argument van James Lewis KC voor de Verenigde Staten, over waarom de VS Assange in handen zouden moeten krijgen ondanks dat ze zijn vrijheid van meningsuiting niet konden garanderen.

Edward Fitzgerald KC en Mark Summers KC, advocaten van Assange, pikten met gemak drie delen van Lewis’ ietwat wanhopige presentatie uit elkaar:

• erop wijzend hoe Lewis de rechtbank had misleid door te zeggen dat de Amerikaanse verzekering Assange in staat zou stellen op het Eerste Amendement te vertrouwen, terwijl er in feite staat dat hij erop kan “proberen te vertrouwen”;
• hoe geen van de vele jurisprudentie die Lewis aanhaalde om zijn argument zogenaamd te versterken, feitelijk over een proces ging, wat Assange natuurlijk zal doen als hij naar de VS gaat;
• dat de bewering dat Chelsea Manning zich niet kon beroepen op de rechten van het Eerste Amendement ter verdediging van het lekken van geheime defensie-informatie betekende dat Assange dat ook niet zou moeten doen, ‘onzin’ was, omdat Manning een klokkenluider van de regering was die geheimhoudingsovereenkomsten had ondertekend en Assange een uitgever is.

De rechters verwierpen blijkbaar ook een langgerekt, geheimzinnig en overdreven juridisch argument van Lewis over het verschil tussen staatsburgerschap en nationaliteit, dat voor de meeste leken bijna onbegrijpelijk was.

Een keerpuntmoment

“Dit was een keerpunt in deze zeer lange strijd”, zei WikiLeaks-hoofdredacteur Kristinn tijdens een evenement na de hoorzitting. “Vandaag markeerde het begin van het einde van de vervolging. Het signaal van de rechtbanken hier in Londen was duidelijk voor de Amerikaanse regering: wij geloven niet in uw garanties, wij geloven niet in uw garanties.”

Eerste wijzigings- en spionagewet

Het Eerste Amendement vormt de kern van de ongrondwettigheid van de Spionagewet, die geen uitzondering maakt voor journalisten om defensie-informatie te bezitten en te verspreiden.

De Assange-zaak zou kunnen leiden tot een constitutionele betwisting ervan, zei Marjorie Cohn, voormalig voorzitter van de National Lawyers’ Guild. Dat kan een reden zijn waarom het ministerie van Justitie niet wil dat Assange zich in de rechtbank op het Eerste Amendement beroept.

De Amerikaans-Britse uitleveringswet “verbiedt uitlevering als een individu bevooroordeeld zou kunnen zijn vanwege zijn nationaliteit en vanwege de centrale rol van het Eerste Amendement in zijn verdediging”, vertelde Cohn aan CN Live! vorige maand. “Als hem vanwege zijn status als vreemdeling geen beroep mag worden gedaan op het Eerste Amendement, zal hij daardoor worden bevooroordeeld, mogelijk zeer ernstig bevooroordeeld vanwege zijn nationaliteit.”

Assange beweert dat als hij het recht op het Eerste Amendement krijgt, “de vervolging zal worden stopgezet”, zei Cohn. “Het Eerste Amendement is daarom van cruciaal belang voor zijn verdediging.”

Cohn voegde eraan toe: ‘Als hij het recht heeft op vrije meningsuiting en vrijheid van meningsuiting, dan zou wat hij deed, waar hij van beschuldigd wordt, de wet niet schenden.’

Hoewel het toestaan ​​van het recht op het Eerste Amendement tijdens het proces uiteindelijk een beslissing van een rechter zou zijn, en niet die van de uitvoerende macht, heeft assistent-advocaat Gordon Kromberg, die Assange vervolgt, niet alleen niet aangegeven dat hij er geen motie tegen zou indienen bij de rechtbank, maar heeft expliciet gezegd dat niet-Amerikaanse burgers in de VS geen First Amendment-rechten hebben voor daden die in het buitenland zijn gepleegd.

Er is nog geen datum vastgesteld waarop Assange’s hoger beroep zal beginnen.