Assange-proces legt valse partizanenverhalen bloot met de nadruk op Trump’s oorlog tegen journalistiek
Indignatie redactie
7 min. lezen
De laatste twee dagen van Julian Assange’s schandalig ondoorzichtige en duidelijk gemanipuleerde showproces hebben duidelijk gemaakt dat de situatie van de WikiLeaks- oprichter precies het tegenovergestelde is van wat de reguliere partijdige verhalen beweren in het land dat eraan werkt om hem uit te leveren.
Een nieuw artikel over de procedure in The Evening Standard met de titel ‘ Julian Assange’ gericht als een politieke tegenstander van de Trump-regering en bedreigd met de doodstraf ‘ ‘ benadrukt het onmiskenbare feit dat dit uitleveringsproces alleen plaatsvindt vanwege een agenda van de Trump-regering die dreigt een dodelijke slag toe te brengen om vrijheden over de hele wereld te drukken met het precedent dat dit zou scheppen.
The Evening Standard rapporteert woensdag over de volgende getuigenis van professor Paul Rogers, docent vredesstudies aan de Bradford University:
Het juridische team van Assange beweert dat onder president Obama een beslissing is genomen om de Wikileaks-activist niet te vervolgen, maar dat die stap onder Trump werd teruggedraaid.
“Tijdens het presidentschap van Obama was er een grotere erkenning van de problemen en minder druk op degenen die tegenstrijdig bewijs voorlegden”, zei professor Rogers.
“ Maar sinds de verkiezing van president Trump is er een krachtige denigratie van het Obama-tijdperk, een terugkeer naar de visie van de regering-Bush en zelfs nog meer bittere oppositie tegen degenen die worden gezien als andersdenkenden, vooral degenen die betrokken zijn bij het communiceren van ongewenste informatie, zoals de heer Assange. . “
Julian Assange 'targeted as a political opponent of Trump administration and threatened with the death penalty' https://t.co/9szJ9r0b88
— The Standard (@EveningStandard) September 9, 2020
Rogers heeft absoluut gelijk. Glenn Greenwald van The Intercept legde in 2018 uit dat de regering-Obama geen manier kon vinden om Assange te vervolgen voor de lekken die in 2010 begonnen te vallen zonder de persvrijheden in gevaar te brengen, maar de regering-Trump werkte samen met Londen en Quito om Assange naar buiten te slepen. van de ambassade en sloeg hem met een uitleveringsverzoek ( de enige reden voor zijn voortdurende gevangenschap) op basis van exact hetzelfde bewijs waartoe de regering-Obama toegang had over precies dezelfde lekken .
Greenwald legde in The Washington Post uit dat de Assange-aanklacht ‘een blauwdruk was om journalisten tot misdadigers te maken’, en schreef dat ‘de regering-Trump agressief en expliciet probeert de laatste betrouwbare buffer uit te wissen die de journalistiek in de Verenigde Staten beschermt tegen criminaliteit, een stap. die geen enkele vorige regering, hoe vijandig ook tegenover journalistieke vrijheid, bereid was te nemen. “
“Het argument dat wordt aangevoerd door zowel de Trump-regering als door sommige leden van het zelfbenoemde ‘verzet’ tegen Trump is, ironisch genoeg, hetzelfde: dat Assange helemaal geen journalist is en dus geen gratis persbescherming verdient,” schreef Greenwald. .
Inderdaad, het blaast altijd de Assange-hatende democraten om de oren als je hen erop wijst dat wanneer ze deze uitleveringscampagne verdedigen, ze in feite een agenda van de Trump-regering verdedigen. Niet omdat het niet waar is, en zelfs niet omdat het bewijs dat het waar is geen openbaar beschikbare informatie is, maar omdat er een massale lastercampagne is gericht op liberale echokamers om toestemming te produceren voor Assange’s monddood en vervolging die gericht is op schilderen Assange als een Trump-supporter .
Omgekeerd, wanneer je praat met degenen die het gemeenschappelijke standpunt aanhangen om zowel Donald Trump als Julian Assange te steunen, kunnen ze hun hoofd niet om het onbetwistbare feit heen slaan dat hun president uiteindelijk verantwoordelijk is voor de campagne om Assange uit te leveren en hem met een straf op te sluiten. van maximaal 175 jaar. Ze zullen ten onrechte beweren dat dit een door Obama geïnitieerde operatie is. Ze zullen ten onrechte beweren dat Trump, die Assange op elk moment sinds zijn aantreden een volledige gratie had kunnen verlenen , daadwerkelijk werkt om Assange naar Amerika te krijgen, zodat hij hem gratie kan verlenen. Ze zullen ten onrechte beweren dat Assange, die al vele jaren vecht tegen uitlevering van tand en klauw door de VS, in het geheim met Trump samenwerkt en in het geheim naar de Verenigde Staten wil komen om hem te helpen. Nogmaals, dit komt door gevestigde propagandacampagnes zoals QAnon die het Assange-verhaal vormgeven op een manier die het establishment ten goede komt.
Het uitleveringsproces heeft die partijdige standpunten aan het licht gebracht vanwege de leugens die de macht dienen.
Trump’s ‘War On Journalism’ Takes Centerstage At Julian Assange’s Extradition Hearing
Read @kgosztola's report from Day 3 of this month's hearing: https://t.co/MgABJ6HjRD
— Shadowproof (@shadowproofcom) September 9, 2020
In een artikel met de titel “ Trump’s ‘War On Journalism’ staat centraal bij Julian Assange’s uitleveringshoorzitting ”, geeft Kevin Gosztola van Shadowproof meer details aan deze woensdag-expositie:
Trevor Timm, de uitvoerend directeur van de Freedom of the Press Foundation (FPF), zei tegen een magistraatrechter: “De regering van [president Donald] Trump is bezig om de nationale veiligheidsjournalistiek expliciet strafbaar te stellen, en als deze vervolging mag doorgaan, tientallen van de verslaggevers bij de New York Times, Washington Post en elders zou ook in gevaar zijn. “…
In de verklaring van Timm voor de rechtbank benadrukte Timm hoe Trump “heeft geprobeerd de persvrijheid op alle niveaus te onderdrukken”. De US Press Freedom Tracker, die FPF gebruikt om schendingen van de persvrijheid in de VS te volgen, telt meer dan 2000 voorbeelden, waar Trump sinds zijn presidentiële campagne in 2016 ‘negatieve opmerkingen, beledigingen of bedreigingen aan de pers’ tweette. journalisten als “vijanden van het volk”.
De liberale echokamer heeft enthousiast de vlag van “Trump’s oorlog tegen de pers” opgepakt, maar heeft zijn “verzet” gewezen op deze oorlog op zijn meest onbeduidende en ronduit idiote aspecten in plaats van op een uitleveringsproces dat een precedent zou scheppen. dat zou aantoonbaar een grotere sprong kunnen betekenen in de richting van Orwelliaanse dystopie dan de Patriot Act.
“Gewoon gênant om deze vertroetelde, pompeuze, egocentrische windzak te hebben behandeld die voor niemand een bedreiging vormt alsof hij een soort martelaar van de persvrijheid is, terwijl hij negeert wat verreweg het gevaarlijkste precedent voor persvrijheid in jaren zou zijn als Assange succesvol is vervolgd, ” tweette Greenwald onlangs met een screenshot van een zelfverheerlijkend boek van Jim Acosta van CNN. “Maar dat sluit perfect aan bij de journalistiek uit het Trump-tijdperk: hysterisch overdreven gestoorde samenzweringen en bijzaken terwijl de echte dreigingen die zich met weinig aandacht ontvouwen, worden genegeerd. Gemene tweets over Chuck Todd en Jim Acosta worden behandeld als ernstige bedreigingen voor de Republiek, terwijl dit wordt genegeerd. “
Even if you're someone 100% on the side of the Trump DOJ in trying to extradite & prosecute Assange, it should be genuinely alarming how few media outlets are covering the very consequential proceedings (to press freedoms) underway in London. Follow @kgosztola for great coverage: https://t.co/TXxayDeJ6C
— Glenn Greenwald (@ggreenwald) September 8, 2020
Het thema van Trumps aanval op de wereldpersvrijheden kwam ook de vorige dag aan de rechtbank. Voormalig Britse ambassadeur Craig Murray schreef dinsdag het volgende uit de getuigenis van professor Mark Feldstein, voorzitter van Broadcast Journalism aan de Maryland University:
[Advocaat Mark] Summers vroeg naar de houding van de regering-Obama ten opzichte van Wikileaks. Feldstein zei dat er geen vervolging was geweest na de belangrijkste publicaties van Wikileaks in 2010/11. Maar het ministerie van Justitie van Obama had een ‘agressief onderzoek’ ingesteld. In 2013 concludeerden ze echter dat het eerste amendement vervolging onmogelijk maakte. Woordvoerder Matthew Miller van het ministerie van Justitie had gepubliceerd dat ze dachten dat het een gevaarlijk precedent zou zijn dat tegen andere journalisten en publicaties zou kunnen worden gebruikt.
Met de Trump-administratie was alles veranderd. Trump had gezegd dat hij “verslaggevers in de gevangenis wilde zetten”. Pompeo toen het hoofd van de CIA Wikileaks een “vijandige inlichtingendienst” had genoemd. Bij sessies was het vervolgen van Assange “een prioriteit” …
[Aanklager James] Lewis zei dat Feldstein had verklaard dat Obama had besloten niet te vervolgen terwijl Trump dat wel deed. Maar het was duidelijk dat het onderzoek was doorgegaan van de Obama- tot de Trump-regeringen. Feldstein antwoordde ja, maar het bewijs van de pudding was dat er onder Obama geen vervolging was geweest.
Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing Day 7 – CLIVE STAFFORD SMITH
This morning we went straight in to the evidence of Clive Stafford Smith, a dual national British/American lawyer licensed to practice in the UK. He had founded Reprieve in https://t.co/jaBYpqVOIt
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) September 9, 2020
Misschien is het maar goed dat dit proces niet op televisie wordt uitgezonden. De hoofdexplosies die het zou veroorzaken onder Amerika’s gepropageerde partizanenhacks, zouden de natie vernietigen.
Dit alles benadrukt het feit dat het onmogelijk is om een nauwkeurig begrip te krijgen van wat er gaande is in de wereld door middel van partijdige perceptuele filters. Partijdige echokamers bestaan uitsluitend om het begrip van mensen over gebeurtenissen te verdraaien ten voordele van de machtigen, of je het nu hebt over het verzekeren van de dominantie van gevestigde politieke facties, het bevorderen van oorlogen die de status quo behouden, of het elimineren van stemmen die ongemakkelijke gaten slaan in propagandaverslagen van de macht.
Degene die het verhaal beheerst, beheerst de wereld. De bron van de problemen van onze wereld is het feit dat de machtigen dit begrijpen, terwijl gewone mensen dat niet begrijpen. De dingen zullen niet veranderen totdat een kritieke massa mensen zich bewust wordt van dit feit.
