Indignatie redactie 
In de rechtszaak van gisteren heeft de Aanklager argumenten aangenomen die zo grimmig en blijkbaar onredelijk zijn dat ik mij druk maak over hoe ik ze kan opschrijven op een manier die geen karikatuur of oneerlijke overdrijving van mijn kant lijkt. Wat er in dit hof is gebeurd, is al lang voorbij karikatuur gegaan. Het enige dat ik kan doen, is u mijn persoonlijke verzekering geven dat wat ik vertel eigenlijk is wat er is gebeurd.
Zoals gewoonlijk zal ik eerst procedurele kwesties en Julians behandeling behandelen, alvorens in te gaan op een duidelijk verslag van de gemaakte juridische argumenten.
Vanessa Baraitser heeft een duidelijke instructie om bezorgdheid na te bootsen door aan het einde van elke sessie vlak voordat we toch breken, te vragen of Julian zich goed voelt en of hij een pauze wil. Ze negeert dan routinematig zijn reactie. Gisteren antwoordde hij uitvoerig dat hij niet goed kon horen in zijn glazen doos en niet kon communiceren met zijn advocaten (op een gegeven moment waren ze gisteren begonnen te voorkomen dat hij aantekeningen aan zijn raadsman doorbracht, waarvan ik weet dat dit de achtergrond was van de agressieve preventie van zijn afscheid van Garzon).
Baraitser stond erop dat hij alleen door zijn raadsman kon worden gehoord, wat hem een beetje rijk was omdat hij de instructies niet kon krijgen. Dit gezegd hebbende, hadden we een uitstel van tien minuten, terwijl Julian en zijn raadsman in de cellen mochten praten – vermoedelijk waar ze weer gemakkelijker konden worden afgeluisterd.
Bij terugkeer diende Edward Fitzgerald een formeel verzoek in voor Julian om naast zijn advocaten in de rechtbank te mogen zitten. Julian was “een zachte, intellectuele man” en geen terrorist. Baraitser antwoordde dat het vrijlaten van Assange uit het dok in het lichaam van de rechtbank zou betekenen dat hij werd vrijgelaten. Om dat te bereiken zou een aanvraag voor borgtocht moeten worden ingediend.
Nogmaals, de officier van justitie James Lewis kwam tussenbeide aan de zijde van de verdediging om de behandeling van Julian minder extreem te maken. Hij was niet, suggereerde hij schuchter, er vrij zeker van dat het correct was dat Julian borgtocht moest betalen om in het gerechtshof te zijn, of dat het in het lichaam van het gerecht vergezeld door beveiligingsfunctionarissen betekende dat een gevangene niet langer in hechtenis. Gevangenen, zelfs de gevaarlijkste van alle terroristen, gaven de advocaten en de magistraat getuigenissen uit de getuigenbank in het lichaam van het hofnest. In het Hooggerechtshof zaten gevangenen vaak met hun advocaten in uitleveringszittingen, in extreme gevallen van gewelddadige criminelen geboeid aan een beveiligingsofficier.
Baraitser antwoordde dat Assange een gevaar voor het publiek kan vormen. Het was een kwestie van gezondheid en veiligheid. Hoe dachten Fitzgerald en Lewis dat ze de nodige risicobeoordeling kon uitvoeren? Het zou aan Groep 4 moeten zijn om te beslissen of dit mogelijk was.
Ja, dat heeft ze echt gezegd. Groep 4 zou moeten beslissen.
Baraitser begon jargon weg te gooien als een Dalek wanneer het uit de hand loopt. “Risicobeoordeling” en “gezondheid en veiligheid” kwamen veel voor. Ze begon op iets ergers te lijken dan een Dalek, een bijzonder domme lokale overheidsfunctionaris van een zeer lage rang. “Geen jurisdictie” – “Tot groep 4”. Ze herstelde enigszins en verklaarde stellig dat bevalling alleen kan betekenen bevalling aan het dok van de rechtbank, nergens anders in de kamer. Als de verdediging hem in de rechtszaal wilde hebben waar hij de procedure beter kon horen, konden ze alleen borgtocht en zijn vrijlating in het algemeen aanvragen. Ze tuurde toen naar beide advocaten in de hoop dat dit hen zou hebben neergezet, maar beiden stonden nog steeds op.
Op zijn schaamteloze manier (die ik moet toegeven groeit mij), zei Lewis “de vervolging is neutraal op dit verzoek natuurlijk, maar, ten onrechte, ik denk echt niet dat dat klopt”. Hij keek haar aan als een vriendelijke oom wiens favoriete nicht net op een familiefeestje tequila uit de fles is gaan drinken.
Baraitser concludeerde de zaak door te stellen dat de verdediging morgen om 10.00 uur over dit punt schriftelijke argumenten diende in te dienen en vervolgens een afzonderlijke hoorzitting zou houden over de kwestie van Julians positie in de rechtbank.
De dag was begonnen met een zeer boze magistraat Baraitser die de openbare galerij toesprak. Gisteren, zei ze, was er een foto genomen in de rechtszaal. Het was een strafbaar feit om foto’s te maken of proberen te maken in de rechtszaal. Vanessa Baraitser keek op dit punt heel graag iemand op te sluiten. Ze leek ook in haar woede de ongegronde veronderstelling te maken dat degene die de foto van de openbare galerij op dinsdag nam er nog steeds op woensdag was; Ik vermoed van niet. Willekeurig boos zijn op het publiek moet voor haar erg stressvol zijn. Ik vermoed dat ze veel in treinen schreeuwt.
Mevrouw Baraitser houdt niet van fotografie – ze lijkt de enige publieke figuur in West-Europa te zijn zonder foto op internet. De gemiddelde eigenaar van een landelijke carwash heeft inderdaad meer bewijs van hun bestaan en levensgeschiedenis op internet achtergelaten dan Vanessa Baraitser. Dat is geen misdrijf van haar kant, maar ik vermoed dat de verwijdering niet zonder aanzienlijke inspanning wordt bereikt. Iemand heeft me voorgesteld dat ze misschien een hologram is, maar ik denk het niet. Hologrammen hebben meer empathie.
Ik was geamuseerd door het misdrijf van het proberen foto’s te maken in de rechtszaal. Hoe incompetent zou u moeten zijn om te proberen een foto te maken en dit nalaten? En als er geen foto is genomen, hoe bewijzen ze dan dat je probeerde er een te maken, in tegenstelling tot het sms’en van je moeder? Ik veronderstel dat “proberen een foto te maken” een misdrijf is dat iemand zou kunnen betrappen met een grote spiegelreflexcamera, een statief en verschillende gemonteerde verlichtingsdozen, maar geen van deze leek de openbare galerij te hebben bereikt.
Baraitser verklaarde niet of het een strafbaar feit was om een foto te publiceren die in een rechtszaal was genomen (of inderdaad om een foto te proberen die in een rechtszaal werd genomen). Ik vermoed van wel. Hoe dan ook, Le Grand Soir heeft gisteren een vertaling van mijn rapport gepubliceerd, en daar zie je een foto van Julian in zijn kogelvrije glazen antiterroristenkooi. Nee, ik haast me om toe te voegen, genomen door mij.
We gaan nu in op de juridische argumenten van gisteren over het uitleveringsverzoek zelf. Gelukkig zijn deze in principe vrij eenvoudig samen te vatten, want hoewel we vijf uur juridische uiteenzetting hadden, bestond het grotendeels uit beide partijen die strijden om scores van “autoriteiten”, bijv. Dode rechters, te citeren om hun standpunt te bevestigen, en dus de steeds dezelfde punten met weinig waarde uit exegese van de ontelbare citaten.
Zoals gisteren door de magistraat Baraitser vooraf werd aangekondigd, betoogt de Aanklager dat artikel 4.1 van het uitleveringsverdrag VK / VS geen rechtsmacht heeft.
De regeringen van het VK en de VS zeggen dat de rechtbank het nationale recht handhaaft, niet het internationale recht, en daarom heeft het verdrag geen status. Dit argument is schriftelijk aan de rechtbank voorgelegd waartoe ik geen toegang heb. Maar uit discussie in de rechtbank was het duidelijk dat het Openbaar Ministerie beweert dat de Uitleveringswet van 2003, waaronder de rechtbank opereert, geen uitzondering maakt voor politieke delicten. Alle eerdere uitleveringswetten hadden uitlevering voor politieke delicten uitgesloten, dus het moet de bedoeling zijn van het soevereine parlement dat nu politieke delinquenten kunnen worden uitgeleverd.
Edward Fitzgerald QC opende zijn betoog en stelde dat de uitleveringswet van 2003 alleen niet voldoende is om een daadwerkelijke uitlevering te doen. De uitlevering vereist twee dingen; de algemene uitleveringswet en het uitleveringsverdrag met het betreffende land of de betrokken landen. “Geen verdrag, geen uitlevering” was een onbreekbare regel. Het Verdrag was de basis van het verzoek. Dus om te zeggen dat de uitlevering niet werd beheerst door de bepalingen van het verdrag waaronder het werd gesloten, was het creëren van een juridische absurditeit en dus een misbruik van proces. Hij noemde voorbeelden van uitspraken van het House of Lords en Privy Council waarbij verdragsrechten uitvoerbaar werden geacht ondanks het gebrek aan opname in de nationale wetgeving, met name om te voorkomen dat mensen worden uitgeleverd aan mogelijke executies door Britse koloniën.
Fitzgerald wees erop dat hoewel de uitleveringswet van 2003 geen uitstel bevat voor uitleveringen voor politieke delicten, er geen sprake was van een dergelijk uitstel in uitleveringsverdragen. En het uitleveringsverdrag van 2007 werd geratificeerd na de uitleveringswet van 2003.
In dit stadium onderbrak Baraitser dat het duidelijk de bedoeling van het parlement was dat er uitlevering kon plaatsvinden voor politieke delicten. Anders zouden ze de lat in eerdere wetgeving niet hebben weggenomen. Fitzgerald weigerde akkoord te gaan en zei dat de wet niet zei dat uitlevering voor politieke delicten niet kon worden verboden door het verdrag dat uitlevering mogelijk maakt.
Fitzgerald bleef vervolgens zeggen dat internationale jurisprudentie al een eeuw of langer had aanvaard dat je geen politieke daders uitleverde. Er was geen politieke uitlevering in het Europees Uitleveringsverdrag, het Model Uitleveringsverdrag van de Verenigde Naties en het Interpol-uitleveringsverdrag. Het stond in elk uitleveringsverdrag van de Verenigde Staten met andere landen, en was al meer dan een eeuw op aandringen van de Verenigde Staten. Voor zowel de Britse als de Amerikaanse regering was het verbazingwekkend en zou het een vreselijk precedent scheppen dat dissidenten en potentiële politieke gevangenen uit China, Rusland en regimes over de hele wereld in gevaar zou brengen die naar derde landen waren ontsnapt.
Fitzgerald verklaarde dat alle grote autoriteiten het erover eens waren dat er twee soorten politieke delicten waren. De pure politieke overtreding en de relatieve politieke overtreding. Een ‘puur’ politiek misdrijf werd gedefinieerd als verraad, spionage of opruiing. Een ‘relatief’ politiek misdrijf was een daad die normaal gesproken crimineel was, zoals aanranding of vandalisme, uitgevoerd met een politiek motief. Elke aanklacht tegen Assange was een ‘puur’ politiek misdrijf. Op één na waren alle beschuldigingen van spionage, en de aanklacht wegens computermisbruik was door het Openbaar Ministerie vergeleken met schending van de officiële geheimenhandeling om de dubbele strafbaarheidstest te doorstaan. De dwingende beschuldiging dat Assange de politieke en militaire belangen van de Verenigde Staten wilde schaden, was precies in de definitie van een politiek delict bij alle autoriteiten.
Als antwoord verklaarde Lewis dat een verdrag niet bindend zou kunnen zijn in het Engelse recht, tenzij het specifiek door het Parlement in het Engelse recht was opgenomen. Dit was een noodzakelijke democratische verdediging. Verdragen werden gemaakt door de uitvoerende macht die geen wet kon maken. Dit ging naar de soevereiniteit van het Parlement. Lewis citeerde veel uitspraken waarin werd verklaard dat internationale verdragen die door het VK waren ondertekend en geratificeerd, niet konden worden afgedwongen door Britse rechtbanken. “Het kan een verrassing zijn voor andere landen dat hun verdragen met de Britse regering geen juridische kracht kunnen hebben”, grapte hij.
Lewis zei dat hier geen sprake was van procesmisbruik en dus geen rechten werden ingeroepen onder de Europese Conventie. Het was gewoon de normale werking van de wet dat de verdragsbepaling inzake geen uitlevering voor politieke delicten geen juridische status had.
Lewis zei dat de Amerikaanse regering betwist dat de overtredingen van Assange politiek zijn. In het VK / Australië / VS was er een andere definitie van politiek delict dan in de rest van de wereld. We beschouwden de ‘pure’ politieke overtredingen van verraad, spionage en opruiing als geen politieke overtredingen. Alleen “relatieve” politieke delicten – gewone misdaden begaan met een politiek motief – werden in onze traditie als politieke delicten beschouwd. In deze traditie was de definitie van ‘politiek’ ook beperkt tot het ondersteunen van een strijdende politieke partij in een staat. Lewis zal dit argument morgen voortzetten.
Dat is mijn verslag van de procedure. Ik heb hier een belangrijk commentaar op en zal later vandaag proberen nog een bericht te plaatsen. Nu snelt naar de rechtbank.
Met dank aan degenen die hebben gedoneerd of zich hebben ingeschreven om deze rapportage mogelijk te maken.
Dit artikel is volledig gratis te reproduceren en te publiceren, ook in vertalingen, en ik hoop van harte dat mensen dit actief zullen doen. De waarheid zal ons bevrijden.
————–
In tegenstelling tot onze tegenstanders, waaronder het Integrity Initiative, de 77th Brigade, Bellingcat, de Atlantic Council en honderden andere oorlogszuchtige propaganda-operaties, heeft deze blog geen enkele bron van staats-, bedrijfs- of institutionele financiering. Het draait volledig op vrijwillige abonnementen van zijn lezers – velen van hen zijn het niet noodzakelijk eens met elk artikel, maar verwelkomen de alternatieve stem, voorkennis en het debat.
