23 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Banken in pandemische onrust

banken

Het banksysteem is cruciaal voor de samenleving en heeft aandacht en ondersteuning nodig. Daarbij verdient harde liefde echter de voorkeur boven zelfgenoegzaamheid.

Omdat de COVID-19-pandemie en de beleidsreacties de markten hebben verstoord, hebben bankiers aan beide zijden van de Atlantische Oceaan  opgeroepen  tot versoepeling van de boekhoudnormen die zijn ingevoerd na de wereldwijde financiële crisis van 2007-2008. Deze reeks standaarden staat bekend als verwachte voorziening voor kredietverliezen. Deze oproepen moeten, net als veel lobbyen bij banken over kapitaalregulering, worden genegeerd door overheidsinstanties en boekhoudnormen. Er is geen perfecte boekhoudthermometer voor kredietrisico in de kredietportefeuille van banken, maar het doorbreken van de huidige thermometer midden in een crisis zou veel meer kwaad dan goed doen. 

Aangezien er wereldwijd twee belangrijke boekhoudnormen bestaan, is het debat over de verwachte voorziening voor kredietverliezen in feite twee verschillende debatten die in elkaar overlopen. In de Verenigde Staten worden de boekhoudnormen vastgesteld door de Financial Accounting Standards Board (FASB), een non-profitorganisatie onder toezicht van de Security and Exchange Commission. De relevante FASB-standaard is Accounting Standards Update (ASU) 2016-13, “ Measurement of Credit Losses on Financial Instruments“(De kredietverliescomponent wordt in Amerikaanse boekhoudkundige discussies ook wel aangeduid als” Topic 326 “of” ASC 326 “, waar ASC staat voor Accounting Standards Codification.) ASU 2016-13 is net van kracht geworden voor grote beursgenoteerde banken, aangezien het toe te passen op jaarrekeningen die aanvangen op of na 15 december 2019. Na een verdere update in november 2019 door de FASB, is de overeenkomstige  datum  voor kleinere banken (alle grote Amerikaanse banken worden beursgenoteerd) 15 december 2022.

In de rest van de wereld maken de meeste grote banken gebruik van de International Financial Reporting Standards (IFRS) die zijn vastgesteld door de International Accounting Standards Board (IASB), een wereldwijd orgaan voor het vaststellen van standaarden dat wordt gehost door de non-profit IFRS Foundation. De relevante IFRS-standaard is IFRS 9 over  financiële instrumenten , uitgegeven door de IASB in november 2013 en   drie jaar later bekrachtigd door onder meer de Europese Unie. IFRS 9 wordt al geruime tijd geïmplementeerd sinds het van kracht werd voor boekjaren die beginnen op of na 1 januari 2018. Terwijl IFRS 9 en ASU 2016-13  niet identiek zijn , zijn beide variaties op hetzelfde principe van verwachte verliesvoorziening. 

Terugkijken

Het principe werd door de FASB en de IASB begin 2010 aangenomen, als reactie op aansporingen van de overheid via het Financial Stability Forum (nu de Financial Stability Board, FSB) al in  maart 2009  terwijl de wereldwijde financiële crisis woedde. Bij centrale banken en financiële ministeries was op dat moment het gevoel dat de eerder vastgestelde methode, bekend als het aangaan van verliezen, tot buitensporige procyclische effecten leidde wanneer er inderdaad verliezen werden geleden.

Beter in plaats daarvan ging het concept om vroegtijdig een voorziening te boeken zodra het verlies te voorzien is, ook al is er nog geen terugbetaling gemist.  Vanaf het begin was er  controverse of dat zou kunnen leiden tot een ander, maar even problematisch procycliciteitspatroon. Na jarenlang debatteren waren de twee normbepalende partijen echter verplicht, en   in 2017 gepubliceerd onderzoek door de Bank voor Internationale Betalingen (waar het FSB-secretariaat in Bazel is gevestigd), concludeerde dat dit inderdaad de juiste beslissing was. 

Voorspelbaar waren de banken echter nooit enthousiast over het eerder moeten boeken van verliezen dan onder de vorige methoden, en ze lobbyden er zwaar tegen aan  beide  zijden  van de Atlantische Oceaan. Dergelijke lobbyactiviteiten zijn voorspelbaar  nieuw leven ingeblazen  door de schok van COVID-19, samen met de roep om meer algemene opschorting van de voorziening voor kredietverliezen – met andere woorden de erkenning dat leningen slecht worden, namelijk niet-renderende leningen (NPL’s).

Deze oproepen zijn beantwoord door verschillende politieke en institutionele figuren, waaronder op EU-niveau, de  voorzitter  van het Europees Economisch en Sociaal Comité, een adviesorgaan. In de VS keurde de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ze goed in een  brief  aan FASB op 19 maart, die onmiddellijk steun kreeg  van de Conferentie van State Bank Supervisors. In zijn brief stelt de FDIC voor om zowel de implementatiedatum van ASU 2016-13 voor kleinere banken verder uit te stellen als om grotere banken een “optie te geven om [de] implementatie uit te stellen”. De andere grote toezichthouders van de federale banken, de Federal Reserve en het Bureau van de Comptroller of the Currency, lijken deze oproep niet te herhalen, althans niet in de publieke sfeer – wat het vermelden waard is, aangezien andere recente  verklaringen  over het prudentieel beleid gezamenlijk zijn afgelegd. door alle federale toezichthouders, zoals gebruikelijk. 

Dergelijke oproepen moeten niet worden opgevolgd. Halverwege maart kregen zowel in het  eurogebied  als in de  VS banken een  zeer aanzienlijke  kapitaalvermindering – ze kunnen namelijk verliezen in hun kapitaalbuffers laten opeten, aangezien deze het afgelopen decennium aanzienlijk zijn opgebouwd in toepassing van het wereldwijde prudentiële akkoord bekend als  Basel III . Deze welkome actie houdt in dat banken over een aanzienlijke capaciteit beschikken om verliezen in de nabije toekomst op te vangen, zonder in strijd te zijn met hun regelgevende en toezichthoudende kapitaalvereisten.

De ECB

De Europese Centrale Bank (ECB) heeft   de overeenkomstige speelruimte voor de meting van het kernkapitaal geschat op € 120 miljard ($ 131 miljard), een enorm bedrag. Geen wonderen zullen (of zouden eigenlijk  moeten gebeuren) in termen van kredietexpansie, gezien de parlous economie, maar krediet zal niet ten onrechte krimpen als gevolg van procyclische regelgevende beperkingen, en de financiële stabiliteit wordt beschermd. Die beslissingen werden snel genomen – niet in de laatste plaats in het eurogebied, waar het ECB-Bankentoezicht in een tempo heeft gehandeld dat  in het tijdperk van vóór de bankenunie onmogelijk zou zijn geweest  gezien de uitdagingen van coördinatie en stigma-effecten. De bankenunie blijft gevaarlijk  onvoltooid en heeft het gestelde doel van het doorbreken van de vicieuze cirkel van bank-soevereiniteit niet bereikt, maar zelfs in de status halverwege het huis toont deze episode de tastbare voordelen ervan. 

Omdat banken dankzij de kapitaalvermindering aanzienlijke verliezen kunnen opvangen, is het nu niet nodig om de wijze van voorziening voor kredietverliezen te wijzigen. Het is ook onwenselijk omdat het van grote waarde is om investeerders en het bredere publiek gerust te stellen dat banken geen slecht nieuws mogen verbergen en heimelijk naar de “zombie” -status mogen gaan. Op een meer basaal politiek niveau is dit niet het moment om de banken speciale gunsten te geven als deze kunnen worden vermeden.

Langdurige  ervaring  suggereert dat uitstel van toezicht – namelijk banken toestaan ​​te doen alsof ze voldoen aan wettelijke vereisten terwijl dat vanuit economisch oogpunt niet het geval is – alleen als een laatste redmiddel moet worden beschouwd. Het is onder de huidige omstandigheden niet gerechtvaardigd (het verstrekken van leningen door de banken zelf, namelijk het feit dat leners geplande betalingen missen zonder dat dit tot uitvoering van onderpand leidt, is een afzonderlijke zaak.) 

In de eurozone is er een extra dimensie gezien de lopende  discussie  over grensoverschrijdende risicodeling en solidariteit. Hoewel er politieke problemen zijn, is er de bereidheid om een ​​deel van de last van het bestrijden van de pandemie en het voorkomen van economische ineenstorting te delen – maar dat kan niet worden verwacht voor bankreddingen. Italië staat centraal in de huidige bezorgdheid, zowel vanwege de hoge staatsschuld en de tragische blootstelling aan de pandemie. De Italiaanse Bankvereniging heeft  gelobbyd  voor het verdragen van toezicht. De echte prioriteiten van Italië liggen daar niet. 

De ECB vulde haar besluit tot kapitaalvermindering van 12 maart aan met aanvullende  richtlijnen  op 20 maart, waardoor de banken binnen de beperkingen van IFRS 9 zo min mogelijk verliezen konden boeken en gunstige interpretaties konden geven over aanverwante zaken, bijvoorbeeld door achterstallige leningen niet als NPL’s te classificeren indien ze zijn gedekt door een overheidsgarantie. Tegelijkertijd maakte de ECB het  expliciet dat het “tolerantie van [toezichthoudende] voor NPL’s” afwijst en dat het “in tijden van nood cruciaal blijft om de verslechtering van de kwaliteit van activa en de opbouw van NPL’s te blijven identificeren en rapporteren in overeenstemming met de bestaande regels, om een duidelijk en accuraat beeld van risico’s in de banksector. ” In het VK heeft de Bank of England een vergelijkbaar standpunt ingenomen. In de VS zou de FASB de druk van de FDIC moeten weerstaan ​​om grote banken vrij te stellen van de implementatie van ASU 2016-13. Kleinere banken zijn een minder kritische zorg, met mogelijke ruimte voor compromissen over de implementatieschema’s. 

De afgelopen weken hebben op spectaculaire wijze de oude wijsheid geïllustreerd dat lobbyen bij banken over kapitaal en boekhouding in het algemeen moet worden weerstaan ​​in het algemeen belang. Banken hadden met hand en tand gelobbyd tegen Basel III, de meerdere buffers en daarmee samenhangende beperkingen op kapitaal, leverage en liquiditeit. Maar godzijdank voor Basel III: het hebben van deze buffers is precies waarom de autoriteiten (tot nu toe) een geloofwaardig antwoord konden geven op de zorgen over de stabiliteit van de banksector in de pandemische crisis. De autoriteiten moeten de resterende punten van het akkoord te zijner  tijd ten uitvoer leggen  en standvastig bezwaar maken tegen beroepen wegens onrechtmatig toezicht. Het banksysteem is cruciaal voor de samenleving en heeft aandacht en ondersteuning nodig. Daarbij verdient harde liefde echter de voorkeur boven zelfgenoegzaamheid. 

* [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door Bruegel en het Peterson Institute .]

 

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.