Basisinkomen helpt de armoede

Basisinkomen – Geld helpt altijd, maar voor de allerarmsten kan één forfaitair bedrag lang meegaan.

Basisinkomen Grote delen van mijn brein die nuttige kennis zouden kunnen bevatten, zijn in plaats daarvan gevuld met domme tweets die ik jaren geleden zag. Een van mijn absolute favorieten was iemand die zichzelf alleen maar identificeerde als ‘Side Hustle King’, en die aan zijn volgers vroeg: ‘Zou je liever nu $ 1.000.000 betaald krijgen of $ 50 elke maand voor de rest van je leven? Ik kies voor optie B. Dat is wat passief inkomen is.”

Om je wat rekenwerk te besparen: Tenzij je van plan bent nog minstens 1.667 jaar te leven (wat nodig is om €1 miljoen te verdienen in maandelijkse stappen van €50) en je niets bekommert om inflatie, vergist Side Hustle King zich. Optie A is veel beter. Het is een goed voorbeeld dat u soms het vaste bedrag moet nemen, en niet de reguliere betalingen.

GiveDirectly , een liefdadigheidsinstelling zonder winstoogmerk die contant geld rechtstreeks naar huishoudens met lage inkomens stuurt, heeft nog een dergelijk geval geïdentificeerd, waarbij het antwoord iets minder voor de hand lag. GiveDirectly voert al jaren ‘s werelds grootste test van het basisinkomen uit: het geeft ongeveer 6.000 mensen op het platteland van Kenia elke maand iets meer dan $ 20 per maand, beginnend in 2016 en doorlopend tot 2028. Tienduizenden mensen meer het ontvangen van kortere termijn of anders gestructureerde betalingen.

Een van de grote vragen die GiveDirectly probeert te beantwoorden, is hoe geld naar huishoudens met een laag inkomen kan worden gestuurd. ‘Geef gewoon contant geld’ is leuk om te zeggen, maar het laat enkele belangrijke operationele details achterwege. Het maakt uit of iemand twee jaar lang $ 20 per maand krijgt of $ 480 in één keer. Die komen neer op hetzelfde bedrag; dit is geen Side Hustle King-situatie.

Maar hoe je aan het geld komt, doet er nog steeds toe. Een bepaalde € 20,- per maand kan u helpen bij het budgetteren en verzorgen van de reguliere uitgaven, terwijl € 480,- in één keer u voldoende kapitaal kan opleveren om een ​​bedrijf of een ander groot project te starten.

Het argument om al het geld vooraf te geven

Het laatste onderzoek naar de GiveDirectly-pilot, uitgevoerd door MIT-economen Tavneet Suri en Nobelprijswinnaar Abhijit Banerjee , vergelijkt drie groepen: ontvangers van een basisinkomen op de korte termijn (die de betalingen van $ 20 gedurende twee jaar ontvingen), ontvangers van een basisinkomen op de lange termijn (die krijgen het geld voor de volledige twaalf jaar), en ontvangers van een forfaitair bedrag, die in één keer 500 dollar kregen, of ongeveer hetzelfde bedrag als de groep met een basisinkomen op de korte termijn.

Het artikel wordt nog afgerond, maar Suri en Banerjee deelden deze week enkele resultaten tijdens een telefoongesprek met verslaggevers.

Op vrijwel elke financiële maatstaf deed de groep met vast bedrag het beter dan de groep met maandelijkse betalingen. Suri en Banerjee ontdekten dat de forfaitaire groep meer verdiende, meer bedrijven startte en meer uitgaf aan onderwijs dan de maandelijkse groep. “Uiteindelijk zie je een verdubbeling van de netto-inkomsten” – of de winsten van kleine bedrijven – in de lump sum-groep, zei Suri. De effecten waren ongeveer de helft van die voor de kortetermijngroep van $ 20 per maand.

De verklaring waar ze op uitkwamen was dat de grote 500 dollar in één keer waardevol startkapitaal opleverde voor nieuwe bedrijven en boerderijen, die de groep van 20 dollar per maand in de loop van de tijd heel gewetensvol zou moeten sparen om te kunnen repliceren. “De lumpsumgroep hoeft niet te sparen”, legt Suri uit. “Ze hebben gewoon het geld vooraf en kunnen het investeren.”

Het is intrigerend dat de resultaten voor de langetermijnmaandgroep, die twaalf jaar lang ongeveer $20 per maand zal ontvangen in plaats van twee jaar, resultaten opleverden die meer op de forfaitaire groep leken. De reden, vinden Suri en Banerjee, is dat ze gebruik maakten van roterende spaar- en kredietassociaties (ROSCA’s). Dit zijn instellingen die ontstaan ​​in kleine gemeenschappen, vooral in de ontwikkelingslanden, waar leden regelmatig kleine bedragen in een gemeenschappelijk fonds storten in ruil voor het recht om zo nu en dan een groter bedrag op te nemen.

“Het zet de kleine stromen om in forfaitaire bedragen”, vat Suri samen. “We zien dat de langetermijntak feitelijk ROSCA’s gebruikt. Een groot deel van hun OBI gaat naar ROSCA’s om deze forfaitaire bedragen te genereren die ze kunnen gebruiken om te investeren.”

Ik bezocht in oktober 2016 een van de dorpen die het 12-jarige basisinkomen ontvingen, en zelfs toen zag ik mensen ROSCA’s samenstellen en plannen maken om geld te verzamelen om te investeren. Edwine Odongo Anyango, vader van twee kinderen en klusjesman die toen 29 was, vertelde me dat hij met tien vrienden een ROSCA had opgericht. “Het maandelijkse is niet slecht, maar ik denk dat een afkoopsom beter zou zijn”, vertelde hij me. “Zo kun je in één keer een groot project doen.”

Maar ik was verrast door hoe vaak deze houding werd weerspiegeld in de gegevens van Suri en Banerjee. Ze ontdekten dat de kleinste toename van de consumptie – in de werkelijke reguliere uitgaven aan zaken als voedsel en kleding – plaatsvond in de langetermijn-basisinkomen-groep, waarvan je zou kunnen denken dat dit de groep is die het best in staat is om elke maand wat meer uit te geven. Voor het grootste deel doen ze dat niet: ze investeren het geld in plaats daarvan.

De voordelen van maandelijks

Zoals je zou verwachten, vonden de onderzoekers, gezien de ondernemerszin van de ontvangers, geen bewijs dat een van de betalingen werk ontmoedigde of de aankoop van alcohol deed toenemen – twee veelgehoorde kritieken op het direct geven van contant geld basisinkomen. In feite zijn zoveel mensen die vroeger voor loon werkten, in plaats daarvan bedrijven begonnen, dat er minder concurrentie was voor loonwerk, en als gevolg daarvan stegen de algemene lonen in de dorpen.

En ze ontdekten één groot voordeel van maandelijkse betalingen  ten opzichte van forfaitaire betalingen, ondanks de grote voordelen van forfaitaire betalingen voor de oprichting van bedrijven.

Mensen die maandelijkse basisinkomen cheques kregen, waren over het algemeen gelukkiger en rapporteerden een betere geestelijke gezondheid dan ontvangers van een forfaitair bedrag. “De lump sum-groep krijgt een enorme hoeveelheid geld en moet dit investeren, en dit kan hen enige stress bezorgen”, speculeert Suri. In ieder geval zijn de maandelijkse ontvangers op de lange termijn het gelukkigst van allemaal, en “een deel daarvan komt omdat ze weten dat het er twaalf jaar zal blijven… Het biedt voordelen voor de geestelijke gezondheid in de zin van stabiliteit.”

Ik denk dat dit erop wijst dat de conclusie van dit onderzoek niet is dat je mensen gewoon een forfaitair bedrag moet geven, wat er ook gebeurt. Idealiter zou je specifieke mensen kunnen vragen hoe zij het liefst aan geld zouden komen. Als u bijvoorbeeld een Keniaanse politicus bent die permanent een basisinkomensbeleid ontwerpt, kunt u het zo ontwerpen dat de ontvanger elke twee jaar een betaling van $500 of elke maand $20 kan ontvangen.

Maar afgezien daarvan lijken maandelijkse betalingen op lange termijn het beste van alle werelden te bieden, omdat ze mensen in staat stellen ROSCA’s te gebruiken om forfaitaire betalingen te genereren wanneer zij dat willen. Dat maakt flexibiliteit mogelijk: mensen die maandelijkse betalingen willen, kunnen die krijgen, en mensen die vooraf contant geld nodig hebben, kunnen dit samen met hun collega’s regelen.