BASISINKOMEN: we kennen de zilveren kogel om armoede en armoede te beëindigen, maar kiezen ervoor om het niet te gebruiken

Het universele basisinkomen is talloze keren met succes uitgeprobeerd. Dus waarom voert de Amerikaanse en Europese regeringen het in godsnaam niet uit?

Hier is hoe de wereld in eenvoudige bewoordingen zou moeten werken: een bepaald land of regio of stad of gemeente of Hobbit-hol probeert iets om hun samenleving of groep of krot te helpen – als het werkt, andere plaatsen dan doe het . Als het niet werkt, doen andere plaatsen het niet . Het is net als toen je een kind was en je je broer van de leuning naar beneden zag glijden en zichzelf op de nieuwe paal zag staan ​​- je dacht toen: “Misschien is die activiteit niets voor mij.” Maar als hij zichzelf niet in de juwelen nagelde, dacht je waarschijnlijk: “Ik denk dat ik dat zal proberen.”

Dat is hoe de regeringen zouden moeten werken, maar dat doet het niet. Gezondheidszorg met winstoogmerk, bedrijfspersoonlijkheid, de drugsoorlog, het financieren van terroristen in het buitenland die we ‘gematigde rebellen’ noemen, enz. – al deze dingen zijn geprobeerd, ze zijn verdomd slecht elke keer, en we blijven ze doen. De VS houdt zich de hele dag voortdurend op de nieuwe post en antwoordt dan: “Ik denk dat ik dat nog een keer probeer.”

Maar het omgekeerde zou ook waar moeten zijn: als een stad of land waar ook ter wereld iets probeert en het werkt geweldig, dan moeten we het doen.

Dit brengt me bij het universele basisinkomen: iedereen ontvangt geld van een overheid, simpelweg omdat hij een burger is, zonder vragen te stellen. Het wordt hoog tijd dat we het in de VS en Europa (vooral de rijke landen) proberen en kijken of het werkt . Oh wacht, ik herinner het me net – het is ontelbare keren geprobeerd en het werkte elke keer weer . Hoe weet ik dat? … Lezen .

Zoals Rutger Bregman in zijn boek ” Utopia For Realists ” beschrijft, is UBI vele malen geprobeerd – in Canada, Alaska, Afrika, de VS, Europa en meer. Zelfs achterlijk wetteloze landen zoals North Carolina hebben ermee geëxperimenteerd.

Er was een studie in Groot-Brittannië waar 13 mannen die jarenlang op straat hadden geleefd elk £ 3.000 kregen (toen ongeveer $ 4.500). Gebruikten ze het voor honderden dure lattes met amandelmelk, of gigantische zakken crack, of propten ze het gewoon in ballen en veegden ze zichzelf ermee af? Nee, het blijkt dat ze die dingen niet hebben gedaan. Achttien maanden na ontvangst van het geld was meer dan de helft niet langer dakloos en hadden ze allemaal hun leven aanzienlijk verbeterd.

Zoals Bregman opmerkte : “Zelfs de econoom moest concluderen dat ‘de meest efficiënte manier om geld aan daklozen uit te geven misschien is om het aan hen te geven’.”

Nee! Dat kunnen we onmogelijk maken ! Wij hier in de VS moeten het geld dat bedoeld is om daklozen te helpen, witwassen via allerlei plannen en prikkels en bureaucratische spijsverteringskanalen die ertoe leiden dat één op de 100 mensen in extreme armoede een cadeaubon ontvangt voor een gratis mand met broodstengels bij Arby’s.

In een ander programma dat Bregman beschrijft, kreeg iedereen in een dorp in Kenia $500 , ongeveer een jaarloon. Enkele maanden later was het dorp volledig getransformeerd. Mensen hadden betere banen, stevigere huisstructuren en gezondere kinderen. “In Namibië namen de cijfers voor ondervoeding een duikvlucht (van 42% naar 10%), evenals die voor spijbelen (van 40% naar niets) en misdaad (met 42%),”, schrijft Bregman.

Dus eigenlijk is er bijna een wondermiddel om armoede te beëindigen en misdaad terug te dringen. Nou, we kunnen het maar beter vermijden als de pest . Laten we teruggaan naar het geven van een blik soep aan daklozen en een paar niet passende sokken. Als ze genoeg blikjes en sokken verzamelen, kunnen ze er een huis van bouwen!

Het punt is dat het basisinkomen talloze keren is getest. In 2010 waren er programma’s voor inkomensoverdracht voor 110 miljoen gezinnen in 45 verschillende landen. In Noord-Carolina kregen de Cherokee in 2001 $6.000 per gezin per gezin dankzij een casino dat ze hadden gebouwd. Toen dat begon, haalden de meeste van die gezinnen dat geld uit de extreme armoede, en de Cherokee-kinderen zagen drastische veranderingen. Hun misdaadcijfers, gedragsproblemen en alcoholmisbruik daalden aanzienlijk. Het geld veranderde letterlijk hun leven. (En natuurlijk zijn alle casino’s gebaseerd op dronken mensen die geld uitgeven dat ze niet hebben aan machines waarvan ze niet weten dat ze zijn gemanipuleerd in de hoop geld te krijgen dat ze nooit zullen krijgen. Maar je kunt niet boos worden op de Cherokee, want dat is ook de basisdefinitie vankapitalisme. : Dronken mensen die geld uitgeven dat we niet hebben aan machines die we niet kennen, worden gemanipuleerd in de hoop geld te krijgen dat we nooit zullen krijgen.)

De Universiteit van Manchester vatte veel UBI-programma’s in arme Afrikaanse gemeenschappen samen. Ze ontdekten dat het geld over het algemeen goed werd besteed: de armoede nam af en hoewel de programma’s minder kostten dan andere zogenaamde oplossingen, waren er talloze voordelen op de lange termijn die van invloed waren op de gezondheid en veiligheid. Hoe schokkend! Het ding waarvan we weten dat het werkt, lijkt te werken! (Hopelijk kan iemand dit wat meer bestuderen en uitvinden of het werkt.)

Bregman schrijft vervolgens over NGO-werknemers: “Dus waarom zouden we dure blanke mensen in SUV’s naar Afrika sturen als we hun salarissen gewoon aan de armen kunnen overhandigen?” Geweldig punt. Laten we op zijn minst de SUV’s weggeven.

De laatste “test” van het basisinkomen die vorige maand in Fast Company werd gerapporteerd, toonde aan dat het opnieuw werkte in Hudson, NY. Ondanks al deze succesvolle proeven beweren mensen nog steeds: “We kunnen geen basisinkomen hebben omdat de armen het alleen voor bier en sigaretten zullen gebruiken!” Nou, ten eerste – Dus wat? De wereld staat in brand . Bier en sigaretten klinken als precies wat de dokter heeft voorgeschreven. Ik denk zelfs dat we op het punt zijn dat we alcohol en tabak overlevingsvoedsel kunnen noemen. (Ik ben al heel lang een voorstander van Universal Basic Beer and Cigarettes.)

Maar misschien nog belangrijker, zoals Bregman opmerkt: “Een grootschalig onderzoek door de Wereldbank toonde aan dat in 82% van alle onderzochte gevallen in Afrika, Latijns-Amerika en Azië het alcohol- en tabaksgebruik daadwerkelijk daalde.” Afgewezen? Nou, dan moet ik zeggen dat deze arme mensen hun prioriteiten helemaal verkeerd hebben .

Een ander belangrijk argument tegen UBI is: “Het is niet eerlijk. Mensen geld geven om niets te doen, is gewoon niet eerlijk.” Mijn antwoord daarop is tweeledig. Ten eerste is het eigenlijk eerlijk omdat het geld letterlijk naar iedereen zou gaan. Vandaar het woord ‘universeel’ in de naam. (Het zou raar zijn om iets te hebben dat ‘universeel basisinkomen’ wordt genoemd en dat alleen naar een vintage kledingwinkelbediende met de naam Stanley ging.) Ten tweede, wie vertelde je dat eerlijkheid ertoe doet in het leven? Wie heeft je verteld dat eerlijkheid iets te maken heeft met onze stomme wereld? Er is geen eerlijkheid. In de eerste drie seconden dat je uit de baarmoeder komt, is het leven niet eerlijk . Je zit onder het bloed en slijm, een of andere dokter slaat je op je kont, en je krijgt te horen dat je naam iets is dat je nog nooit eerder hebt gehoord! Volkomen oneerlijk. Je ligt daar gewoon en zegt: ‘ Chet? Mijn naam is CHET?! ”

Sommige mensen worden zo rijk als stront geboren.

Sommige mensen worden zo arm als stront geboren.

Sommige mensen worden zo heet als stront geboren. (Ik bedoel, niet als baby maar… later. Je snapt het punt.)

Sommige mensen zijn geboren in welvarende gebieden met veilige straten, goede scholen en schoon water.

Sommige mensen worden in armoede geboren met door misdaad geteisterde straten, vreselijke scholen en water met een krokant laagje op de top als een kankergezwel crème brulée.

In onze samenleving krijgen mannen gemiddeld meer betaald dan vrouwen, krijgen blanken meer betaald dan zwarten en autochtonen, en bijna iedereen krijgt meer betaald dan lelijke mensen. (Ik maak geen grapje – lelijke mensen verdienen tot 15% minder per uur op de werkplek.)

Samenleving. Is. Niet. Eerlijk.

Dus als ik zeg dat een universeel basisinkomen verschillende maatschappelijke problemen zou oplossen en iemand antwoordt dat het ubi niet eerlijk is, dan is dat volkomen onlogisch. Het is alsof ik zou zeggen dat een wet tegen het doden van bedreigde diersoorten de exotische vogels zou redden, en jij antwoordt: “Maar dat kunnen we niet doen omdat het niet paars is.”

Trouwens, mensen misschien een betere kans op het leven geven, een betere kans om niet dag in dag uit te worstelen, misschien is dat eerlijker dan deze shitstorm die we nu hebben.

Een ander argument tegen het ubi is dat mensen er lui van worden. En daar zou ik het mee eens zijn, behalve… het is niet waar. Studies tonen aan dat mensen er niet minder door gaan werken en zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou ik zeggen: “ GOED! ” Onder het kapitalisme word je vrij geboren, maar dan breng je de rest van je leven door met proberen je leven terug te huren van bedrijfsleiders. Dus als het UBI die slavernij met een procentpunt verlaagt, is dat een goede zaak.

En het laatste argument tegen UBI is dat we het ons niet kunnen veroorloven. Welnu, zoals Bregman opmerkt : “Het uitroeien van armoede in de VS zou slechts $ 175 miljard kosten, minder dan 1% van het BBP. Dat is ongeveer een kwart van de Amerikaanse militaire uitgaven.”

We hebben dus niet alleen genoeg geld, maar we zouden ook honderden miljarden besparen in de vorm van diensten die we niet meer nodig hebben. We zouden een fysiek en mentaal gezondere bevolking hebben, minder misdaad en misbruik, enz. Alles bij elkaar genomen zouden we zoveel meer besparen dan we zouden verliezen. En zelfs als we dat niet zouden doen, het kan me niet schelen! IK WIL EEN EINDE MAKEN VAN ARMOEDE!

Hoe dan ook, het is tijd voor een universeel basisinkomen. Technologie evolueert exponentieel. De meeste banen zullen verdwijnen. En in plaats van meer loonslavernij te eisen, zouden we minder moeten werken en een universeel basisinkomen moeten hebben. Zal het UBI alle problemen van het kapitalisme oplossen? Absoluut niet. Het is de eerste van vele stappen om mensen te helpen beseffen dat de kapitalistische markteconomie een gegarandeerde doodsspiraal is die we kunnen stoppen.