Indignatie redactie 
In 2019 schreef Pierre Charbonnier een artikel voor het Franse tijdschrift Revue du Crieur over de opkomende trend die bekend staat als collapsologie. “Theorieën over de dreigende ineenstorting van de industriële beschaving zijn in zwang”, schrijft hij in een artikel getiteld “The Splendor and Squalor of Collapsology.”
Een jaar voordat COVID-19 de kijk op de wereld en de toekomst van de mensheid veranderde, probeerde Charbonnier de verdiensten van de collapsologietheorie te beoordelen, waarbij hij zich richtte op de motivatie van de promotors. Hij identificeert nauwkeurig de markt voor een steeds populairder wordend genre van literaire productie, en wijst erop dat “angst een bij uitstek politieke emotie is, en de productie van doemscenario’s activeert onze geloofssystemen, onze houding ten opzichte van de toekomst, en ons gevoel van goed en kwaad op een heel diep niveau.” Dit zijn duidelijk recepten voor het maken van bestsellers.
Met andere woorden, het is zakelijk gezien verstandig om een catastrofale wereldwijde ineenstorting te voorspellen. Charbonnier beschuldigt collapsologen ervan te hopen de “ijver en onderwerping” te “herstellen” die gepaard gaat met “millinarianistische waarschuwingen” uit het historische verleden. Hij noemt de bijdragers een ‘gemeenschap van gelovigen’, maar onderscheidt deze fanatici niettemin van serieuze antropologen zoals Jared Diamond of filosofen zoals Walter Benjamin, redelijke en redenerende denkers die in wetenschappelijke termen het proces beschrijven waardoor beschavingen ten onder gaan.
Het is duidelijk dat Charbonnier niet gelooft dat er een ineenstorting op handen is, wat niet noodzakelijk betekent dat hij de stijl van optimisme van Steven Pinker aanhangt. Charbonnier schreef zijn artikel in 2019 en bood het aan als zijn bijdrage aan een debat dat toen tot leven was gekomen in Franse intellectuele kringen. Zou hij, na een nooit eindigende pandemie, vandaag hetzelfde oordeel vellen?
Snel vooruit naar 2021. Een onderzoeker bij het accountantskantoor KPMG, Gaya Herrington, die zichzelf op LinkedIn omschrijft als een ‘systeemdenker met econometrieachtergrond’, besloot een studie van een onderzoeksteam van MIT in 1972 nader te bekijken. Ze ging diep in op de bevindingen en werkte deze met moderne tools bij.
De MIT-studie werd uitgebracht als een boek met de titel ‘The Limits of Growth’. Het werd een bestseller. Dat betekent dat elke politicus en elke CEO op zijn minst op de hoogte moet zijn geweest van zijn bevindingen. Op basis van meerdere geavanceerde simulaties mogelijk gemaakt door de rekenkracht van de periode, probeerde de studie te bepalen of de bestaande trends in de economie duurzaam waren. Na talloze variabelen te hebben getest, concludeerde het dat, zelfs met voorspelbare technische vooruitgang in de meest optimistische scenario’s, het meest waarschijnlijke scenario een systemische ineenstorting in het jaar 2040 zou zijn, tenzij bepaalde maatregelen werden genomen om de diepere trends te corrigeren.
Herrington testte dezelfde trends zoals ze zich sinds 1972 hebben voorgedaan. Ze ontdekte dat omdat de wereld ervoor heeft gekozen vast te houden aan wat de studie het ‘Business as Usual’-scenario (BAU) noemt, het slechtste resultaat van een ineenstorting, zelfs vóór 2040 , blijft het meest waarschijnlijk. Het kan zelfs eerder komen dan voorspeld.
Op basis van het werk Herrington’s, Richard Threlfall, de wereldwijde hoofd van KPMG IMPACT, stelt het geval dat hij hoopt zal serieus worden door elke beslisser genomen met een rol te spelen in de huidige economie. “De wereld heeft maar 10 jaar”, schrijft hij, “om de uitstoot van broeikasgassen te halveren en het probleem te erkennen als een bedrijfsrisico is de eerste stap om een actieve rol te spelen bij het aanpakken van deze gedeelde, existentiële uitdaging.” Stelt hij zich echt voor dat als economische actoren ineenstorting als een ‘bedrijfsrisico’ zien, ze nu zullen handelen?
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Gedeelde existentiële uitdaging:
Leven, natuur, het universum
Contextuele opmerking
De rol van KPMG in de economie is eerder adviseren dan beslissen. “Doelgericht zakendoen en goed maatschappelijk verantwoord ondernemen” is een van de motto’s van het bedrijf. Maar adviseurs en adviseurs rijden niet; in het beste geval leveren ze de kaart, die chauffeurs wel of niet kunnen lezen, als ze de tijd hebben. De chauffeurs hebben bijna 50 jaar de tijd gehad om de lessen van ‘Limits of Growth’ te leren, en Herrington merkt met haar update op dat er niets belangrijks is gedaan. Daar is een systemische reden voor en heeft niets te maken met het ontbreken van een goed advies.
Threlfall heeft gelijk als hij de dreigende ineenstorting ziet als een “gedeelde, existentiële uitdaging”. Het is een bedreiging voor het voortbestaan van iedereen. In de meeste contexten vereist de perceptie van een dreiging actie en in dit geval is ‘gedeelde’ actie vereist. Maar in de consumptiemaatschappij die wordt geassocieerd met de vrije markt en het concurrerende kapitalisme, zijn overal bedreigingen. De meest directe bedreiging die mensen zijn geconditioneerd om te zien, komt van concurrentie zelf. De centrale drijfveer in dit ethos is een voorsprong op de concurrentie krijgen, vechten voor marktaandeel en vervolgens je positie verdedigen. Mensen leren op school de kunst om de ‘grit’ te verwerven om zulke dingen met succes te doen als onafhankelijke economische actoren, niet als collectieve partners.
In de consumptiemaatschappij wordt delen gezien als een teken van zwakte. Alles in de omgeving wordt gezien als een koopbaar object of een bedreiging. De meeste dingen kunnen beide zijn. Dat is het punt van concurrentie. Dingen als een bedreiging zien, zet ondernemende mensen aan om de dreiging te overwinnen en te verslaan. De gemakkelijkste weg naar succes voor welvarende bedrijven is om de dreiging te kopen en zo iemands capaciteit om anderen te bedreigen te vergroten. Een standaardtechniek voor elk bedrijf dat in staat is om geld op te halen, is niet te investeren in onderzoek en ontwikkeling, maar om concurrenten te kopen. Daarom kocht Facebook WhatsApp. Het is de snelste en gemakkelijkste weg naar een monopolie. Zou KPMG Facebook anders hebben geadviseerd?
Historische opmerking
Gaya Herrington vergeleek de bevindingen van het MIT-onderzoek met de geschiedenis van de economische ontwikkeling in de afgelopen halve eeuw. “Gezien het onaantrekkelijke vooruitzicht van ineenstorting”, legt ze uit, “was ik benieuwd welke scenario’s het meest overeenkwamen met de empirische gegevens van vandaag. Het boek met dit wereldmodel was tenslotte een bestseller in de jaren 70, en nu zouden we tientallen jaren aan empirische gegevens hebben die een vergelijking zinvol zouden maken. Maar tot mijn verbazing kon ik hier geen recente pogingen voor vinden.”
Had ze verrast moeten zijn? Sommigen vinden haar verrassing misschien het meest verrassende aspect van deze kwestie, vooral afkomstig van een ‘systeemdenker’. KPMG maakt zelf deel uit van het systeem dat iedereen – inclusief KPMG-accountants – aanmoedigt om zich te concentreren op lokale dreigingen in plaats van op “gedeelde, existentiële” dreigingen.
Toch zijn haar bevindingen belangrijk. Haar nieuwsgierigheid verdient onze bewondering. Na de trends te hebben onderzocht die sinds 1972 hebben gedomineerd, biedt Herrington dit inzicht: “De twee scenario’s die het meest op elkaar zijn afgestemd, duiden op een stopzetting van de groei in de komende tien jaar, wat de bruikbaarheid van continue groei als het doel van de mensheid in de 21e eeuw in twijfel trekt. .” Dat is een uitstekende systemische observatie. Ze merkt op dat de geschiedenis die ze heeft onderzocht “suggereert dat het bijna, maar nog niet te laat is voor de samenleving om van koers te veranderen.”
Herrington ziet het concept van ‘continue groei’ als de boosdoener. Dit suggereert dat economisch succes mogelijk in andere termen dan groei kan worden gezien. Maar iedereen die tegenwoordig echte economische of politieke macht uitoefent, blijft aandringen op groei als de unieke sleutel tot succes. The Guardian merkt kalm op dat “regeringen grotendeels proberen economieën terug te brengen naar business-as-usual groei, ondanks luide waarschuwingen dat aanhoudende economische groei onverenigbaar is met duurzaamheid.” Dat is wat ze geleerd hebben te doen. Dat is wat kiezers zijn geconditioneerd om te verwachten. Hoewel ze er af en toe lippendienst aan bewijzen, zijn regeringen en de meesters van financiën filosofisch wars van het besteden van hun energie aan het aangaan van ‘gedeelde, existentiële uitdagingen’.
Herrington legde The Guardian geruststellend uit dat “we nog steeds een keuze hebben om ons aan te sluiten bij een scenario dat niet eindigt in ineenstorting. Met innovatie in het bedrijfsleven, samen met nieuwe ontwikkelingen door regeringen en het maatschappelijk middenveld, biedt het blijven updaten van het model een ander perspectief op de uitdagingen en kansen die we hebben om een duurzamere wereld te creëren.”
Twee van de sleutelwoorden in Herringtons advies kunnen een schaduw van twijfel werpen op haar optimisme. Ze noemt ‘innovatie’, maar die hebben we volop gehad en het lijkt vooral de verkeerde kant op te gaan, gericht op groei. Ze wil het model ‘updaten’, wat ze heeft gedaan, maar gelooft ze echt dat een van de politieke besluitvormers dit voorbeeld zal volgen?
“Goed doen kan nog steeds winst opleveren”, zegt ze geruststellend, maar zoals Jeff Bezos, Mark Zuckerberg en anderen hebben aangetoond, levert slecht doen in de echte wereld nog meer winst op.
