Indignatie redactie 
Met de vrijlating donderdag van een bijna komisch verdomde klacht van een anonieme klokkenluider die ernstig ambtsmisbruik door president Donald Trump beweert , lijken we te barrelen in de richting van zijn beschuldiging. Ik zou willen voorstellen dat huisdemocraten langzamer worden.
Ik begin met de veronderstelling dat er geen ernstige gevolgen zullen zijn voor Trump als gevolg van het proces van afzetting. Die veronderstelling wordt onderbouwd door bewust te zijn geweest en aandacht te hebben besteed aan het nieuws gedurende de laatste twintig jaar van het Amerikaanse bestuur, en door een beetje te lezen over de twintig daarvoor. Dit is geen land dat ernstige gevolgen heeft. Ik weet dat we Trump en procureur-generaal Bill Barr kikker met handboeien uit het Witte Huis willen zien marcheren, maar ik herinner me ook dat ik heel graag hetzelfde wilde zien gebeuren met Karl Rove.
Ik zou graag ongelijk krijgen, maar ik verwacht niet dat Trump uit zijn ambt wordt verwijderd of ontslag neemt in een wolk van schande. Ik verwacht geen catharsis. Catharsis is misschien waar sommige mensen naar op zoek zijn naar elk soort beschuldigingsproces, maar ik zou ze willen uitnodigen om de opmerkelijke geschiedenis van voormalig congreslid Brad Miller te lezen in het laatste nummer van The American Prospect , van de laatste 40 jaar van congresmatig toezicht op (Republikeins ) presidentiële administraties. Het is een verhaal van schaamteloze mensen die er steeds weer mee wegkomen, grotendeels dankzij een twijfelachtige maar effectieve juridische theorie van presidentiële macht ontwikkeld door de huidige procureur-generaal.
“Barr en anderen aan de rechterkant hebben vier decennia lang onvermoeibaar gestreefd om de macht in de president te concentreren en de macht van het Congres te verwijderen”, schrijft Miller, eraan toevoegend: “Barr zet zich in voor presidentiële macht met of zonder wettelijke autoriteit en met of zonder publieke steun. En hij zal de presidentiële macht op alle mogelijke manieren bevorderen, waaronder frivole juridische argumenten en dilaterende tactieken die verboden zijn door gerechtelijke regels en canons van juridische ethiek en valse getuigenissen die verboden zijn door het strafrecht. ”
In plaats van gerechtigheid zou ik graag antwoorden willen. Ik wil graag het hele verhaal, een compleet en gedetailleerd verslag van ieders betrokkenheid bij alles. De klacht van de klokkenluider is grotendeels een verklaring van hoe toegewijd het Witte Huis is om openbaarmaking van misdrijven te voorkomen. Het feit dat we het vandaag kunnen lezen, is een bewijs dat afzetting geen doel op zich is, maar een hulpmiddel om de waarheid te achterhalen. Het zou elke scepticus moeten overtuigen dat een onderzoek naar beschuldiging breed moet zijn en alle ernstigste schandalen van de president moet omvatten, van zijn ogenschijnlijke familiegeschiedenis van belastingfraude tot zijn voortdurende misbruik van ambt voor zelfverrijking tot zijn goed gedocumenteerde pogingen op belemmering van rechtvaardigheid .
De New York Times telt twaalf actieve congresonderzoeken naar wangedrag van het Witte Huis. De snelheid waarmee het Oekraïense schandaal zich heeft ontwikkeld, en de paniekerige instemming van de regering met openbaring eist dat House Democrats de beschuldiging semi-officieel heeft gemaakt, zou een blauwdruk moeten zijn om al die dingen te doorgronden.
In plaats daarvan, van Afgevaardigden Nancy Pelosi en andere House Democratische leiders naar verluidt willen versnellen de impeachment proces alleen, met een smalle focus op een zogenaamd licht verteerbaar onderwerp. “Ik denk dat het alleen belangrijk is om dit Oekraïense schandaal te concentreren,” vertelde Congreslid Ted Lieu aan Politico . Ze willen er gewoon mee af zijn. Ze weten niet eens of ze willen dat Rudy Giuliani, een hoofdrolspeler in de poging tot shakedown in Oekraïne, getuigt, omdat hij misschien smelt – en ze denken dat Giuliani smelt voordat het congres politiek schadelijk zou zijn voor de Democraten. Die angst komt voort uit het niet-ondersteunde geloof dat”De circusachtige sfeer” van de getuigenis van het congres van voormalig Trump-campagneleider Corey Lewandowski was op de een of andere manier schadelijk voor de oorzaak van afzetting. Als ze geloven dat Lewandowski ongeschonden uit dat circus is voortgekomen, of op de een of andere manier nog krachtiger, is het vooral omdat ze er niet in zijn geslaagd om hun macht daadwerkelijk te gebruiken om hem in minachting te houden, zoals hij hen praktisch smeekte.
Democraten verwarren routinematig de paniekerige blonk van Trump-vrienden voor onwrikbaar mannelijk vertrouwen. Trump smeekt niet om te worden afgezet, en Giuliani geniet niet van de gelegenheid om hen voor schut te zetten: geen van beiden wil hier helemaal zijn.
Een haast naar een nauwe beschuldiging strikt op de poging van de president om een vreemd land te dwingen of om te kopen om vuil op te graven bij een binnenlandse politieke rivaal, klinkt misschien strategisch gezonder dan een langdurig en breed onderzoek naar alle andere rotte dingen die de president en zijn trawanten hebben gedaan. Een eenvoudig uit te leggen verhaal lijkt een essentieel onderdeel te zijn van een ‘succesvolle’ presidentiële beschuldiging (hoewel de steekproefomvang klein is). Maar het ding is, ik wil weten wat er aan de hand is met alle andere rotte dingen die de president en zijn trawanten meer hebben gedaan dan ik wil dat hij door het Huis wordt afgezet.
Als Democraten een politiek argument willen om dit weg te slepen, kunnen ze naar de geschiedenis kijken: de Watergate-hoorzittingen waren een televisieprogramma dat 250 uur duurde . De artikelen van beschuldiging tegen Nixon waren niet nauw gericht op de meest flagrante en goed ondersteunde misbruiken van Watergate, maar omvatten de geheime bombardementen op Cambodja en belastingontduiking. Ze volgden het onderzoek waar het toe leidde en het publiek ging uiteindelijk met hen mee.
Maar gamen hoe dit met de kiezers zal “spelen” is naast het punt. Huisdemocraten moeten hun beoogde publiek niet zien als swing-kiezers of kabelnieuws-experts, maar als nageslacht. Ze zijn verantwoordelijk voor de geschiedenis. Meerderheid in het Congres heeft hulpmiddelen, zoals dagvaarding macht en veiligheidsmachtiging, die journalisten en historici missen. Het doel van het onderzoeken van de administratie is niet om het ding te vinden waarop ze hem kunnen nagelen, maar om alle dingen te vinden waaraan hij zou moeten worden genageld.
Ervan uitgaande dat er geen kans is dat de Republikeinse Senaat Trump veroordeelt, en ik denk nog steeds dat dat niet zo is, betekent een afzettingstemming over één solitair schandaal een stem van afkeuring: een gewichtloze illusie van verantwoordelijkheid en een kans voor leden van onze politieke klasse om te zeggen dat ons systeem werkte zoals bedoeld terwijl het dat al een tijdje niet meer doet. Censuur vernedert alleen een persoon met respect voor het systeem. Trump is niet bang voor het vooruitzicht van een eeuwige asterisk in zijn Wikipedia-vermelding met de naam “impeached”. Hij is doodsbang dat mensen daadwerkelijk zullen ontdekken wat voor rotte dingen hij en zijn kinderen hebben gedaan.
