Bestaat het risico dat Kamala Harris “soft” wordt op het gebied van buitenlands beleid?

Harris – De strategieën van het Amerikaanse buitenlands beleid worden niet vaak in het openbaar besproken en worden door de heersende klasse als essentieel en van levensbelang beschouwd.

Harris: Biden doet afstand van zijn verkiezingsbod via een van de dunste berichten op zondagmiddag; trekt zich terug in een stilte die uiteindelijk wordt verbroken door een ‘lang afscheid’ dat wordt uitgesproken vanuit het Oval Office. Bidens staf hoorde pas een minuut voordat zijn brief werd gepost van zijn afstand. Toen werd het internet platgelegd door CrowdStrike en het hoofd van de Amerikaanse Secret Service geeft een verslag van de moordpoging op Trump, waardoor beide partijen in het Congres verbijsterd zijn over de schijnbare incompetentie – of iets ‘erger’ ter sprake brengen.

Iedereen is geschokt.

Met alle media-informatiestromen besmet, en zonder ‘geloofwaardig iemand’ om uit te leggen wat er gaande is, worden we volledig naar de ‘buitenwereld’ geduwd. Voorlopig is het onmogelijk om ons te oriënteren. De media gaan steeds meer over één ding: ‘Laat ons voor u denken. Laat ons uw ogen en uw oren zijn. Maak onze nieuwe woorden en zinnen in uw taal. De verklaringen en hypothesen die worden geboden, lijken zo weinig overtuigend dat ze eerder een bewuste poging oproepen om het publiek te desoriënteren – en hun greep op de realiteit te lossen’.

Niettemin, zelfs als de essentie van het interne conflict in de VS verhuld is, is er een sluier over de werking van de Deep State weggetrokken: het is algemeen bekend dat de verdrijving van Biden – achter het gordijn – door Barack Obama werd bedacht. Pelosi was de ‘enforcer’ (“ We can do this [Biden’s ouster] the easy way – or the ‘hard way’ ”, waarschuwde Pelosi de Biden-kring).

Rod Blagojevich (die Obama sinds 1995 kent) legt in de Wall Street Journal de kern van de gebeurtenissen uit :

“Wij [hij en Obama] zijn allebei opgegroeid in de politiek van Chicago. We begrijpen hoe het werkt, met de bazen boven de mensen. Meneer Obama heeft de lessen goed geleerd. En wat hij zojuist met meneer Biden heeft gedaan, is wat politieke bazen in Chicago al doen sinds de brand van 1871: selecties die zich voordoen als verkiezingen. Meneer Obama en ik kennen dit soort politiek in Chicago beter dan wie dan ook. We zijn er allebei in opgestaan ​​en ik ben erdoor ten onder gegaan.”

“Hoewel de Democratische bazen van vandaag er misschien anders uitzien dan de ouderwetse sigarenkauwende man met een pinkring, opereren ze op dezelfde manier: in de schaduw van de achterkamer. Dhr. Obama, Nancy Pelosi en de rijke donoren – de elite van Hollywood en Silicon Valley – zijn de nieuwe bazen van de Democratische Partij van vandaag. Zij bepalen de beslissingen. De kiezers, waarvan de meesten werkende mensen zijn, zijn er om voorgelogen, gemanipuleerd en gecontroleerd te worden”.

“Al die tijd hebben meneer Biden en de Democratische politici beweerd dat de presidentsverkiezingen van dit jaar gaan over het ‘redden van de democratie’. Ze zijn de grootste hypocrieten in de Amerikaanse politieke geschiedenis. Ze hebben met succes gemanoeuvreerd om hun rechtmatig gekozen presidentskandidaat te dumpen … [Bidens] ongeschiktheid om zich vandaag herkiesbaar te stellen, is niet zomaar gebeurd. De Democraten hebben het al lange tijd verdoezeld. [Echter, na] het presidentiële debat in juni konden meneer Obama en de Democratische bazen zijn toestand niet langer verbergen. Het spel was uit en Joe moest weg”.

“De Democratische Nationale Conventie in Chicago volgende maand zal de perfecte achtergrond en plek bieden voor meneer Obama om zijn werk af te maken en zijn kandidaat te kiezen, niet de kandidaat van de kiezers. Democratie, nee. Chicago ward-boss politiek, ja”.

Nou, het lijkt erop dat Kamala Harris – die nooit een voorverkiezing heeft gewonnen – opnieuw op het punt staat het voorverkiezingsproces te omzeilen door middel van georkestreerde lofbetuigingen, waarvan geruchten suggereren dat ze door de familie Clinton zijn bedacht, terwijl de familie Obama (de leden van de politieke maffia van Chicago) tegen haar zijn en in stilte woedend zijn.

Is het rond? Wordt Kamala Harris de Democratische kandidaat?

Dat zou kunnen, maar als er een grote internationale crisis zou ontstaan, bijvoorbeeld in het Midden-Oosten of met Rusland, dan zouden de zaken misschien wel veranderen.

Hoe komt het?

Om te komen waar Harris ‘is’, ging ze “van een strenge officier van justitie tegen criminaliteit als districtsadvocaat in Californië naar extreem links”, vertelden afgevaardigden uit Californië bij de RNC aan The American Conservative :

“Zij en Gavin Newsom probeerden, bij het in kaart brengen van hun opkomst door de Democratische Partij van 2024, steeds naar het uiterste links te gaan. Ze moesten het meest extreem zijn op het gebied van criminaliteit, abortus, DEI, de open grens, economisch beleid en confiscatiebelasting. Dat valt in het grootste deel van het land echt niet goed.”

Harris onderscheidt zich ook van Bidens buitenlandbeleid door expliciet meer begrip te tonen voor de benarde situatie van de Palestijnen in Gaza.

De strategieën van het Amerikaanse buitenlands beleid worden echter niet breed in het openbaar besproken en worden door de heersende lagen als vitaal en essentieel beschouwd. Het electoraat zal niet op de hoogte zijn van wat die verwikkelingen op structureel niveau zijn, aangezien ze staatsgeheimen betreffen. Niettemin drijft een groot deel van de Amerikaanse politiek op de rug van deze ‘minder onthulde’ basis.

Zal Harris zich committeren aan deze fundamenten van buitenlandse beleidsstructuren (zoals de Wolfowitz Doctrine)? Zal ze soft worden met de structuren uit een verlangen om over te hellen naar de progressieve vleugel van de Democratische Partij met betrekking tot Gaza? Zal ze partij-partijdig worden en de bi-partijdige canon breken (die al onder druk staat)?

Negeer het witwasaspect van uitgaven voor buitenlands beleid. Het belangrijkste is dat niemand soft mag worden met dit beleid en verdragen waar de ‘vrije wereld’ nu structureel van afhankelijk is, en dat al tientallen jaren doet. Dat is het standpunt van de Deep State.

Het zal niet goed vallen in de VS, als Harris ‘soft’ wordt. Er was duidelijk bewijs in Netanyahu’s toespraak tot het Congres dat de langdurige bipartizane consensus om Israël te steunen is uitgehold. Dit zal de buitenlandpolitieke grootheden zorgen baren.

“De enige lijm die de veerkracht van de Israëlische relatie heeft behouden is bipartisanship “, zei Aaron David Miller, een voormalig Midden-Oosten onderhandelaar en adviseur van Republikeinse en Democratische regeringen. “Dat staat onder extreme druk.” Hij voegde toe: “Als je een Republikeinse visie en twee of drie Democratische visies hebt over wat het betekent om pro-Israël te zijn, zal de aard van de relatie veranderen”.

Dhr. Netanyahu was zich duidelijk bewust van dit risico. Hij sloeg een nadrukkelijke bipartizane toon aan in zijn toespraak. En de toespraak was ongetwijfeld een meesterlijke demonstratie van zijn gevoel voor de Amerikaanse politieke psyche. Het raakte de vereiste plekken en versmolt zorgvuldig tot een ‘State of the Union’-stijl en -structuur.

Natuurlijk waren er dissidenten, maar Netanyahu greep het publiek met zijn grote thema “kruispunt van de geschiedenis ”, dat de “As van het Kwaad” van Iran portretteerde, die Amerika, Israël en hun Arabische bondgenoten confronteerde. En hij verstevigde zijn greep op een groot deel van dat publiek door te beloven dat – samen – Amerika en Israël zouden zegevieren: “Als we samen staan, gebeurt er iets heel eenvoudigs: wij winnen, zij verliezen. En mijn vrienden”, beloofde hij, “ wij zullen winnen”.

Het was een herhaling van de meme ‘Israël is Amerika en Amerika is Israël’.

De vragen over het buitenlands beleid met betrekking tot Harris’ kandidatuur zijn dus tweeledig: Ten eerste, zou Harris – als vermoedelijke presidentskandidaat – ervoor kunnen kiezen om de dragende ‘gegevenheden’ van het buitenlands beleid in de ogen van de gevestigde orde af te breken, te verzwakken of bloot te leggen?

En ten tweede, wat zou het standpunt van de Deep State-beweging moeten zijn als er in de nabije toekomst een ernstige internationale crisis ontstaat?

Dan zal er ongetwijfeld een gejuich opkomen dat een ervaren hand in buitenlands beleid het roer moet overnemen – wat Harris niet is. Het zou rampspoed uitlokken als iemand zonder ervaring in buitenlands beleid bepaalde beleidsstructuren omver zou werpen waarop zoveel Amerikaans beleid rust.

Wacht Obama dan op het moment om zijn definitieve keuze als nieuwe partijleider te bevestigen (zoals de bezoekers van de GOP-partijpartijconventie vermoeden), of is hij ervan overtuigd dat Harris in november niet zal winnen en wil hij als partijleider liever de stukken van de partij oppakken – en deze naar zijn hand zetten?

Om het duidelijk te maken, een internationale crisis is precies datgene wat Netanyahu van plan is uit te bouwen tijdens zijn bezoek aan Washington. Natuurlijk zal de toespraak over Netanyahu’s ‘grote thema’ in stilte worden voortgezet, weg van de blik van het publiek. Spreker Mike Johnson roept een besloten bijeenkomst bijeen met Netanyahu, samen met enkele van de meest invloedrijke Republikeinse megadonoren en politieke machthebbers.

Netanyahu heeft verklaard dat 7 oktober zich heeft ontwikkeld tot een oorlog tegen Israël vanuit alle windrichtingen, en dat Israël de steun en praktische assistentie van de “vrije wereld” nodig heeft … “in een tijd waarin het nog vicieuzer wordt gedemoniseerd dan ooit”.

Terwijl Hezbollah dagelijks wordt geconfronteerd met de IDF, is het duidelijk noch ontmanteld noch afgeschrikt. En dat dicteert dat Israël niet kan leven met ’terroristische legers’, openlijk toegewijd aan de vernietiging van Israël, gelegerd aan en nabij de grenzen, klaagt Netanyahu.

Dit vormt ‘de dreigende crisis’: de verwachte Israëlische militaire operatie in Libanon om Hezbollah van de grens te verdrijven. Naar verluidt heeft de VS zich al gecommitteerd aan beperkte steun voor dit militaire doel.

Maar Netanyahu benadrukt ook dat Israël de steun en praktische assistentie van de ‘vrije wereld’ nodig heeft ‘om het regime in het hart van de existentiële dreiging – Iran – tegen te gaan’ . Wat als Iran in Libanon ingrijpt als reactie op een massale Israëlische aanval? Netanyahu schetst dit als de ‘barbaren’ die voor de westerse beschaving komen – net zo goed voor Amerika als voor Israël.

De recente Israëlische aanval op de haven van Hodeida in Jemen – althans gedeeltelijk – kan worden gezien als een Israëlische teaserclip om de westerse wereld te laten zien dat Israël tegenstanders op grote afstand (1.600 km) kan confronteren, waarbij het zijn eigen in-flight refueling-capaciteiten voor een grote falanx vliegtuigen laat zien. De aanval bracht zware schade toe aan de haven. De boodschap was duidelijk : als Israël dit bij Jemen kan doen, kan het (theoretisch) ook Iran aanvallen.

Natuurlijk is het een heel ander verhaal om Iran aan te vallen. En daarom zoekt Netanyahu steun bij de VS.

Er is een foto van Netanyahu en zijn vrouw aan boord van de Wing of Zion (het nieuwe Israëlische staatsvliegtuig) met een honkbalpet in MAGA-stijl op het bureau naast hem, alleen is deze blauw, niet rood, en staan ​​er twee woorden op: ” Totale overwinning” .

“Totale Overwinning” is gewoonweg Israël dat ‘samen wint, met de VS, in het confronteren van Irans as van het kwaad’: Is de VS aan boord? Of zijn Amerikaanse buitenlandse beleidscirkels zo afgeleid door de buitengewone successiegebeurtenissen die zich in de VS en Oekraïne afspelen dat de elites niet tegelijkertijd aandacht kunnen besteden aan Bibi’s “ kruispunt van de geschiedenis ”? We zullen zien.