Indignatie redactie 
Pfizer is van plan naar de FDA te gaan om toestemming te krijgen voor vaccinatie van kinderen van 5 tot 12 jaar oud op basis van een onderzoek dat zij beweren te hebben voltooid. De Biden-administratie is aan boord.
Dit is absoluut roekeloos, gevaarlijk op basis van een gebrek aan veiligheidsgegevens en slechte onderzoeksmethodologie, en zonder enige wetenschappelijke basis.
Lopen kinderen risico op Covid-19 die een vaccin rechtvaardigen? Wat blijkt uit het bewijs?
Het infectiesterftecijfer (IFR) is ongeveer gelijk aan (of waarschijnlijk lager als alle infectiegegevens zijn verzameld) als seizoensgriep. John PA Ioannidis van Stanford identificeerde 36 onderzoeken (43 schattingen) samen met nog eens 7 voorlopige nationale schattingen (50 gegevens) en concludeerde dat onder mensen jonger dan 70 jaar over de hele wereld het sterftecijfer van infecties varieerde van 0,00% tot 0,57% met een mediaan van 0,05% over de verschillende wereldwijde locaties (met een gecorrigeerde mediaan van 0,04%). Overleving voor personen onder de 70 jaar is 99,5% (Ioannidis-update). Bovendien, met een focus op kinderen: “De geschatte IFR is bijna nul voor kinderen en jonge volwassenen.” De wereldwijde gegevens zijn ondubbelzinnig dat “sterfgevallen door Covid ongelooflijk zeldzaam zijn”” bij kinderen.
Het gepubliceerde bewijs is overtuigend dat het risico op ernstige ziekte of overlijden door Covid-19 bij kinderen bijna nihil is (statistisch nul) en dit bewijs heeft zich nu al meer dan een jaar verzameld; in feite wisten we dit al meer dan 18 maanden. Het is duidelijk dat kinderen een zeer laag risico lopen om de infectie naar andere kinderen te verspreiden, naar volwassenen te verspreiden, zoals blijkt uit onderzoeken naar overdracht van huishoudens , of om het mee naar huis te nemen, ziek te worden of te overlijden , en dit is vast wetenschappelijk wereldwijd bewijs. Kinderen lopen minder risico op het ontwikkelen van ernstige ziekteverloop, en zijn ook veel minder vatbaar en zullen waarschijnlijk SARS-CoV-2 verspreiden en besturen (referenties 1 , 2, 3 , 4 ). Dit houdt in dat elke massale injectie/inenting of zelfs klinische proeven bij kinderen met zo’n bijna nul risico op verspreiding en ziekte/dood gecontra-indiceerd, onethisch en mogelijk geassocieerd zijn met aanzienlijke schade.
De risico-batendiscussie voor kinderen met deze Covid-19-injecties is een heel andere dan die voor volwassenen. Het feit is dat dit een volledig nieuwe en experimentele injectietherapie is zonder veiligheidsgegevens op middellange of lange termijn (of zelfs definitieve effectiviteitsgegevens). Als we doorgaan met de vaccinatie van onze kinderen zonder de juiste veiligheidstests, dan zullen we ze een potentieel catastrofaal risico opleveren, waaronder sterfgevallen in sommigen.
Een team van Johns Hopkins-onderzoekers meldde onlangs dat toen ze keken naar een groep van ongeveer 48.000 kinderen in de VS die besmet waren met het virus, ze geen (nul) Covid-sterfgevallen onder de gezonde kinderen vonden. Dr. Makary gaf aan dat zijn team “werkte met de non-profit FAIR Health om van april tot augustus 2020 ongeveer 48.000 kinderen onder de 18 jaar met de diagnose Covid te analyseren in gegevens van de ziektekostenverzekering … na het bestuderen van uitgebreide gegevens over duizenden kinderen, ontdekte het team” een sterftecijfer van nul onder kinderen zonder een reeds bestaande medische aandoening zoals leukemie.”
Met deze achtergrond wisten we in de eerste plaats van het zeer lage risico voor kinderen, maar we wilden wetenschappelijke documentatie (moleculair/biologisch) waarom dit lage risico bestond, om ons argument tegen deze injecties bij onze kinderen te ondersteunen. Het onderstaande bewijs (inclusief het risico van de injectie zelf) kan helpen verklaren waarom kinderen geen kandidaat zijn voor de Covid-vaccins ( hier en hier ) en mogelijk immuun zijn (zijn) en kunnen worden beschouwd als ‘volledig gevaccineerd’.
De belangrijkste argumenten zijn:
1.) Het virus gebruikt de ACE 2-receptor om toegang te krijgen tot de gastheercel, en de ACE 2-receptor heeft een beperkte (minder) expressie en aanwezigheid in het neusepitheel bij jonge kinderen (mogelijk in de bovenste luchtwegen); dit verklaart deels waarom kinderen in de eerste plaats minder kans hebben om besmet te raken, of het aan andere kinderen of volwassenen over te dragen, of zelfs ernstig ziek te worden; het biologische moleculaire apparaat is er gewoon niet in de nasopharynx van kinderen, zoals welsprekend gerapporteerd door Patel en Bunyavanich. Door deze natuurlijke bescherming (beperkte nasale ACE 2-receptoren bij jonge kinderen) te omzeilen en de deltaspier van de schouder binnen te gaan, zou dit vaccin, het mRNA- en LNP-gehalte (bijv. PEG) kunnen vrijgeven en een piek in de bloedsomloop genereren die vervolgens de endotheliale bekleding van de bloedvaten (vaatstelsel) en veroorzaken ernstige allergische reacties (bijv. hier , hier , hier , hier , hier ).
2) Recent onderzoek (augustus 2021) door Loske verdiept ons begrip van dit natuurlijke type biologische/moleculaire bescherming nog verder door aan te tonen dat vooraf geactiveerde (geprimede) antivirale aangeboren immuniteit in de bovenste luchtwegen van kinderen werkt om vroege SARS-CoV-2 onder controle te krijgen infectie … wat resulteert in een sterkere vroege aangeboren antivirale respons op SARS-CoV-2-infectie dan bij volwassenen.”
3) Wanneer iemand wordt gevaccineerd of op natuurlijke wijze wordt geïnfecteerd, stimuleert dit de vorming, weefseldistributie en klonale evolutie van B-cellen, wat de sleutel is tot het coderen van humoraal immuungeheugen. Er is recent onderzoeksbewijs door Yang gepubliceerd in Science (mei 2021) dat bloed dat is onderzocht van kinderen die vóór de Covid-19-pandemie zijn teruggevonden, geheugen B-cellen heeft die zich kunnen binden aan SARS-CoV-2, wat wijst op de krachtige rol van blootstelling in de vroege kinderjaren aan verkoudheidscoronavirussen (coronavirussen). Dit wordt ondersteund door Mateus et al. die over T-celgeheugen rapporteerden aan eerdere coronavirussen die verkoudheid veroorzaken (kruisreactiviteit/kruisbescherming).
4) Weisberg en Farber et al. suggereren (en voortbouwend op onderzoekswerk van Kumar en Faber ) dat de reden waarom kinderen het virus gemakkelijker kunnen neutraliseren, is dat hun T-cellen relatief naïef zijn. Ze stellen dat aangezien de T-cellen van kinderen meestal ongetraind zijn, ze dus immunologisch sneller en behendiger kunnen reageren op nieuwe virussen.
5) Risico: er is een opkomende discussie dat met ongeveer 570 sterfgevallen door Covid-injectie geregistreerd in VAERS bij kinderen en de CDC die ongeveer 350 sterfgevallen bij kinderen rapporteert sinds het begin van de noodsituatie (februari/maart 2020), het vaccin meer dodelijke slachtoffers maakt. kinderen dan het virus / ziekte zelf (Steve Kirsh, persoonlijke communicatie 2 september nd 2021).
Wat kan worden geconcludeerd? Het samenbrengen van deze opkomende onderzoeksresultaten versterkt het argument dat kinderen geen kandidaat zijn voor de Covid-vaccins en moeten worden beschouwd als al “volledig en volledig Covid-gevaccineerd”. Bovendien, zoals helder uiteengezet door Whelan , is het potentieel rampzalig voor kinderen als we doorgaan met vaccins zonder een goede studie van de mogelijke schade voor hen. Vaccinontwikkelaars slaagden er niet in om de juiste veiligheidsstudies uit te voeren en voor de duur die eventuele schade zou ontrafelen.
Regelgevers: vertraag alstublieft en eis veiligheidstests, ongeacht hoe lang het duurt. Voer goede risico-batenanalyses uit en zorg ervoor dat de injecties bij kinderen gecontra-indiceerd zijn. Er is bijzondere zorg nodig met betrekking tot de mogelijke wijdverbreide injectie bij kinderen voordat er echte gegevens zijn over de veiligheid of effectiviteit van deze injecties.
Er is zeer weinig risico en er zijn geen gegevens of bewijs of wetenschap om een van de Covid-19- injecties bij kinderen te rechtvaardigen . We mogen onder geen enkele omstandigheid het risico van de injecties aan kinderen blootstellen, en het is pervers en roekeloos en zeer gevaarlijk om te overwegen kinderen risico te lopen om volwassenen te beschermen. Er zijn geen veiligheidsgegevens. De focus moet eerder liggen op vroege behandeling en testen (sero-antilichaam of T-cel) om vast te stellen wie een geloofwaardige kandidaat is voor deze injecties, mits goed ethisch geïnformeerd en goedgekeurd, want het is zeer gevaarlijk om inenting bovenop bestaande door Covid herstelde , natuurlijk verworven immuniteit (geen voordeel en alleen mogelijke schade/nadelige effecten) ( hier , hier , hier , hier ,hier en hier ).
We moeten vaststellen wie Covid-hersteld is, wat natuurlijke immuniteit is, aangezien dit een cruciaal stukje van de puzzel is vóór elke injectie. Bovendien, als de leiders van de volksgezondheidsinstanties Fauci, Walensky en Collins blijven eisen dat onze kinderen worden gevaccineerd, dan moeten ze de aansprakelijkheidsbescherming afschaffen voor iedereen die ervan profiteert.
Wat betekent dit allemaal? Er werd een biologisch en moleculair (evenals epidemiologisch) argument aangevoerd dat aantoont dat kinderen al ‘gevaccineerd’ zijn. Pfizer en alle Covid-vaccinontwikkelaars (inclusief Walensky van de CDC, Fauci van NIAID en Francis Collins van de NIH) moeten afstand nemen van onze kinderen en dit alleen bespreken als ze aansprakelijkheidsbescherming van tafel halen.
Als zij geen risico op tafel hebben, dan kunnen wij als ouders dit risico niet nemen. Er klopt dan iets niet helemaal aan deze vaccins bij onze kinderen. Als kinderen zo’n laag risico lopen, zou het een probleem moeten zijn voor deze functionarissen en vaccinontwikkelaars om hun bescherming te verwijderen. Met zo’n laag risico bij kinderen en geen kans op voordeel en alleen kosten in termen van mogelijke schade, dan zijn deze vaccins een ‘no go’ voor onze kinderen.
