Indignatie redactie 
Het zal moeilijk zijn om president biden ervan te overtuigen dat hij niet de beste van de slechte opties van zijn partij is.
Joe Biden is heel oud. Hij werd dichter bij de Slag om Gettysburg geboren dan bij de verkiezingen van 2024 . Hij was een volwassene vóór de moord op JFK en een senator vóór de val van Saigon. En het laat zien.
De 81-jarige president was nooit een onberispelijke spreker in het openbaar; hij worstelt ook een groot deel van zijn leven met stotteren . Maar de afgelopen jaren is Bidens retoriek steeds gekunstelder en onduidelijker geworden, en komen zijn blunders steeds vaker voor. Onlangs verwees hij naar de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel als Helmut Kohl (die de Duitse regering in 1998 verliet) en Emmanuel Macron als François Mitterrand (die sinds 1995 geen president van Frankrijk is).
Kort na deze vergissingen bracht speciaal aanklager Robert Hur zijn rapport uit over Bidens vermeende verkeerde behandeling van geheime documenten. Hur erkende dat er geen sterke argumenten waren om Biden te vervolgen – in tegenstelling tot Donald Trump gaf hij op verzoek van het ministerie van Justitie onmiddellijk alle geheime documenten die hij in zijn bezit had terug.
Maar het rapport bevatte ook veel redactionele opmerkingen over de cognitieve capaciteiten van de president. Het verwees naar Bidens ‘gebrekkige geheugen’ en ‘verminderde vermogens’, en beweerde dat hij ‘zich zelfs binnen enkele jaren niet kon herinneren toen zijn zoon Beau stierf’.
Hur is een veteraan van de conservatieve juridische beweging, en de meeste liberalen zagen zijn klop op Bidens mentale scherpte als puur politiek opportunisme. Maar het versterkte niettemin de reeds bestaande perceptie van het publiek dat Biden te oud is voor zijn werk.
Het idee dat Biden mentaal minder geschikt is voor het presidentschap dan Trump is uiterst twijfelachtig. De president is al meer dan een halve eeuw betrokken bij het openbare beleid en Biden is vrijwel zeker meer van de geopolitiek en de federale bureaucratie vergeten dan Trump ooit heeft geleerd. Ondanks zijn leeftijd blijft Biden cognitief veel beter gekwalificeerd voor het presidentschap dan zijn 77-jarige rivaal, wiens onwetendheid over (en nieuwsgierigheid naar) de details van het federale beleid uitputtend is gedocumenteerd.
De mentale competentie van de president is eveneens goed ingeburgerd. Vorig jaar zei de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Kevin McCarthy, tegen zijn bondgenoten dat hij ‘de president scherp en inhoudelijk vond in hun gesprekken’, zoals Politico het uitdrukte . Dit komt overeen met de beoordeling van Democratische insiders. En niets in Bidens publieke optreden is in tegenspraak met deze berichten over zijn privégedrag.
fouten van de president waren verbaal en niet cognitief. Toen hij de Egyptische leider Abdel Fattah el-Sisi omschreef als ‘president van Mexico’, begreep Biden heel duidelijk wie Sisi eigenlijk was, en hij ging verder met het bespreken van kwesties in de betrekkingen tussen Israël en Egypte. Hij had eenvoudigweg een fout gemaakt, iets wat Trump routinematig doet.
Niettemin is de huidige taak van Biden niet alleen het dienen van president, maar ook het voeren van campagne voor die positie. En zijn geschiktheid voor die laatste taak is verdacht – zo betoogde Ezra Klein vorige week in een veelbesproken audio-essay .
Klein benadrukt dat Biden een goede president is geweest en dat zou blijven als hij de kans zou krijgen. Maar hij merkt op dat Biden’s talent voor spreken in het openbaar de afgelopen vier jaar aanzienlijk is afgenomen (een punt dat hij effectief illustreert door Biden’s campagnelanceringstoespraak in 2020 af te zetten tegen zijn de facto 2024-toespraak ). Hij lijkt tegenwoordig veel ouder dan toen. Dat is een probleem, aangezien meer dan 70 procent van de kiezers zich zorgen maakt over zijn leeftijd, en Trump volgens Real Clear Politics de president leidt in de nationale peilingen.
De Democraten hebben een begaafde campagnevoerder nodig om weer in de race te komen, suggereert Klein, en Biden is dat simpelweg niet. In plaats daarvan stelt hij dat de partij beter af zou zijn als de president zou aftreden en de afgevaardigden op de Democratische Nationale Conventie in Chicago zou laten kiezen welke vaandeldrager zij het meest waarschijnlijk achten om in november de overwinning te behalen.
Kleins argument dat Biden een ongewoon zwakke kandidaat is, is sterk. Zijn recept voor wat de Democraten hieraan moeten doen, is minder waar. De Democratische Nationale Conventie is eind augustus, en het is een riskante gok om een kandidaat minder dan drie maanden voor de conventie te laten zalven door een stel insiders van de partij. Dat is misschien wel riskanter dan vasthouden aan de zittende partij.
Fundamenteel is het argument echter nietig. Biden zal niet afhaken tenzij de positie van zijn partij veel slechter wordt (of zijn gezondheid aanzienlijk verslechtert). En zelfs in dat scenario is het twijfelachtig of de partij iemand in de plaats van Biden zou kunnen nomineren, behalve Kamala Harris , die er in de peilingen niet competitiever uitziet.
Biden verliest niet genoeg om zijn levenslange droom te verspelen
Biden heeft de afgelopen veertig jaar een groot deel van zijn zoektocht naar het presidentschap doorgebracht. Hij stelde zich voor het eerst kandidaat voor het kantoor in 1988 en vervolgens opnieuw in 2008 voordat hij vier jaar geleden uiteindelijk de prijs in de wacht sleepte. Hij geniet er in ieder geval van om president te zijn.
Mensen hebben de neiging om terughoudend te zijn in het uit handen geven van enorme macht. Dit doen omdat men te oud is, is vooral psychologisch moeilijk. Het presidentschap moet een van de krachtigste afleidingen van de sterfelijkheid zijn die er bestaan; de reisroute van een opa uit Delaware laat veel meer tijd over om na te denken over iemands naderende dood dan die van een opperbevelhebber.
Op dit moment kunnen de Democraten Biden niet tegen zijn wil vervangen. De Democratische voorverkiezingen zijn feitelijk voorbij en de president zal een overweldigende meerderheid van afgevaardigden naar de nationale conventie van zijn partij brengen. Als hij besluit dat hij zich niet herkiesbaar wil stellen, kunnen zijn afgevaardigden een andere kandidaat steunen. Anders zullen ze hem zeker de nominatie overhandigen.
Trump leidt Biden in de nationale peilingen met ongeveer 2 procentpunten. Volgens Real Clear Politics staat de president iets voor in de peilingen onder de kiezers in Pennsylvania , iets achter Trump in Wisconsin en 4,6 punten achter in Michigan .
Deze cijfers zijn zeer zorgwekkend, maar nog niet catastrofaal. Sterker nog, ze laten Biden voldoende ruimte om zijn voortdurende aanwezigheid in de race te rationaliseren.
Om te beginnen ondervragen de meeste opiniepeilers momenteel alle geregistreerde kiezers, in plaats van degenen die waarschijnlijk daadwerkelijk naar de stembus zullen komen. Dit is veelbetekenend, omdat uit opiniepeilingen consequent is gebleken dat Trump over een onevenredige macht beschikt onder kiezers met een lage neiging (met andere woorden: mensen die geregistreerd zijn om te stemmen en die niet vaak stemmen).
In december leidde Trump Biden met 2 punten in een enquête van de New York Times/Sienna College onder geregistreerde kiezers. Maar toen de Times een ‘waarschijnlijke kiezer’-screening op de resultaten toepaste, ontdekte het dat Biden Trump met twee punten voorsprong had . Uit onderzoek van de Marquette University Law School blijkt een soortgelijk patroon.
In de enquête van september 2023 van dat team stond Biden bijvoorbeeld op nationaal niveau drie punten achter op Trump met geregistreerde kiezers, maar leidde hem met twee punten met waarschijnlijke kiezers.
De cijfers van de president in Michigan zijn zorgwekkend. Het is vrij eenvoudig om swing-state peilingen zo ver van de verkiezingsdag buiten beschouwing te laten, die doorgaans een grotere foutmarge hebben dan nationale enquêtes. Ondertussen hebben de Democraten het afgelopen jaar bij speciale verkiezingen de Republikeinen verslagen.
Maar persoonlijk vind ik deze overwegingen niet bijzonder geruststellend. Het is waar dat de swing-state-peilingen de afgelopen paar cycli verkeerd zijn geweest. Maar in de Rust Belt hebben ze ongelijk gehad in het voordeel van de Democraten. In 2020 bleek uit peilingen dat Biden Michigan met maar liefst 8 punten won . Zijn werkelijke marge was 2,8.
Verder zou de kracht van de Democraten bij speciale verkiezingen volledig verenigbaar kunnen zijn met het feit dat Bidens sombere peilingscijfers accuraat zijn. Speciale verkiezingen zijn niet erg voorspellend voor de uitkomsten van de algemene verkiezingen.
Niettemin bieden Trumps relatief kleine voorsprong in de peilingen, de kracht van Biden bij de waarschijnlijke kiezers en de electorale successen van de Democraten de president voldoende redenen om in zijn eigen levensvatbaarheid te geloven.
Het alternatief voor Biden is uiteraard niet beter voor zijn partij
Als Biden reden heeft om aan te nemen dat hij nog steeds een kanshebber is, heeft hij ook redenen om te betwijfelen of zijn vertrek de kansen op een overwinning voor de Democraten zou vergroten.
De partij heeft geen tekort aan kandidaten die plausibel beter zouden presteren dan Biden aan de top van het ticket, van de gouverneur van Michigan Gretchen Whitmer tot de senator Raphael Warnock van Georgië tot de gouverneur van Pennsylvania Josh Shapiro. Maar het benoemen van iemand anders dan de zittende vice-president zou een crisis van onenigheid en legitimiteit uitlokken. Het doorgeven van een zwarte vrouwelijke troonopvolger zou waarschijnlijk tot terugslag leiden bij belangrijke segmenten van de activistische kern, de professionele staf en de kiezersbasis van de partij.
Net zo belangrijk is dat alleen Harris de vermoedelijke kandidaat zou kunnen worden voorafgaand aan de conventie van de partij en er relatief soepel doorheen zou kunnen komen bij een stemming onder de afgevaardigden. Als Biden aftrad en Harris steunde – en zijn afgevaardigden smeekte om op haar te stemmen – zouden de Democraten zich vóór eind augustus allemaal achter de partijkandidaat kunnen gaan scharen.
Het zou voor Biden niet houdbaar zijn om iemand anders te steunen. Hoe riskant het ook zou zijn voor congresafgevaardigden om Harris via een formeel, overlegproces te passeren, het zou zelfs nog opruiender zijn als de president haar eenzijdig zou afwijzen.
Bovendien zou Harris als running mate van Biden onmiddellijk gebruik kunnen maken van de overvloedige campagnefondsen van de president, die momenteel in totaal 130 miljoen dollar bedragen. Zoals Lawrence O’Donnell van MSNBC heeft opgemerkt , zou geen enkele andere vervangende kandidaat legale toegang hebben tot dat geld – tenminste, niet voordat het door de schatkist van het Democratische Nationale Comité zou gaan.
Als de Democraten hun conventie zouden binnengaan zonder een vermoedelijke kandidaat, zouden ze ook voor langere tijd de ethergolven aan de Trump-campagne afstaan. In de periode tussen het vertrek van Biden en de conventie zou er immers geen Democratische kandidaat zijn om voor te adverteren.
Vervolgens zou de partij eind augustus feitelijk een meerdaagse reclame maken voor haar eigen interne verdeeldheid. Hevige debatten over zowel de kandidatenselectie als de beleidsprogramma’s zouden in Chicago woeden. Afgevaardigden die uitsluitend op basis van hun loyaliteit aan Biden worden gekozen, zouden plotseling getransformeerd worden in machtsmakelaars van nationaal belang.
De laatste bemiddelde conventie dateert zelfs van vóór de tijd van Joe Biden in de nationale politiek. Niemand in de partij weet eigenlijk hoe je zo’n evenement moet organiseren. En zelfs in het beste geval zouden de Democraten dan slechts elf weken de tijd hebben om hun ticket naar het land te introduceren.
Om al deze redenen is Harris het enige echt plausibele alternatief voor Biden. En haar opiniepeilingen zijn net zo slecht als de zijne, zo niet erger: uit een nationaal onderzoek van vorige week bleek dat de president Trump met 1 punt achterliep, terwijl Harris hem met 3 punten achterliet. Ongeveer 53 procent van de Amerikanen keurt Harris af, terwijl ongeveer 56 procent het afkeurt. van Biden.
Ook het electorale trackrecord van de vice-president is weinig inspirerend. Campagneagenten beoordelen politici doorgaans op basis van hoe goed ze presteren in verhouding tot de partijpolitieke voorkeur van hun staat bij de presidentsverkiezingen. Bij haar eerste verkiezingen over de gehele staat in 2010 versloeg Harris een Republikein in de race voor de procureur-generaal van Californië met minder dan 1 procentpunt.
Twee jaar eerder had Barack Obama in die staat John McCain met ruim 23 punten verslagen. In 2020 begon Harris haar zoektocht naar de Democratische nominatie met sterke steun van donoren en een vroege stijging in de peilingen . Toch stortte haar campagne in voordat de eerste stembiljetten van de voorverkiezingen waren uitgebracht.
Als Biden ongeveer net zo impopulair is als Harris, maar meer dan twintig jaar ouder, dan is het misschien verstandig om voor de jongere vaandeldrager te kiezen. Bidens kracht in 2020 was dat hij functioneerde als een relatief generieke Democraat, waardoor hij de aandacht van het publiek vestigde op de eigenaardige verplichtingen van Trump. Tegenwoordig beschouwt de president zich echter niet zozeer als een normale kandidaat, maar als een buitengewoon oude kandidaat.
Het lijkt mogelijk dat het vervangen van Biden door Harris een verbetering zou zijn. Toch is dat voor mij niet bepaald duidelijk – en wat nog belangrijker is: het is niet duidelijk voor Biden. Zonder deze duidelijkheid is er weinig reden om aan te nemen dat de president de baan van zijn leven zou verspelen.
Een ineenstorting van de peilingen van de president zou hem van gedachten kunnen doen veranderen. Maar louter belangenbehartiging zal dat vrijwel zeker niet doen – het is onwaarschijnlijk dat liberale experts Biden louter op grond van hun rede uit de race zullen dwingen. Door de afnemende vitaliteit van Biden onder de aandacht te brengen, riskeren democratische commentatoren echter het publiek ervan te overtuigen dat hij ongeschikt is om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, zonder de man zelf te overtuigen.
