Indignatie redactie 
Joe Biden lijkt te denken dat de sleutel tot de overwinning in november is: niet langer logisch zijn.
Voorbeelden zijn er in overvloed, maar het laatste betreft het Midden-Oosten. Op 13 september publiceerde de Democratische kandidaat een CNN- essay van 970 woorden waarin hij Donald Trump aanviel wegens het verlaten van het nucleaire akkoord van 2015 met Iran. Een paar dagen later gaf hij een verklaring af waarin hij Trump prees voor het sluiten van vrede tussen Israël, Bahrein en de Verenigde Arabische Emiraten. Als hij werd gekozen, beloofde hij dat hij ‘op deze stappen zou voortbouwen, andere landen zou uitdagen om gelijke tred te houden en te werken aan het benutten van deze groeiende banden om vooruitgang te boeken in de richting van een tweestatenoplossing en een stabielere, vreedzamere regio’.
Biden is dus voorstander van vrede tussen en tussen Israël, de Arabische golfstaten, Iran en wie er ook maar mee mag komen. Maar er is een probleem. De nucleaire deal van 2015 moest de relaties normaliseren door sancties te beëindigen en Iran opnieuw toe te staan de wereldmarkt te betreden. Maar het Trump-akkoord doet het tegenovergestelde door de Golfstaten te betrekken bij een oorlogspact dat tot doel heeft de Islamitische republiek te isoleren en deze te omringen met een reeks vijandige staten.
Biden is er dus voorstander van om Iran te isoleren en het niet tegelijkertijd te isoleren. Wat nu – een klinkende uitspraak dat oorlog vrede is, vrijheid slavernij en onwetendheid kracht?
De laatste keer dat Democraten probeerden te rijden met één voet op het gaspedaal en de andere op de rem, was begin 2015, en de resultaten waren rampzalig. Dit is terug toen het handschrift op de muur stond dat er een nucleaire deal met Iran naderde en de golf-petro-staten – de Saoedi’s, de VAE, de Bahreinse koninklijke familie en de rest – waren buiten zichzelf met ontzetting. Ze dachten tenslotte dat ze een speciale relatie hadden met de VS, hun beschermer, wapenleverancier en langdurige klant, maar hier was Barack Obama die suggereerde, zoals hij later zou zeggen, dat ze ‘de buurt delen’ met hun boog. -vijand. Hun gevoelens waren gekwetst, en daarom hadden de VS het gevoel dat ze geen andere keus hadden dan dingen op te lossen.
Wat heeft het gedaan? Het antwoord is dat Saoedi-Arabië een troostprijs heeft gekregen in de vorm van groen licht om op twee fronten in de aanval te gaan. In Syrië keek Washington de andere kant op toen het koninkrijk honderden door de VS gemaakte TOW-raketten naar Al Qaeda en andere rebellengroepen verscheepte, wapens die Al Qaeda – ja, dezelfde Al Qaeda die de Twin Towers op 9/11 omver wierp – vervolgens gebruikte. hen met verwoestende doeltreffendheid tegen tanks en vrachtwagens van de Syrische regering in de noordwestelijke provincie Idlib.
Tegelijkertijd gaf het groen licht voor een luchtoorlog tegen Houthi-rebellen in Jemen. Waarom zouden de Saoedi’s de ene rebellengroep steunen terwijl ze een andere aanvielen? Omdat Al Qaeda wahabist is, het enige merk van de soennitische islam die de Al-Saoed tolereren in hun koninkrijk, terwijl de Houthi’s sjiieten zijn, dat wil zeggen de eeuwenoude rivaal van de soennitische islam. Met andere woorden, de regering-Obama heeft niet alleen groen licht gegeven voor oorlog, maar het heeft ook groen licht gegeven voor een vorm van sektarische oorlogsvoering die bijzonder primitief en wreed is.
Maar het koninkrijk was van streek, ziet u, en daarom vertelde een anonieme functionaris van het ministerie van Defensie de New York Times dat het ‘belangrijk was dat de Saoedi’s weten dat we een arm om hun schouder hebben’.
Uncle Sam omhelsde het dus. Een half decennium later zijn de resultaten binnen. Idlib staat nog steeds onder de controle van een opvolger van Al Qaeda die bekend staat als Hayat Tahrir al-Sham en de thuisbasis van ongeveer 1,5 miljoen vluchtelingen, terwijl Jemen “de ergste humanitaire crisis ter wereld is” volgens VN-secretaris-generaal António Guterres. Een oorlog die binnen enkele weken snel en schoon had moeten zijn, is veranderd in een eindeloos moeras, met tot nu toe meer dan 12.000 burgerslachtoffers als gevolg van de gevechten en ten minste 85.000 kinderen onder de vijf jaar die zijn omgekomen door ondervoeding.
In plaats van vrede bracht het JCPOA dus oorlog en grenzeloos menselijk leed. Het is bijna grappig om terug te gaan en enkele van de expertmeningen te lezen die destijds Amerikaanse acties rechtvaardigden. Tamara Cofman Wittes, momenteel een senior fellow bij de Brookings Institution en een Biden-supporter om op te starten, gaf in 2015 aan de New York Times toe dat het beleid van de regering van Obama een puzzel was, maar voegde eraan toe dat ‘of die puzzel het gebrek aan een samenhangend beleid weerspiegelt aan de administratieve kant, of dat die puzzel gewoon de complexiteit van de machtsstrijd op het terrein in de regio weerspiegelt – wel, beide zijn waarschijnlijk waar. ” Barbara Bodine, een voormalige Amerikaanse ambassadeur in Jemen: “Ik zou me meer zorgen maken als we een soort van te rigide beleid hadden. Het is rommelig. Het is tegenstrijdig. Dat is buitenlands beleid. ”
Gewone mensen denken misschien dat incoherentie iets is dat moet worden vermeden, maar experts weten wel beter. Ze gaan ervan uit dat het Midden-Oosten zo’n puinhoop is dat de VS in ruil daarvoor zo rommelig mag zijn als ze wil. Dus de rommeligheid werd erger en duizenden stierven als gevolg.
Nu wil Biden dat we de oude incoherentie van het buitenlands beleid nog een kans geven door de oude fout van Obama weer op zijn plaats te zetten. Maar incoherentie in Biden-stijl zal niet beter werken dan de huidige Trumpiaanse onzin. De Verenigde Staten gebruiken het Midden-Oosten als hun eigen privéspeeltuin en miljoenen mensen betalen een dodelijke prijs.
