Indignatie redactie 
Israël, niet de VS, leidt de vrije wereld naar haar eigen hart van duisternis.
Geconfronteerd met een ernstige botsing in Jeruzalem tussen twee gemeenschappen die verdeeld waren over het onderwerp religie, nam de man van het uur van het Romeinse Rijk, de koloniale gouverneur Pontius Pilatus de moedige beslissing om zijn eigen mening te onderdrukken en niet in het debat tussenbeide te komen. Als patriottische polytheïst had hij geen tijd te verliezen met geschillen over de monotheïstische waarheid. In plaats daarvan waste hij zijn handen voor de woedende menigte. Hij liet degenen die de plaatselijke macht hadden en die het hardst schreeuwden, hun zin krijgen. Zijn actie, daterend van tweeduizend jaar geleden, bracht uiteindelijk de spreekwoordelijke uitdrukking voort: “Om je handen van de affaire te wassen.”
Toen vorige week een veel gewelddadiger crisis uitbrak in Jeruzalem, demonstreerde de Amerikaanse president Joe Biden zijn eigen vaste besluit om een escalerend conflict te vermijden dat was begonnen in Oost-Jeruzalem en dat zich nu over de grenzen van Israël uitstrekt tot in Libanon en Jordanië. Biden heeft zijn post bij de wastafel opgenomen om niet over de waarheid te hoeven speculeren.
In een telefoontje aan de Israëlische premier Benjamin Netanyahu afgelopen woensdag bevestigde Biden het standpunt dat traditioneel door alle recente Amerikaanse presidenten werd ingenomen, namelijk het nalaten van elke wens van Israël. Netanyahu waardeerde de naleving van Biden. Hij herhaalde tegenover de media de logica die de regering-Biden onderschreef: “Ze hebben ons natuurlijke en vanzelfsprekende recht om ons te verdedigen, om uit zelfverdediging te handelen gehandhaafd tegen deze terroristen die zowel burgers aanvallen als zich verschuilen achter burgers.”
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Vanzelfsprekend:
Ongetwijfeld waar, vooral wanneer de bewering overeenkomt met iemands eigenbelang
Contextuele opmerking
Wanneer een moderne politicus kribbelt over het adjectief ‘vanzelfsprekend’, roept dit onvermijdelijk de beroemde woorden van Thomas Jefferson op in de Declaration of Independence: ‘We beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat ze begiftigd zijn met hun Schepper met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk. ”
Als kind van de Europese Verlichting bouwde Jefferson zijn redenering op filosofische gronden die buiten het bestek van Bibi Netanyahu’s toewijding aan eigenbelangrijkheid lijken te vallen. Wat Jefferson als vanzelfsprekend beschreef, waren ‘waarheden’. Daarentegen roept Netanyahu “rechten” op die hij als vanzelfsprekend beschouwt, in het bijzonder het recht om het internationaal recht te schenden wanneer Israël zich bedreigd voelt. Jeffersons “waarheden” zijn het equivalent van axioma’s in de wiskunde. Ze zijn waar, zonder logisch afgeleid te zijn van enige andere waarheid. Netanyahu’s “rechten” zijn eerder zelfverklaard dan vanzelfsprekend.
Jefferson baseerde zijn denken op de politieke filosofie van de Engelse filosoof John Locke, een voorstander van een regering met instemming van de geregeerden. Locke drong aan op de eis van de regering om het ‘leven, de vrijheid en de eigendommen’ van haar burgers te respecteren. Jefferson breidde de betekenis van ‘eigendom’ uit door het ‘het nastreven van geluk’ te noemen. Zelfs niet-eigenaren van onroerend goed in een democratie kunnen dus als burger worden beschouwd. (Dat sloot natuurlijk slaven uit, inclusief Jefferson’s eigen slaven, die bestonden als eigendom van eigenaren van onroerend goed).
De meeste moderne politici hebben alle belangstelling voor filosofie verloren. Ze roepen liever half herinnerde filosofische concepten op en gebruiken deze als betekenisloze retorische tijdelijke aanduidingen. In zijn poging Jeffersoniaans te klinken, slaat Netanyahu doelmatig een belangrijke stap over in de politieke redenering van Locke en Jefferson: de aandrang van de filosoof dat de legitimiteit van een regering wordt afgeleid uit de toestemming van de geregeerden. Dat betekent uiteindelijk dat politieke rechten niet als vanzelfsprekende principes bestaan, maar als een gevolg van de wet, die de uitdrukking is van een sociale en politieke consensus die dient om het agressievermogen van de regering te beperken in plaats van uit te breiden.
Netanyahu neemt het Jeffersoniaanse idee van een vanzelfsprekende waarheid over politieke systemen, zet het op zijn kop en zet het om in het onvervreemdbare recht van de regering om de rechten van de mensen onder haar jurisdictie te schenden. Over vanzelfsprekende waarheden schreef Locke : “Ik kan de mensen waarschuwen er geen slecht gebruik van te maken, omdat ze zichzelf in dwalingen bevestigen.”
Sommigen beschuldigen Jefferson terecht van bedrog, omdat ze de paradox van de slavernij hebben verdoezeld terwijl ze beweren dat alle mensen gelijk zijn geschapen. Netanyahu’s aandrang op Israëls “vanzelfsprekende recht” op zelfverdediging brengt hem dichter bij Thomas Hobbes, de filosoof van passieve gehoorzaamheid aan het regeringsgezag, dan bij Locke. Hobbes ‘benadrukte het idee van’ soevereiniteit per instelling ‘. Het veronderstelt dat burgers vrijwillig hun rechten aan de instelling geven en haar soevereiniteit niet kunnen betwisten.
Bibi gaat er natuurlijk van uit dat de joden hun rechten aan zijn regering hebben overgedragen. Hij verwacht ook dat de Israëlische Arabieren – burgers die theoretisch, maar niet in de praktijk, gelijke rechten hebben als de Joden – hetzelfde doen, maar ze kunnen nu in opstand komen . Wat betreft de Palestijnen in de bezette gebieden, de enige rechten die ze kunnen claimen, zijn ontleend aan het internationaal recht, dat de Israëlische regering routinematig negeert.
De huidige strijd in Jeruzalem begon met de cynische, zogenaamd wettelijk gerechtvaardigde verdrijving van Palestijnen, die al decennia in hun huizen in Oost-Jeruzalem woonden na de gedwongen herplaatsing na de Palestijnse uittocht in 1948. Dit toont aan hoe ver van het zelf – duidelijke waarheden van Jefferson en Locke, de zogenaamd democratische Israëlische regering is omgeslagen. Eigendom, zelfs voor Arabische burgers van Israël, is een puur relatief concept. Wat betreft leven en vrijheid: de inwoners van Gaza, in hun openluchtgevangenis, hebben geen hoop op dergelijke rechten.
Historische notitie
Toen de Israëli’s zaterdag het gebouw van de kantoren van AP en Al Jazeera in Gaza-stad verwoestten, toonden ze hun minachting voor de persvrijheid. Amerikanen en de Amerikaanse regering zouden ontzet moeten zijn over deze schending van wat zij beschouwen als heilige “grondwettelijke” waarden. Maar het is duidelijk geworden – zo niet vanzelfsprekend – dat de regering-Biden er geen belang bij heeft een morele lezing van de gebeurtenissen in Israël te bevorderen. Oproepen tot een vrijwillig staakt-het-vuren is bewonderenswaardig, maar heeft geen effect. Toen hij tot uitdrukking zijn “hoop … dat we zullen zien komen tot een conclusie eerder vroeger dan later,” verscheen hij hoopvol maar hulpeloos.
In zijn overwinningstoespraak in november benadrukte Biden dat het de roeping van de natie was om “te leiden door de kracht van haar voorbeeld en niet door het voorbeeld van geweld”. Geconfronteerd met de huidige crisis, toont hij noch een voorbeeld, noch leidt hij, maar volgt hij eerder Israëls voorbeeld van leiden met geweld. Velen vragen zich af of het idee van leiderschap door de Verenigde Staten zijn vroegere betekenis niet heeft verloren.
In februari kondigde de clowneske Britse premier Boris Johnson uitbundig aan dat “Joe Biden de Verenigde Staten terug heeft gezet als leider van de vrije wereld in een fantastische stap die het Westen heeft geholpen zich te verenigen.” Johnson reageerde op de toespraak waarin Biden beloofde terug te keren naar het klimaatakkoord van Parijs en verder te gaan met de nucleaire deal met Iran. De terugkeer naar het klimaatakkoord verliep moeiteloos, maar lijkt van weinig belang. Wat de deal met Iran betreft, zijn de onderhandelingen begonnen, maar mogelijk te laat om blijvend succes te verwachten.
De bloedarme reactie van de regering-Biden op de groeiende crisis in het Midden-Oosten toont aan dat, in plaats van de status van het land als “leider van de vrije wereld” te bevestigen, het eerder geneigd zou zijn om het “de volgeling van een apartheidsstaat” te noemen. Een artikel uit 2017 in The Atlantic wees op de hardnekkige maar absurde gewoonte die in de media heerst om de Amerikaanse president de “leider van de vrije wereld” te noemen. Het idee om de wereld in de vrije en de onvrije werelden te verdelen, verdween in theorie met de val van de Sovjet-Unie. Dit keer is het idee van Amerikaans leiderschap verdwenen. Steeds minder landen geloven erin. Biden’s aarzelingen en passiviteit over verschillende belangrijke kwesties illustreren waarom.
Martin Indyck, die voor Buitenlandse Zaken schrijft, biedt een realistische analyse van de inzet en tactieken die ten grondslag liggen aan het oppervlakkige spel dat de verschillende betrokken partijen in de huidige crisis hebben gespeeld. Hij concludeert dat “de meest basale instincten van de Biden-administratie correct zijn.” Dit is geruststellend voor de regering, maar Indyck heeft misschien niet opgemerkt dat de perceptie van de wereld ten aanzien van het leiderschap van de VS op de lange termijn verslechterd is. Hij kan zich vergissen als hij weinig risico ziet door simpelweg zijn handen op te werpen bij weer een crisis in het Midden-Oosten en te hopen op een terugkeer naar “normaal”.
De ontsmette handen van Pontius Pilatus speelden een rol bij het lanceren van de religie die uiteindelijk Europa zou domineren. Toch bloeide Pilatus ‘Romeinse rijk nog drie eeuwen voordat een van zijn keizers, Constantijn, besloot het aan de christenen over te dragen. Hoe lang verwacht Biden dat zijn rijk zal duren?
