Bidens andere geduchte tegenstander in 2024

Fox News is nog nooit zo openlijk partijdig geweest. Kan Biden het netwerk afweren terwijl hij tegen Trump strijdt voor herverkiezing?

Op 6 oktober publiceerde het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics zijn maandelijkse banenrapport voor september. De cijfers waren buitengewoon positief: er kwamen 336.000 banen bij, bijna het dubbele van de prognose. De meeste mediakanalen rapporteerden de cijfers als een teken van verbetering in de economie – en dat is ook zo. Maar Fox meldde iets anders. Tijdens zijn primetime-show die avond noemde presentator Jesse Watters het rapport ‘een regelrecht schandaal’.

Hij beschuldigde de regering-Biden van ‘de kersen plukken en de cijfers dubbel tellen’. Terwijl hij babbelde, brachten chyrons de punt in hoofdletters naar voren, voor iedereen die met zacht geluid keek, bijvoorbeeld in een bar of een sportschool: ‘Biden’s Jobs Numbers Scandal’ en ‘Biden’s Economy Is Smoke & Mirrors.’

Die dag overspoelde het netwerk al zijn zones met dezelfde schaduw. Een Fox Business-segment bood onderdak aan de ‘investeringsstrateeg’ Luke Lloyd van Strategic Wealth Partners, die meende dat de goede cijfers slechts het socialisme van Joe Biden bewezen. “Mijn reactie? We worden een socialistischer land, en deze banencijfers bewijzen dat”, zei hij. “We halen banen uit de particuliere sector en creëren deze in de publieke sector. En wie financiert die banen? Ik, jij en de kijkers, door inflatie…. Overheidsuitgaven zullen de inflatie in het spel houden.”

De online artikelen van Fox gebruikten het goede nieuws zelfs om Biden te bashen vanwege vermeende karakterfouten en om Donald Trump te promoten. In een artikel dat die dag online stond, werden verschillende MAGA-posts op sociale media geciteerd , waaronder een X-post: “Biden is een pathologische leugenaar. Elke weldenkende Amerikaan kan vol vertrouwen zeggen dat hij financieel beter af was onder Trump.”

Dat was allemaal nog maar dag één. De week daarop bracht het netwerk een koor van boegeroep over de werkloosheidscijfers. De volgende ochtend worden de hosts van Fox & Friends Weekend besproken de Amerikaanse werkgelegenheidsgegevens via een chyron waarin werd aangekondigd: “Biden bekritiseerde de omgang met de economie.”

Gastheer Will Cain meldde dat de goede banencijfers eigenlijk heel slecht nieuws waren in een periode van ‘op hol geslagen inflatie’, en dat meer mensen aan het werk de prijzen gewoon nog verder zouden opdrijven. “Ik moet je zeggen dat als ik met vrienden praat die in de vastgoed- of financieringssector zitten, er een grote mate van angst is over deze economie en over wat er de komende twaalf maanden zou kunnen gebeuren… de inflatie wordt hoog en de rente gaat hoog.”

Nu we de verkiezingen van 2024 tegemoet gaan, is dit de boodschap die we elk uur kunnen verwachten van het meest bekeken kabelnetwerk van het land. Ongeacht wie de Republikeinen zijn, Fox zal een openlijke tegenstander zijn van Joe Biden – zijn andere tegenstander. Het netwerk is altijd achter de Democraten aangegaan – het deed dit met Hillary Clinton, Barack Obama, John Kerry en Al Gore. Maar dit verkiezingsjaar is anders. Het is een crisis voor de Amerikaanse democratie, een crisis die niet in de laatste plaats door Fox wordt veroorzaakt.

En het is niet duidelijk dat de Democraten enig plan hebben over hoe ze met hun andere – misschien zelfs de sterkere – 2024-tegenstander moeten omgaan.

Vanaf het allereerste begin heeft Fox de conservatieve stem gestimuleerd en niet-gebonden kiezers in de Republikeinse kring geduwd. Uit een onderzoek onder bijna 10.000 Amerikaanse steden, die tot de eersten behoorden die Fox tussen de lancering in 1996 en 2000 aan de kabel kregen, bleek , die zowel het Republikeinse stemaandeel in de Senaat als de opkomst beïnvloedde. De onderzoekers schatten dat Fox tussen de 3 en 28 procent van zijn kijkers heeft overtuigd om Republikeins te stemmen.

Wat ze toen nog niet wisten, was hoe lang het zou duren en dat het een massale radicaliseringsoperatie zou worden. “Het Fox News-effect zou een tijdelijk leereffect kunnen zijn voor rationele kiezers, of een permanent effect voor niet-rationele kiezers die onderhevig zijn aan overreding”, schreven de auteurs.

Bijna dertig jaar later weten we dat het effect blijvend was – en alleen maar dieper en extremer is geworden. “Fox opereert elke dag als tegenstander van Biden en de Democraten”, zegt Democratische opiniepeiler Celinda Lake. “De grootste voorspeller van de houding dat klimaatverandering niet door de mens wordt veroorzaakt, is het kijken naar Fox. We nemen het als variabele op in onze peiling. En het is de belangrijkste nieuwsbron van Republikeinen en Republikeinse onafhankelijken.”

De schikking van de Dominion-rechtszaak kostte Fox maar liefst $ 787,5 miljoen. Het geld was misschien minder schadelijk voor het merk dan het bewijsmateriaal. De aanklagers ontvingen teksten en e-mails waaruit bleek dat een ‘nieuwsafdeling’ verklaringen rapporteerde waarvan zij wist dat het leugens waren als feit, ankers die diep cynisch waren over de journalistieke praktijk, en een onderneming die bereid was met een voorhamer de fundamenten van de Amerikaanse democratie – vertrouwen – aan te pakken, allemaal op orde. om zijn lucratieve positie als omroeporganisatie voor de MAGA-beweging te behouden.

In de nasleep van de schikking is Fox alleen in naam een ​​“nieuws”-operatie. Het heeft alle standaardpraktijken achterwege gelaten. Het negeert stelselmatig belangrijke gebeurtenissen – hoorzittingen in het Congres over de ergste aanval op de zetel van de Amerikaanse democratie sinds de oorlog van 1812, aanklachten tegen een voormalige president, talloze schuldige pleidooien van fascistische opstandelingen bijvoorbeeld – als deze ongunstig zijn voor MAGA.

Maar MAGA-promotie is niet het enige, of zelfs het belangrijkste. Fox is een anti-Biden-memefabriek. Als Biden tijdens een toespraak pauzeert, of zijn evenwicht op een podium lijkt te verliezen, zal het netwerk de video urenlang afknippen en herhalen, waardoor de president er dementerend uitziet, aangezien elke gast wordt uitgenodigd om over zijn leeftijd te praten. “Ze beschouwen hem als zowel een ontwijkende oude dwaas die aan dementie lijdt als een meesterbrein dat in het geheim dingen beraamt”, zegt Juliet Jeske, te midden van een kleine groep onderzoekers die dagelijks Fox-uitzendingen registreren.

Wanneer Fox geen selectief geknipte video van Biden in een lus plaatst, probeert het dat te bewijzen dat hij zo’n kwaadaardig genie is dat hij met zijn zoon een groots financieel plan heeft uitgevoerd zonder een spoor achter te laten. Op andere momenten is Biden slechts een frontman en leidt Obama in het geheim zijn regering.

Geen enkele hoeveelheid goed economisch nieuws dringt door de muur van anti-administratief geluid. Het effect van de selectieve berichtgeving van Fox op de gunst van Biden is kwantificeerbaar. In een opiniepeiling van Harris in september – met een werkloosheid op een historisch dieptepunt – werd de Amerikanen één vraag gesteld: denkt u dat de werkloosheid het hoogste punt in vijftig jaar heeft bereikt?

Zestig procent van de Republikeinen zei ja. En dat gold ook voor 40 procent van de Democraten. Hoewel Fox de eer niet voor dit alles op zich kan nemen, speelt zijn meedogenloze aanval op feitelijk goed nieuws over de economie zeker een rol.

“Het zien van een dergelijke scheiding van de werkelijkheid met betrekking tot een objectieve maatstaf voor feiten is verontrustend en een aanklacht tegen de manier waarop Amerikanen ondergeïnformeerd, slecht geïnformeerd en ongeïnformeerd zijn”, zegt Milo Vassallo, een allergoloog uit New York die zo verontwaardigd was over Fox dat hij een van de oprichters werd. lid van een organisatie genaamd het Media and Democracy Project, of MAD.

“Waar is het Witte Huis wat betreft het berichtenverkeer over arbeidsstatistieken? Het doet wat het kan doen in een informatieomgeving die betrokkenheid en klikken nodig heeft en is ontworpen voor algoritmische betrokkenheid”, zei hij. “Maar 98 procent van de Democraten en 99 procent van haar donoren hebben het slagveld in de informatieoorlog absoluut afgestaan.”

Vassallo werpt de sleutelvraag op. Is de Biden-campagne, zijn de Democraten in het algemeen, hier klaar voor? Er woedt momenteel een debat in Democratische kringen over de manier waarop de partij en haar functionarissen met Fox moeten omgaan – om te weigeren op het netwerk te verschijnen en in plaats daarvan de corruptie in het hart ervan bloot te leggen, of er mee te spelen en te proberen het te slim af te zijn. Er zijn goede argumenten van beide kanten.

Waar Biden en zijn mensen ook komen, ze moeten dat doen in het besef dat Fox niet alleen maar een onvriendelijk media-eigendom is. Het is een tegenstander, en één met een perspas en het Eerste Amendement om zijn leugens te beschermen.

Hoe kon dit gebeuren?

Het optreden van Fox als openlijke tegenstander van een Democratische president was niet bepaald onverwacht. Rupert Murdoch kwam in de jaren zeventig naar de Verenigde Staten nadat hij een media-imperium had opgebouwd in Australië en Groot-Brittannië. Dat imperium werd gebouwd op basis van een destijds nieuw concept: dat het geld oplevert om consumenten het nieuws te geven dat ze willen horen. Londense kiosken verkochten zeven of acht verschillende kranten, die elk een specifieke politieke kijk gaven op hoe de wereld werkt.

Murdochs inzicht was dat hij onderkende dat in de mediawereld de voorkeur voor bevestiging een sneller pond waard was. Binnenkort zou het sneller geld zijn.

Halverwege de jaren tachtig kocht Murdoch lokale omroepen op om te vormen wat de Fox Broadcasting Company zou worden, en uiteindelijk, via de kabel, het Fox News Channel. Murdoch verhulde zijn ambities onder het mom van vrijheid van meningsuiting: Fox zou het vierde netwerk van het land worden en kijkers en adverteerders naast de drie netwerken en PBS nog een andere optie bieden.

De FCC steunde al lang het idee dat Amerikaanse consumenten meer uitzendbronnen nodig hadden, maar het leek financieel niet haalbaar totdat Murdoch langskwam en dit waarmaakte – vooral door in 1993 een deel van de zondagmiddagvoetbalrechten te verwerven , toen hij de prijzen massaal overbood. voormalige houder van die rechten, CBS.

Al snel had hij bijna 30 uitzendlicenties en zondagsvoetbal. De zender begon onschuldig genoeg en zond The Simpsons en ander entertainment uit van de studio 20th Century-Fox, die Murdoch ook had gekocht.

Door Fox Broadcast op te richten, overwonnen Murdochs advocaten en lobbyisten een verscheidenheid aan regelgevende en juridische hindernissen. Murdoch had in sommige uitzendgebieden te veel mediaconcerns. Dus regelde hij ontheffingen van de Financial Interest and Syndication Rules, of Fin-Syn. Hij was geen Amerikaans staatsburger (gemakkelijk te overwinnen met de ‘snelste aanvraag voor staatsburgerschap die in de geschiedenis is toegekend’, zoals een van zijn raadgevers destijds tegen mij grapte).

Maar zijn bedrijf, News Corp, bezat nog steeds 99 procent van de aandelen in de Fox-stations. Toen hij hierover werd uitgedaagd, halverwege de jaren negentig, vroeg hij een ontheffing aan bij de FCC, gebaseerd op de veronderstelling dat zijn vierde netwerk ‘in het algemeen belang’ was.

Preston Padden was gedurende het grootste deel van die jaren de belangrijkste lobbyist van Murdoch, een van de mannen die hem hielpen bij het verkrijgen van de uitzendvergunningen en ontheffingen. “Ik geloofde duizend procent van wat we deden bij het bouwen van een vierde free-over-the-air-omroepnetwerk”, zegt hij nu. “Ik geloofde dat dat goed was voor de kijkers. Het gaf hen een andere keuze; het was goed voor adverteerders, het gaf hen een andere keuze; het was goed voor lokale zenders en goed voor Amerika.”

Tegenwoordig is Padden echter een anti-Trump-Republikein die beweert dat Fox een vereiste van algemeen belang voor het bezit van een Amerikaanse uitzendlicentie schendt. Hij heeft zich aangesloten bij progressieven en andere voormalige Republikeinen of Nooit Trump-Republikeinen in hun pogingen om de FCC zover te krijgen dat ze een van die licenties in Philadelphia wegnemen, wat op dit moment toevallig de enige is die moet worden verlengd.

“Voor het eerst in de geschiedenis van de FCC is door een rechter [in de Dominion-rechtszaak] vastgesteld dat een aanvrager van een verlenging van de uitzendvergunning vals nieuws heeft uitgezonden”, aldus Padden. ‘Kun je je voorstellen dat Walter Cronkite elke avond vals nieuws uitzendt?’

Op de lijst van informele bezwaarmakers in de betwisting van de vergunning van Murdoch staat onder meer voormalig FCC-voorzitter Alfred C. Sikes, die werd aangesteld door George HW Bush en diende tussen 1989 en 1993. Hij heeft niet alleen spijt van zijn rol, maar hij heeft de Republikeinse Partij zelfs helemaal verlaten.

“Ik was voorstander van ontheffingen voor Murdoch, omdat er in de netwerkwereld alleen PBS, ABC, NBC en CBS bestonden”, vertelde Sikes me. “De uitzending was dominant, de leidende krachten op het gebied van informatie. En ik dacht dat het hebben van een vierde netwerk een goede zaak zou zijn.”

Een latere FCC-voorzitter, Clinton-aangestelde Reed Hundt, denkt dat de Republikeinen zich niet onbewust konden zijn van Murdochs doel. Hundt ontmoette Murdoch tijdens een etentje in het huis van de mogul in Los Angeles in 1994. Tegen die tijd had Murdoch zijn staatsburgerschap, zijn vergunningen en zijn plan. “Rupert legde mij het hele plan uit, en alles gebeurde gedurende bijna dertig jaar precies zoals hij zei dat het zou gebeuren.

Er was geen enkele verrassing”, aldus Hundt. Murdoch vertelde Hundt dat hij zijn Fox-uitzendkanalen zou uitbreiden op het opkomende kabelsysteem en de aandacht zou trekken door middel van sport. “De manier om aan de kabelgoten te komen was door de uitzendkanalen te hebben die ze moesten uitzenden”, zei Hundt. “Zijn zet was om de rechten op televisievoetbal te verwerven…. Murdoch wist dat als je een stukje Amerikaans voetbal gaf, je er schapen van kon maken.’

Hundt zei dat Murdoch opschepte dat hij van plan was in de Verenigde Staten te doen wat hij met kranten in Engeland deed. “Ik zei: ‘Wat is dat?’ En hij zei: ‘We verdeelden het publiek in groepen en gaven ze wat ze wilden horen.’ Ik zei: ‘Goh.’ En hij zei: ‘Je kunt er bij de FCC eigenlijk niets aan doen vanwege het Eerste Amendement. Dus dit land is voor mij een makkelijke keuze.’ Nou ja, hij zei niet dat het gemakkelijk was, maar dit is het verhaal dat hij heeft uiteengezet.

Hundt denkt dat de Republikeinen verlangden naar een netwerk dat naar rechts neigde: “Ze wilden dat dit zou gebeuren.” Sikes ontkent dat. “Murdoch is niet naar de FCC gekomen en gezegd: we hebben een conservatieve stem nodig om de sleur te smeren. Dat was niet het veld. Het uitgangspunt was dat we een oligopolie van drie netwerken hebben en dat we concurrentie nodig hebben.” Achteraf gezien denkt Sikes dat Murdoch tijdens de lunch de FCC heeft opgegeten.

 “Rupert lijkt een beetje op een zeeduivel. Hij heeft een heel charmante manier van doen, waardoor mensen hem onderschatten. Er is een roofdier-prooirelatie die de zeeduivel gebruikt om te krijgen wat hij wil eten.”

Sikes en Padden zijn wellicht oprecht in hun aanvaarding van Murdochs goedaardige bedoelingen. Maar het is moeilijk voor te stellen dat ze, na Murdochs rechtse media-imperium in Groot-Brittannië, en het feit dat hij de New York Post vrijwel van de ene op de andere dag van een liberaal naar een conservatief tabloid veranderde, toen hij het in 1976 kocht, er geen flauw benul van hadden. van hoe rechts zijn ‘nieuws’ zou worden gepitcht.

De waarheid is dat Murdochs minachting voor de Amerikaanse objectieve, op feiten gebaseerde journalistiek – en nu de aanval van zijn giftige creatie op de Amerikaanse democratie zelf – bij elke stap mogelijk werd gemaakt door advocaten, politici, toezichthouders en adverteerders, die, het moet gezegd worden, werden gekocht, ten koste van iets van onschatbare waarde. Sommigen hebben er diep spijt van gekregen: wie kan zich, zoals Padden nu zegt, voorstellen dat Walter Cronkite elke avond de regels van de Amerikaanse journalistiek overtreedt en het nog steeds nieuws noemt?

Zien de Democraten waar ze mee te maken hebben?

Roger Ailes bouwde en onderhoudde Fox als tv-versie van Rush Limbaughs rechtse, verontwaardigde radioprogramma. Vanaf eind jaren tachtig had Limbaugh bewezen dat een man heel rijk kon worden door Amerikanen te waarschuwen voor de liberale media, communisten en feminazi’s. Dus Ailes construeerde Fox als een ‘nieuwsbron’ voor ’s werelds Archie Bunkers. ‘De mensen die je kent leven in dit moment’, zei Ailes ooit tegen journalist Michael Wolff. “De mensen voor wie Fox is, leven in 1965.”

Aanvankelijk hield Fox zich nog steeds aan enkele normen van de Amerikaanse journalistiek. ‘Eerlijk en evenwichtig’, het hoofdmotto dat Fox News gebruikte toen het in 1996 werd gelanceerd, werd eigenlijk gebracht als een soort knipoog: een conservatieve beledigingskomedie zou de liberale media in evenwicht brengen waar Rush Limbaugh op de radio over had geschreeuwd. Ankers Bill O’Reilly en Sean Hannity waren onmiskenbaar bevooroordeeld – maar echte journalisten werkten achter de schermen, zelfs terwijl de truc van het netwerk de Democraten aanviel.

In de Obama-jaren heeft Fox de boel opgevoerd en dagelijks racistische hondenfluit- en rood-angstaanjagende propaganda geserveerd over alles, van Obama’s veronderstelde radicaal-linkse connecties tot onophoudelijke leugens over Obamacare. Onder Trump vielen de vangrails helemaal weg, zodat het netwerk nu een onbeschaamde versterker en witwasser is van radicaal-rechtse ideeën die vroeger het domein waren van de blanke supremacisten van 4chan en Idaho.

Toen Ailes aan het #MeToo-zwaard viel en maanden na de verkiezing van Trump stierf , verving de nieuwe president hem de facto als The Boss. De komende vijf jaar zouden boekers beslissingen nemen over gasten en producenten over dekkingskeuzes op basis van het geraas en de grillen van Trump – van Covid die niet erger was dan de griep tot de onaantastbare poging om Oekraïne om te kopen voor vuiligheid over Biden als slechts een ‘perfect telefoontje’. ‘Aan Volodymyr Zelenskiy. Op deze manier werd Fox eigenaar van het MAGA-publiek en haalde hij kijkcijfers en geld binnen.

Maar deze meevaller had een keerzijde: Fox werd gegijzeld door het publiek van Trump. Op de verkiezingsavond van 2020 stonden de politieke analisten van Fox voor de keuze : of ze Arizona voor Biden zouden bellen, wat uit sommige cijfers bleek. Murdoch, die zich had gemaskeerd en Covid altijd heel serieus had genomen , was Trump beu: Arizona voor Biden. Trump was woedend en beloofde wraak. Fox heeft misschien het snoer doorgesneden.

Maar de financiële fortuinen waren te nauw verweven met de miljardair uit New York. De ankers gingen voorop in de rij, ook al geloofden ze de verkiezingsleugen niet. Minstens één van hen – Carlson – haatte Trump ‘hartstochtelijk’.

De Fox-propagandamachine is slechts het luidruchtigste knooppunt in een informatie-universum van betaalde rechtse beïnvloeders, nepjournalisten, bots en desinformatieventers. En als we 2024 ingaan, misschien wel de meest consequente verkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis, hebben de Democraten nog steeds geen plan om deze tegen te gaan.

“Ons discours is lange tijd zwaar gemanipuleerd”, zegt Simon Rosenberg, strateeg en activist van de Democratische Partij. “We hebben er niet eens een gesprek over. Er is geen plaats om het gesprek te voeren over hoe ons dagelijkse discours wordt gemanipuleerd door Fox, en ook door het buitenland. Mensen doen geen moeite om in het reine te komen met de manier waarop het discours wordt gemanipuleerd en vergiftigd, noch op regeringsniveau, noch op politiek niveau. Ik weet niet of onze democratie zal overleven als er geen brede strategische reactie komt.”

Fox bekleedt nu al bijna drie decennia een prominente positie in het nationale media-ecosysteem. Het grootste deel van die jaren werd de organisatie behandeld als een nieuwsorganisatie, ook al was wat zij produceerde geen standaardjournalistiek. Fox-correspondenten krijgen plaats op de eerste rij in de persconferentieruimte van het Witte Huis, naast de andere nationale omroepen. Prominente Democraten verschijnen op de shows.

Maar sommige strategen en anti-Fox-activisten zijn van mening dat gekozen Democraten en andere liberalen Fox in de komende verkiezingscyclus moeten bevriezen . Ze beweren dat Democraten die zich op het netwerk begeven Fox legitimiteit verlenen, waardoor Murdoch naar hen kan verwijzen als bewijs van hun objectiviteit tegenover adverteerders en zelfs Wall Street.

“Ze moeten uit de persconferentieruimte worden geduwd. Ze zouden op zijn minst niet op de eerste rij moeten staan”, zegt Angelo Carusone, voorzitter en president van Media Matters for America en een prominente anti-Fox-kruisvaarder. “Als er een super PAC op de eerste rij zou staan, zouden mensen dat gek vinden.”

Mediacritici smeken de Democraten al jaren om van Fox af te blijven. “Het enige wat je uiteindelijk doet is de interne pitches van Fox aan adverteerders en kabelaanbieders aanbieden”, zegt Vassallo, verwijzend naar het werk van Carusone. “Rupert en nu Lachlan [Murdoch, Ruperts zoon en de huidige CEO van Fox] kunnen elk kwartaal naar adverteerders gaan en pitchen wat het voor een advertentiekoper gaat kosten om een ​​Downy soap-advertentie op The Ingraham Angle te plaatsen . En ze kunnen zeggen dat we inderdaad Democraten krijgen. En het geeft een normaliteit die krachtig is met de velden.”

In 2009 probeerde de regering-Obama Fox kortstondig te bevriezen, met wisselend succes. Naast de voortdurende beledigingen in primetime van Hannity en Glenn Beck, had het netwerk een programma gedraaid over Obama’s schoolveiligheidsfunctionaris Kevin Jennings – tegen wie de Republikeinen zich verzetten vanwege zijn pleidooi voor bescherming van LGBTQ-leerlingen – met de chyron ‘School Czar’s Past May Be Too Radical .”

Volgens The New York Times zond Fox wat het noemde urgente berichtgeving uit over een video waarin schoolkinderen ‘vrij letterlijk de lof zingen van de president’, wat Tucker Carlson ‘pure Rode Khmer-dingen’ noemde. De regering-Obama probeerde op een gegeven moment Fox uit te sluiten van bepaalde interviews, maar andere omroepen maakten bezwaar. Jake Tapper, destijds bij ABC, noemde Fox zelfs een “zusterorganisatie” in een perskamergesprek met Obama’s perschef, Robert Gibbs.

Historisch gezien is de White House Correspondents’ Association betrokken bij beslissingen over de toegang en rang van omroeporganisaties. Mij ​​werd verteld dat de vereniging juridisch aansprakelijk kon worden gesteld als zij zou proberen het netwerk te beperken.

Sinds de opkomst van Trump en de Dominion-onthullingen is het klimaat voor Fox onder andere media anders, en dat geldt ook voor de inzet voor de Amerikaanse democratie. Tapper noemt Fox nu publiekelijk een kankergezwel. De democratische strateeg Doug Gordon, medeoprichter van het politieke berichtenbedrijf UpShift Strategies, is van mening dat als de Democraten Fox vandaag de dag isoleren, andere media wellicht niet ter verdediging zullen komen.

‘Het Dominion-gedoe en al die e-mails en sms’jes hebben dit de wind in de zeilen gegeven,’ zei Gordon. “Er is geen nieuwsafdeling bij Fox. Vroeger had je verslaggevers die zeiden dat Hannity gek was, maar er werken daar solide verslaggevers. Je hoort die grote verdediging niet meer. Daar kunnen de Democraten hun voordeel mee doen.”

Democratische stafleden op Capitol Hill praten nog steeds met Fox-verslaggevers, en af ​​en toe verschijnen er leden van het Congres. Maar er bestaat grote onenigheid over de vraag of ze dat wel moeten doen. Media Matters registreerde in de periode 2023 tot en met 13 oktober minstens 135 Democratische optredens op Fox, waaronder 45 leden van het Congres. De meest voorkomende gasten waren een vreemd stel: de progressieve Ro Khanna uit Californië en Henry Cuellar uit Texas, een van de meer conservatieve democraten van het Huis van Afgevaardigden. Joe Manchin werd vierde.

Sommige Democratische stamgasten zijn bekwamer dan anderen in het pareren van Fox-gastheren. Een van de beste is minister van Transport Pete Buttigieg, die suggestieve vragen afwendt en achter de Republikeinen aan gaat omdat ze proberen de financiering voor het spoor te bezuinigen. +De gouverneur van Californië, Gavin Newsom, verschijnt over Sean Hannity (de twee lijken een links-rechts bro-ding te hebben ). Newsom stemde zelfs in met een 90 minuten durend Hannity-gemodereerd debat over de rode staat en de blauwe staat met de gouverneur van Florida, Ron DeSantis. Wanneer Hannity begint te praten over de vermeende cognitieve achteruitgang van Biden, brengt Newsom altijd het geraas en blunders van Trump ter sprake.

“Dat zijn voorbeelden van hoe je het doet. Je gelooft niet in hun framing, je moet terugdringen”, zegt journalist Aaron Rupar, die ongeveer twintig uur per week naar Fox kijkt. Hij vindt dat de Democraten Fox-optredens moeten vermijden, tenzij ze bereid zijn vijandig te zijn en de gastheren krachtig terug te dringen. “Ze hakken nog steeds clips van 10 tot 15 seconden in stukken om ze er zo slecht mogelijk uit te laten zien”, zei Rupar. ‘Misschien win je de strijd, maar verlies je de oorlog. Ik begrijp het argument, er is daar een enorm publiek, maar ik zou zeggen: doe het niet, want je verleent geloofwaardigheid.

Biden-strategen wijzen dat echter af. De snelle responsdirecteur van de campagne, Ammar Moussa, vertelde me dat er twee redenen zijn waarom ze het zich niet kunnen veroorloven om het Fox-publiek af te schrijven. Ten eerste bestaat het grotendeels uit senioren die zich bekommeren om de sociale zekerheid en Medicare; en ten tweede behoren onafhankelijken en zelfbenoemde Democraten tot de kijkers. “Het is het meest bekeken kabelnieuwsnetwerk”, zei Moussa.

“We kunnen het niet helemaal afschrijven; het vacuüm is te groot. Vanuit politiek perspectief is er sprake van een naald aan de draad. Het is niet alleen Fox TV, maar Fox Digital. En het is vaak een verloren strijd, maar soms is een verlies van 70 tegen 30 beter dan een verlies van 100 tegen nul.”

Andere adviseurs waren het daarmee eens. “Totdat we besluiten een partijbrede boycot uit te voeren, moeten we doorgaan en vechten”, zei Simon Rosenberg. Pollster Celinda Lake voegde hieraan toe: “Mijn probleem is dat ze niet door zullen gaan.” Uit peilingen van Lake blijkt dat 41 procent van de onafhankelijken zegt dat Fox hun belangrijkste nieuwsbron is.

Een experiment uit 2022 bevestigt dat tot op zekere hoogte. Onderzoekers betaalden Fox-kijkers om slechts een maand lang naar CNN te kijken – en ze veranderden van gedachten over zaken als de reactie van de regering op Covid en de houding van de Democraten ten opzichte van de politie. Maar in de echte wereld, nu dergelijke experimenten op grote schaal onmogelijk zijn, staan ​​de Democraten in 2024 voor de grote uitdaging om een ​​moment van fascistisch-autoritaire afkomst tegemoet te treden met een duidelijk nadeel als het gaat om berichtenuitwisseling.

Hoe terug te vechten, deel I: Theater

De ene partij vermaakt terwijl de andere toekijkt.

Limbaugh pionierde ermee op talkradio, en Ailes schaalde het op naar televisie: een effectieve, misschien verslavende vorm van protofascistische beledigingskomedie. Fox-kijkers worden tegelijkertijd vermaakt door de grappen en tevreden en geradicaliseerd door de racistische, seksistische ondertoon van de grap. Het is een samenloop van emotionele hits die – zoals filmmaker Jen Senko ontdekte in haar aangrijpende documentaire The Brainwashing of My Dad uit 2015 , over de grootschalige persoonlijkheidstransplantatie van haar Fox-kijkende vader – een soort hersenspoeling vormt.

Hetzelfde systeem werkt aan de andere kant niet zo goed. MSNBC-kijkers willen bijvoorbeeld een bepaald niveau van beleidswaarde. “Democraten hebben zichzelf ertoe gebracht te denken dat een rechtvaardig beleid alles overtreft”, zei Vassallo. Uit een recent onderzoek is gebleken dat Fox samenzweerderig denken bevordert – gedefinieerd als een geloof in ‘geheime complotten georkestreerd door machtige anderen’.

Uit een onderzoek uit 2012 blijkt dat het kijken naar Fox-nieuws mensen feitelijk minder geïnformeerd maakte dan het kijken naar helemaal geen nieuws (hoewel het kijken naar MSNBC net iets beter was in het informeren van kijkers).

Eén ding dat de Democraten kunnen doen om op dit podium te concurreren, is hun eigen drama creëren. Kevin McCarthy werd ooit geciteerd en zei dat de hoorzittingen in Benghazi bedoeld waren om de cijfers van Hillary Clinton te verlagen. ‘Trek je eigen Punch en Judy aan,’ vertelde een medewerker van Hill die senatoren ertoe heeft aangezet onderzoek te doen naar Clarence Thomas.

De Democraten in de Senaat zouden, als ze daartoe geneigd waren, in 2024 hoorzittingen kunnen houden over de invloed van rechtse donoren en het Hooggerechtshof. Maar in november annuleerde voorzitter van de Senaatscommissie voor Justitie, Dick Durbin uit Illinois, de plannen om Thomas’ suikeroom uit Texas, Harlan Crow en opperbevelhebber van het Hooggerechtshof, Leonard Leo, te dagvaarden, nadat de Republikeinse senator Lindsey Graham uit South Carolina had gedreigd een ‘shitshow’ van amendementen en andere dagvaardingen te ontketenen. gericht op alles, van grenskwesties tot donoren van democratisch donker geld.

Fox is niet in één dag gebouwd, en er wordt op de lange termijn nagedacht over hoe progressieven een ander soort berichtensysteem zouden kunnen creëren dat potentieel progressieve kiezers die voor het eerst stemmen, kan bereiken. Tara McGowan is een voormalig democratisch strateeg, journalist en oprichter van een lokale nieuwsonderneming, Courier Newsroom, gericht op het soort potentiële progressieve kiezers dat niet naar MSNBC kijkt.

De nieuwssites van McGowan bieden een combinatie van hyperlokaal en nationaal nieuws. Ze streven ernaar om “in relatie te staan ​​met gemeenschappen”, zei ze, om een ​​vertrouwde bron te worden. Ze behandelen niet-politieke lokale kwesties en bevatten feitelijke verhalen over nationaal beleid en gebeurtenissen. Courier Newsroom heeft locaties in negen staten, en vroeg onderzoek heeft enige effectiviteit aangetoond bij het stimuleren van progressief stemmen.

De sites zijn bedoeld voor kijkers die niet veel tijd besteden aan het kijken naar of nadenken over politiek – de niet-MSNBC-menigte die nog steeds potentiële democratische bondgenoten zijn.

“Ik woon nog steeds in Rhode Island, tussen mijn vrienden van de middelbare school die in het ziekenhuis en de scholen, de politie en brandweerkazernes werken, en politiek is niet elke dag een gespreksonderwerp”, zei McGowan. “Maar ze praten over hun kinderen, hun sportteams, de pandemie toen die plaatsvond en wat ze eraan konden doen.

Maar wat ik zelfs in mijn kleine stadje in Rhode Island ontdekte, is dat de rechtse verhalen doorsijpelen, zelfs als mensen de rechtse media niet consumeren, omdat ze zich zo sterk richten op culturele wigkwesties en verdeeldheid zaaiende onderwerpen die zeer verspreid kunnen worden. , heel, heel snel, zonder veel nuance, omdat ze emoties oproepen en de onzekerheden en angsten van mensen raken. En daar kun je niet tegen vechten met democratische reclame.”

De Courier Newsrooms maken deel uit van een nieuwe, bredere, progressieve media-inspanning die misschien nooit kan tippen aan de rechtse lockstep-berichtenmachine waarvan Fox een van de belangrijkste onderdelen is, maar die in 2024 invloedrijk zou kunnen zijn.

Enkele van de grotere en effectievere knooppunten zijn onder meer het MeidasTouch Network, dat gelikte en pakkende anti-Trump-memes produceert ; Resolute Square, dat podcasts produceert en werk verspreidt van “verdedigers van de democratie” zoals Rick Wilson; en Deep State Radio, David Rothkopfs netwerk van podcasts over nationale veiligheid en buitenlandse zaken.

Ammar Moussa zei dat de Biden-campagne gelooft dat niet-traditionele mediaplatforms, waaronder TikTok, Instagram, Snapchat en streamingdiensten, een manier bieden om de megalieten van zowel kabel-tv als traditionele media te omzeilen. “Mensen halen hun nieuws uit zoveel verschillende bronnen, en dat is een grote, gezamenlijke inspanning van de campagne”, vertelde hij me. “We gaan niet alleen maar tv-advertenties op de netwerken vertonen, en zo gaan we onze boodschap verspreiden”, zei hij. “Er zijn veel interessante manieren om successen aan kiezers te communiceren. De mogelijkheden zijn onbeperkt.”

Hoe terug te vechten, deel II: De rechtszaal

Fox is geen onbekende in het betalen voor rechtszaken, hoewel het niet duidelijk is hoeveel schikkingsgeld het bedrijf ertoe zou aanzetten zijn gedrag te veranderen.

Murdochs fortuin, dat Forbes dit jaar op 17,9 miljard dollar schatte , werd nauwelijks aangetast door de Dominion-schikking; Ook heeft Fox geen financiële schade geleden door naar schatting 200 miljoen dollar uit te betalen om talloze rechtszaken over seksuele intimidatie af te wikkelen, terwijl roofdieren als Ailes en O’Reilly met hun eigen grote ontslagvergoedingen naar de wei zijn gestuurd .

Er lopen nog twee Big Lie-gerelateerde rechtszaken, waarvan één potentieel explosief en duur, door stemmachinemaker Smartmatic , die in 2025 voor de rechter zou kunnen komen. En Ray Epps, die Tucker Carlson ervan beschuldigde tijdens de opstand een “gevoede” fabriek te zijn, heeft heeft ook Fox aangeklaagd en eist een onbepaald bedrag aan schadevergoeding.

Alles bij elkaar zal de juridische afrekening van de Big Lie Fox waarschijnlijk meer dan een miljard dollar kosten. Is het genoeg geld om de multimiljardair-eigenaren van het netwerk ervan te overtuigen hun koers te veranderen? Onwaarschijnlijk.

Maar een meer potentieel bedreigende juridische uitdaging aan de horizon zou de boel kunnen opschudden. Niet lang nadat Murdoch naar de Verenigde Staten kwam, werd de Fairness Doctrine overboord gegooid en was de deregulering van de geconglomereerde media aan de gang. Oude vangrails die Fox misschien hadden gedwongen minder partijdig te zijn, zijn nooit toegepast op de kabelindustrie.

Zelfs nadat het Murdoch-media-imperium in tweeën was gebarsten (hij zou later zijn film- en tv-activa verkopen) als gevolg van een telefoontapschandaal in 2011 waarbij zijn tabloid in Groot-Brittannië betrokken was, hadden de gevolgen nooit invloed op zijn licenties in de Verenigde Staten.

“Het is in Washington geen geheim dat, als het gaat om het sanctioneren van licentiehouders, de FCC een en al hoed en geen vee is”, vertelde voormalig FCC-voorzitter Sikes me. Maar hoewel digitale media een ongereguleerd Wilde Westen zijn, is er nog steeds een overblijfsel van de verantwoordelijkheid van de door de overheid gereguleerde omroepen verbonden aan de uitzendvergunningen van de vorige eeuw. Murdoch heeft er ongeveer dertig in zijn bezit, en om ze te bemachtigen moest hij ermee instemmen in het algemeen belang te handelen en zich te onthouden van uitzendingen die ‘het geweten schokken’.

Na de onthullingen van de Dominion-rechtszaak was Murdochs oude vriend Preston Padden het beu. “Ik werd verscheurd tussen mijn genegenheid voor de heer Murdoch enerzijds en het feit dat ik dacht dat Fox News Channel Amerika aan het vernietigen was”, zei Padden. “Ik kon het in het nieuws zien, en mensen die ik ken en liefheb en die slim zijn, die zojuist zijn gehersenspoeld om dingen te geloven die ronduit niet waar zijn.”

Padden, voormalig voorzitter van de Association of Independent Television Stations, kende de licentieregels. Na het Dominion-vonnis besloot hij te testen of hij, nadat hij een rechter had laten bepalen dat Fox-uitzendingsleugens een inbreuk zouden vormen op de vereisten van openbaar belang van de FCC voor uitzendlicenties.

De timing van Paddens inspiratie was toevallig: een van Murdochs bijna dertig uitzendlicenties was aan vernieuwing toe, Fox 29 (WTXF-TV) in Philadelphia. Hij sloot zich snel aan bij de MAD van Milo Vassallo en samen dienden ze een verzoekschrift in bij de FCC om de licentie te herzien. Toen het nieuws over de uitdaging bekend werd, vroegen andere Never Trump-republikeinen om hun eigen bezwaren in te dienen. Nu heeft de FCC klachten van voormalig FCC-voorzitter Sikes, Bill Kristol en anderen.

“Het groeide gewoon organisch, zonder dat ik mensen hoefde te rekruteren”, zegt Padden. “Ik zei uiteindelijk dat ik iets moest doen – en datzelfde gevoel kwam naar voren toen al die mensen mij belden. Ik denk dat er een zeer wijdverbreid gevoel heerst dat een bedrijf dat willens en wetens herhaaldelijk liegt tegen het Amerikaanse volk, waardoor sommigen van hen in het Capitool in opstand komen en politieagenten aanvallen, eenvoudigweg niet geschikt is om een ​​trustee van openbaar belang te zijn.”

Zoals alle lokale aangesloten zenders van Fox kan Philadelphia Fox 29 ervoor kiezen om verhalen uit de dagelijkse nieuwsfeed van het kabelmoederschip op te nemen in lokale uitzendingen. De FCC-uitdaging is geen directe aanval op Fox-kabel. Het Amerikaanse mediaregelgevingskader is zo antediluviaal dat de FCC de kabel niet reguleert; het heeft alleen jurisdictie over uitzendingen. Maar de indieners zien de tactiek als een manier om uiteindelijk alle andere uitzendvergunningen van Murdoch op dezelfde basis aan te vechten.

“Er zijn veel manieren waarop de FCC onze petitie kan oplossen”, legt Padden uit. De FCC zou bijvoorbeeld kunnen onderhandelen over een instemmingsdecreet waarin Fox ermee instemt geen vals nieuws te presenteren op een van zijn media-eigendommen, inclusief Fox News Channel (de FCC heeft in andere licentiezaken gebruik gemaakt van instemmingsdecreten).

Of de FCC zou kunnen concluderen dat Fox simpelweg niet het karakter heeft om een ​​trustee van het publieke belang te zijn voor de publieke ethergolven en zou kunnen weigeren zijn licentie voor WTXF te verlengen. Als Fox niet het karakter heeft om licentiehouder te zijn van een van zijn omroepstations, geldt die bevinding noodzakelijkerwijs voor allemaal. Het verlies van al zijn zenders zou een verwoestende impact hebben op het bedrijf.

Vassallo zei dat dit het ultieme doel is, hoewel dit zelfs onder de beste omstandigheden zeker niet vóór de verkiezingen van 2024 zal worden bereikt. “We vragen de FCC om een ​​hoorzitting te houden omdat we van mening zijn dat Rupert Murdoch en Lachlan Murdoch en de Fox Corporation en News Corp uiteindelijk en aantoonbaar op gedocumenteerde wijze hebben aangetoond dat zij niet de rechten zouden moeten hebben en niet verdienen op een uitzendlicentie”, zei Vassallo.

De petities voor licentieherziening in Philadelphia zijn niet de eerste keer dat de licentie van een Fox-station wordt aangevochten. Maar dit is de eerste uitdaging die wordt ondersteund door een rechterlijke uitspraak (in de Dominion-zaak) over de onwaarachtigheid van de omroeporganisatie. Het Media and Democracy Project vraagt ​​de FCC niet om vast te stellen of de berichtgeving vals was, omdat deze al is gedaan, maar om de implicaties voor Fox te overwegen nu een rechtbank heeft verklaard dat er gelogen is. En om te overwegen hoe dat gedrag de licentieverlening zou moeten beïnvloeden.

Tot verbazing van velen heeft de FCC ermee ingestemd de licentie te herzien. Maar het agentschap heeft geen tijdschema vastgesteld voor wanneer het dat zal doen. En als Trump wordt herkozen, zal hij waarschijnlijk FCC-commissarissen benoemen die de herziening in de ijskast zullen zetten.

Hoe terug te vechten, deel III: Boycots en vervoerskosten

Een andere mogelijke aanvalsmogelijkheid is om Fox op de bank te raken. Sinds de Dominion-rechtszaak en de daarmee samenhangende verdediging van zijn primetime-ratingster Tucker Carlson zijn de kijkcijfers van Fox gedaald en heeft de aankondiging het netwerk 800 miljoen dollar aan waarde gekost.

Tijdens de Trump-jaren, toen Fox-presentatoren de blanke supremacistische hondenfluitjes van de president weergalmden, en Carlson het Euronazi-thema “Great Replacement” begon te mainstreamen , organiseerden geschokte progressieven adverteerdersboycots. Grote bedrijven als Disney, Ameritrade, Jaguar Land Rover en grote farmaceutische bedrijven hebben een deel van de Fox-programmering achterwege gelaten. Alleen al na de opstand verlieten meer dan zeventig adverteerders veel van Fox’ primetimeshows.

De exodus van de adverteerder was geen goede optiek, maar financieel deed het er niet zoveel toe. Niet iedereen redde het: MyPillow, PragerU, de Indianapolis Colts, Bass Pro Shops en een verscheidenheid aan dubieuze voedingssupplementen waren blij om een ​​stap verder te gaan. Maar boycots zijn een beetje een bijzaak. Fox verdient het grootste deel van zijn geld niet aan reclame, maar aan sterk bewapende kabelmaatschappijen door het ongewoon hoge transportkosten te betalen .

Vervoerskosten zijn de vergoedingen die aanbieders van betaaltelevisie overdragen aan de netwerken waarvan zij de kanalen via satelliet, kabel of streaming aanbieden. De grote kabelmaatschappijen betalen Fox ruim $2 per huishouden om Fox op hun systemen te kunnen leveren, vergeleken met $1,06 voor CNN, en MSNBC slechts 36 cent, volgens The Guardian.

Waarom deze onbalans? Omdat Fox kabelbedrijven heeft laten zien dat het blokken kijkers kan verplaatsen – een krachtige stimulans voor kabelbeheerders om te betalen, ongeacht hoeveel activisten schreeuwen en klagen. Sommige Fox-kabelovereenkomsten liepen in 2023 af, hoewel de timing onduidelijk is. Er werd aangenomen dat Spectrum, Charter, Xfinity en Cox in onderhandeling waren terwijl ik dit verhaal rapporteerde, maar het is allemaal gehuld in diepe geheimhouding.

Het lijkt aannemelijk dat kabelaanbieders na het verlies van Tucker Carlson, de daling van de kijkcijfers en de negatieve Dominion-publiciteit druk zouden kunnen uitoefenen op Fox om in te stemmen met lagere tarieven.

Kabelconsumenten hebben weinig zeggenschap over de vraag of Fox in hun pakketten zit. En anti-Fox-activisten hebben herhaaldelijk geprobeerd de link te verbreken. Tijdens de pandemie startte Media Matters een ‘unFox My Cable Box’-beweging, waarbij consumenten naar kabelaanbieders schreven en vroegen om Fox van hun pakketten te halen, en er is een ‘No Fox Fee’-project aan de gang. Common Cause heeft petities verspreid waarin kabelaanbieders worden verzocht te stoppen met het dwingen van consumenten om voor Fox te betalen.

De gemeenschapsactivistengroep Color of Change heeft een petitie genaamd ‘Turn Off Fox’, waarin bedrijven en openbare instellingen worden gevraagd Fox tijdens kantooruren niet aan te vallen, om niet te dienen als ‘kanaal voor het racistische gezeur en de verdraaiingen die naar voren worden gebracht. door Fox News Channel.”

Uiteindelijk kan burgeractivisme alleen zo ver gaan als er geld mee te verdienen valt. Maar er zijn andere individuen die de leidinggevenden van Fox ertoe kunnen aanzetten op te letten: investeerders.

Hoewel de uitbetaling van $787 miljoen aan de Dominion weinig meer was dan een kleingeld voor de Murdochs persoonlijk, trok dit cijfer zeker de aandacht en woede van de fondsbeheerders. In september werden in Delaware twee klachten tegen Fox-directeuren, waaronder Rupert en Lachlan Murdoch, onthuld . Eén was ingediend door de pensioenfondsen van overheidspersoneel in Oregon en New York City, een ander was ingediend namens acht andere pensioenfondsen.

Leden van de raad van bestuur en het senior managementteam van Fox “stonden toe dat de controlerende Murdoch-familie en tv-persoonlijkheden Fox blootstelden aan enorme aansprakelijkheid van derden voor opzettelijk onrechtmatig gedrag en aanverwante regelgevingskwesties, en verzuimden een vinger uit te steken om het bedrijf te beschermen.” beweert één rechtszaak.

“De onwil van de Raad om zelfs maar rudimentair toezicht uit te oefenen op de controleurs van Fox resulteerde in duidelijke schendingen van de lasterwetgeving en bevorderde de wens van de controleurs om hun invloedrijke status in de conservatieve politieke beweging te behouden.”

De rechtszaken voor investeerders dragen bij aan het arsenaal aan bewijsmateriaal dat eisers in de licentiezaak in Philadelphia bij de FCC indienen. “Het bewijsmateriaal dat in de Dominion-zaak wordt gepresenteerd, gezien in het licht van het karakterbeleid van de Commissie, laat geen ruimte voor twijfel”, zei Bill Kristol in een bezwaarschrift dat hij samen met voormalig PBS-president en voormalig FCC-commissaris Ervin Duggan had ingediend.

“De rol van Rupert en Lachlan Murdoch bij het niet stoppen en zelfs in stand houden van verkiezingsleugens die op de [Fox News Media]-kanalen worden uitgezonden in verband met de verkiezingen van 2020, vormt een flagrante schending van de karaktervereisten die worden verwacht van publieke trustees die de uitzendlicenties controleren. ”

Het gewonde beest

Als we 2024 ingaan, is Fox een beetje een geslagen hond. Het aantal kijkers schommelde en daalde met 30 procent na het vertrek van Carlson, voordat het weer herstelde. Analisten verlagen de rating van het aandeel, waarbij JPMorgan onlangs verklaarde dat Fox geen plan lijkt te hebben om over te stappen van kabel naar streaming. Carlson was de motor van die conversie, en hij is er niet meer. Miljoenen Amerikanen dumpen jaarlijks kabelpakketten.

Op niet al te lange termijn zal Fox News op de kabel een overblijfsel uit vervlogen tijden zijn. Er ging iets verloren na de verkiezingsnacht met Trump in 2020, toen Fox Arizona belde voor Biden. Toen Fox volledig op één lijn zat met Trump en Trump in het Witte Huis zat, had het netwerk een gloeiend heet centrum, en hoe wispelturig en onhandig het ook was, iedereen was op de hoogte. Kromme Hillary. Het perfecte telefoongesprek. Niet erger dan de griep. Republikeinen in het hele land fungeerden als de echokamer van Fox.

Nu lijkt Fox, net als de ontwijkende patriarch, verdwaald. Het is duidelijk gebleken uit de chaos van het sprekersgevecht in het Huis van Afgevaardigden , en elke doordeweekse avond om 20.00 uur Eastern in het onzinnige woord salade Jesse Watters – die zijn Fox-ankerplaats aantoonbaar te danken heeft aan het bepleiten van een “kill shot” voor Dr. Fauci tijdens een verschijning op een Turning Point USA-conferentie – begint te spuwen. Carlson zou kunnen projecteren dat hij geloofde in de complottheorieën en gekke namaakmedicijnen – zonnebanken, ik weet dat het raar klinkt mensen, maar luister eens! – zelfs als hij dat in werkelijkheid niet deed.

Maar dat betekent niet dat de grootste rechtse propagandamachine die ooit is uitgevonden geen bedreiging vormt voor de grote democraten en de kleine democratie in 2024. Fox is een gewond beest, en een gewond beest is gevaarlijk. In deze verkiezingscyclus zal Fox elk uur achter Biden aangaan met meer leugens en selectiever videomateriaal, en hem en de Democraten aanvallen in de hondenfluitende racistische taal van Steve Bannon, of, in het taalgebruik van de blanke Christofascisten, hen letterlijke demonen noemen. Waarom niet?

“Ze zullen een tijdje watertrappelen voordat ze verdrinken, en dat betekent dat hun stoten zwaarder, chaotischer en moeilijker te behandelen zullen zijn”, zei Carusone. “En de enige uitweg is door je te verdiepen in de samenzweerderige onzin…. Ik voorzie een behoorlijk intens jaar waarin Fox geen scheidsrechter is voor conservatieven, niet de dirigent, maar zich op twee realiteiten bevindt – en tegelijkertijd een beetje minder een bedreiging vormt, omdat ze niet de functionaliteit hebben die ze hadden, maar meer van een dreiging vanwege de bloeddorst, de onweerstaanbare verleiding om verder in de samenzwering te komen.”

Ammar Moussa, de snelle responsdirecteur van de Biden-campagne, is optimistisch. Het netwerk “maakt ons werk moeilijker”, gaf hij toe, maar hij aarzelt om het netwerk een tegenstander van zijn kandidaat te noemen. Hij stelt dat Fox de Republikeinen schaadt. “Wat naar voren is gekomen als gevolg van het ‘quote-unquote’ Fox-effect is dat het een Republikeinse Partij heeft gecreëerd die zich steeds meer losmaakt van waar de gemiddelde kiezer zich bevindt.”

Moussa wees op het voorbeeld van de gouverneur van Florida. “Ron DeSantis is zeer reactief op het nieuws van de dag op Fox of op conservatieve Twitter”, zei hij. “Wat er ook in hun B- en C-blokken zit, waar The Five het ook over hebben. Maar vaker wel dan niet, dringt het niet door in de nieuwsconsumptie van de gemiddelde kiezers. Dus de Republikeinen zullen op Hannity ingaan en gekke vragen beantwoorden, en dan zullen de kiezers zeggen: waar heb je het over?

Professionele Fox-watcher Aaron Rupar was het met die beoordeling eens. Hij voorziet dat het netwerk in 2024 een fragmenterende kracht voor de Republikeinen zal worden. “Ik voel geen enkel gevoel van moedeloosheid”, zei hij. “Als je in een laboratorium de ideale Republikeinse campagne ontwerpt, is het opleggen van een abortusverbod van zes weken niet echt populair. Maar dat is waar hun kijkers zijn. Ze vervreemden mensen die ze nodig hebben om verkiezingen te winnen, door keer op keer cultuuroorlogen aan te wakkeren. Het is een soort blinde vlek.”

Zelfs als deze beoordelingen waar zijn, en Fox nu te radicaal is om meer kiezers naar de Republikeinse kant te lokken, is het effect van de hoeveelheid insinuaties en leugens over Biden enorm. Forensisch psychiater Bandy X. Lee, redacteur van het boek The Dangerous Case of Donald Trump, een verzameling beoordelingen van Trump door professionals in de geestelijke gezondheidszorg, noemde Fox News een ‘cultisch programmeermiddel’.

“Fox News-kijkers zijn geïsoleerd in hun eigen informatie, en het gaat allemaal om het genereren van angst. Ze worden blootgesteld aan een voortdurende uitbreiding en herhaling van een bepaalde manier van kijken naar de wereld. De ideeën zelf zijn niet zo belangrijk als het voeden van bepaalde emotionele behoeften.”

De meeste Amerikaanse kiezers zijn geen politieke junkies die naar MSNBC kijken of dit tijdschrift lezen (helaas). Ze hebben het, zoals Tara McGowan opmerkte, druk met banen, huishoudelijke taken en de sportschema’s van de kinderen. Ze letten niet op. Als een druppel inkt in een glas water wordt het politieke ‘nieuws’ dat het meest bekeken kabelnetwerk verspreidt, actief geconsumeerd door de sekte, maar ook passief geconsumeerd in het Amerikaanse bewustzijn.

‘Biden struikelt’-clips worden memes die op sociale media in miljarden oogbollen worden gedreven. Mensen die naar Fox kijken voor het voetbal kunnen de krijsende ankers afwijzen, maar nog steeds zien dat chyrons waarschuwen voor de vreselijke economie, socialistische overnames en grensterroristen. De angstzaaierij en leugens van Fox maken deel uit van het psychologische landschap van het land. Ze conditioneren het grote publiek emotioneel, allemaal onder de naam ‘nieuws’.

De verkiezingen van 2024 zouden de belangrijkste in de Amerikaanse geschiedenis kunnen zijn; als het slecht genoeg gaat, kan dit de laatste zijn. Bill Kristol, de anti-Trump-conservatief die tien jaar als Fox News-bijdrager heeft gewerkt en nu een licentieherziening steunt, zei dat progressieven slecht voorbereid lijken om te reageren. “Wat 2024 betreft: Fox blijft onderdeel van een gevaarlijk en veel groter ecosysteem, waarvan de macht nog steeds wordt onderschat door gevestigde liberalen; Ik denk dat dit het komende jaar zeer slechte gevolgen kan hebben, in de aanloop naar de verkiezingen en daarna”, vertelde hij me.

Kristol’s inschatting van de progressieve paraatheid voor deze strijd is niet verkeerd. Op basis van talloze interviews met strategen en activisten van de afgelopen maanden zou ik zeggen dat het duidelijk is dat de campagne van de Democraten en Biden niet hetzelfde gevoel van nood deelt over Fox’ emotionele manipulatie en cynisch misbruik van de Amerikaanse traditie van vrije meningsuiting. Er is dus nog geen samenhangende strategie waarmee ze Bidens andere, misschien wel machtigste vijand willen tegengaan.