Indignatie redactie 
Met de annulering van studieleningen en nu gratie voor federale strafrechtelijke veroordelingen voor eenvoudig bezit van marihuana, heeft president Biden plotseling de lat hoger gelegd bij de tussentijdse verkiezingen. Met zijn roman vordering van de constitutionele gratiemacht en zijn politieke verwerping van de wetenschappelijke basis onder de federale wetgeving voor het classificeren van drugs, heeft hij de presidentiële macht dramatisch vergroot.
Marihuana Bovendien is Biden’s gratie, een ongekend en eenzijdig uitvoerend decreet, een opgeschaalde versie van wat er in het hele land is gebeurd toen lokale aanklagers (functionarissen van de uitvoerende afdeling zelf) zelf hebben besloten welke drugswetten ze moeten handhaven.
Biden neemt een grondwettelijke bevoegdheid die is ontworpen voor de beoordeling van individuele strafzaken naar nieuw terrein. Op grond van artikel I, Sect. 2 van de grondwet, heeft de president “de bevoegdheid om uitstel en gratie te verlenen voor overtredingen tegen de Verenigde Staten, behalve in geval van beschuldiging.” Een uitstel is een strafvermindering; het heeft geen invloed op de onderliggende overtuiging.
Een pardon, zoals beschreven door Hamilton in Federalist 74, is een daad van “barmhartigheid van de regering” en “verzachting van de strengheid van de wet” als een occasionele “uitzondering” op de normale ernst. De macht is exclusief voor de president en kan niet worden teruggedraaid door een regerings-, wetgevend, uitvoerend of gerechtelijk orgaan. Elke president van de afgelopen jaren heeft de macht gebruikt om individuen gratie te verlenen, vaak met controverse; President Ford’s gratie van Richard Nixon is het beste voorbeeld.
Ondanks de veranderingen in veel staatswetten in de afgelopen vijf jaar en de massale publieke belangenbehartiging en lobby van de miljardendollar marihuana-kolos, samen met steun in populaire opiniepeilingen en de brullende goedkeuring en pleitbezorging van de nationale media, is vandaag slechts een minderheid van de staten – negentien – heeft regelmatig en dagelijks (dwz ‘recreatief’) marihuanagebruik gelegaliseerd. En er zijn nog steeds dertien staten die de zogenaamde “medische” marihuana niet eens hebben gelegaliseerd.
Biden geeft opdracht tot een “beoordeling” van de classificatie en beschrijving van marihuana onder federale drugswetten en -schema’s. Hij bekritiseerde expliciet de indeling van marihuana in hetzelfde schema als de ‘gevaarlijkste stoffen’, heroïne, fentanyl, LSD en meth. Dr. Rahul Gupta, het hoofd van het Witte Huis Office of National Drug Control Policy, bracht tegelijkertijd zijn eigen verklaring uit waarin hij zei dat het marihuanabeleid gebaseerd moet zijn op een “nieuwe benadering” die “wetenschap in evenwicht brengt met inspanningen voor hervorming van het strafrecht”.
De federale Food, Drug and Cosmetic Act, beheerd door de Food and Drug Administration, vereist dat alle medicijnen “veilig en effectief” worden getoond voordat ze in de Verenigde Staten op de markt worden gebracht. Drugs worden geplaatst op of verwijderd uit een van de vijf “schema’s” van gereguleerde stoffen volgens een gezamenlijk besluit van het ministerie van Justitie (waaronder de Drug Enforcement Administration) en het Department of Health and Human Services (waaronder de Food and Drug Administration) gebaseerd op ‘wetenschappelijke en medische evaluatie’.
Marihuana, een “hallucinogene stof”, heeft altijd op de gevaarlijkste lijst van geneesmiddelen gestaan, Schedule I, niet alleen vanwege het “hoge potentieel voor misbruik” en omdat het “momenteel geen geaccepteerd medisch gebruik” heeft, maar ook vanwege zijn ” gebrek aan geaccepteerde veiligheid” voor “gebruik van het medicijn”, zelfs “onder medisch toezicht”. Heroïne en LSD staan ook vermeld in Schema I. Andere drugs, waaronder opium, cocaïne en fentanyl, die hetzelfde “hoge potentieel voor misbruik” hebben, staan in Schema II omdat bepaalde verbindingen van die medicijnen medische toepassingen hebben, maar “met ernstige beperkingen.”
De marihuana-legaliseringswet die vorig jaar door het Democratische Huis is aangenomen, bevat een bepaling die marihuana volledig uit de federale drugsschema’s verwijdert. In sectie 3, “Decriminalisering van cannabis”, beveelt HR 3617 eenvoudig dat marihuana en het additieve element, THC, “zal worden beschouwd” – dat wil zeggen niet opnieuw geëvalueerd op basis van bewijs – “als een medicijn of andere stof die niet voldoet aan de vereisten voor opname in een schema.” Tot zover de wetenschap. Wetgevend “denken” komt in de plaats.
Zal er iets overblijven – na wijziging van de wet, praktijk, wetenschap en geneeskunde door uitvoerende en wetgevende overwegingen – van de federale schema’s van gereguleerde stoffen en de FDA-voorschriften voor geneesmiddelen op recept? Als één medicijn willekeurig kan worden geëlimineerd uit de systematische en wetenschappelijke federale wettelijke structuur, hoe kan de hele structuur dan standhouden?
Er zijn vijf drugsschema’s, variërend van ‘hoog’, waaronder marihuana, tot ‘laag… kans op misbruik’. Kunnen fabrikanten van geneesmiddelen die minder schadelijk zijn dan marihuana, met het precedent van Biden en de aanvullende federale en staatsinitiatieven die het zal lanceren, een aanklacht indienen voor marihuana-achtige vrijstellingen voor hun producten?
En als de huidige wettelijke status van marihuana, momenteel gebaseerd op wetenschap, wordt “beoordeeld” (Biden) en “gebalanceerd” (Dr. Gupta) met als gevolg dat de wettelijke status van marihuana volledig wordt gewijzigd, waarom zou er dan geen aanvullend alomvattend pardon komen? van veroordelingen voor marihuanahandel? En hoe zit het met het vergeven van veroordelingen voor eenvoudig bezit van die Schedule II-medicijnen opium, cocaïne en fentanyl?
